overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01 лютого 2016 р. Справа № 632/206/16-к провадження № 1-кп/632/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/

01 лютого 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001185 від 10.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 1400 годину 10 лютого 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/976/16-к
Провадження № 1-кп/646/224/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001521 від 18.07.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-14.01.2008 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки;

-01.12.2011 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі;

-21.07.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
26.01.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001521 від 18.07.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 18.07.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України на 01 лютого 2016 року, о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/432/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній не може брати участь у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 винесену заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 . Зазначила, що в призначений день розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до початку розгляду перебували в кабінеті слідчого судді ОСОБА_5 . Також повідомила те, що вказаними суддею склались неприязні відносини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даного відводу.

Заслухавши думку заявниці та прокурора, вивчивши матеріали заяви, скарги ОСОБА_4 від 21.01.2016 суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Так, ст.ст. 75,76 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 винесену заступником начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 .

За таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/1807/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

07 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки Лисянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 3 червня 2013 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, які він зобов`язаний сплачувати згідно рішення суду від 3 березня 2012 року за виконавчим листом № 2/2315/383, 2315/1268/2012, внаслідок чого за 8 місяців утворилася заборгованість в сумі 5336 грн 39 коп.

12 лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше судимий, має постійне місце проживання, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, є обґрунтованою.

Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- з`являтися на виклики слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Малий Бузуків Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати своє місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2-ох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5081/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Тишко 15 червня 2015 року близько 14 год., в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, пошкодивши вхідні двері, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші в сумі 4500 грн., чим завдав ОСОБА_6 шкоди на вказану суму.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що 15 червня 2015 року, знаючи про наявність грошей і місце їх зберігання в квартирі свого сусіда ОСОБА_6 , він вибив двері та викрав із квартири 4500 грн., які витратив на власні потреби.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового розгляду та не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії Тишка суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий і характеризується позитивно, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так і пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, прохання потерпілого не позбавляти його волі та його молодий вік, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 роки 6 міс. позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати його:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції.
2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
3) періодично з`являтися у неї для реєстрації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 , до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішнім - особисте зобов`язання.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-154/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

17.06.2011м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченому за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду на 23.06.2011 року на 11:00 з участю Шевченківського транспортного прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1914/14-к
УХВАЛА

15 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні скарги, що містить ознаки правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні скарги, що містить ознаки правопорушення до ЄРДР та просить рішення прокурора про відсутність правопорушення з боку працівників міліції скасувати та визнати бездіяльність Смілянського прокурора, зобов`язавши його внести відомості до ЄРДР, розпочавши досудове розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечив, вважаючи, що підстави для її задоволення відсутні, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оглядаючи в судовому засіданні матеріали службової перевірки за поданням Смілянського міжрайонного прокурора «Про проведення службової перевірки за зверненням ОСОБА_4 », судом встановлено, що висновком перевірки від 28 лютого 2014 року порушень з боку працівників ІТТ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області не вбачається, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Смілянського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні скарги, що містить ознаки правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/514/16-к
1-кп/705/185/16
У Х В А Л А
01.02.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 27 січня 2016 року ( вх. № 1634) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, на 15 годин 00 хвилин 09 лютого 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/180/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00000468 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
01 лютого 2016 року з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000468 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000468 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в залі №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа№5-1/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року

04 січня 2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі

з участю: прокурора

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, допризовника, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2008 року за ст.152 ч.З КК України на п'ять років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 152 ч.З КК України на п'ять років

позбавлення волі з випробуванням на один рік і на нього покладені обов'язки: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та навчання.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2008 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на нього вироком суду обов'язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Засл//хавши пояснення представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обов'язки, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював , тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2008 року.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2008 року за ст.152 ч.З КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
29.01.2016
Справа 720/28/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у термін відбування покарання,

встановив:

До Новоселицького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому у термін відбування покарання строк який він тримався під вартою у зв`язку із змінами в чинному законодавстві.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважає, що його слід задовольнити та зарахувати засудженому в термін відбування покарання 30 днів.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що згідно вироку Новоселицького районного суду від 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання призначено у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 2 місяці. Відповідно до протоколу затримання від 21.09.2015 року засуджений був затриманий по даній справі вказаного числа та в подальшому з-під варти не звільнявся.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року суд проводить зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, тобто 21.10.2015 року, перебував під вартою в якості запобіжного заходу, а тому йому слід зарахувати у строк відбування покарання цей період у подвійному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у формі трьох років і двох місяців позбавлення волі згідно вироку Новоселицького районного суду від 21.09.2015 року строк попереднього ув`язнення у подвійному розмірі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1