У Х В А Л А
Справа № 285/3887/15-к
провадження № 1-кс/0285/570/15
04 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_3 ,

потерпілої у кримінальному провадженні: ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 ,

представників «Новоград-Волинське міськшед»: директора ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна
-по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 1,652 га., кадастровий номер :00:036:0163, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з яких вбачається, що в листопаді 2014 року посадові особи ПАТ «Новоград-Волинське міськшед» підробили підпис члена наглядової ради даного товариства ОСОБА_4 в протоколі засідання наглядової ради від 07.11.2014 року. В результаті даних дій ділянка землі площею 1,652 га., що розташована за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 26, що належить ПАТ «Новоград-Волинське міськшед» відійшла у власність ПП «Імперія Смаку», що підтверджується протоколом № 7 від 07.11.2014 року. В ході проведення досудового розслідування було вилучено протокол № 7 засідання наглядової ради 07.11.2014 року ПАТ «Новоград-Волинське міськшед», потерпіла повідомила, що даного протоколу не бачила і підпис не ставила. 29.10.2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення достовірності даного підпису та правової відповідності даного документу.

У судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла та її адвокат у судовому засіданні просили клопотання задовольнити та, посилаючись на можливість неправомірного відчуження, що потягне за собою завдання матеріальних збитків потерпілій, просили накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Представники «Новоград-Волинське міськшед» в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та пояснили, що відсутні будь-які правові підстави для арешту зазначеної земельної ділянки.

ПП «Імперія Смаку» участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечило, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі вказаних осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та вивчивши його суть, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Підстави для арешту майна визначено у ст. 170 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

А відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні, навіть якщо є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення; окрім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна, яке перебуває у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 01.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з яких вбачається, що в листопаді 2014 року посадові особи ПАТ «Новоград-Волинське міськшед» підробили підпис члена наглядової ради даного товариства ОСОБА_4 в протоколі засідання наглядової ради від 07.11.2014 року. В результаті вказаних дій ділянка землі площею 1,652 га., що розташована за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 26, що належить ПАТ «Новоград-Волинське міськшед» відійшла у власність ПП «Імперія Смаку», що підтверджується протоколом № 7 від 07.11.2014 року.

З наданого слідчим витягу з кримінального провадження за № 0000863 видно, що жодну особу не було повідомлено про підозру в рамках даного кримінального провадження.

Як повідомив у судовому засідання слідчий та слідує зі змісту клопотання, в ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді було вилучено протокол № 7 засідання наглядової ради 07.11.2014 року ПАТ «Новоград-Волинське міськшед». 29.10.2015 року призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення достовірності даного підпису та правової відповідності даного документу; станом на день розгляду справи у суді, експертиза не завершена, висновок експертизи у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Як встановлено судом та вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 1,652 га, кадастровий номер :00:036:0163, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, на праві власності належить ПП «Імперія Смаку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.11.2014 року.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасними, оскільки на момент його розгляду, особі, про майно якої йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Окрім того, слідчий у судовому засіданні не довів, що є достатні підстави вважати, що земельна ділянка, зазначена у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, зокрема що вона одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не довів необхідність такого арешту, оскільки достатніх доказів в підтвердження зазначеного слідчим надано не було.

Як встановлено у судовому засіданні, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 та рішення суду про його задоволення відсутні; санкція ч. 1 ст. 358 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР по даному кримінальному провадженні, не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України.

Твердження потерпілої та її адвоката про можливість неправомірного відчуження спірної земельної ділянки, що потягне за собою завдання матеріальних збитків потерпілій, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, жодними доказами не підтверджуються, а тому не можуть бути покладені в основу прийнятого у даній справі рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що правові підстави для арешту вказаної у клопотання слідчого земельної ділянки площею 1,652 га., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ПП «Імперія Смаку» відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1