Справа № 308/160/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, керівника охоронної фірми «ПС», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000012 станом на 11 січня 2016 року органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; особи, яких повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів розслідування 10 січня 2016 року близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_6 , у групі із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що вказані особи, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території та в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Хата Магната», що розташований в смт. Ясіня, полонина Драгобрат, Рахівського району, Закарпатської області, нецензурно висловлювалися на адресу власника вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_12 , погрожували йому нанесенням тілесних ушкоджень. В ході цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , не реагуючи на неодноразові зауваження ОСОБА_12 та охоронця закладу ОСОБА_13 припинити свої неправомірні дії, знаходячись на подвір`ї вказаного готельно-ресторанного комплексу, в присутності працівників вказаного закладу, продовжили нецензурно висловлювати погрози нанесенням тілесних ушкоджень на адресу ОСОБА_12 , в ході чого один із правопорушників умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонстративно здійснив три постріли вгору з пістолета невстановленої моделі та зразка. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, почали наносити руками, ногами, сокирою та пістолетами удари в область голови та по різним частинам тулуба охоронцю ОСОБА_13 . В ході цього, маючи намір припинити хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та побиття охоронця ОСОБА_13 , на подвір`я вийшли працівники готельно-ресторанного комплексу, які стали розтягувати їх, в ході чого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , чинячи опір працівникам готельно-ресторанного комплексу, які припиняли їх хуліганські дії, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_13 , а також нанесли тілесні ушкодження кухарю вказаного готельно-ресторанного комплексу ОСОБА_14 . Після чого, вказані вище хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 припинили працівники готельно-ресторанного комплексу близько 08 години 30 хвилин 10 січня 2016 року.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , охоронець ОСОБА_13 та кухар ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження, із якими були доставлені до Рахівської районної лікарні.

10 січня 2016 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання 10 год. 15 хв.), про що 11.01.2016 року складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

11 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України .

Обставинами, які стали підставою підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є показання, дані під час досудового розслідування потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , протоколами огляду місця події від 10.01.2016 на території готелю «Хата Магната», під час яких вилучено два пістолети, подібні за будовою до систем «Стєчкіна» та «ПМ», гільзи від патронів до пістолета, а також змиви зі слідів речовини бурого кольору та відеозаписи з камер відеоспостереження події злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, які вказують на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що підозрюваний є мешканцем іншої області, постійного місця роботи не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у зв`язку з вчиненням злочину із застосуванням насильства.

З клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_6 ознайомлений 11.01.2016 року о 13 год. 30 хв. у присутності захисника ОСОБА_23 , однак, від підпису про вручення відмовився. Водночас, копії матеріалів під час проведення вказаної процесуальної дії захисник отримав, на підтвердження чого долучено витяг з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з власноручним підписом захисника за призначенням ОСОБА_23 .

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні зауважив на недоведеності обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_6 за кваліфікуючими ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, внаслідок чого просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що співрозмірний з діянням, яке йому інкримінується, оскільки у підозрюваного наявне постійне місце проживання, а підозрюваний ОСОБА_6 просив врахувати при вирішенні клопотання вагітність його дружини.

Заслухавши думки прокурорів, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З даних довідки №192-11012016/21210 про притягнення до кримінальної відповідальності, наданої на вимогу про судимість ОСОБА_6 та підстави звільнення від 11.01.2016 року №7182, ОСОБА_6 засудженого 09.10.2013 року (ч. 1 ст. 185 КК України) до позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Водночас, довідка не містить даних про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому порядку після спливу іспитового строку 22.11.2015 року. Разом з тим, на момент розгляду даного клопотання відповідно до приписів ст. 89 КК України ОСОБА_6 визнається таким, що не має судимості.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, а саме, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2016 року, протоколів огляду від 10.01.2016 року, протоколів допиту потерпілих від 10.01.2016 року, протоколів допиту свідків від 10.01.2016 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2016 року, повідомлення про підозру від 11.01.2016 року, встановлено, що за показаннями потерпілого ОСОБА_24 охоронця комплексу «Хата Магната» особи, які зайшли вранці до готельного комплексу, зокрема, особа на ім`я ОСОБА_25 по кличці « ОСОБА_26 » (якого можна ідентифікувати як ОСОБА_6 ) сказав, що вони з друзями хочуть поїсти, хоча охоронець повідомив, що заклад не працює, а після того, як його штовхнув чоловік по кличці « ОСОБА_27 », а він у відповідь штовхнув останнього, «Бес» викрикнув слова, що це зрада державі хлопці готуйтеся, витягнувши пістолет, яким почав розмахувати. У подальшому вказані п`ять осіб поваливши охоронця на землю, розпочали йому наносити тілесні ушкодження ногами, руками, сокиркою, а також предметами, схожими на пістолет. З даних протоколу допиту свідка від 10.01.2016 року ОСОБА_21 показав, що постріли розпочав «Бес».

Відтак, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Разом з тим, у відповідності до ст. 198 КК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_6 є мешканцем Київської області, постійного чи тимчасового місця проживання у Закарпатській області не має, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні є потерпілими, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 свідками.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, як зазначено у ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 10 год. 15 хв. 10 січня 2016 року до 10 год. 15 хв. 08 березня 2016 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1