№ 760/810/16-к
№ 1-кс/760/429/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 01. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного Антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного Антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга вмотивована тим, що 04 січня 2016 року ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України було надіслано поштою заяву про вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 дій, що містять ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Закриття провадження у адміністративній справі суддя ОСОБА_4 мотивував тим, що ОСОБА_3 ніби то не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а відповідна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року, винесену суддею ОСОБА_4 , 10 грудня 2015 року було скасовано Київським апеляційним адміністративним судом, як таку, що суперечить вимогам КАС України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вказану заяву, 06 січня 2016 року було вручено уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України, проте, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, даним органом досудового слідства не вчинялося.
В зв`язку із зазначеним скаржник вважаючи свої права порушеними просив слідчого суддю задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 04 січня 2016 року про вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України виконати дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 04 січня 2016 року про вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Скаржник в судове засідання не з`явився.
Представник Національного Антикорупційного бюро України в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що 06.01.2016 р. до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_3 від 04.01.2016 р. щодо можливих неправомірних дій судді Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що розгляд викладених у заяві ОСОБА_3 від 04.01.2016 р. питань не належить до компетенції Національного
антикорупційного бюро України, вказана заява була направлена за належністю до прокуратури м. Києва. В зв`язку із зазначеним представник Національного Антикорупційного бюро України просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення представника Національного Антикорупційного бюро України, вивчивши та дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою посилався на те, що 04 січня 2016 року ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України було надіслано поштою заяву про вчинення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 дій, що містять ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, однак на день подання даної скарги відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 уповноваженими особами Національного Антикорупційного Бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, вивчивши подану скаргу та додані матеріали до скарги, вважаю, що подана ОСОБА_3 заява про злочин не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення зазначеною у заяві ОСОБА_3 особою кримінального правопорушення, а тому вважаю, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1