Справа № 471/1634/14-к
Провадження №1-кс/471/66/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадження судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, посилаючись на те, що 28 березня 2011 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області, а саме: в кабінеті судді ОСОБА_1 , було виявлено розлиту на робочому столі ртуть. За даним фактом Братським РВ УМВС України у Миколаївській області було порушено кримінальну справу та розпочато слідство. В ході проведення експертиз було встановлено, що приміщення непридатне для подальшої роботи в ньому, так як пари ртуті в сотні разів перевищували допустимі норми. Головним підозрюваним по справі був колишній чоловік судді ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . На даний час провадження по справі не закрито, особу , що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на керівній посаді органу досудового розслідування, який займався розслідуванням даної справи. За період перебування суду у приміщенні РВ, як зазначає ОСОБА_4 , між ним та головою суду ОСОБА_3 неодноразово виникали суперечки про оплату за оренду приміщення та сплату комунальних послуг. Також виникали суперечки щодо економії енегроносіїв та якості надання послуг опалення приміщень суду. У лютому 2013 року під час проведення спільного засідання бюджетної профільної комісії на президії Братської районної ради, депутатами районної ради вирішувалося питання щодо виділення 83 тис.грн. для ремонту ІТТ Братського РВ. На засіданні з клопотанням на виділення коштів на ремонт приміщення суду, був присутній і голова суду ОСОБА_3 . Під час обговорення даного питання виникла суперечка між начальником РВ УМВС ОСОБА_4 та головою суду ОСОБА_3 , після чого суду зовсім було відмовлено у виділення коштів. Після цього випадку, як зазначає ОСОБА_4 , значно погіршилися відносини між ним та головою суду ОСОБА_3 . Кримінальне провадження, яке зараз слухається в суді, стосується саме питання використання зазначених коштів

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, і усуненню будь-яких сумнівів об`єктивності судді ОСОБА_3 , заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.80, ч.4 ст. 75 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1