1-кп/621/146/13
У Х В А Л А
іменем України

11.10.2013 м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
суддів: Бережної Н.М., Нестерцової Н.В.
за участю: секретаря судового засідання Білоусової А.А.,
сторін кримінального провадження: прокурора Макаренка М.М.,
законного представника потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, малолітньої дитини за наступних обставин: 21 квітня 2013 року близько 08 години 00 хвилин в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішив вбити свого малолітнього сина ОСОБА_4
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, перебуваючи у стані сп'яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_4, переніс його на горище домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, де за допомогою пояса підвісив ОСОБА_4 за шию до перекриття даху, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг через активне втручання громадянки ОСОБА_5
Під час судового розгляду, в порядку, передбаченому ст. 363 КПК України, захисник ОСОБА_3 подав письмове клопотання, в якому просив: з метою перевірки і уточнень показань обвинуваченого ОСОБА_2, одержаних під час судового розгляду та досудового розслідування, доручити слідчому управлінню ГУМВС України в Харківській області провести слідчий експеримент, разом з Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, яким відтворити дії обвинуваченого, обстановку та обставини подій, які відбулися 21.04.2013 року, відтворивши умови, в яких вони в дійсності відбувалися, з обов'язковою участю у проведенні цієї слідчої дії обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 та з одночасною відеофіксацією.
Крім того, захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив клопотання, зазначивши, що він вимагає проведення слідчого експерименту з кожним із вказаних учасників кримінального провадження зі складанням окремих протоколів слідчої дії.
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_3 посилався на неповноту слідчого експерименту, проведеного з участю свідка ОСОБА_5, внаслідок чого, відомості, що містяться у протоколі та відеозаписі слідчого експерименту, є недостатніми для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.
Крім того, з участю обвинуваченого ОСОБА_2 слідчий експеримент взагалі не проводився, а показання останнього та показання свідка ОСОБА_5 мають суттєві суперечності.
Участь експерта ХОБСМЕ є необхідною, оскільки за результатами слідчого експерименту він має намір заявити клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Також просив залучити його (захисника) до участі у слідчому експерименті та надати право ставити запитання обвинуваченому та свідку.
Овинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, висловив бажання взяти участь у слідчому експерименті.
Законний представник потерпілого ОСОБА_1 не заперечувала проти клопотання в частині вимог про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого та свідка. Вважала, що немає необхідності для проведення слідчого експерименту з її участю та заявила про свою відмову від участі у ньому.
Прокурор Макаренко М.М. проти заявленого клопотання заперечував мотивуючи його необґрунтованістю.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для зясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Прокурор зобовязаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Захисник ОСОБА_3 у клопотанні довів наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, які є підставою для доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та повторний слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_5
Відсутні підстави для доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю законного представника потерпілого ОСОБА_1
Оскільки досудове розслідування проводилося слідчим СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, відсутні підстави для доручення проведення слідчого експерименту слідчому управлінню ГУМВС України в Харківській області.
Клопотання про залучення до участі у слідчому експерименті експерта ХОБСМЕ, а також про застосування відеозапису відповідає вимогам ч. 2 ст. 240 КПК України.
Клопотання про залучення до участі у слідчому експерименті захисника відповідає вимогам ч. 3 ст. 240 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 333, 350 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Доручити СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та повторний слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_5
Залучити до участі у слідчому експерименті захисника адвоката ОСОБА_3 та експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, які мають право під час слідчої дії ставити запитання обвинуваченому ОСОБА_2, свідку ОСОБА_5
Під час слідчого експерименту проводити відеозапис слідчої дії.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Строк виконання ухвали про доручення провести слідчі дії встановити до 25 жовтня 2013 року.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: