Дата документу Справа № 11-1115/11
Дата документу Справа № 11-1115/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1115/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Мульченко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого: Мульченка В.В.

Суддів: Белоконева В.М., Шаповал О.С.

З участю прокурора: Шелудько З.Л.

засудженого ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с.Молодіжне Михайлівського району Запорізької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 24, раніше судимий:

- 13 квітня 2005 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.289, ч.3 ст.185, ст.304 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 19 січня 2007 року умовно-достроково, не відбутий строк 9 місяців 24 дні;

- 23 жовтня 2008 року Михайлівським районним судом Запорізької області, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 23 жовтня 2009 року по відбуттю покарання,

засуджений:

- за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Утримується під вартою з 28 грудня 2010 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Вироком постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 206 грн. 40 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 22 грудня 2010 року, близько 01-00 години ОСОБА_2, з корисливих мотивів та маючи умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження віконної хвіртки, проник в приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Стаханівська, 65 в с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області, звідки таємно викрав б/в телевізор марки West, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 450 гривень.

Крім того, 22 грудня 2010 року, близько 02-00 год. ОСОБА_2, повторно, діючи з корисливих мотивів, та з умислом, спрямованим на здійснення крадіжки чужого майна, через зачинені ворота, шляхом відкривання зачиненого пристрою проник у двір, що належить громадянину ОСОБА_4, розташованого за адресою: вул.Стаханівська, 33 в с.Плодородне Михайлівського району Запорізької області, де знаходився автомобіль марки ВАЗ-21013, після чого через праві дверцята, з салону автомобіля таємно викрав б/в автомобільну магнітолу Хюндайвартістю 500 грн. 50 копійок, бокс під CD-диски вартістю 20 грн., 5 б/в CD-дисків, що не представляють ніякої цінності для потерпілого, два автомобільних зарядних пристроїв марки Samsung, загальною вартістю 50 грн., автомобільний ліхтар вартістю 20 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 590 грн. 50 копійок.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність його вини у скоєнні злочинів та кваліфікацію його дій, просить врахувати обставини, що помякшують покарання - визнання вини, щиросердне каяття, відшкодував збитки, помякшити призначене покарання.

В запереченні на апеляцію прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду законним і обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляції та вважав вирок суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи і обговоривши доводи і вимоги апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Доведеність вини засудженого у скоєнні злочинів та кваліфікація його дій в апеляції не оскаржуються.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України, а міру покарання призначив по суті мінімальну, враховуючи всі обставини справи, в тому числі і ті, на які посилається в апеляції засуджений.

Підстав для подальшого помякшення покарання засудженому колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7