overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/473/15-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №275/473/15-к за поданням Брусилівського РС КВІ щодо ОСОБА_5 про заміну випробування та направлення для подальшого відбування покарання,
в с т а н о в и л а :
У клопотанні тимчасово виконуючого обов`язки начальника Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про зміну підсудності у зв`язку з неможливістю визначення суддів у Брусилівському районному суді для розгляду провадження, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені з посад суддів Брусилівського районного суду Житомирської області на підставі постанови Верховної Ради України №788-VIII «Про звільнення суддів».
Перевіривши провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке. Про місце та час розгляду клопотання сторони належним повідомлені.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Станом на 14 грудня 2015 року в Брусилівському районному суді Житомирської області згідно штату відсутні професійні судді.
Враховуючи наведене, через неможливість утворити в Брусилівському районному суді Житомирської області склад суду для оперативності та ефективності розгляду клопотання, колегія суддів вважає його обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши на розгляд до іншого суду Житомирської області, який є одним з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №275/473/15-к
Провадження за поданням інспектора Брусилівського РП КВІ щодо ОСОБА_5 про заміну випробування та направлення для подальшого відбування покарання направити для розгляду по суті до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д і:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 грудня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді про привод для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 скасувати. Посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням матеріального та процесуального права.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.5 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 190, 392, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа №: 398/5139/15-к
УХВАЛА
"14" грудня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Заявник, як потерпілий, 27.10.2015 р. заявив відвід слідчій Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні сторони не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
Ухвалою від 10.21.2015 року вже задоволено заяву про відвід слідчому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 544/1805/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 26.01.2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

СуддіЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 червня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор), на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000469 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та виправдано його за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Не погодившись з вироком, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 05 червня 2015 року у вказаному кримінальному провадженню відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Станом на 15 червня 2015 року заперечень на апеляційну скаргу прокурора на адресу апеляційного суду не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000469 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області за адресою вул.Шкільна, 1, м.Рівне, на 10:00 год. 06 липня 2015 року.

Судове засідання провести з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження за клопотанням прокурора повторно допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Явку вказаних свідків у судове засідання забезпечити прокурору.

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187, ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до остаточного покарання - 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна; за ч. 2 ст. 146 КК України - виправданий.

23 листопада 2015 року апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого були залишені без руху для приведення їх у відповідність зі ст. 396 КПК України.

Подані прокурором, обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником-адвокатом ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2015 р. відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні № 0000018 відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника - адвоката ОСОБА_3 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
№ провадження 1-кс/646/5959/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала до суду 17.11.2015 року скаргу на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим в якій одночасно заявлено відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_8 , яка доповідною запискою від 19.11.2015 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого в тексті.

Після цього, доповідна записка слідчого судді ОСОБА_8 надійшла у провадження судді ОСОБА_5 , яка в свою чергу передала справу до канцелярії з доповідною запискою та була розподілена судді ОСОБА_4 25.11.2015 року

02.12.2015 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна записка судді ОСОБА_4 про відвід заявлений ОСОБА_3 в скарзі.

Відвід судді ОСОБА_4 заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, суддею порушуються її процесуальні та матеріальні права при розгляді її справ у суді.

Сього числа заявники у судове засідання не з`явилися. З метою забезпечення участі заявників у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістки на вказану у заяві адресу. Від ОСОБА_3 надійшла телефонограма про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя ОСОБА_4 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо порушення процесуальних та матеріальних прав при розгляді її справ суддею ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6066/2015
У Х В А Л А
14.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03 грудня 2015 року заявником ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя несвоєчасно повідомила її про дату судового засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження суддею ОСОБА_4 в установлений законом строк призначено до розгляду скаргу ОСОБА_3 , однак у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання заявником судової повістки, розгляд скарги відкладено та заявника повторно викликано в судове засідання, що відповідає вимогам ст. 306 КПК України.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 03 грудня 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7541/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей, -
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши думку прокурора щодо внесеного клопотання та те, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а використання автомобіля його власником чи особами, які мають право керувати ним, може призвести до втрати або пошкодження такого, слідів, які несе на собі вказаний автомобіль або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, враховуючи те, що автомобіль не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення вищезгаданого автомобіля.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні та управлінню патрульної служби МВС України у м.Львові.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 11 січня 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1412/15-к
УХВАЛА
іменем України
29 вересня 2015 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді, ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 316 КК України, -
Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06. 2015 року справу було призначено до розгляду на 25 червня 2015 року та підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 10 серпня 2015 року.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Старосамбірського району ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а збільшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Його захисник ОСОБА_7 вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити із за недоведеності прокурором існуючих ризиків, які б слугували правовою підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою його підзахисного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З`ясувавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 ( два ) місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці до 06 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді