У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5489/15

№ 1-кс/183/594/15

28 серпня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004367 від 05 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ярке, Джанкойського району АР Крим, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючому, освіта середня, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 14 листопада 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України вказаним покаранням поглинути покарання по вироку суду Алушта АРК від 05 травня 2011 року, до відбуття 3 роки позбавлення волі. За вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 02 лютого 2012 року вирок змінений на підставі ст. 69 КК України до 2 роки позбавлення волі, 26 червня 2012 року, звільненому умовно-достроково, не відбутий строк покарання - 7 місяців 13 днів,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
27 серпня 2015 року до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у інше приміщення.

Органами досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2014 року о 23:30 годин знаходячись поблизу садового товариства «Зоря» с.Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з території дачних ділянок та будинків садового товариства «Зоря».

З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та впевнившись, що їх дії не замічені, через паркан проникли на території вказаної дачної ділянки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 04 листопада 2014 року о 23:50 годині, знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_6 зняв решітку та скло на вікні господарської споруди сараю. Після чого ОСОБА_6 через вікно незаконно проник в приміщення сараю, де діючи умисно повторно став передавати ОСОБА_7 викрадене з сараю майно, а саме металеву саморобну колонку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2492-15 складає 258 гривень, та інше майно господарського призначення, електроінструменти, вартість яких встановити не вдалося. А ОСОБА_7 в свою чергу, діючи спільно з ОСОБА_6 , умисно таємно приймав у нього викрадене майно, та складав поблизу сараю.

Після чого ОСОБА_6 направився до лісосмуги поблизу садового товариства, де взяв свій автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому вони раніше приїхали, з метою перевозки викраденого майна. На вказаному автомобілі ОСОБА_6 під`їхав до місця скоєння злочину, де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 склали викрадене у ОСОБА_5 майно в салон автомобіля, та покинули місце скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми спільними злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 258 гривень.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 05 листопада 2014 року внесений до ЄРДР за № 0004367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 серпня 2015 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001506 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, опвторно поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозра, яка йому повідомлена базується на показах свідка ОСОБА_8 , тому підозрюваний ОСОБА_6 вмовляннями чи іншим будь-яким способом може вплинути на свідка, щодо його показань відносно нього, також встановлено, що ОСОБА_6 приходив до місця мешкання потерпілого ОСОБА_5 , та намагався вплинути на останнього.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та маючи можливість вільного пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи його обставинами, викладеними в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працює, а отже у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, і, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 має можливість впливати на іншого підозрюваного та свідків з метою зміни ними показань, знищення доказів у справі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на обранні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що інший запобіжний захід не сприятиме меті кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, вказуючи, що участі у вчиненні кримінальному правопорушенні не приймав, здійснюючи лише перевезення майна за проханням ОСОБА_7 , не усвідомлюючи, що дане майно є об`єктом кримінального правопорушення. Просив не застосовувати запобіжний захід, оскільки має на утриманні малолітню дитину, одружений, має постійне місце проживання, місце реєстрації та офіційно працює на підприємстві «Павлоградвуголь» з 07:00 год. до 16:00 хв. крім суботи та неділі.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, потерпілого, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України доходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу допиту потерпілого від 10 червня 2015 року; протоколу огляду речей від 12 березня 2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13 березня 2015 року, доказами, визнаними постановою слідчого від 12 березня 2015 року; висновку судово-товарознавчої експертизи № 2492-15 по кримінальному провадженню від 24 червня 2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10 червня 2015 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколу одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, одружений та на утриманні має неповнолітню дитину. Посилання слідчого щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманим та нічим об`єктивно не підтверджується, оскільки доказів на підтвердження не явки підозрюваного за повістками слідчого, прокурора суду не надано. Крім того, враховуючи наявні в провадженні докази, підстав для висновку, що ОСОБА_6 може вплинути на свідків чи знищити докази є не підтвердженими. Водночас, суд вважає обґрунтованим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 є особою раніше судимою за злочин проти власності, вчинив кримінальне правопорушення, об`єктом посягання якого є власність, що на думку суду може свідчити про наявність означеного ризику.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обираючи такий запобіжний захід суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, за твердженням підозрюваного, не спростованим стороною обвинувачення перебуває на навчанні з метою наступного офіційного працевлаштування, навчається, тобто має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, внаслідок чого застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку суду, буде належним забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, з метою запобігання ризику впливу на свідків та підозрюваного ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 з урахуванням ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 жовтня 2015 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 17 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодоби, за виключенням необхідності звернення за медичною допомогою до лікувальних закладів та явки до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою; утриматися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Зобов`язати ОСОБА_10 (з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що повідомити слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених судом обов`язків, ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ (з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1