Справа № 404/5564/15-к
Номер провадження 1-кп/404/381/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005281 від 15.06.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 14.06.2015 р. близько 16-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , викрав ключі від належної його вітчиму ОСОБА_5 крамниці, прийшов до крамниці Інструментал Сервіс за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, відчинивши ключом двері, проник до крамниці, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4800-00 грн., мобільний телефон Нокіа 5130 С-2 вартістю 310-00 грн. та мобільний телефон Флай вартістю 2069-10 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7179-10 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, визнав повністю, та пояснив, що він вирішив скоїти крадіжку у свого вітчима ОСОБА_6 , для чого 14.06.2015 р. близько 16-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , викрав ключі від належної його вітчиму ОСОБА_5 крамниці, прийшов до крамниці Інструментал Сервіс за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, відчинивши ключом двері, проник до крамниці, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гроші у сумі 4800-00 грн., мобільний телефон Нокіа та мобільний телефон Флай, шкоду потерпілому відшкодував частково, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 185 ч. 3 КК України - до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніш в силу ст. 89 КК України не судимий ОСОБА_3 повністю визнав вину у скоєнні злочину, щиро покаявся та частково відшкодував завдану шкоду, враховуючи думку потерпілого, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи склали 245-52 грн., та підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 :

? не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

? періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

? повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 245-52 грн.

Речові докази: 2 мобільних телефона та гроші у сумі 1936-00 грн., що зберігаються згідно розписок від 18.06.2015 р. та від 09.07.2015 р. - залишити власнику ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1