Справа № 579/217/13-к
У Х В А Л А

про арешт майна

"18" лютого 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 про арешт майна мобільного телефону, володільцем якого є ОСОБА_2.

Перевірив надані матеріали клопотання, поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000161 від 16 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Пугача Є.О., який підтримав клопотання і просить його задовольнити,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2012 року Кролевецьким РВ УМВС порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_3 мобільного телефону "Самсунг ЦТ 5230" за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16 лютого 2013 року відомості про крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за №0000161 під час огляду місця події - кабінету №8 Кролевецького РВ УМВС 15 лютого 2013 року у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг ЦТ 5230" ЕМЕL 25649, який згідно бази даних "Армор" значиться як викрадений.

Слідчий Пугач Є.О. у клопотанні зазначає, що мобільний телефон має статус майна, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження як речового доказу, а тому на нього необхідно накласти арешт.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що мається правова підстава, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на мобільний телефон, який вилучений у ОСОБА_2, оскільки він має статус майна, набутого в результаті кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.06.2012 року.

Наслідки арешту мобільного телефону не вплинуть на порушення прав ОСОБА_2, як тимчасового володільця телефону, оскільки він не є його власником, про що в судовому засіданні пояснив слідчий Пугач Є.О.

В той же час, знаходження телефону у ОСОБА_2 може призвести до його втрати, як речового доказу, враховуючи, що він є неповнолітній.

Арешт мобільного телефону полягає в забороні розпоряджатися та користуватися ним його тимчасовому володільцю ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

накласти арешт на рухоме майно мобільний телефон "Самсунг 5230" ЕМЕL 25649, який був вилучений у ОСОБА_2 15 лютого 2013 року.

Заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися та користуватися мобільним телефоном"Самсунг 5230" ЕМЕL 25649.

Мобільний телефон зберігати згідно "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. №1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області в порядку, визначеному в даній ухвалі ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 та його законним представником ОСОБА_4 - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа