Справа № 635/5161/15-к
Номер провадження 1-кп/635/650/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002394 від 22.06.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений,, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
20 червня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до приміщення сараю, розташованого на огородженій території домоволодіння на АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку скутеру марки «Suzuki Lets DX», рама НОМЕР_1 , 2008 року випуску, об`ємом двигуна 49 см. куб., який був в частково розібраному стані, без акумулятору та комплектуючих запчастин, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6607 від 30.06.2015 року, 6943 гривни 71 копійка, після чого ОСОБА_4 з викраденим скутером з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим причинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуу вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За таких обставинсуд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 42-46).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, що пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку, наявності обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п.13 ст. 67 КК України скоєння злочину особою, яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6607 від 30.06.2015 року на суму 307 гривень 50 копійок- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6607 від 30.06.2015 року на суму 307 гривень 50 копійок- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

Речовий доказ: скутер марки «Suzuki Lets DX», рама НОМЕР_1 , 2008 року випуску, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 29), вважати переданим за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .