Справа 562/1516/14-к
У Х В А Л А

02.06.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця, Здолбунівського району, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 04.11.2013 засудженого Млинівським районним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_5 , 27 квітня 2014 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи на території кладовища в с. Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, за 100 грн. незаконно збув для ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку фізико - хімічної експертизи № 337 від 08.05.2014 в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін (первітин) загальною масою - 0,0100 г.
Крім того, 03 травня 2014 року близько 17 години 15 хвилин громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шосова в с. Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, за 150 грн. незаконно збув для ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку фізико - хімічної експертизи № 344 від 15.05.2014 в своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін (первітин) загальною масою - 0,0086 г.
Крім того, 07 травня 2014 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шосова в с. Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, неподалік Здовбицької ЗОШ за 150 грн. незаконно збув для ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку фізико - хімічної експертизи № 362 від 20.05.2014 в своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін (первітин) загальною масою - 0,0089 г.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року "Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" та Постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 року «Про деякі питання обігу наркотичних засобів і психотропних речовин» метамфетамін (первітин) відноситься до списку 2 таблиці 2 психотропних речовин, обіг яких обмежено.
21 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.
Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
21 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.
Під час досудового розслідування здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.
Оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив нові кримінальні правопорушення під час іспитового строку, то є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України на які вказує слідчий в клопотанні, а саме: незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим вказано можливість ним переховуватися від органів досудового розслідування.
Проте, будь-яких достовірних даних, які б стверджували дану обставину слідчим не надано, не доведено це і в судовому засіданні прокурором. Також не доведено в судовому засіданні і те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи обставини справи з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім запобіжним заходом, який слід обрати відносно ОСОБА_5 є домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Здовбиця, Здолбунівського району, українцю, громадянину України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки прибувати до слідчого з встановленою періодичністю.
Строк домашнього арешту рахувати по 16.30год. 01 серпня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя