overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/582/61/15
Справа № 582/900/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000245 від 17 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з прокуратури Недригайлівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 30 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 17 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1696/15-к
провадження № 1-кп/588/178/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000576 від 03.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Тростянецького району Сумської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9023/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 про відкликання клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до 3 місяців, тобто до 15.12.2015 року включно.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 185 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Повернути прокурору прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/1094/15-к
`Номер провадження: 11-кп/791/ 835/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
21 вересня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «07» жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/182/15
Єдиний унікальний № 742/4242/15-к
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

05 листопада 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2013 року за ч.3 ст.185, ст.69, ст.78, ч.3 ст.71 КК України у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.00 годину 10.11.2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №5-4/11
№
Постанова

Іменем України

"06" січня 2011 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ічня справу за поданням Ічнянського РВ УМВС про продовження строку адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 27.01.2000 року Ічнянським районним судом за ст. 140 ч.3, 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з виправним терміном 3 роки, 12.06.2000 року Ічнянським районним судом за ст. 140 ч.3, 145 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі та 26.04.2004 року Ічнянським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 11.09.2007 року по УДО на 1 рік 9 днів.,

В С Т А Н О В И В :

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працевлаштувався і не намагається працевлаштуватись. Останнім часом зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде антисуспільний спосіб життя.

На протязі року притягувався до адміністративної відповідальності: а саме 01.02.2010 року за ст..175-1 КУпАП, 12.07.2010 року за ст. 178.ч.3,КУпАП КУпАП та 01.12.2010 року за ст.178 ч.3,

Гр. ОСОБА_1 було попереджено про припинення антисуспільного способу життя. За місцем проживання гр. ОСОБА_1 характеризується негативно, схильний до скоєння злочинів.

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і представника Ічнянського РВ УМВС, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки він, будучи раніше засудженим, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, за місцем проживання характеризується негативно.

Керуючись ст.ст. 3,5 ч.2,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

1) Заборонити виїзд за межі Ічнянського району по приватним справам без дозволу керівництва Ічнянського РВ УМВС.

2) Заборонити відвідувати заклади торгівлі і відпочинку, де здійснюється торгівля спиртними напоями

на розлив.

3)Зявлятись на реєстрацію в 1-4 понеділка кожного місяця до дільничного інспектора в Ічнянський РВ УМВС.

4) Заборонити залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 6.00 год. ранку наступного дня .

На постанову на протязі семи діб може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 11-кп/796/147/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК України: ч. 2 ст. 186 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
26 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України, повернуто старшому прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2014 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, як подану без додержання вимог ст. 396 КПК України, та встановлено строк для усунення недоліків.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, копія ухвали апеляційного суду надійшла до прокуратури Оболонського району м. Києва 25.12.2014 року.
Однак, станом на 26.01.2015 року прокурором не було усунено недоліки зазначені в ухвалі суду в строк установлений суддею-доповідачем.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року, повернути прокурору прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_5 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження перевіривши апеляційну скаргу, подану заступником прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Не погодившись з вироком суду заступник прокурора м.Києва, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження перевіривши апеляційні скарги, подані старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 9 місяців. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців.

Від старшого прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2015 року за поданими апеляційними скаргами відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/161/15/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 жовтня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Під час вивчення матеріалів заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлено, що головуючий у справі, брав участь у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 з винесенням вироку суду від 26.11.2013 року, який був скасований вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.10.2014 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить переглянути вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2014 року згідно якого при призначенні покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України був врахований вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2013 року.

Відповідно до ст. 464 КПК України при надходженні до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначається суддя для конкретного розгляду справи. При визначенні судді, якому передається заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід ураховувати положення ст.ст. 75, 76 КПК України. За наявності обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та з метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні, якому була передана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, йому може бути заявлений відвід (самовідвід) у порядку ст.80 КПК України, який вирішується відповідно до ст.81 КПК України та тягне за собою наслідки, передбачені ст.82 КПК України.

Згідно ст.76 ч.2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, з врахуванням положень ст.76 КК України, суддя не може брати участь в розгляді даного провадження та підлягає самовідводу.

Справу №161/17488/14-к, провадження 1-о/161/15/14 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого у справі №161/17488/14-к, провадження 1-о/161/15/14 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: