№ провадження 11-о/781/12/15
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року справа №1-3/2004.

Даним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

- 31.01.1990 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 140 ч.2, ст. 200 ч.2, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі в ВК посиленого режиму;

- 19.05.1995 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 222 ч.3 КК України до 2 років виправних робіт по місцю роботи з утриманням 10% заробітку в дохід держави, -

засуджено:

за ст. 145 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) на 5 років позбавлення волі;

ст. 89 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) - 5 років позбавлення волі;

ст. 145 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) виправдано;

ст. 69 КК України (в ред. 1960 р.) - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності;

ст.. 93 п. «а» (в редакці 1960 року) довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

ст. 17, ст. 93 п. «г», «з» (в ред. 1960 р.) - 10 років позбавлення волі;

ст. 17, ст. 93 п. «з» (в ред. 1960 р.) - 8 років позбавлення волі;

ст. 190-1 КК України (в ред. 1960 р.) - 9 років позбавлення волі;

ст. 263 ч.1 КК України (в ред. 2001 р.) - 4 роки позбавлення волі;

ст. 263 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) - 3 роки позбавлення волі;

ст. 357 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) - 2 роки позбавлення волі;

ст. 185 ч.3 КК України (в ред. 2001 р.) - 4 роки позбавлення волі;

ст. 187 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.) - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності (в ред. 2001 р.);

ст. 187 ч.3 КК України (в ред. 2001 р.) - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності;

ст. 215-3 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) - 7 років позбавлення волі;

-за ст. 42 КК України (в 1960 р.) остаточно призначено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання рахується з 19 вересня 1997 року.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2004 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 263 ч.1 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 263 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 145 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 89 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 185 ч.3 КК України (в ред.2001 р.), ст. 357 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 187 ч.2 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 187 ч.3 КК України (в ред. 2001 р.), ст. 215-3 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 69 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 93 п. «а» (в ред. 1960 р.), ст. 17, ст. 93 п. «г», «з» КК України (в ред. 1960 р.), ст. 17 п. «з» КК України (в ред. 1960 р.), ст. 190-1 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 42 КК України (в 1960 р.) остаточно призначено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 10 лютого 2005 року був переглянутий вирок апеляційного суду Кіровоградської області та залишений без зміни.

22 січня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати даний вирок в частині обвинувачення за п. «а» ст. 93 КК України (1960 року) та ухвалу Верховного Суду України від 10 лютого 2005 року, виправдати його по даному епізоду.

Свої вимоги засуджений ОСОБА_7 мотивує тим, що колегія суддів однобічно розглянула дану справу, підтримала лише державного обвинувача та задовольнила всі його вимоги та клопотання. Суд не дослідив висновки додаткової судово-медичної експертизи № 739 від 27.08.1997 року огляду трупа ОСОБА_8 , а також протоколу відтворення обстановки обставин події від 24.09.1997 року, неправильно визначив у вироку, що вбивство ОСОБА_8 скоїв саме він, оскільки, як вбачається з матеріалів справи постріл в потерпілого ОСОБА_8 здійснив ОСОБА_9 .

Посилаючись на викладені ним обставини, засуджений ОСОБА_7 вважає, що існують підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами на підставі ст. 459 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року, ОСОБА_7 було повернуто заяву про перегляд вироку колегії суддів у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

11 червня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року, а матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено до апеляційного суду Кіровоградської області з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

24 червня 2015 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області відкрито провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прокурора, який заявив клопотання про закриття провадження у справі та направлення матеріалів по заяві ОСОБА_7 до суду першої інстанції за місцем скоєння зазначеного у заяві злочину для розгляду по суті, думку ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи сторін, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, провадження по справі - закриттю з призначенням справи до розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 458 КПК України висновки Верховного Суду України, викладені в його ухвалах є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року, а матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено до апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Проте, згідно ухвали Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року апеляційний суд не є судом першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, тому позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Так, засудженим ОСОБА_7 до апеляційного суду Кіровоградської області подано заяву про перегляд вироку колегії суддів в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами, однак, апеляційний суд Кіровоградської області не є судом першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, тому позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами необхідно передати для розгляду по суті до районного суду на території якого вчинено кримінальне правопорушення, для перегляду за нововиявленими обставинами, тобто, до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 418, 419,458, 463, КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3