АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1992/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/262/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 18 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду від 18 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 грн.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде не працює, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , оскільки є її співмешканцем, і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційних скаргах:

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що вказані в оскаржуваній ухвалі ризики і дані є лише припущеннями, які нічим не підтверджені. Стверджує, що на даній стадії кримінального провадження не можливо остаточно довести, що ОСОБА_7 вчинив саме інкримінований йому злочин. Вказує, що не встановлено умисних дій підозрюваного відносно загиблої і у нього не було мотиву на вчинення умисного вбивства власної сестри. Також зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, у нього відсутні наміри ухилитись від розслідування та суду в будь-який спосіб, він не має ні зв`язків за кордоном, ні закордонного паспорта, а тому твердження слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними;

підозрюваний просить скасувати оскаржувану ухвалу з аналогічних підстав.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, підозрюваного і його захисника, які підтримали подані ними скарги з наведених у них підстав, та прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступні обставини.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Так, з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.1 ст.115 КК України вбачається, що 14 вересня 2015 року близько 24.00 години ОСОБА_7 , будучи роздратованим безпорадним станом та неадекватною поведінкою його сестри ОСОБА_10 , яка потребувала постійного стороннього догляду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вбити останню. З цією метою, він підійшов до ліжка своєї сестри ОСОБА_10 , із якою проживав у одній кімнаті житлового будинку, та, діючи умисно, зловив її однією рукою за одяг, а іншою за задню частину шиї, перевернув її на ліжку в положення обличчям до подушки, вдаривши при цьому головою до бильця ліжка, та залишив її лежати в такому положенні, усвідомлюючи, що через свій безпорадний стан та фізичні вади ОСОБА_10 не зможе самостійно перевернутися та нормально дихати.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудовго слідства доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол огляду будинку АДРЕСА_1 від 15 вересня 2015 року в ході якого зафіксовано обстановку на місці злочину та вилучено сліди його вчинення, а саме виявлено численні рани на тілі ОСОБА_10 і плями речовини, схожої на кров, на її одязі та інших речах у будинку; показання свідка ОСОБА_9 , яка знаходилася в одній кімнаті із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в ніч з 14 на 15 вересня 2015 року; лікарським свідоцтвом (остаточним) № 689 від 16 вересня 2015 року.

Згідно п.9-12 вказаного свідоцтва, виданого судово-медичним експертом ОСОБА_11 на підставі проведеного ним розтину, до смерті ОСОБА_10 призвела механічна асфіксія від закриття отворів рота і носа м`якими предметами, яка може бути наслідком нападу із задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів також приходить до переконання про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо існування в даному випадку ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , 1972 року народження, не одружений, ніде не працює, раніше періодично виїжджав з постійного місця проживання на заробітки. Впродовж останніх кількох місяців він зловживає алкогольними напоями і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово наносив побої своїй сестрі ОСОБА_10 . Також, встановлено, що підозрюваний особисто знайомий з допитаним у кримінальному провадженні свідком ОСОБА_9 , з якою вони проживають разом і яка перебувала разом ним в будинку на час смерті ОСОБА_10 .

Також, зі змісту та вимог апеляційної скарги захисника, який просить обрати підозрюваному запобіжний захід, слідує, що ним не оспорюються висновки слідчого судді про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності таких ризиків.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, що перебуваючи на волі він буде мати можливість впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги про передчасність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з відсутністю доказів конкретних дій ОСОБА_7 відносно його сестри, намір вбивства якої він заперечує, колегія суддів вважає такими, що не спростовують обґрунтованості застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки наведені обставини відповідно до ст.91-94 КПК України підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає вимогам закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 18 вересня 2015 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2