overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9537/15-к
Провадження № 1-кс/750/2656/15

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 03.06.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
21.09.2015 р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Білівка, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-79/2010 року
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

з участю прокурора В.П. Кривов'яза

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки в ніч з 15 на 16 травня 1995 року бідонів та відер з приймального пункту молока в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 29 травня 1995 року була порушено кримінальна справа за ст.81 ч. 3 КК України по факту крадіжки в ніч з 15 на 16 травня 1995 року бідонів та відер з приймального пункту молока в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області.

Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про зупинення попереднього слідства від 27 червня 1995 року особи, які вчинили даний злочин не встановлені, а відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України "якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України", тому суд вважає дану кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 49 ч. 2 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки в ніч з 15 на 16 травня 1995 року бідонів та відер з приймального пункту молока в с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7( семи) діб.

Суддя: Т.В. Карапиш
Провадження № 11-сс/795/334/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2015 року .

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 24 вересня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників провадження та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3840/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:30 год. 24 вересня 2015 року матеріали по заяві скаржниці.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10.00 год. 24.09.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 165/1828/13-к
Провадження 1-кп/165/5/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення захисника
20 січня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 з якою його матір`ю ОСОБА_7 укладено договір на захист його інтересів у цьому кримінальному провадженні. Право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом №143, що видане на підставі рішення Волинської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №26 від 30 листопада 2005 року.
Прокурор та потерпілий не заперечили щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України в суді не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залучення до участі у даному кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 для здійснення останньою захисту обвинуваченого.
Керуючись ст.45, ст.48, ст.350 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення до участі у кримінальному провадженні для захисту його інтересів захисника адвоката ОСОБА_6 задоволити.
Залучити до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для захисту його інтересів адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0312/1656/2012
Провадження № 1/165/11/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України,
встановив:
В судове засідання повторно 29 квітня 2014 року без поважних причин не з`явились потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Постановою суду від 29 квітня 2014 року зобов`язано Нововолинський МВ УМВС здійснити примусовий привід потерпілих в судове засідання на 08 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.
Проте, незважаючи на це, зазначена постанова суду не виконана.
В судове засідання повторно без поважних причин не з`явились потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , по невідомій суду причині, в зв`язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних осіб примусового приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин потерпілих:
ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
Копію постанови направити для виконання в Нововолинський МВ УМВС Волинської області та Кузнецовський МВ УМВС у Рівненській області.
Головуючий підпис
Суддя О.Г. Галушка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.2014 року № 0312/1656/2012
Начальнику
Нововолинського МВ УМВС України
у Волинській області
ОСОБА_19 .
Начальнику
Кузнецовського МВ УМВС України
у Рівненській області
ОСОБА_20

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід обвинувачених по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.2 ст.146 КК України.
Додаток: копія ухвали від 23.01.2014 року в 1 прим. на 1 арк.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4446/13-к
Номер провадження 1-кп/213/28/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Судом 08 січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що даним свідкам необхідно оголосити примусовий привід, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 22.01.2014 року на 14.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5060/13-к
Номер провадження 1-кп/213/47/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України.

Судом 29 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 11.02.2014 року на 14.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/406/14-к
Номер провадження 1-кп/213/108/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України.

Судом 14 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 14.05.2014 року на 15.30 годин.
Привід свідків за ухвалою від 14.04.2014 року не виконаний.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/626/14-к
Номер провадження 1-кп/213/121/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України.

Судом 29 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідків: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 02.06.2014 року на 14.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/626/14-к
Номер провадження 1-кп/213/121/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі питання щодо подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002120, за ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.07.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15.09.2014 року включно.

Слухання справи було призначено на 01.09.2014 року, але на цей час знаходиться у відпустці захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 до 12.09.2014 року. В судове засідання з`явився захисник за дорученням для проведення окремої процесуальної дії - ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що її повноваження обмежуються участю тільки в судовому засіданні, призначеному на 01.09.2014 року.

Крім того, ухвалою суду від 17.07.2014 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено службову перевірку у відношенні працівників Інгулецького РВ. До цієї дати висновки щодо перевірки до суду не надійшли. Крім того, свідок ОСОБА_7 , на виклику якого наполягає обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в лікарні. За таких підстав, відсутня можливість щодо завершення кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання, та просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній раніше судимий, в тому числі і за скоєння аналогічного злочину, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вину не визнає, тому існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які вважають, що підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, схильний до скоєння кримінальних правопорушень. Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 буде мати можливість впливати на свідка, на потерпілого, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110,183-186 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 30 жовтня 2014 року включно.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/273/13- к
Номер провадження 1-кп/213/18/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України кожного,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України кожного, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 21 листопада 2012 року.

.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України кожного, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 21 листопада 2012 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 11.30 годин 21 лютого 2013 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя