АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/2633/2015 Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , зі змінами, внесеними до неї захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
В цій ухвалі не вказано, яке рішення слідчий суддя прийняв за клопотанням старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , погодженим із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, студента 2-го курсу Європейського університету, який працює фінансовим консультантом в ТОВ «Стар-Лайф», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зокрема, згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_10 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 є студентом із денною формою навчання, під час навчання зарекомендував себе виключно з позитивного боку, раніше не судимий, а також свою вину у вчиненому злочині визнав.
До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті захисник ОСОБА_7 подав до неї свої зміни, в яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки, як вважає захисник, при обранні неповнолітньому підозрюваному запобіжного заходу не були враховані певні особливості, передбачені ст. 492 КПК України, та не розглянуто альтернативний вид забезпечення виконання обов`язків шляхом передачі неповнолітнього під нагляд, встановлений в ст. 493 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного та законного представника, які підтримали апеляційну скаргу з внесеними до неї змінами і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з внесеними до неї змінами підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006990 від 22 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03 вересня 2015 року о 21 год. 26 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Того ж числа старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_12 , звернувся до Оболонськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення на строк до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, як і визначати правильність юридичної кваліфікації вчиненого, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, хоча і послався на врахування віку, стану здоров`я, репутацію, міцність соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан підозрюваного і його навчання на 2-му курсі Європейського університету, але, всупереч вимог ст. 492 КПК України, не врахував його вікових та психологічних особливостей і роду занять, позбавивши фактично ОСОБА_8 можливості навчатися в зазначеному університеті та працювати фінансовим консультантом в ТОВ «Стар-Лайф».

В свою чергу, в ухвалі слідчого судді взагалі не вказано, як слідчий суддя вирішив саме клопотання старшого слідчого, а про це можливо тільки здогадатися.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу з внесеними до неї змінами необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 зі змінами, внесеними до неї захисником ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_12 , про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 01 листопада 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 та прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_12 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4