27.11.2015
Справа №642/9647/15-к
Провадження 1кс/642/2912/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше не засуджений, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
27 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор прокуратури Ленінського району міста Харкова ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
09.11.2015 о 02.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом та в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля піцерії «Маранела», що розташована по вул.Золочівська в м.Харкові, маючи намір на вчинення хуліганських дій, проявляючи неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи нормами суспільної моралі, використовуючи нікчемний привід для вчинення хуліганських дій, безпідставно, підійшли до раніше невідомих їм потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повалили на землю та почали безпідставно наносити їм удари руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинили останнім тілесні ушкодження, в результаті яких, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень втратили свідомість.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішли у невідомому напрямку.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, себе винним визнав повністю та щиро зізнався.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше не засуджений, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.296 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк до 4 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, неможна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення, або переховуватися від органу досудового слідства та суду.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та на наявність ризиків, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує, що він раніше не судимий, соціальні зв*язки особи, її схильності, сімейний стан, спосіб життя.
З матеріалів клопотання не вбачається відомостей про поведінку особи під час провадження у кримінальній справі щодо неї в минулому : чи не ухилялася раніше особа від слідства, факти, що можуть свідчати про такі дані слідчим не вказані.
Слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, з огляду обмеження прав людини у кримінальному провадженні, виходячи з наявності та характеру ризиків і тяжкості обвинувачення, які не можуть служити єдиним обгрунтуванням запобіжного заходу в клопотанні слідчого.
Об*єктивних даних про наявність аргументів на користь того, що застосування більш м*яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в клопотанні слідчого або додатках до нього не міститься.
На підставі наведенного, враховуючи той факт, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
У разі порушення умов обраного запобіжного заходу, суд не позбавлений можливості змінити його на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 19.00 год. до 08.00 год., строком на 2 місяці.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
2. не покидати житло по місцю проживання в період часу з 19.00 год. до 08.00 год.;
3. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя