печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. при секретарі Братасюк О.Є. за участю слідчого Терещенко С.М.., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СОГ ГСУ МВС України капітана міліції Терещенко С.М., яке погоджено старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України Іванченко О.А. про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_3 та право керування яким має ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, 1977 р.н., та право керування яким має ОСОБА_4, 1972 р.н. з метою виявлення та вилучення наступних предметів, речей, документів: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що відображають договірні взаємовідносини ТОВ «Електронне Світло» з Державним центром зайнятості та підприємствами-субпідрядниками, які були залучені до виконання робіт згідно договорів від 01.06.2009 № 78, від 09.03.2010 № 53, від 25.06.2010 № 92, від 28.09.2010 № 115 та від 01.03.2011 № 66 (договори з додатками та додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей, акти здачі-прийому виконаних робіт; оригіналів документів, що відображають факти листування ТОВ «Електронне світло» з Державним центром зайнятості щодо укладання та виконання умов вищевказаних договорів; оригіналів платіжних доручень, що відображають факти перерахування Державним центром зайнятості грошових коштів на рахунок ТОВ «Електронне світло»; комп'ютерної техніки, магнітних, електронних, лазерних та інших носіїв інформації (документів), на яких містяться відомості про обставини взаємодії ТОВ «Електронне Світло» з Державним центром зайнятості; засобів зв'язку; печатки підприємства; чорнових записів та зіпсованих документів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_4; готівкових грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, речей, цінностей, предметів і документів, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні і можуть містити сліди або інші ознаки злочинної діяльності та будуть використані як докази у кримінальному провадженні № 0000054.

Із клопотання та доданих документів вбачається, що в провадженні ГСУ МВС України знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 07.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 за фактами придбання службовими особами Державного центру зайнятості - виконавчою дирекцією Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Державний центр зайнятості) у 2009-2011 роках за завищеними цінами та шляхом здійснення закупівлі в одного учасника програмно-апаратних комплексів та поліграфічної продукції, внаслідок чого вказаному центру заподіяно шкоду на загальну суму понад 109,4 млн. грн., та за фактами внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, оформлені у зв'язку із виконанням вищевказаних закупівель, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в період з 2009 року по 2011 рік між Державним центром зайнятості укладено з ТОВ «Електронне світло» ряд договорів та додаткових угод на поставку програмно-апаратних комплексів «Мотиваційний термінал розвитку зацікавленості до професійного самовизначення» в кількості 10500 одиниць, загальна вартість яких складає 328430583,28 грн. Сторонами цих угод умови договорів були виконані в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 8378-8382/12-36 за результатами проведення експертного дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 23.01.2013, проведеного КНДІСЕ, встановлено, що надані ТОВ «Електронне світло» послуги, пов'язані з виготовленням одиниці товару - програмно-апаратного комплексу «Мотиваційний термінал розвитку зацікавленості до професійного самовизначення», з інстальованими програмними продуктами відповідно до укладених з Державним центром зайнятості договорів, не відповідає Державним стандартам України. Крім того, частина робіт, зазначених у додатках до вказаних договорів, дублюється іншими подібними роботами.

Крім того, відповідно до висновку № 8376-8377/12-45 експертного економічного дослідження від 31.01.2013, проведеного КНДІСЕ, розрахунково визначено нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному центру зайнятості внаслідок виконання договорів з ТОВ «Електронне світло» на загальну суму 9 416 430 грн. через втрату активів.

Також слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 перешкоджає проведенню досудового розслідування, не з'являючись до слідчого, систематично перетинає кордон з Україною, переховуючи власне місце проживання та місцезнаходження речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а фактичне місцезнаходження ТОВ «Електронне Світло», директором якого є ОСОБА_4 в ході досудового слідства не встановлено, документи, що свідчать про взаємовідносини зазначеного підприємства з Державним центром зайнятості на відповідні запити не надані та не вилучені. Згідно аналізу судових рішень встановлено, що ТОВ «Електронне Світло» ліквідовано як юридична особа, в зв'язку з банкрутством.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, 1972 р.н. у своїй господарській діяльності використовує автомобіль марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до інформації Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (ЦБДР та АС) транспортний засіб - автомобіль марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право керування зазначеним транспортним засобом належить ОСОБА_4

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вивчивши клопотання та документи, які додані до нього, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя надходить до висновку, що слідчим не доведено, що відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування, як і не доведено того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Щодо вилучення засобів зв'язку, також не доведено, що такий доказ може бути використано під час розгляду справи по суті.

Слідчим суддя аналізуючи зміст клопотання, а також докази, які долучені до клопотання, враховує також проміжок часу за який здійснюється досудове розслідування, а саме за період 2009 - 2011 року та надходить до висновку, що слідчим не доведено, що відшукані речі, документи знаходяться у транспортного засобі - автомобілі марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, 1977 р.н., а відтак на підставі п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СОГ ГСУ МВС України капітана міліції Терещенко С.М., яке погоджено старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України Іванченко О.А. про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 та право керування яким має ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.