справа №176/565/14-к
провадження №1-кс/176/40/14
у х в а л а

06 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

та судового розпорядника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, такому, що не навчається та не працює, не одруженому, дітей не маючому, раніше не судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому по АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

04 березня 2014 року старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 направила до Жовтоводського міського суду клопотання, узгоджене із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 органом досудового слідства оголошено підозру в тому, що 19.02.2014 року приблизно о 23-45 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна металевим ломом, який приніс із собою, проник до приміщення торгівельного кіоску, розташованого на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно та грошові кошти на загальну суму 1069,25 грн., які належать ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 по даному епізоду кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22.02.2014 року о 19-30 год. ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном власниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , зайшовши до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , діставши з кишені куртки ніж, почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_9 та вимагати передати йому всі грошові кошти з каси магазину. ОСОБА_9 , сприймаючи погрози застосування до неї насильства зі сторони ОСОБА_5 , як реальні, та злякавшись за своє життя та здоров`я, схопила розпилювач для квітів, що стояв поряд, та почала прискати водою в сторону ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_5 , схопив зі столу мобільний телефон «Нокіа 6700» вартістю 3000 грн., в якому знаходилися сім-карта МТС вартістю 50 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 100 грн. та карта пам`яті вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 3450 грн., та з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3450 грн.

Дії ОСОБА_5 по даному епізоду кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25.02.2014 року приблизно о 23-30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна цеглиною, проник до приміщення магазину, розташованого на АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав з каси магазину грошові кошти в сумі 1430 грн., які належать СПД ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму. Крім того, ОСОБА_5 намагався викрасти з приміщення магазину тютюнові вироби та інше майно на загальну суму 1382,20 грн., які склав у поліетиленовий пакет. Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 намагався з місця вчинення злочину втекти, проте його злочинні дії були помічені прибувшими на місце охоронцями охоронної фірми «Тортус». Усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені, ОСОБА_5 від свого умислу на відступив, та утримуючи грошові кошти при собі, а пакет з майном, залишивши в магазині, з місця вчинення злочину втік.

Дії ОСОБА_5 по даному епізоду кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

03.03.2014 року та 04.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є вчинення останнім чотирьох тяжких корисливих злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, вчинені ним протягом одного тижня, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортом слідчого СВ Жовтоводського МВ про те, що ОСОБА_5 , отримавши повістку про виклик під особистий розпис, у встановлений час не прибув до слідчого та не повідомив про причини своєї неявки. Таким чином існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Крім того, ОСОБА_5 за місцем проживання та навчання характеризується з посередньої сторони, навчання не відвідує, часто пропускає заняття, з негативну поведінку ОСОБА_11 було виселено із гуртожитку.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши при цьому, що грошові кошти для сплати застави у нього не має.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколів огляду місця події від 20.02.2014 року, 25.02.2014 року, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення останнім злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд також встановив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, не навчається, хоч і зарахований до навчального закладу «Західно-Дніпровський Центр ПТО», проте заняття тривалий час не відвідує, міцних соціальних зв`язків не має. За місцем проживання підозрюваний характеризується з посередньої сторони. За місцем навчання підозрюваний також характеризується з посередньої сторони, має низку дисциплінованість, бурхливо та часом неадекватно реагує на зауваження, часто пропускає заняття, за негативну поведінку ОСОБА_5 було виселено з гуртожитку навчального закладу. Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, з пояснень допитаної в судовому засіданні мати підозрюваного - ОСОБА_19 вбачається, що її син ОСОБА_20 останній рік проживає з нею, навчання не відвідує, під час розмови з нею веде себе агресивно, авторитетів у нього не має, нікого не слухається. Раніше проживав з її батьками, проте, син і їх не слухався. Ніякого впливу на нього та на його поведінку не має.

З пояснень допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 /викладач «Західно-Дніпровський Центр ПТО»/, вбачається, що ОСОБА_5 навчається в навчальному закладі «Західно-Дніпровський Центр ПТО», останнім часом в негативну сторону змінилася поведінка ОСОБА_11 , часто пропускає заняття в центрі, агресивно та грубо поводиться з іншими людьми, конфліктує.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує також, що підозрюваний вчинив ряд корисливих злочинів, серед яких є злочин /розбійний напад/ із погрозою застосування насильства.

Крім того, судом встановлено, що слідчим СВ Жовтоводського МВ було здійснено виклик ОСОБА_5 до слідчого на 04.03.2014 року на 09-30 годину. Підозрюваний отримав виклик під особистий розпис. Проте, у встановлений час та день ОСОБА_5 до слідчого не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризиків, що передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 травня 2014 року до 15 години 25 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_22 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі невиконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_23 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбачено ч.8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_24 ЗАВІЗІОН