ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3203/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 «На дії та бездіяльність слідчого»,

ВСТАНОВИВ:
08.10.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 подали до суду скаргу, якою просили: визнати дії та бездіяльність слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 протиправними, зобов`язати повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно під час обшуку 17.07.2015 року.

В обгрунтування клопотання зазначили, що 18.06.2015 р. слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0004388, якою було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та фактичного проживання директора ТОВ «Столичний центр бронювання» ОСОБА_6 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . В ході обшуку були вилучені наступні речі: ноутбук «Acer Aspire 7750-2334G50, копія паспорту гр. Ernest Pall, аркуш паперу формату А4 із записами прізвищ громадян, номера телефонів на 8 арк., оптичні носії інформації для лазерних систем щитування CD-R у кількості 15 шт. Таке вилучення, на думку скаржників, є незаконним, оскільки відповідно до ст. 171 КПК України слідчий повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, інакше майно мало бути повернути особі, у якої його було вилучено. Всупереч вимогам КПК України, слідчий не звертався до слідчого судді із вказаним клопотанням.

05.10.2015 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулись до начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про повернення вилученого майна в межах вказаного кримінального провадження, однак на теперішній час ніякої відповіді не отримували.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі та мотиви на її обгрунтування.

ОСОБА_6 надала заяву з проханням розглянути скаргу без ії участі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 також підтримав вимоги, викладені у скарзі та мотиви на її обгрунтування

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти скарги, просив відмовити в ії задоволенні, посилаючись на те, що речі, вилучені під час обшуку, були зазначені в ухвалі суду про дозвіл на його проведення, а тому додатковому арешту не підлягають.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 17.07.2015 р. в ході обшуку згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 18.06.2015 р. слідчим були вилучені наступні речі: ноутбук «Acer Aspire 7750-2334G50, копія паспорту гр. Ernest Pall, аркуш паперу формату А4 із записами прізвищ громадян, номера телефонів на 8 арк., оптичні носії інформації для лазерних систем щитування CD-R у кількості 15 шт

05.10.2015 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулись до начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про повернення вилученого майна в межах вищезазначеного кримінального провадження, яке було отримано 05.10.2015 р. посадовою особою Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, що підтверджено документально.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор повинні розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Оскільки, 05.10.2015 року клопотання надійшло на адресу Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві, воно повинно було бути розглянуте слідчим в строки, передбачені ст.220 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надано копію постанови від 8.10.2015 р., дослідженням змісту якої встановлено, що вищезазначене клопотання від 5.10.2015 р. розглянуто тільки в частині вимог ОСОБА_6 . Рішення що до вимог ОСОБА_3 слідчим не прийнято, що свідчить про частковий розгляд клопотання.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню - в частині покладання відповідного обов`язку на слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 , та виконати вимоги, передбачені ст. 220 КПК України, оскільки розгляд цієї скарги по суті можливий лише за умови прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання від 5.10.2015 р. у повному обсязі.

В частині визнання дії чи бездіяльності слідчого протиправними слід відмовити, оскільки прийняття такого рішення не передбачене ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчим суддею.

А в цілому скарга задовольняється частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 «На дії та бездіяльність слідчого» - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР № 0004388, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2015 року про повернення тимчасово вилученого майна у повному обсязі, та вчинити дії, визначені ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1