Провадження № 1-в/592/380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасове залишення засудженого, ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури м. Суми звернулася до суду з клопотанням, вимоги якої обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2015 року, гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про те, що 08.08.2015 року ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену судимість за умисний злочин проти власності, повторно, близько 23 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 у своїх знайомих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебувала у стані сну, а її хлопець ОСОБА_7 , знаходився у ванній кімнаті, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo А 536», вартістю 2378 грн., разом із сім картою ПАТ «МТС» без грошових коштів, мобільний телефон «Nokia» RM 978, вартістю 1810 грн., разом із сім картою ПАТ «МТС» без грошових коштів, мобільний « Wi-Fi роутер Huawei ес53214-1, MACD 02 DB 39DC3 ЕА», вартістю 979 грн., нетбук «Acer Aspire one D 255», сумка до вказаного нетбука, загальною вартістю 1600 грн., зарядний пристрій, а саме USB шнур марки «LG» та блок живлення універсального з надписом на ньому «Push», яке матеріальної цінності для потерпілої не має.
Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1652 від 17.08.2015 р. на загальну суму 6767 грн. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_6 на загальну суму 6767 грн. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є «злочин вчинений повторно».
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в КГ з 2009 p., діагноз - асоціальний розлад особистості, стадія компенсації, згідно довідки СОКПД від 19.08.2015 р. Виникла необхідність в проведенні амбулаторної психіатричної експертизи та інших слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак, на даний час ОСОБА_5 є засудженим, вирок набрав законної силі і він підлягає етапуванню до виправної колонії.
Згідно довідки з Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в арештному домі при Шосткинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№66), яка розташована за адресою: Сумська обл., Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57-а.
Відповідно, прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 просить суд вирішити питання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі для проведення амбулаторної психіатричної експертизи та інших слідчих дій на час досудового розслідування кримінального провадження № 0004613.

У судовому засіданні прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник засудженого, ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України в арештному домі при Шосткинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 66).

На момент розгляду клопотання, органами слідства не виконані всі необхідні слідчі дії з об`єктивних причин.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій - задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі на час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0004613.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: ОСОБА_1