overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.02.2014 Справа № 756/2971/14-к
1-кп/756/206/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

28 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 лютого 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 15 хв. 6 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кс/755/3225/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"14" серпня 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 10374 (десять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 24 копійки, 52 (п`ятдесят два) долари США; та майно: дві карти пам`яті (флеш-накопичувачі), мобільний телефон марки марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_2 , робочий записник, якібули вилучені 11.08.2015 року в ході проведення обшуку ОСОБА_6 та автомобіля «Шкода-Октавія» д.н.з. НОМЕР_3 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 20 хв. 17.08.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1/2608/873/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого -судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Липовенко Т.В.,

прокурора Швеця Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві під час попереднього розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 25.07.2012 року.

Під час проведення попереднього розгляду справи захисник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що досудовим слідством не встановлено місце та час вчинення злочинів його підзахисним ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 248 КПК України суддя своєю мотивованою постановою при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 71, 72, 8, 9, 10 і 111 цього Кодексу, закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

При цьому, захисник у своєму усному клопотанні не зазначив жодної із обставин, передбачених ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 71, 72, 8, 9, 10 і 111 КПК України, а ті обставини, що досудовим слідством не встановлено місце та час вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_2, не є підставою для закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Жмудь В.О.
ПОСТАНОВА 1-89/11

"13" лютого 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремета Ю.О.

та адвоката захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.ч. 1,2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.ч. 1,2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України призначалась до слухання неодноразово, підсудний знаходиться під вартою з 24 березня 2011 року.

Свідками по справі є ОСОБА_4, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянин «К» зі зміненими даними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду від 26.01.2012 р., про привід свідка ОСОБА_4 та судове доручення від 26.01.2012 р. про встановлення місця проживання громадянин «К» зі зміненими даними ОСОБА_5 органами досудового слідства не виконані без поважних причин.

Постанова про їх привід від 30.01.2012 р. УБОЗ УМВС України у Вінницькій області не виконана, причини їх невиконання суду не повідомлені.

Без допиту осіб, котрі, згідно з матеріалами кримінальної справи, проводили контрольну закупівлю наркотичних засобів у підсудного, законний та справедливий вирок у справі винесений бути не може.

Тому цих осіб, як свідків, необхідно піддати приводу в зал судового засідання з метою їх допиту для встановлення обставин злочину, у скоєнні котрого обвинувачується ОСОБА_3, з дотриманням прав свідків згідно КПК України та Закону України «Про безпеку осіб, котрі приймають участь у кримінальному судочинстві».

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу на 11 год. 16 лютого 2012 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідка ОСОБА_4, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та особи зі зміненими даними ОСОБА_5.

Постанову для виконання направити управлінню по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області як органу, слідчі дії якого послужили приводом та підставою для порушення кримінальної справи.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1305/12

Провадження № 1/202/116/12

10 травня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 року на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-49/2010р.
ПОСТАНОВА

6 жовтня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Волошина В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання про продовження строку утримання під вартою,

встановив:

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, за згодою в.о. прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. звернувся до суду з поданням про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на тій підставі, що 19 липня 2010 року біля 20 год. в м.Бершадь Колесник Дмитро Михайлович за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом обману, проникли в квартиру ОСОБА_4, яка розташована по вул. Буткевича,25-А/20, де з метою заволодіння грошима здійснили напад на неї і застосовуючи насильство у вигляді звязування потерпілої електричним кабелем, нанесення ударів кулаками по її обличчю, заподіяння різаних ран ножем руки та ноги, прикладаючи увімкнену праску до її тіла, заволоділи належними їй ювелірними виробами із золота, мобільним телефоном «Самсунг X 210» з сім картою «Діджус» на рахунку якого було 8 грн., електродрелю, 2 коробками цукерок, банкою кави «Нескафе», пластиковою карткою «ПриватБанк», господарчою сумкою та 13 пляшками спиртних напоїв.

Поданому факту порушена кримінальна справа № 10030214 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.З КК України. 17.08.2010 року відносно ОСОБА_2 Бершадським районним судом обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Просить продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою, оскільки по справі не закінчено проведення судово- одорологічної експертизи та ряд інших слідчих дій.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, що по призначеній по справі судово-одорологічній експертизі не отриманий висновок цієї експертизи, підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш мякий немає, слід продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до чотирьох місяців.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-3 КПК України,

постановив:

Подання задоволити. Продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до чотирьох місяців.

Копію постанови направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Бершадського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення, а засудженим, котрий утримується під вартою на протязі цього ж строку з часу отримання копії постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1611/12

Провадження № 4/202/49/12

11 травня 2012 рокуБершадський районний суд Вінницької області

Суддя Гуцол В. І. розглянувши подання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Теслюк О.І. за згодою прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, на тій підставі, що в період з 4 по 5 травня 2012 року в с. Кидрасівка Бершадського району Вінницької області невстановлена особа з метою викрадення чужого майна з будинку, що розташований по АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4, таємно викрала гроші в сумі 1950 грн., 2 золотих ланцюжка вагою по 2 г, золотий браслет вагою 2 г, золоту каблучку вагою 4 г, золоту сережку вагою 1 г та кільце з жовтого металу, на загальну суму 4050 грн., чим заподіяла громадянці ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

7.05.2012 року по даному факту порушено кримінальну справу № 12030105 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів по розкриттю даного злочину, жителі с. Кидрасівка ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2, 1961 року народження, які ведуть аморальний спосіб життя, після крадіжки невстановленою особою з будинку ОСОБА_4, почали зловживати спиртними напоями, витрачали гроші купюрами по 100 грн. при тому що вони ніде не працюють. Також громадянин ОСОБА_2 неодноразово був засуджений за скоєння крадіжок. Для всебічного, повного та об'єктивного розслідування кримінальної справи виникла потреба в проведенні обшуку за місцем проживання вказаних осіб.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 слід задовольнити, оскільки дані речі мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-89/11

21.11.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката захисника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України призначалась до розгляду неодноразово. В судове засідання на 24.10.2011 року потерпілі, цивільні позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5; свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не з"вилися, хоча про та місце розгляду справи у суді були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

В зв"язку з їх неявкою в кримінальній справі, де підсудний утримується під вартою, було оголошено перерву до 21.11.2011 року.

Постановами Бершадського районного суду Вінницької області від 24.10.2011 року особи, котрі не з"явились в судове засідання, були піддані примусовому приводу в суд.

Постанови про привід свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_13 в зал судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 21.11.2011 року посадовими особами Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Без вищевказаних свідків справа заслухана бути не може.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України призначити на 14 годину 7 грудня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 7 грудня 2011 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідка:

1. ОСОБА_13, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання начальнику УБОЗ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-258/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

11 листопада 2010 року Могилів-Подільським судом

Вінницької області в складі:

головуючої судді: Капацин Л.В.

при секретарі: Політанській Т.М.

з участю прокурора: Загородню В.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.З КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. З ст. 186 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний висновок як по суті пред'явленого обвинувачення, так і по кваліфікації скоєних злочинів складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд зміни не потребує.

Вимоги КПК України під час порушення справи і провадження досудового слідства додержано.

Керуючись ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

За пропозицією прокурора кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.З КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 26 листопада 2010 року на 14 годину 00 хвилин з участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати всіх осіб, включених до списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5245/13-к
Провадження 1-кп/127/179/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора - Каменяра В.В., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів - Клепікової В. С., Шалагінова В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, та ОСОБА_2, до суду звернувся з клопотанням адвокат обвинуваченого ОСОБА_1, - Шалагінов В.Г. про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що проведені судово - медичні експертизи від 25.12.2008 року та 04.02.2009 року не об'єктивні та не повні а їх висновки викликають сумніви.

Виходячи з висновку СМЕ потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, де єдиною підставою було те, що він знаходився на лікуванні більше 21 дня. Однак це суперечить, вимогам правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року. Відповідно до зазначених правил виникають сумніви, що у потерпілого тілесні ушкодження середнього ступеню.

В експертизі також зазначено, що рубець на обличчі, травматино рубцева деформація лівого крила носа, викривлення перетинки носу являються невиправними, оскільки зменшення вираження цих патологічних змін не можливе без хірургічної операції, однак даний висновок був зроблений в 2008 році а на даний час відбулось зменшення враженості рубця на обличчі потерпілого.

Крім того, було проведена судово - медична експертиза відносно обвинуваченого ОСОБА_1 де встановлені такі ж тілесні ушкодження як і у потерпілого, однак сутінь тяжкості в даному випадку був інший.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, повністю підтримали думку адвоката Шалагінова В.Г.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечили щодо заявленого клопотання та зазначили, що клопотання є необґрунтованим та надуманим.

Суд, заслухавши клопотання адвоката Шалагінова В.Г., вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні слід відмовити, оскільки дане клопотанні є передчасним, так як по справі не допитані підсудні, потерпілий, не досліджені висновки судово - медичних експертиз, на які посилається захист обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 242, 350 КПК України, суд -

У В А Л И В :

В клопотанні адвоката Шалагінова В.Г. про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Суддя:
Справа № 232/1785/12
Провадження № 1/232/589/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

12 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю прокурора Олексієнко О.Ю.,

розглянувши у поперньому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для закриття, зупинення справи, перекваліфікації дії обвинуваченого немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, викриті у вчинені злочину.

По справі зібрані всі необхідні докази для призначення її до судового розгляду. При порушенні кримінальної справи та проведенні попереднього слідства порушень КПК України не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити дану кримінальну справу до розгляду по суті.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що дану кримінальну справу слід прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 232/1785/12 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці о 10 год. 00 хв. 21.11.2012 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

До судового засідання викликати підсудного, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя