overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3602/15-к Провадження №11-кп/773/510/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.162 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Ковельського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, за ч.3 ст.185 КК України він же визнаний невинуватим і виправданий за недоведеністю винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції захисник та прокурор подали відповідно 29.10.2015р. та 02.11.2015р. апеляційні скарги.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5698/14-к

УХВАЛА
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 ,

10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 5-а оф. 102,

в інтересах ОСОБА_7 ,

АДРЕСА_1 ,

до слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5

10000, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17,

про скасування постанови від 17.03.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000311,-

Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 17.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6386/14-к

УХВАЛА
Іменем України

16.05.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 ,

до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області,

10031, м. Житомир, вул. Щорса, 92,

про зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 13.03.2014 р. про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 16 листопада 2015 року на 15 годину 40 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-28-10

13.11.2015 року № 295/16211/15-к Слідчому Житомирського відділу поліції
Головного управління національної поліції
в Житомирській області ОСОБА_3
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.

ОСОБА_2
10004, м.Житомир, пров. Культурний, 10.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., крім того, копія скарги на 2-х арк. першому адресату.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1246/15-к
Провадження № 1-кс/280/393/15
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора Коростишівського р-ну щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2015 до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність в.о. прокурора Коростишівського р-ну ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР; просив зобов`язати в.о. прокурора Коростишівського р-ну ОСОБА_4 виконати вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства та внести відомості про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення.

14.08.2015 від представника скаржника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду скарги на бездіяльність в.о. прокурора Коростишівського р-ну ОСОБА_4 (№4118/15-Вх. від 14.08.2015), оскільки вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства виконано, як вбачається з наданого витягу з кримінального провадження №0000460.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на бездіяльність в.о. прокурора Коростишівського р-ну підлягає залишенню без розгляду, з підстав подання представником скаржника адвокатом ОСОБА_5 заяви про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. прокурора Коростишівського р-ну щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-515/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 14.12.1994 року близько 18 год. 00 хв., невідомі особи поблизу гаражних приміщень по вул.. Леніна в м. Біла Церква, відкрито, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров»я, заволоділи майном, що належать ОСОБА_1, чим завдали їй матеріальну шкоду.

В звязку з цим 26.12.1994 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 141 ч. 2 КК України.

20.02.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 19.03.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 02.04.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-9638 порушену 26.12.1994 року за ст. 141 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена^ю апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8246/14-к
провадження № 1-в/361/235/15
У Х В А Л А
«12» листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гайворон, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Броварського м/р суду Київської області від 03 листопада 2014 року, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 129 України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Начальник Броварського МРВ КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, оскільки такий протягом часу перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень порядку відбування покарання не допускав.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення інспектора Броварського МРВ КВІ в підтримання доводів клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що таке може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений став на шлях виправлення, зарекомендував себе позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,

у х в а л и в :
клопотання начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області - задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Броварського м/р суду Київської області від 03 листопада 2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
пСправа № 375/555/15-к Провадження № 1-в/375/27/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання інспектора Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2012 року ОСОБА_4 засуджений за 286 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Під час відбуття покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього судом, виконав. Строк випробування закінчився 18.04.2015 року.

Представник Рокитнянського РП Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та в Київській області подання підтримав та просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 також підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.04.2012 року за 286 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2012 року за 286 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/540/2015
Справа № 537/4658/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці в клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання,
В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшоло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання.
10.11.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області також надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кременчуцькій ВК № 69 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного ,суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд ,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання, призначене на 13.11.2015 року о 13 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції .
Доручити Кременчуцькій виправній колонії управління ДПтС України забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_5 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області .
Засудженому ОСОБА_4 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.11.2015 Справа № 554/7723/15-к
Справа № 554/7723/15-к
Провадження № 1-кп/554/282/2015
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 7 вересня 2015 року, на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року, а також на 10 год. 20 хв. 27 жовтня 2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки про виклик до суду, про причини неявки не повідомили.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу свідків в судове засідання, інші учасники процесу підтримали клопотання та прохали його задовольнити.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки зазначені вище свідки належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 327 КПК України, суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) 7 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., свідків:
- ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , проживаючої в АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_10 , проживаючої в АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_2 ,
Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області та прокурору прокуратури Полтавської області для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/229/15-к
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про зупинення
05.11.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000021, що надійшло від прокуратури Полтавського району відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчі судові засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, призначені після відновлення провадження на 16.09.2015 року, 30.09.2015 року та 05.11.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого є докази його належного повідомлення про призначення справи до розгляду. Повістку про виклик до суду на 16.09.2015 року ОСОБА_4 отримав особисто, про що мається розписка в матеріалах справи ( а. с. 86 ).

Направлені обвинуваченому повідомлення про виклики до суду на 30.09.2015 року, 05.11.2015 року повернулись до суду з відміткою пошти про невручення адресату в звязку з його непроживанням за вказаною адресою ( а. с. 93-95, 102-104 ). Згідно рапорту ДІМ Полтавського РВ виконати ухвалу суду від 16.09.2015 року про примусовий привід ОСОБА_4 не надалось можливим, так як він не проживає за відомим місцем проживання, місце його знаходження не відомо ( а. с. 98, 105- 108 ). Явку обвинуваченого в судове засідання прокурор забезпечити не має можливості в зв`язку з тим, що місце знаходження обвинуваченого не відомо.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає, що необхідно оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він не з`являється на виклики суду, не проживає за вказаною в матеріалах справи адресою, місце його проживання не відомо, що свідчить про ухилення даної особи від суду, зупинивши провадження у справі згідно ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 369- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ряске Машівського району Полтавської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду за її виконанням.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1

оголошенням розшуку

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 572/3832/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Костопільського районного суду від 26.09.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, яка звернулась до суду з поданням про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він умови відбування покарання не порушує, відбув 3/4 строку покарання, приймає активну участь в соціально-корисній роботі, має заохочення, дисциплінарних стягнень немає.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_5 , який підтримав подання, пояснення засудженого, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений дисциплінарних стягнень немає, має заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, позитивно характеризується, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання роботи ставиться добросовісно, у відношенні до інших не конфліктний, відбув 3/4 строку покарання. Ці обставини вказують, що засуджений став на шлях виправлення і дають підстави для його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 2 місяці 1 день.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .