Справа № 698/193/15-к
Провадження № 1-кп/698/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 12.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11 класу Катеринопільського ліцею, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, потерпілого від аварії на Чорнобильській АЕС, у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім 28 липня 2014 року приблизно о 15 год. 20 хв. в с. Бродецьке Катеринопільського району Черкаської області, прибув на подвір`я приватного домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_7 , за відсутності визначених законом підстав та без дозволу на те власника житла, шляхом витягування шибки скла у вікні вищевказаного будинку, умисно, протиправно проник до приміщення будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , чим порушив законне право останнього, передбачене ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла.

Він же будучи неповнолітнім 28 липня 2014 року близько о 15 год. 20 хв. в с. Бродецьке Катеринопільського району Черкаської області, умисно, з корисливою метою, перебуваючи в будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_7 , таємно викрав:

- електродвигун - 1 шт. вартістю 892 грн. 82 коп.;

- лещата - 1 шт. вартістю 68 грн. 33 коп.;

- динамік акустичний - 1 шт. вартістю 150 грн. 00 коп., які на праві особистої власності належать гр. ОСОБА_7 , а всього викрав індивідуального майна на загальну суму 1111 грн. 15 коп., чим спричинив гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Неповнолітній ОСОБА_5 , будучи допитаний в судовому засіданні, вину в скоєнні вищевказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, послався на те, що на даний час виправився і зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з вартістю викраденого ним майна у потерпілого, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Зокрема пояснив, що по сусідству з домоволодінням, в якому він проживає проживав гр. ОСОБА_7 , який являється особою похилого віку. Вказаній особі ОСОБА_5 інколи допомагав по господарству та наглядав за домоволодінням без доступу до приміщень.

25 липня 2014 року ОСОБА_8 прийшовши до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване напроти його домоволодіння, з метою оглянути вказане домоволодіння та речі, які там знаходяться, з цікавості для себе, так як йому було відомо, що в той час власника вдома не було, так як він знаходився в м. Звенигородка. Зайшовши через хвіртку він опинився у дворі вищевказаного домоволодіння та вирішив залізти до будинку. В подальшому ОСОБА_5 , підійшов до вікна, яке розташоване з бокової сторони веранди будинку, витягнув руками шибку у вікні та проник в середину будинку. Перебувіаючи безпосередньо в будинку домоволодіння ОСОБА_9 , він помітивши на підлозі лещата невеликого розміру, електродвигун великого розміру, а також динамік середнього розміру, він вирішив викрасти саме їх. Вказані речі він бачив раніше, коли перебував у будинку діда, коли допомагав йому. Потім по черзі почав переносити викрадені речі до свого домоволодіння, де сховав їх у гаражі.

Дані показання ОСОБА_8 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Потерпілий ОСОБА_7 , у своїй заяві від 23.02.2015 року просив суд провести розгляд без його участі, підтвердив свої показання, надані під час досудового розслідування та зазначив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, просив його суворо не карати, а щодо обрання відносно обвинуваченого покарання послався на розсуд суду.

Крім визнання ОСОБА_8 , своєї вини, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього,від 12.11.2014 року із зазначенням місця скоєння злочинів.
(а. п. 12-20)
Висновком судово-товарознавчої експертизи №6/345 від 26.11.2014 року із зазначенням вартості викраденого майна.
(а. п. 46-52)

Станом на 28 липня 2014 року неповнолітньому ОСОБА_8 було 16 років, що підтверджено свідоцтвом про його народження (а.с. 67), тобто на момент вчинення злочинів він був неповнолітньою особою.

В судовому засіданні був допитаний законний представник неповнолітнього його матір ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що він слухається її, допомагає по господарству та пообіцяв їй більше не вчиняти правопорушень, вона в змозі впливати на нього.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла (порушення недоторканості житла).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що воно відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, є умисними та злочин середньої тяжкості корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, навчається та має постійне місце проживання, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того суд враховує позитивні характеристики обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди про що свідчать відсутність матеріальних і моральних претензій з боку потерпілого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування збитків, та те, що обвинувачений є особою, яка постраждала від аварії на Чорнобильській АЕС.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив два злочини, які передбачені різними статтями Кримінального Кодексу України, за жоден з яких його не було засуджено, тому йому необхідно призначити покарання за правилами ст. 70 КК України.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, потерпілого викладеної в письмовій заяві, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання за ч. 1 ст. 162 у виді штрафу та за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій даних статей та застосувати ст. 105 КК України, звільнивши ОСОБА_5 , від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст. 105 КК України у вигляді застереження, оскільки ОСОБА_5 , внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази: електродвигун та металеві лещата, які передані на зберігання за зберігальними розписками від 13.11.2014 року гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 , належить передати потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_8 , на користь держави до Державного бюджету України 983 грн. 84 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі статті 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із застосуванням примусових захід виховного характеру у виді - застереження .
Речові докази: електродвигун та металеві лещата, які передані на зберігання гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 , передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю, звільнивши гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 від зобов`язань за зберігальними розписками від 13.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави до Державного бюджету України 983 (дев`ятсот вісімдесят три) гривні 84 копійки процесуальних витрат, за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 діб з дня оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у такий же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1