печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді:Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
слідчого:Харкевича В.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції ХаркевичаВ.П. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України капітан міліції ХаркевичВ.П., за погодженням з Процесуальним керівником старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції БілоусовоюН.О., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства Родовід Банк, код МФО 321024, , доручивши її проведення Державній фінансовій інспекції України у період з 01.01.2007 року по 14.10.2013 року.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2013 року №0000507 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у звязку із чим виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства Родовід Банк.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий ХаркевичВ.П. підтримав клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2013 року №0000507 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у період з листопада по грудень 2009 року ОСОБА_6 організував привласнення коштів АТРодовід Банк в особливо великих розмірах за наступних обставин: так, у листопаді 2009 року ОСОБА_6., достеменно знаючи про існуючу заборгованість ТОВ Баскі Плюс 2004 рік перед АТ Родовід Банк по раніше укладеному кредитному договору від 05.11.2007 №22.1/470-КЛВ-7, а також домовленість між керівництвом зазначеного товариства і АТ Родовід Банк про погашення цієї заборгованості за рахунок земельної ділянки площею 113,5298 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої в Оболонському районі м. Києва, яка мала бути передана у справі про банкрутство ТОВ Баскі Плюс 2004 рік, вирішив привласнити кошти АТРодовід Банк.

Для реалізації свого злочинного наміру, у вказаний період часу ОСОБА_6. розробив план для реалізації якого залучив керуючих партнерів Адвокатського обєднання Бріарей ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також службових осіб АТ Родовід Банк.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану службові особи АТРодовід Банк на підставі заздалегідь підготовлених завідомо підроблених документів про надання АО Бріарей юридичних послуг щодо стягнення заборгованості з ТОВ Баскі Плюс 2004 рік мали незаконно перераховувати кошти на рахунок останнього. При цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що АОБріарей послуги зі стягнення заборгованості АТ Родовід Банк не надавало.

Таким чином в діях ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9. та невстановлених службових осіб АТ Родовід Банк вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У вказаний період часу ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діючи відповідно до розробленого плану та відведеної їм ролі, з указаних коштів перерахували на власні рахунки 254,24 млн. грн., які отримали готівкою та передали ОСОБА_6., які останній привласнив та використав на власний розсуд.

Крім того, 05.11.2009 року між ТОВ Баскі Плюс 2004 рік та АТ Родовід Банк укладено мирову угоду, яка 06 листопада 2009 року затверджена Ухвалою Апеляційного суду міста Києва, якою боржник ТОВ Баскі Плюс 2004 рік в рахунок виконання зобовязань забезпечених іпотекою за умовами кредитного договору передало у власність АТ Родовід Банк земельну ділянку площею 113,5298 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовану в Оболонському районі м. Києва. Цією ж мировою угодою до боржника ТОВ Баскі Плюс 2004 рік перейшли всі права вимоги за наступними кредитними договорами: від 30.11.07 №22.1/531-КЛТМ-07, від 16.11.07 №22.1/499-К-07 укладеними між ТОВАтлантік Каспіан Ресорсес та АТ Родовід Банк; від 30.11.07 №22.1/534-КЛТМ-07, укладеного між ТОВАКВАТІКА ХХI та АТ Родовід Банк; від 12.02.08 №22.1/66-КЛТ-08, укладеного між ТОВКлінкер-Н та АТ Родовід Банк; від 14.02.08 №22.1/72-КЛТ-08, укладеного між ТОВБудівельна компанія Корт плюс та АТ Родовід Банк; від 14.02.08 №22.1/73-КЛТ-08, укладеного між ТОВОптторг маркет та АТ Родовід Банк; від 14.02.08 №22.1/74-КЛТ-08, укладеного між ТОВТорговий дім Пальміра та АТ Родовід Банк; від 05.12.07 №22.1/546-КЛТМ-07, укладеного між ТОВМегаполісжитлобуд та АТ Родовід Банк; від 28.08.08 №22.1/97-КЛТМ-07, укладеного між ТОВСПБ-Інвест та АТ Родовід Банк; від 21.05.08 №22.1/219-КЛТМ-08, укладеного між ТОВАлькес та АТ Родовід Банк; від 21.05.08 №22.1/220-КЛТМ-08, укладеного між ТОВТорговий дім Київгазенерго та АТ Родовід Банк.

Отже, оскільки з аналізу наведеного вбачається, що АТ Родовід Банк внаслідок укладених договорів спричинено шкоду державі, для визначення точного розміру заподіяної шкоди необхідно провести виїзну позапланову ревізію його фінансово-господарської діяльності.

Як визначено у п. 5 ч. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно частин 6-8 ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Отже, призначення та проведення позапланової виїзної ревізії можливе виключно на підставі судового рішення.

Згідно ч. 1 та ч. 2 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення розслідування в кримінальному провадженні та збирання доказів, встановлення розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також для перевірки законності використання державних коштів, необхідно провести позапланову виїзну ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства Родовід Банк, код МФО 321024, .

Разом з тим, слідчий просить провести ревізії за період з 01.01.2007 року по 14.10.2013 року, проте, договірні правовідносини між АТ Родовід Банк та ТОВ Баскі Плюс 2004 рік, які викликають сумнів у законності, існували у період з липня по грудень 2009 року включно.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що позапланову виїзну документальну ревізію АТ Родовід Банк слід здійснити виключно за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року.

Оскільки перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби, а державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування, для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ Родовід Банк, строком пятнадцяти робочих днів у період з 04.1122.11.2013 року включно слід доручити Державній фінансовій інспекції України.

Відтак, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції ХаркевичаВ.П. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України капітану міліції ХаркевичуВ.П. дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства Родовід Банк (код МФО 321024, , м. Київ, вул. Сагайдачного, 17) за період з 01.07.2009 року до 31.12.2009 року у рамках кримінального провадження №0000507, протягом п'ятнадцяти робочих днів у період з 04.11.2013 року по 22.11.2013 року включно, доручивши її проведення Державній фінансовій інспекції України.

На вирішення ревізії поставити наступні питання:

1.1Чи спричинено шкоду Державі під час виконання умов договору про надання правової допомоги від 01.07.2009 року, укладеного між АТРодовід Банк та Адвокатським об'єднанням Бріарей, якщо так, то з вини яких службових осіб це допущено та якими документами це підтверджується?

1.2Чи спричинено під час виконання умов кредитного договору від 05.11.2007 року №22-1/470-КЛВ-7, укладеного між АТРодовід Банк та ТОВБаски плюс - 2004 матеріальну шкоду, якщо так то кому саме, ким спричинено та на яку суму?

1.3Чи спричинено під час виконання умов кредитних договорів від 30.11.2007 року №22.1/531-КЛТМ-07, від 16.11.2007 року №22.1/499-К-07, укладених між ТОВАтлантік Каспіан Ресорсес та АТ Родовід Банк матеріальну шкоду, якщо так то кому саме, ким спричинено та на яку суму?

1.4Чи спричинено під час виконання умов кредитного договору від 30.11.2007 року №22.1/534-КЛТМ-07, укладеного між ТОВАКВАТІКА ХХI та АТ Родовід Банк, матеріальну шкоду, якщо так то кому саме, ким спричинено та на яку суму?

1.5Чи спричинено під час виконання умов кредитного договору від 12.02.2008 року №22.1/66-КЛТ-08, укладеного між ТОВКлінкер-Н та АТ Родовід Банк, матеріальну шкоду, якщо так то кому саме, ким спричинено та на яку суму?

1.6Чи спричинено під час виконання умов кредитного договору від 14.02.2008 року №22.1/72-КЛТ-08, укладеного між ТОВБудівельна компанія Корт плюс та АТ Родовід Банк, матеріальну шкоду, якщо так то кому саме, ким спричинено та на яку суму?

1.7Чи спричинено під час виконання умов кредитного договору від 14.02.2008 року №22.1/73-КЛТ-08, укладеного між ТОВОптторг маркет та АТ Родовід Банк, матеріальну шкоду, якщо так то кому саме, ким спричинено та на яку суму?

1.8Чи спричинено під час виконання умов кредитного договору від 14.02.2008 року №22.1/74-КЛТ-08, укладеного між ТОВТорговий дім Пальміра та АТ Родовід Банк, матеріальну шкоду, якщо так то кому саме, ким спричинено та на яку суму?

1.9Чи спричинено під час виконання умов кредитного договору від 05.12.2007 року №22.1/546-КЛТМ-07, укладеного між ТОВМегаполісжитлобуд та АТ Родовід Банк матеріальну шкоду, якщо так, то кому саме, ким спричинено та на яку суму?

1.10Чи спричинено під час виконання умов кредитного договору від 28.08.2008 року №22.1/97-КЛТМ-07, укладеного між ТОВСПБ-Інвест та АТ Родовід Банк, матеріальну шкоду, якщо так, то кому саме, ким спричинено та на яку суму?

1.11Чи спричинено під час виконання умов кредитного договору від 21.05.2008 року №22.1/219-КЛТМ-08, укладеного між ТОВАлькес та АТ Родовід Банк, матеріальну шкоду, якщо так то кому саме, ким спричинено та на яку суму?

1.12Чи спричинено під час виконання умов кредитного договору від 21.05.2008 року №22.1/220-КЛТМ-08, укладеного між ТОВТорговий дім Київгазенерго та АТ Родовід Банк, матеріальну шкоду, якщо так то кому саме, ким спричинено та на яку суму?

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк