Справа № 589/5313/15-к
Провадження № 1-кс/589/611/15
УХВАЛА
21 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за .N'0002011 від 19.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маково, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна-середня, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 18 листопада 2015 р. близько 19 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, під час спілкування з власницею вказаної квартири ОСОБА_6 , схопив останню правою рукою за шию та притиснувши її до стіни, лівою рукою дістав з лівої кишені штанів ніж та направивши його до шиї ОСОБА_6 , став погрожувати їй вбивством та вимагати гроші. В цей час ОСОБА_6 , реально сприйнявши його погрози та боячись за своє життя, вихопила ніж та відкинула його в бік. Після чого, намагаючись уникнути подальшого насильства з боку ОСОБА_4 , потерпіла вирвалась від останнього та стала тікати в спальню своєї квартири. В цей час ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , наздогнав її, після чого штовхнувши руками в спину, повалив на підлогу та став наносити чисельні удари кулаками по потилиці та обличчю, а також схопивши її за волосся, почав бити голову потерпілої об підлогу. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, обома руками схопив ОСОБА_6 за шию та став душити останню, а потім взяв подушку та притиснув її до обличчя потерпілої, не даючи останній змоги дихати.

В цей час ОСОБА_6 реально боячись за своє життя, з метою припинити фізичне насильство, небезпечне для її життя та здоров`я з боку ОСОБА_4 , схопила його за руку та нанесла останньому удар ногою в область паху. Після цього ОСОБА_4 припинив застосовувати фізичне насильство до ОСОБА_6 та продовжив словесно вимагати у неї гроші. ОСОБА_6 , реально боячись за своє життя та здоров`я, з метою запобігання подальшого застосування фізичного насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, віддала ОСОБА_4 гроші в сумі 10 грн., які останній забрав та пішов з квартири, розпорядившись грошима на власний розсуд.

В результаті свої злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошима в сумі 10 грн., що належать ОСОБА_6 та спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в тім`яно-потиличній області голови (1), в області лобу (1), у височній області зліва (1), на носі (1), навколо правого ока (1); садна в тім`яно-потиличній області (1), за правою вушною раковиною (1), на шиї зліва (2), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 272 від 20.11.2015 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні прокурор просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово вчиняв злочини з корисливих мотивів, що дає підстави вважати, що останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

ОСОБА_4 не заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Захисник також не заперечує проти обрання ОСОБА_4 запропонованого запобіжного заходу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження №0002011 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

20.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187КК України, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: поясненнями ОСОБА_4 який пояснив, що саме він вчинив вказане кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, показами свідків, висновком експерта, протоколом допиту потерпілої.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується негативно, неодноразово був засуджений за корисливі злочини, слідчий суддя вважає, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто, до 20 січня 2016 року. включно.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обмеження:

- заборонити залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 20-00 до 08.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за вимогою.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліціїв Сумській області за місцем проживання ОСОБА_4 через старшого слідчого відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліціїв Сумській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1