БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/57/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000487 від 14.12.2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галайбине Борзнянського району, Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

встановив:
25.01.2016 року прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Борзнянського районного суду Чернігівської області надіслано обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000487 від 14.12.2015 року щодо ОСОБА_5 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25.01.2016 року призначено підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив про можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду; викликати обвинуваченого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування не обираючи обвинуваченому запобіжного заходу.

Заявлене прокурором клопотання про приєднання до обвинувального акту документів, зібраних під час досудового розслідування з урахуванням заперечень доведених суду захисником обвинуваченого, залишено без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що не згодний з фактами, які були викладені в документах досудового слідства щодо обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, з підстав, передбачених ст.ст.1,3,8,19,21,22,55,59,68,124 Конституції України, ст.1,6,13,15 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також вимог ст.ст. 290,291,293,314,315 КПК України.

В обґрунтування захисник вказує на те, що згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Зі змісту вказаного обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування та прокурором ще до постановлення обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України. Протиправні дії, які таким чином кваліфіковані, полягають у незаконному придбанні у серпні 1994 року та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Такі доводи в обвинувальному акті свідчать про неконкретність висунутого обвинувачення, що позбавляє можливості обвинуваченого розуміти його суть та практично захищатись від нього. Саме обвинувачення у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у обвинувальному акті прокурором чітко не сформульовано чи ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає і у незаконному придбанні, і у незаконному зберіганні, чи тільки у незаконному зберіганні, а також, чим взагалі підтверджується прокурором висновок про те, що вина ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні вже встановлена. Разом з тим, незаконне придбання та незаконне зберігання боєприпасів є самостійними протиправними кримінальними діяннями за ч.1 ст.263 КК України. Якщо ж ОСОБА_5 інкримінується і незаконне придбання, то в цій частині обвинувачення слід вказати належне обґрунтування. Утім, станом на серпень 1994 року діяв інший закон України про кримінальну відповідальність, тобто схожий злочин містився у ст.222 КК України (ред. 1960 р.).

Однак, прокурором не вказано, чому саме до інкримінованого ОСОБА_5 діяння підлягає застосуванню саме закон про кримінальну відповідальність, що набрав законної сили у 2001 р., що в свою чергу впливає на застосування строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому з урахуванням ст.49 КК України (ред. 2001 р.) сплинули строки притягнення до кримінальної відповідальності за інкриміноване ОСОБА_5 діяння, яке полягає у незаконному придбанні у серпні 1994 року боєприпасів. Також, у обвинувальному акті відсутні відомості про надання обвинуваченому пропозиції звільнення його від кримінальної відповідальності за таке діяння та про його відмову від такого звільнення. Вказані обставини свідчать про недотримання вимог ст.ст.285, 286 КПК України.

Також захисник вважає, що в обвинувальному акті вказано про початок досудового розслідування з 14.12.2015 року. Проте, станом на цю дату статус слідчого поліції у Кримінальному процесуальному кодексі України та у Законі України «Про Національну поліцію» не був визначений. Тобто, слідчі СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області до набрання 28.12.2015 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року не були наділені повноваженнями слідчих, передбаченими ст.ст. 38, 40, 216 КПК України. Про правомірність дій слідчого, з огляду на вказане, застережень у обвинувальному акті нічого не зазначено.

Водночас в обвинувальному акті не вказується, яким чином та ким були виявлені у ОСОБА_5 бойові припаси, за незаконне поводження з якими його обвинувачують. При цьому органом досудового розслідування не було з`ясовано та спростовано наявність факту добровільної видачі ОСОБА_5 таких речей згідно з ч.3 ст.263 КК України.

Такі недоліки обвинувального акту містять прямі порушення ст.ст. 1, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За цих умов ОСОБА_5 фактично позбавляється права на справедливий суд та на ефективний засіб юридичного захисту у національному судовому органі.

Захисник звернув увагу суду й на те, що з ухвали суду про призначення підготовчого судового засідання вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був надісланий до суду 14.01.2016 року, і в той же час, ОСОБА_5 слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області у службовому кабінеті було надано копію обвинувального акту 21.01.2016 року, який цією ж датою був затверджений.

Тому, він не виключає існування в суді обвинувального акту з обвинуваченням ОСОБА_5 , який був направлений прокурором до суду до його затвердження та до складання, що є грубим порушенням ст.ст. 291, 293 КПК України. Водночас, вручення копії обвинувального акту не прокурором, а слідчим без відповідного доручення є також порушенням ст. 293 КПК України, про що у обвинувальному акті було зроблено застереження.

Усі вказані обставини у сукупності з іншими наведеними обставинами також є перешкодою прийняття до розгляду такого обвинувального акту судом.

Прокурор, не погодившись з доводами захисника обвинуваченого, заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За змістом вимог, визначених ч.4 ст.110, ст.291 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, визначений у ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.109, ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта має додаватися реєстр матеріалів досудового розслідування, який повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був надісланий до суду 14.01.2016 року, і в той же час, ОСОБА_5 слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області у службовому кабінеті, як вказує захисник, було надано копію обвинувального акту 21.01.2016 року, який цією ж датою був затверджений.

Проте, відповідно до вимог ст.ст.110, 283, 291 КПК України складання, затвердження обвинувального акта та звернення з ним до суду це завершальний етап закінчення досудового розслідування, а відкриття матеріалів має йому передувати.

В обвинувальному акті не вказується, яким чином та ким було виявлено у ОСОБА_5 бойові припаси, за незаконне поводження з якими його обвинувачують. При цьому органом досудового розслідування не було з`ясовано та спростовано наявність з боку ОСОБА_5 добровільної видачі таких речей згідно ч.3 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Суд вважає обґрунтованими також доводи захисника, що вказані недоліки обвинувального акту містять прямі порушення ст.ст. 1, 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і що за вказаних умов ОСОБА_5 фактично позбавляється права на справедливий суд та ефективний засіб юридичного захисту у національному судовому органі.

Виявивши зазначені обставини, що вказують на існування у обвинувальному акті істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність проведення досудового розслідування, в тому числі й пред`явлення ОСОБА_5 підозри та висунення обвинувачення, обмежує його право на захист, суд вважає, що дане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд, -

ухвалив:
Обвинувальний акт від 30.12.2015 року, узгоджений з прокурором прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в кримінальному провадженні №0000487 від 14.12.2015 року повернути прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1