overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3262/14-к
Провадження №1-в/307/136/14
У Х В А Л А
іменем України

11 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя в АДРЕСА_1 України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 27 лютого 2013 року за ч.2 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду від 27 лютого 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину. Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання
В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв`язку закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Згідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчиняв нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-357/11
Провадження № 5/307/1/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку,-

встановив:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою щодо відстрочки виконання вироку з зазначенням того, що він має намір одружитися, і його майбутня дружина перебуває в стані вагітності, що перешкоджає відбуванню покарання, тому просить суд вирішити питання про відстрочку виконання вироку.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши думку прокурора, який вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, засудженого, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.536 КПК України, відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Як вбачається з п.2 ст.536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що засуджений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відстрочку виконання вироку.

Керуючись ч. 2 ст. 536 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляції протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1745/15-к
Провадження № 1-кс/443/299/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року. слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити у приміщенні Жидачівського районного суду на 10.00 год 05 листопада 2015 року.
Витребувати з СВ Жидачівського РВ ГУМВС України в Львівській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00089.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Суддя:
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 5/1-2/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді - Грицьківа В.Т.

при екретарі - ОСОБА_1

за участю прокурора - Малахівського Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці подання старшого інспектора КВІ УДДУ ПВП м. Трускавця про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 23.01.2007 р. за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України засудженого від кримінальної відповідальності звільнено з іспитовим строком 3 роки.

Громадянин ОСОБА_2 під час відбуття міри покарання зарекомендував себе посередньо, повторного злочину не скоїв, громадський порядок не порушив, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП.

Відстрочка виконання вироку закінчилась.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки старшим інспектором КВІ УДДУ ПВП м. Трускавця у період іспитового строку не було зроблено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання, тому слід задоволити подання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України , ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від покарання.

Суддя Грицьків В.Т.
Справа № 1327/5051/2012
П О С Т А Н О В А

судового засідання

12 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Шутовській М.Б.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

28.10.1997 р. слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ по даному факту була порушена кримінальна справа за ст.ст. 141 ч.2 КК України в редакції 1960 року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.186 ч.2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2,за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оцінивши представлені матеріали справи суд приходить до переконання, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 28.10.1997 р. слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 5.10.2012 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.186 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п.4 ч.1ст.49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років.

Враховуючи,що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,12, 49 КК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту пограбування майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Кримінальне провадження № 473/4479/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"25" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про застосування до нього акту амністії, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла письмова заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту амністії, який відбуває покарання у Вознесенській ВК-72.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту амністії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту амністії на 04 грудня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72, засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати адміністрацію колонії надати матеріали особової справи засудженого, необхідні для вирішення його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 4-1/2011
пров. № 4-1/2011
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

Сябренко І.П. розглянувши подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС лейтенанта міліції Коваленко П.П. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1,

Встановила:

З подання слідчого вбачається, що за фактом таємного заволодіння майна потерпілого ОСОБА_4 з території домоволодіння, що належить останньому, розташованого по АДРЕСА_2 що мало місце в ніч на 19.09.2009 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, порушеної 24.09.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вислухавши слідчого, прихожу до такого висновку.

В матеріалах кримінальної справи маються дані, а саме: рапорт о/у БНОН Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенанта міліції О.П. Опанасюк від 26.01.2011 року та пояснення свідка ОСОБА_7 від 24.01.2011 року, які вказують на те, що майно потерпілого ОСОБА_4, яке було викрадене з території його домоволодіння, може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_5

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 можуть знаходитись речі, здобутті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановила:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення та іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5537/15-к
Провадження № 1-кс/496/877/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544 від 27 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням і просить здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області до слідчого ОСОБА_4 (каб. № 40) для участі у невідкладних слідчих діях, які неможливо провести без його участі, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001544 від 27 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на виклик до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим встановити його місцезнаходження неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не довели, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного, ту обставину, що він був викликаний у встановленому КПК України порядку, не надані відомості про надсилання йому та отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544 від 27 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/32/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 28 травня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, внесеному 05 травня 2013 року в ЄДРДР за №0000143 .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 05 травня 2013 року відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання на 10 червня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

-обвинуваченого ОСОБА_1;

-потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Музика Я.М.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово майно,
Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Однак відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, чого слідчим в судовому засіданні цього зроблено не було та не доведено дієвість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Також, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст. 132 КПК України).
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово майно відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
Слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився із невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.
Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.163 КПК України, надання тимчасового доступу до речей і документів проводиться на підставі ухвали слідчого судді, оскільки ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що клопотання жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами, слідчим не підтримано, оскільки він в судове засідання не з`явився, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1