overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-755/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 152 УК Украины
Докладчик: Чопенко Я.В.
28 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чопенко Я.В.,
Судей Соколенко В.Г., Савченко И.Б,
с участием прокурора Гетьман Е.Н.,
осужденного ОСОБА_2
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Киевского района Харьковской области и осужденного на приговор Киевского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2, -
Слушание настоящего уголовного дела в апелляционном суде было назначено на 28 апреля 2011 года, однако в судебном заседании защитник ОСОБА_3 и осужденный ОСОБА_2 заявили ходатайство переносе слушания дела в связи с необходимостью предоставить документы о состоянии здоровья отца осужденного.
Учитывая вышеизложенное, апелляционное рассмотрение дела необходимо перенести, с чем согласен прокурор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,362, УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение настоящего дела перенести на 10 часов 5 мая 2011 года.
О дате и времени слушания дела уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий: Чопенко Я.В.
Судьи: Соколенко В.Г. Савченко И.Б.
Справа № 690/541/15-к
Провадження № 1-кп/690/50 /15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452 від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поворило Воронежської області РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, а тому враховуючи викладене та необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:

підготовче судове засідання на підставі акту у кримінальному провадженні № 0000260 за підозрою ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України призначити на 04 вересня 2015 року о 09 год.00 хв. хвилин.

На підготовче судове засідання викликати підозрюваного.

Про дату і час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

24 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, 21.07.1984 р. н., суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно вироку Соломянського районного суду м. Києва від 23.03.2007 р. засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до пяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном три роки.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді пяти років позбавлення волі за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 23.03.2007р. ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №1-40/10
П О С Т А Н О В А

про повторний примусовий привід свідків

19 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина ОСОБА_5, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8

за ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання 08 квітня 2010 року не з'явились, у судове засідання 19 квітня 2010 року органами внутрішніх справ не доставлені по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, підсудних суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, необхідно піддати повторному примусовому приводу в судове засідання на 26 квітня 2010 року на 14 год. 30 хв. свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 72, 135 - 136, 273, 267, 290, 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати повторному примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 26 квітня 2010 року на 14 годину 30 хвилин:

свідка ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

свідка ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

свідка ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11;

свідка ОСОБА_12, працюючого в Монастирищенському РВ ГУМВС України, згідно поштового повідомлення, не працює.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання та прокурору Монастирищенського району для здійснення контролю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 706/1573/14-к
УХВАЛА
про привід свідка
28 серпня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Свідок ОСОБА_7 у судове засідання, яке призначалось на 28.08.2015 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження. Ухвала суду про привід вказаного свідка Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області виконана не була.
Суд вважає, що свідок ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки свідок ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідка:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Леніна, 27 «А», о 10 год. 30 хв. 17.09.2015 року.
Копії ухвали направити начальнику Христинівського РВ УМВС України у Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали, та прокурору Христинівського району Черкаської області для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/820/15 Справа № 705/3806/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права, та обов`язки.

Встановити строк до 04 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Засудженій ОСОБА_3 до 04 вересня 2015 року надати апеляційному суду письмову згоду (відмову) на проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції з Уманської ВК УДПСУ в черкаській області (№ 129).

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-370 /2010 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: 177 КПК УкраїниОСОБА_1,
Доповідач в апеляційній інстанції
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

08 вересня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Радченка Ю.В. , провівши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів за апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Грабовенка А.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року, якою відмовлено в проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_3,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року відмовлено в задоволенні падання начальника СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області в проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Помічник Золотоніського міжрайонного прокурора Грабовенко А.В. 25.08.10 р. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану постанову суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 349 та ч.5 ст. 177 КПК України апеляція на постанову судді про відмову в проведенні обшуку може бути подана прокурором протягом трьох діб з дня її винесення.

Як вбачається з метеріалів справи , постанова провідмову в проведенні обшуку прийнята суддею 06.08.2010 р., а апеляція прокурором подана 25.08.2010 р.. , тобто через 19 днів після винесення постанови.

Крім того , в апеляції прокурор не ставить питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційному порядку в зв»язку з пропущенням апелянтом строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 177, ст. 353, ч.4 ст.357 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати апеляцію помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Грабовенка А.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року, якою відмовлено в проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 такою, що не підлягає розгляду.

Суддя І.А. Соломка
Номер провадження 1-в/754/231/15
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю представника Деснянського РУ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням т.в.о. начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Ялта АР Крим, українця, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 14.05.2014р.Вільнянським райсудом Запорізької області

за ст.309 ч.1, 71 КК України до 1-го року 1-го місяця позбавленні волі,

звільнився 21.04.2015р. по відбуттю строку покарання,
про зміну встановлених обмежень адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о.начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві звернувся до суду з поданням про зміну ОСОБА_4 встановлених обмежень в частині реєстрації в ОВС, а саме змінити день та години реєстрації в ОВС з суботи з 09.00 до 12.00 годин на четвер з 18.00 до 20.00 годин, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 просить змінити час його реєстрації в ОВС в зв`язку з графіком на роботі.

Вислухавши пояснення представника Деснянського РУ, піднаглядного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.03.2015р. ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження: з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду з 09.00 до 12.00 годин кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця до РВ УМВС за місцем проживання, заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне місце проживання без письмового дозволу керівництва ОВС, заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших громадських місць, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв, заборонити виходити з квартири по місцю мешкання з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня.

Про графік роботи ОСОБА_4 свідчить тільки наявна матеріалах справи його заява, де він просить в зв`язку з цим перенести відмітки в ОВС з суботи на четвер. Будь яких даних про те, що ОСОБА_4 працює та даних щодо графіку його роботи в матеріалах справи немає. В суді ОСОБА_4 пояснив, що він працює неофіційно на приватну особу, тому довідку щодо графіку його роботи надати не може.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності у зміні ОСОБА_4 встановлених обмежень адміністративного нагляду в частині його реєстрації в ОВС.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про зміну обсягу обмежень піднаглядному ОСОБА_5 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 ,Ю ОСОБА_7 при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому в період доби з 19-00 год. до 07-00 год. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18.10.2015 року включно.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно, зобов`язавши його невідкладно прибути до місця його проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 27.08.2015 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
02.03.2015 до слідчого судді надійшла заява про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/23313/14-к. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що є обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та суддів Печерського районного суду м.Києва з розгляду його скарги.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.
За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність учасників судового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його заяви № 757/23313/14-к залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/23313/14-к - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 годину 40 хвилин 28 серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
Провадження 1-кс/127/3779/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 від 19.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000096,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 від 19.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000096.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 від 19.04.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000096 до судового розгляду на 15 годину 30 хв. 05 липня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: