Справа № 368/552/15-к
провадження № 1-кп/368/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про продовження тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на два місяці мотивуючи наступним. Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме: мету і підстави продовження запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України, щодо обставин, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, та ст. 183 КПК України, щодо продовження запобіжного заходу, з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК вбачає за необхідне наступну мету, підстави та обставини за яких обвинувачений ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто, ті підстави, які були при обранні йому запобіжного заходу, не змінилися, тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та особисте зобов`язання, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на причетність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд врахувати вимоги Конституції та Кримінальний процесуальний кодекс України та змінити йому запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора покладається на погляд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підлягає до задоволення та клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 19.08.2015 року, а судове слідство триває, зокрема, за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 суд має ще допитати двох свідків та дослідити речові докази, а тому суд повинен вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для його продовження.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки не допитані свідки, які викликаються за клопотанням захисника обвинуваченого та не дослідженні речові докази.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд врахує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою законом процедурою, оскільки не зникли підстави, які були при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання захисника не підлягає до задоволення.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищення речових доказів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці, - до 18 жовтня 2015 року, включно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який обвинувачується в скоєнні злочину, яке передбачене ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, продовжити на два місяці, тобто до 18 жовтня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1