Справа №209/4412/15-к
Провадження №1-кс/209/814/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001766 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
29 вересня 2015 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31 серпня 2015 року близько 02:00 години ОСОБА_5 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , у якої був мобільний телефон марки "Samsung SМ-G 350Е". Побачивши вищевказаний мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник намір на викрадення мобільного телефону марки "Samsung SМ-G 350Е", який належить ОСОБА_6 . Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, 31 серпня 2015 року близько 02:00 години перебуваючи за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-ру Незалежності, 25-66, ОСОБА_5 , доки ОСОБА_6 знаходилася на балконі вищевказаної квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки "Samsung SМ-G 350Е", вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 687 від 21 вересня 2015 року, становить 1815,74 грн., що належав ОСОБА_6 , завдавши тим самим останній матеріальний збиток на вказану суму. Однак потерпіла ОСОБА_6 одразу виявила відсутність свого мобільного телефону "Samsung SМ-G 350Е". В цей час ОСОБА_5 підійшов до дверей квартири, щоб вийти, потерпіла ОСОБА_6 підійшла до нього, почала кричати та прохати повернути вищевказаний мобільний телефон, який вона побачила у нього в руці, однак останній не реагуючи на вимоги та утримуючи викрадене майно, щоб вийти з квартири силою штовхнув ОСОБА_6 , таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та вибіг з квартири, з місця злочину зник та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Даний факт 07 вересня 2015 року було внесено в ЄРДР № 0001766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести роківі тому може побоюватись справедливого покарання за скоєне, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років і може побоюватися справедливого покарання за скоєне, не працює та не має іншого джерела доходу, може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк п`ятдесят вісім днів до 15.00 години 26 листопада 2015 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ, прокурора та суду за першою вимогою;

- щодобово не покидати в нічній час у період з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1