Дата документу 27.10.2015

Справа № 334/3356/15-к
Провадження № 1-кс/334/1960/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню 334/3356/15кза обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

в с т а н о в и в :

З 30.04.2015 року в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід головуючому по справі- ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що суддя під час розгляду справи порушила його права, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, принижувала його національність, тому він сумнівається в її неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не надав зрозумілих пояснень про відвід головуючого, посилаючись на те, що з його слів співкамерники написали цю заяву.

Прокурор , захисник ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 заперечують проти задоволення заяви про відвід, вважають її необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає вимогам КПК україни.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного, суду додала, що з проханням про звернення до суду з належно оформленою заявою про відвід, ОСОБА_6 до неї не звертався.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, своєю заявою ОСОБА_6 не мотивував саме чому він не довіряє судді ОСОБА_7 та не надав жодного доказу в обґрунтування своєї заяви , не довів підстави необ`єктивності судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження.

На думку суду заява ОСОБА_6 про порушення його прав є спробою здійснення психологічного впливу на суд.

Законні підстави для відводу судді відсутні.

На основі викладеного, керуючись, ст. 75,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 -залишити без задоволення.

Розгляд кримінальному провадженню 334/3356/15к за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України продовжити суддею ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1