№1-кп/229/195/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламовій О.Д.

за участю: прокурора - Федорцова М.А.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

законних представників - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

соціального педагога - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ученя Дружківського професійного ліцея, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, мешкаючого за адресою Донецька область м.Дружківка, вул.Радченко 12, за ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, мешкаючого за адресою Донецька область м.Дружківка вул.Леніна 15/62 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9О та особа яка не досягла віку кримінальної відповідальності 05 червня 2013 року в період часу з 21 годин до 22 годин, проходили через двір будинку № 29 вул.Леніна м.Дружківка та побачили тимчасово залишений ОСОБА_10В скутер «Ямаха Апріо». У неповнолітнього ОСОБА_9О та особи яка не досягла віку кримінальної відповідальності винник злочинний намір заволодіти чужим майном.

Неповнолітній Осінов.Є.О та особа яка не досягла віку кримінальної відповідальності діючи умисно таємно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали скутер «Ямаха Апріо» який належав ОСОБА_10В спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 233 грн.33 коп, після чого з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений неповнолітні ОСОБА_9О та ОСОБА_11А 09 червня 2013 року в період часу з 14 годин до 15 годин проходили вздовж берега р.К.Торець по вул..Сєрова м.Дружківка Донецької області та побачили мотоцикл НОМЕР_1, 2005 року випуску, тимчасово залишений власником ОСОБА_12Ю біля підвісного мосту через р.К.Торець по вул.Сєрова м.Дружківка, та прийняли рішення заволодіти чужим майном тим самим вступивши в попередню змову групою осіб.

Неповнолітні ОСОБА_11А та ОСОБА_9О діючи умисно, незаконно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_2, 2005 року випуску, який без запуску двигуна, з місця скоєння злочину шляхом буксирування перемістили до старого французького кладовища, розташованого по вул.П.Комуни м.Дружківка Донецької області, завдавши тим самим матеріальну шкоду на суму 4354 грн. 17 коп.

В висунутому обвинуваченні, обвинуваченні ОСОБА_9О, та ОСОБА_8 винними визнали себе повністю, щиро покаялись та пояснили, що визнають усі обставини викладені в обвинувальних актах, та докази які надані до матеріалів кримінальної справи. Розуміють що скоїли злочин, щиро каяться, просять суд строго їх не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив що, 9 червня 2013 року о 14 годин він привіз свою дружину до підвісного мосту р. ОСОБА_13 по вул.Сєрова м.Дружківки. Дружина залишилася там на березі з боку сел.Донський м.Дружківки, а мотоцикл він залишив біля підвісного моста. Він поїхав в м.Краматорськ, а дружина повинна була сама на мотоциклі повернутися додому. Через годину, приблизно в 15 годин йому зателефонувала дружина і повідомила що його мотоцикл - моторолер на річці викрали. Також дружина сказала, що вже зателефонувала до міліції. Він з м. Краматорська відразу приїхав на річку. А звідти поїхали до міськвідділу, де надав копії документів на мотоцикл, його фотографію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив що 9 червня 2013 він вийшов з дому і пішов на р. ОСОБА_13 в молодий парк м. Дружківки. Коли він вийшов по доріжці до підвісного мосту через р. ОСОБА_13, то побачив що сидять на плиті біля моста ОСОБА_11 та ОСОБА_9 Є Вони були вдвох. Він підійшов до них, біля них стояв мопед « Вайпер Матрикс » чорно - червоного кольору. Євген попросив його допомогти йому розгорнути мопед. Тобто повернути в бік дороги, тому що мопед був розгорнутий до мосту. Євген взяв мопед за кермо, він взяв за сидіння і вони вдвох розгорнули мопед. Він не знав чий це був мопед, вони йому і не сказали чий він, а він подумав, що це когось з хлопців.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15А пояснив що, у нього є друг ОСОБА_16 На початку червня 2013 року в один із днів, йому подзвонив ОСОБА_16 і попросив відвезти його в місто. Він заїхав за ним на своєму мотоциклі «ІЖ» і вони поїхали до їдальні біля ДПЛ м. Дружківки. Там знаходився одногрупник ОСОБА_16 - Костянтин, і ще один незнайомий хлопець. Вони були зі скутером японського виробництва «Ямаха» чорного кольору. Микола розмовляв з хлопцями, про що вони говорили, він не чув. Потім ОСОБА_16 попросив його допомогти перевезти йому скутер «Ямаха» до нього додому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив що, він добре знайомий з ОСОБА_9 та Бійським К, 09 червня 2013 року вони його попросили витягнути скутер с кущів біля французького кладовища, розташованого по вул.П.Комуни м.Дружківка Донецької області, він їх поміг, чим був скутер йому було не відомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив що 9 червня 2013 року, у період часу з 16 год. до 18 год. він прийшов до будівлі старої їдальні, розташованої за будівлею ДПЛ. Там знаходилися ОСОБА_11 і ОСОБА_19. Вони були зі скутером «Ямаха» чорно-червоного кольору. Як він зрозумів скутер продавав ОСОБА_9, т.к. він розмовляв з ним про ціну скутера, а Бісскій допоміг йому знайти покупця - його. Вони з ОСОБА_19 домовилися, що він купує його за 200грн., Т.к. він був у поганому стані: не було обшивки і замка запалювання, що вимагало значного ремонту. Він домовився з ОСОБА_9, що віддам йому гроші, коли отримає стипендію. Про те, звідки у ОСОБА_19 скутер, він не питав, чому у скутера пошкодження він також не питав.

Вивчивши докази по справі суд враховує, що вина обвинувачених ОСОБА_9О та ОСОБА_8 в інкримінуємому їм злочину доведена, та їх дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортного засобу, за попередньою змовою групою осіб.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_9О доказана в інкримінуємому їм злочину доведена, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.185 ч.2 КК України як майна за попередньою групою осіб (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжкого злочину особу винного, той факт, що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності на обліку у врача-психіатра та врача-нарколога не перебуває, за місцем помешкання характеризуєтся задовільно, його щире каяття, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі.

На підставі ст.75, 104 КК України, враховуючи що ОСОБА_9 є неповнолітнім, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8, суд враховує ступень тяжкості скоєння злочину, яке відноситься до тяжкого злочину, особу винного, той факт, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності на обліку у врача-психіатра та врача-нарколога не перебуває, за місцем помешкання характеризуєтся задовільно, його щире каяття та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі.

На підставі ст.75, 104 КК України, враховуючи, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним та остаточным для виправлення засудженого та запобіганню скоєння ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

Його ж визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення меньш тяжкого покарання більш тяжким остаточну міру покарання засудженому ОСОБА_9 визначити у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_9 покласти такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції м. Дружківки Донецької області.

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_20 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_20 покласти такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції м. Дружківки Донецької області.

Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до набрання чинності вироком залишити без змін у вигляді особистого зобовязання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апелляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти діб: засудженому який перебуває під вартою, або який не був присутній при оголошенні вироку - з моменту вручення йому копії вироку, іншим з моменту проголошення в суді.

Суддя: