Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1028/15-к
Провадження № 1-кп/673/70/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №1-кп/673/70/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000032 про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2015 р.н., не працюючого, раніше судимого:

-09.12.2008 року згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі;

-19.11.2014 року згідно вироку цього ж суду за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та 26.01.2015 року, близько 20 год. перебуваючи в с. Красносілка Деражнянського району Хмельницької області, шляхом зривання навісного замка, проник у приміщення літньої кухні, що розташована у домогосподарстві АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав бензопилу марки «Дніпро-М», моделі БП-4500, вартістю 747грн., чим заподів власнику ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 05.05.2015 року близько 23год. шляхом зривання навісного замка повторно, таємно, з корисливих мотивів проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , де заволодів телевізором марки «Сіnех» моделі 518113, вартістю 475грн., чим заподів ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю та дав показання аналогічні описовій частині вироку. При цьому показав, що в січні 2015 року, слідуючи разом із своїм братом та нинішньою дружиною від тітки, заздалегідь знаючи про наявність пилки у домогосподарстві ОСОБА_5 вирішив заволодіти нею, так як мав різати дрова для власних потреб. Коли брат із дружиною відійшли подалі, зайшов на подвір?я та підійшов до літньої кухні, де за допомогою прута, який знайшов поруч, зірвав навісний замок. Оскільки неодноразово, з дозволу власника, перебував у приміщенні даної літньої кухні, одразу виявив пилку та помістив її у білий мішок, який там же знайшов та заніс за місцем свого проживання. В подальшому, скориставшись допомогою брата, помістив викрадене майно на горище. Зауважив, що ні брата, ні дружину не повідомляв про те, що вчинив крадіжку.

По епізоду таємного викрадення майна у ОСОБА_6 , повідомив, що в обідній час в травні 2015 року у с. Зяньківці, зірвавши навісний замок за допомогою металевого прута в будинку, адресу якого не пам?ятає, проник в середину з метою викрадення телевізора, про який йому було відомо заздалегідь. При цьому, зауважив, що від інших мешканців села йому було відомо про те, що власники даного будинку там не проживають. Вказаний телевізор, мав на меті віднести до місця свого проживання для використання у побуті, проте, під час його перенесення в руках, втомився і заніс до будинку, який знаходиться неподалік. В подальшому, використовуючи допомогу чоловіка на прізвище ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та тимчасово проживав у покинутому будинку, виніс викрадений телевізор на горище, де він був виявлений працівниками міліції. В ході досудового розслідування викрадені речі були повернуті власникам. В скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 за епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно та поєднана із проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 , суд також кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно та поєднана із проникненням у житло

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України являються тяжкими.

За матеріалами справи обвинувачений характеризуюється негативно, не працює, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини справи, особу обвинуваченого та бере до уваги, що останній вчинив злочини в період іспитового строку, тому приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Деражнянського районного суду від 19.11.2014 року і визначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Після вступу вироку в закону силу:

-процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 1561грн. 68коп. стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави;

-речові докази: бензопила марки «Дніпро М», моделі БП-4500, навісний замок, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; телевізор марки «Сіnех», моделі 518113, стальний прут, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1