ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3409/15-к
провадження № 1-кп/753/255/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянин України, з середньою освітою, працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, судимий 28.12.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1ст.121, ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 15 грудня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, попросив у своєї матері ОСОБА_6 мобільний телефон «Леново S 660», який потерпіла ОСОБА_7 надала останній в безкоштовне користування, для здійснення дзвінка. ОСОБА_6 , довіряючи своєму сину, передала останньому зазначений вище мобільний телефон, вартістю 2451 гривня, який належить потерпілій ОСОБА_7 , в середині якого знаходилася сім-карта оператора «Київстар», що належить ОСОБА_6 , яка ніякої цінності для останньої не представляє. Заволодівши повторно чужим майном, а саме мобільним телефоном «Леново S 660», ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав у ломбард, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2451 гривню.
Крім того, ОСОБА_3 , 16 грудня 2014 року приблизно о 18-00 годин, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, повторно, зловживаючи довірою потерпілої, якій повідомив про намір відремонтувати належну їй пральну машину «Candy», вартістю 6000 гривень, заволодів цим майном і розпорядився на власний розсуд, здавши пральну машину у ломбард, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6000 гривень.
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 15 та 16 грудня 2014 року заволодів речами потерпілої через те, що йому потрібні були гроші. Коли взяв пральну машину, то сказав потерпілій, що повезе її до сервісного центру, а телефон йому надала мама на його прохання зателефонувати. Мобільний телефон та пральну машину, якими він заволодів здав до ломбарду на паспорт свого знайомого. На сьогоднішній день потерпілій шкоду він відшкодував у повному обсязі. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, враховувати наявність у нього дитини, яка народилася у вересні цього року.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням довірою, повторно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що свій телефон та пральну машину передала у безоплатне користування своїй подрузі ОСОБА_6 15 грудня 2014 року спілкувалась по телефону з подругою, яка повідомила їй, що телефон вона передала своєму синові для здійснення дзвінка і той його не повернув. Пізніше з`ясувалося, що обвинувачений здав її телефон у ломбард. 16 грудня ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів її пральною машиною. Він повідомив їй, що завезе пральну машину до сервісного центру і вона дозволила, але як потім з`ясувалося, він також здав машину до ломбарду. Пізніше ОСОБА_3 повністю відшкодував їй завдані збитки і вона жодних претензій до нього не має. Просила не позбавляти обвинуваченого волі.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в грудні 2014 року на прохання подзвонити вона передала своєму сину ОСОБА_3 мобільний телефон, який належить потерпілій, однак той телефон не повернув. Наступного дня він повідомив потерпілу про те, що її пральну машину треба здати у ремонт і та дозволила взяти йому пральну машину. Пізніше з`ясувалося, що ОСОБА_3 здав пральну машину і телефон у ломбард.
Суд звертає увагу на щирість, змістовність та послідовність показів потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, які на думку суду є достовірними і правдивими. Суд не вбачає, що у вказаних свідків є мотиви говорити неправду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд вважає, що вони отримані з дотриманням вимог закону, а тому є допустимими.
Належним і допустимим як джерело доказу є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 грудня 2014 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 заявила, що ОСОБА_3 заволодів її майном пральною машиною; протокол огляду місця події від 16 грудня 2014 року; протокол усної заяви про злочин від 23 грудня 2014 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 заявила, що ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном та суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх складання.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про достатність доказів для визнання ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні.
Таким чином суд вважає, що своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують ОСОБА_3 покарання суд визнає щире каяття та відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 190 КК України, ступінь тяжкості злочинів, які відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий за злочини проти власності, працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, характеризується посередньо.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, майновий стан обвинуваченого, наявність на його утриманні непрацездатних осіб, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією закону, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 373, 374, 376 КПК України,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно за сукупністю вироків визначити покарання ОСОБА_3 : призначене цим вироком покарання у виді штрафу виконувати окремо, а покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 28 грудня 2012 року у виді п`яти років позбавлення волі, від якого ОСОБА_3 звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Речові докази мобільний телефон «Леново S 660», пральну машину «Candy», які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя