№ 207/1712/15-к
№ 1-кп/207/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 , -- адвоката : ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт відносно

Д О Р О Ш ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно :

Д О Р О Ш ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 15 січня 2015 року. Справа була розподілена у встановленому порядку судді ОСОБА_7 і знаходиться в його провадженні. Ухвалою від 23 квітня 2015 року підготовче судове засідання було призначене на 15.00 годину 24 квітня 2015 року. 24 квітня 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 була подана скарга на незаконні дії слідчого щодо затримання в порядку ст. 208 КПК України. 22 вересня 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_9 . -- адвокатом ОСОБА_8 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 через його невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор був не згоден з тим, щоб клопотання захисника обвинуваченого було задоволено, оскільки ніяких підстав для цього немає. Щодо відсутності підписів слідчого і прокурора на обвинувальному акті, ксерокопію якого захисник надала суду, то невідомо звідки ця ксерокопія взялась у обвинуваченого і захисника. На її думку суду потрібно керуватися документами, які надані суду прокуратурою.

Згідно статті 314 КПК України суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України).

В п. 1 частини 2 статті 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, зокрема, має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 15.01.2015 року, в реєстраційному номері та в змісті обвинувального акту містить невідповідність, оскільки відомості про скоєний злочин внесені до єдиного реєстру ще 15 січня 2015 року, а згідно змісту обвинувального акту ОСОБА_10 скоїв одне кримінальне правопорушення за цим провадженням набагато пізніше, -- 12 лютого 2015 року. Друге кримінальне правопорушення згідно обвинувального акту нібито скоєне 26 лютого 2014 року. Але чому тоді одразу після обшуку не була зроблена експертиза ще в 2014 році, а лише 10.03.2015 року. До того ж згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в п. 10 процесуальних дій вказаний протокол обшуку приміщення, обшук проводився 26 лютого 2015 року, час і результат обшуку співпадають по обшуку, який нібито проводився 26.02.2014 року (як вказано в обвинувальному акті). Скоріше всього, на думку судді, по цьому епізоду злочин був скоєний 26 лютого 2015 року. Але в будь-якому разі по цьому епізоду стало відомо про скоєний злочин лише 10.03. 2015 року. І тоді знову виникає питання : чому відомості про скоєний злочин внесені до єдиного реєстру ще 15 січня 2015 року, тоді як самі кримінальні правопорушення скоєні 12 лютого та 26 лютого 2015 року.

Крім того, в п. 5 частини 2 статті 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт, зокрема, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду цей пункт повинен виконуватися з додержанням вимог КК України та КПК України, зокрема, ст. 91 КПК України, що передбачає обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Частина з цих обставин повинні перевірятися при розглядові справи по суті. Але частину цих обставин, що одразу видно, вказано не вірно. Так, в обвинувальному акті вказується корисний умисел в діях обвинуваченого. Але ж обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу багатьох злочинів є корисливий мотив, а не корисний мотив, як вказано в обвинувальному акті. Знову ж таки, те, що вказано суддею в попередньому абзаці, є не виконанням вимог і п. 5 частини 2 статті 291 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до Обвинувального Акту додається Реєстр матеріалів досудового розслідування. В даному випадку в Реєстрі матеріалів, копії якого вручені обвинуваченому і захиснику обвинуваченого, є невідповідність Реєстру матеріалів, який надійшов до суду. Так в розділі II "Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення" Реєстру матеріалів, який надійшов до суду, всього 10 пунктів. В цьому ж розділі Реєстру матеріалів, який вручений обвинуваченому та його захиснику, всього 9 пунктів. Відсутній пункт 7 "Реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань к/п 0000414". В п. 1 цього ж розділу реєстру "Реєстрація в Єдиному реєстрі досудових розслідувань к/п 000058", який надійшов до суду, номер кримінального провадження вказаний не правильно. Цю реєстрацію нібито прийняв слідчий ОСОБА_11 . В той же час в п. 1 цього ж розділу реєстру, який вручений обвинуваченому та його захиснику, номер кримінального провадження взагалі не вказаний. І цю реєстрацію нібито прийняв слідчий ОСОБА_12 .

Таким чином, згідно обвинувального акту, який вручений обвинуваченому та захиснику, по епізоду від 12.02.2015 року є підозра за провадженням по ч. 2 ст. 307 КК України від 26.02.2015 року, яка не внесена до Реєстру. Але в Реєстр внесені дві інші підозри : від 16.04.2015 року в п. 15 Реєстру вже за двома епізодами від 12.02.2015 року та за 21.03.2015 року після проведення обшуку та вилучення медичної ампули і Повідомлення про підозру від 25.03.2015 року за двома епізодами.

У відповідності до Реєстру, який вручений обвинуваченому та захиснику, незрозуміло які провадження були об`єднані Постановою від 26.02.2015 року (пункт № 2 розділу II Реєстру та пункт № 6 розділу II Реєстру "Постанова про об`єднання матеріалів від 16.04.2015 року", тоді як другий епізод за ст. 307 ч.2 КК України в ході обшуку вилучено медичну ампулу проводився за реєстрацією в Єдиному реєстрі від 12.02.2015 року.

Крім того, суд враховує те, що :

- в Реєстрі матеріалів, який долучений захисником обвинуваченого та є наявним в суді, є Протокол обшуку приміщення, зазначена дата його проведення 26.02.2015 року 14.05 -14.49;

- в обвинувальному акті, який вручений обвинуваченому та його захиснику, вказана дата проведення обшуку 21.03.2015 рік в період часу з 14.05 годин до 14.49 годин, в ході проведення обшуку, санкціонованого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська. Тобто дата проведення обшуку в цьому Обвинувальному Акті зазначена неправильно. В обвинувальному акті, який переданий суду прокуратурою, такої помилки немає;

- в повідомленні про нову підозру від 16 квітня 2015 року, які отримані обвинуваченим та його захисником, вказана дата проведення обшуку 21.03.2015 рік в період часу з 14.05 годин до 14.49 годин, в ході проведення обшуку, санкціонованого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська. Тобто дата проведення обшуку в цьому Обвинувальному Акті зазначена неправильно. В обвинувальному акті, який переданий суду прокуратурою, такої помилки немає;

- в повідомленні про підозру від 25 березня 2015 року, які отримані обвинуваченим та його захисником, вказана дата проведення обшуку 21.03.2015 рік в період часу з 14.05 годин до 14.49 годин, в ході проведення обшуку, санкціонованого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська. Тобто дата проведення обшуку в цьому Обвинувальному Акті зазначена неправильно. В обвинувальному акті, який переданий суду прокуратурою, такої помилки немає;

- обшук домоволодіння був проведений 26 лютого 2015 року, тоді як ОСОБА_13 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.02.2015 року по 27.02.2015 року у наркологічному відділені № 3 Дніпродзержинської міської лікарні № 1.

Крім того, обвинувальний акт, який вручений ОСОБА_14 та його захиснику, не підписаний слідчим і прокурором, не затверджений прокурором. В ньому не містяться всі відомості згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, які повинен містити обвинувальний акт.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування, який разом з обвинувальним актом у відношення ОСОБА_4 були направлені до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, відсутній повний перелік процесуальних дій та час їх проведення. На теперішній час в підготовчому засіданні суд не може знати всі процесуальні дії, які не вказані в реєстрі. Але деякі процесуальні дії все ж може вказати. Так, наприклад, у вказаному реєстрі не зазначений такий вид процесуальної дії, як відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України, яке є обов`язковим. Таким чином, вказаний реєстр, який призначений для полегшення вивчення судом матеріалів кримінального провадження та їх розгляду, навпаки ускладнює процес судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, прокурор, одночасно з переданням до суду обвинувального акта, ... зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику...

Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які вручені обвинуваченому та його захиснику, значно відрізняються за змістом по суті обвинувачення ОСОБА_4 від обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які направлені прокуратурою до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. В такому разі не можна вважати, що вимоги ст. 293 КПК України виконані.

Очевидно, що таке формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 в обвинувальному акті є не конкретним, або навіть помилковим і не дасть можливості для постановлення законного та обґрунтованого вироку по справі, перш за все, суду першої інстанції. Всі ці недоліки обвинувального акту не можуть бути усунуті судом при розглядові справи по суті і обов`язково приведуть до затягування розгляду справи в суді.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 . -- адвоката ОСОБА_5 та повернути обвинувальний акт з додатками прокуророві, який його затвердив, як такий, що не відповідає вимогам статей 91, 109, 290, 291, 293 КПК України.

Безпосередньо з ухвали від 28 липня 2015 року за підписом судді ОСОБА_15 видно, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 , -- по 02 жовтня 2015 року включно.

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень (судимий 4 рази), обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою після 02 жовтня 2015 року необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 01 грудня 2015 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 91, 109, 290, 291, 293, пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000058 від 15 січня 2015 року (так вказано в обвинувальному акті) за звинуваченням :

Д О Р О Ш ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

за винятком матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , які Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська в 2015 році не передавалися, -- п о в е р н у т и прокурору Баглійського району міста Дніпродзержинська, який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування і затвердив обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам статей 91, 109, 290, 291, 293 КПК України.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкав за адресою : АДРЕСА_2 , -- у вигляді тримання під вартою після 02 жовтня 2015 року строком на 60 діб, тобто до 01 грудня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

С у д д я : ОСОБА_17