Справа № 572/1210/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Сарненського району Рівненської обл., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2014 року близько 23 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу приміщення кафе «Магнат» в с. Селище по вул.. Заводська, 12 Сарненського району, на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно кинув скляну пляшку з під пива об`ємом 0.5 л. в потерпілого ОСОБА_8 , який стояв до нього обличчям на відстані не більше 4 м., заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми: рани лівої скроневої ділянки, перелому лівої скроневої кістки з переломом кісток лицевого черепа з переходом на стінки лівої очниці, масивної гематоми повік лівого ока, масивного субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю доведена.
ОСОБА_9 визнав себе винуватим в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , так як від удару скляної пляшки, яку він в нього кинув той отримав такі ушкодження, однак вважав, що потерпілий його спровокував, оскільки того дня, 14.12.2014 р. у вечірній час після 19 год. він із знайомими перебував в кафе «Магнат», він випив пива, бачив, що ОСОБА_8 чіплявся до відвідувачів; на вулиці поблизу кафе між ними зав`язалась сварка, потерпілий звинуватив його, що колись він його осліпив світлом фар на дорозі, потім потерпілий вдарив його кулаком кілька разів, потім його син ОСОБА_10 також наніс йому кілька ударів; він тоді відбіг від кафе, однак його друзі сказали, щоб повернувся та мирно розійшовся з ОСОБА_8 ; між ним та потерпілим знову зав`язалась бійка і тоді він, побачивши в смітнику порожню скляну пляшку з під пива, кинув її в бік ОСОБА_8 , який стояв обличчям до нього на відстані більше 5 м., пляшка попала в голову і ОСОБА_8 впав; він побіг, його наздоганяв син потерпілого, не наздогнав і він пішов додому; наступного дня дізнався, що потерпілого забрали в лікарню; він не хотів завдати йому ушкоджень, а хотів його налякати; він сплатив потерпілому кошти за лікування та сплатив лікарні за витрати по лікуванню потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що 14.12.2014 р. він перебував на весіллі у племінника в кафе «Магнат», близько 23 год. вийшов на вулицю і ОСОБА_11 почав до нього чіплятись, між ними виник конфлікт і обвинувачений, підійшовши до смітника, взяв скляну пляшку, наблизився до нього на відстані 4 м. і він відчув сильний удар пляшкою в обличчя та втратив свідомість; прийшов до тями, коли фельдшер надавала мені медичну допомогу, потім його доставили в Сарненську ЦРЛ; ОСОБА_11 сплатив йому кошти, витрачені на лікування, ще претензії майнового характеру у нього є, однак позов не заявляв; вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання відповідно до закону.
Допитана свідком ОСОБА_12 дала показання, що є власником кафе «Магнат» в с. Селище, в грудні 2014 р. їй стало відомо від працівників міліції, які оглядали територію, що поблизу кафе ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_13 14.12.2014 р. перебувала на весіллі з батьками в кафе «Магнат», потерпілий ОСОБА_8 є її батьком; біля 23 год. їй повідомила мати, що батька побили, на вулиці біля нього була фельдшер, яка надавала допомогу, у нього на обличчі було багато крові, потім його забрали до лікарні.
Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що вона з чоловіком ОСОБА_8 , дочкою ОСОБА_15 та сином ОСОБА_16 14.12.2014 р. ввечері були на весіллі у родичів в кафе «Магнат», близько 23 год. люди виходили на вулицю, вона теж вийшла і побачила свого чоловіка ОСОБА_8 , на обличчі якого була кров, фельдшер надавала допомогу, потім їй розповіли, що ОСОБА_11 кинув скляною пляшкою в нього і розбив голову; чоловіка завезли в Сарненську ЦРЛ і знайшли у нього ЧМТ.
Свідок ОСОБА_10 дав показання, що близько 23 год. 14.12.2014 р. в залі кафе «Магнат» ОСОБА_11 заважав усім, світив ліхтарем в обличчя, йому робили зауваження, потім ОСОБА_11 та його батько, ОСОБА_8 вийшли на вулицю, через певний час на вулиці вони між собою сперечались, він робив зауваження ОСОБА_17 залишити батька в спокої, той не реагував, брутально лаявся, батько вдарив ОСОБА_9 в плече, той підбіг до смітника і взявши скляну пляшку, кинув її в батька, пляшка потрапила в голову, батько впав і втратив свідомість; викликали фельдшера, а потім батька завезли в лікарню.
Свідок ОСОБА_18 перебував на вулиці поблизу кафе «Магнат» 14.12.2014 р., коли до нього та ОСОБА_19 підійшли ОСОБА_8 та його син ОСОБА_16 , ОСОБА_8 почав сперечатись та ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_19 , той втік, а потім повернувся, між ним та ОСОБА_21 знову сталась суперечка, тоді ОСОБА_11 підбіг до смітника, взяв скляну порожню пляшку і кинув її в бік ОСОБА_22 , який був на відстані до 4 м., пляшка потрапила ОСОБА_23 в голову і він впав.
Свідок ОСОБА_24 бачив і чув біля кафе «Магнат» суперечку ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , потім ОСОБА_11 взяв із смітника скляну пляшку та кинув в ОСОБА_22 , пляшка потрапила в голову і ОСОБА_25 впав, ОСОБА_11 втік, а потерпілому викликали медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_26 , як фельдшер, надавала медичну допомогу ОСОБА_8 , який лежав в крові біля кафе «Магнат» без свідомості, зупинила кровотечу, потім родичі повезли його в лікарню.
За висновком судового медичного експерта у потерпілого ОСОБА_8 виявлено черепно-мозкову травму: рану лівої скроневої ділянки, перелом лівої скроневої кістки з переломом кісток лицевого черепа з переходом на стінки лівої очниці, масивну гематому повік лівого ока, масивний субкон`юктивальний крововилив лівого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, термін заподіяння може відповідати 14.12.2014 р., ОСОБА_8 міг знаходитись як у вертикальному так і горизонтальному положенні, ушкодження виникли ймовірніше всього внаслідок одномоментної травматичної ударної дії тупим твердим предметом / а.с. 19-21 /.
Вказані ушкодження узгоджуються з показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків щодо механізму їх утворення.
Згідно розрахунку Сарненської ЦРЛ та квитанції № 256 від 25.03.2015 р. ОСОБА_7 сплатив Сарненській ЦРЛ 997.48 грн. витрат на лікування ОСОБА_8 / а.с.23,24 /.
15.12.2014 р. ОСОБА_7 написав явку з повинною, в якій повністю визнав вину у заподіянні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, коли кинув в нього скляну пляшку біля кафе / а.с.48 /.
ОСОБА_7 претензій з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень ні до кого не мав і потерпілим бути не бажав , про що подав письмову заяву / а.с. 51 /.
В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 показав та розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що узгоджується з його показаннями в судовому розгляді / а.с. 54,55 /.
Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 показав та розповів про обставини спричинення ОСОБА_8 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що узгоджується з його показаннями в судовому розгляді / а.с.56-59 /.
Свідок ОСОБА_18 під час слідчого експерименту розповів та показав про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_8 , що узгоджується з його показаннями в суді / а.с.60-63 /.
В ході досудового розслідування були проведені одночасні допити свідків один з одним та їх з потерпілим і ці показання узгоджуються з показаннями усіх в судовому розгляді / а.с. 41-44, 71-74 /.
Таким чином, досліджені судом докази вказують на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_27 , оскільки між ними були неприязні стосунки, ОСОБА_11 скляну пляшку, яка є досить важкою, кинув в потерпілого, який стояв неподалік, усвідомлюючи, що може заподіяти шкоду здоров`ю; неконкретизований умисел на заподіяння тілесних ушкоджень інкримінується за наслідками, що фактично настали.
При призначенні покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в судових дебатах та в останньому слові, сприяв розкриттю злочину, після вчинення злочину скарг на його поведінку в Селищенську сільську раду не надходило, працює з 27.03.2015 р., за місцем роботи характеризується позитивно, повністю відшкодував витрати на лікування потерпілого Сарненській ЦРЛ, відшкодував потерпілому витрати на лікування, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, ці обставини пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання немає. За даними сільської ради до вчинення злочину поводив себе негативно, на нього скаржились жителі села.
Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який не наполягав на суворому покаранні, однак просив покарати відповідно до закону.
Тому, враховуючи усі вказані обставини, суд дійшов висновку, призначаючи покарання у виді позбавлення волі, про можливість виправлення ОСОБА_19 без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що буде сприяти його виправленню та попередженню нового злочину.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання - п`ять років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо протягом трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя