Справа № 404/60/16-к
Номер провадження 1-кс/404/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні і місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні 0002292 відносно: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:

-26.11.2014 року Знам`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням на 2 роки;

-розшукується органами прокуратури Російської Федерації за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 228 КК РФ, (захід забезпечення-арешт)

підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він в період часу з 24.10.2014 року по 01.01.2015 року в маршрутному таксі повторно таємно викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон, крім того: з прилавка торгового центру «Плазма» у ОСОБА_7 повторно таємно викрав мобільний телефон, крім того: у відвідувача кафе «Золоті куполи» ОСОБА_8 повторно таємно викрав мобільний телефон.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не зявляється, за місцем реєстраційного обліку і тимчасового проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, більше як рік умисно переховується від органу досудового розслідування, змінює місця тимчасового проживання.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту свідків і потерпілих, у поєднанні із поведінкою підозрюваного, який одразу після предявлення повідомлення про підозру зник, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обгрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявок до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: інформацією про неодноразовий перетин державного кордону, а також рапортами оперативних уповноважених про те, що комплекс організаційних заходів та вжитих негласних слідчих розшукових дій унеможливлюють у теперішній час визначити місцезнаходження підозрюваного.

Умисне переховування ОСОБА_5 підтверджується і показами громадянина ОСОБА_9 (сусіда підозрюваного) який зазначає, що ОСОБА_5 , перестав мешкати за місцем проживання, це триває майже календарний рік. Де він зараз йому не відомо.

28.01.2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру. Згодом неодноразово останній викликався до слідчого.

02.02.2015 року ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Останній не має законного стабільного джерела доходу, не має місця постійного проживання, часто змінює адреси тимчасового помешкання, ухиляється від спілкування зі слідчим шляхом мобільного зв`язку. Зважаючи на те що ОСОБА_5 розшукується іншою державою за підозрою у вчиненні злочину, а на території України підозрюється у злочинах в період визначеного йому строку на випробування, шкоду не відшкодував, сталих соціальних зв`язків не має, - у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальна можливість заявленого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ухвалення остаточного законного рішення у цьому кримінальному провадженні може бути забезпечена виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого (ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України ). Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту прав потерпілої сторони, дотримання розумних строків на стадії досудового розслідування означеного кримінального провадження, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 12 липня 2016 року.

Ініціатори клопотання :

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , знаходиться по вулиці Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді;

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1