Справа № 729/505/15-к
1-кс/729/46/15 р.

У Х В А Л А
30 квітня 2015 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Бобровицького району ОСОБА_3 , cлідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, раніше судимого, розглянувши клопотання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася слідчий з зазначеним клопотанням, де вказала, що ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Як встановлено досудовим розслідуванням, 28.02.2015 року близько 02 години ночі ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна та доводячи свій злочинний намір до кінця, з корисливих мотивів, прибули до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , шляхом витиснення рами металопластикового вікна, проникли до будинку, де утримуючи потерпілу, вчинили відкрите викрадення грошових коштів в сумі 1590 гривень та мобільного телефону марки Нокіа 1280 вартістю 150 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1740 гривень. Утримуючи при собі викрадене, зникли з місця вчинення злочину, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись цим майном на свій розсуд.
07.03.2015 року ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2015 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою надано слідчим в порядку ст.199 КПК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний може зникнути від слідства та суду, злочин вчинив в групі осіб, вину свою заперечує, кримінальне правопорушення, що йому інкримінується вчинив з корисливих мотивів, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, підозрюваний постійно проживає на території іншої області, не має стабільних доходів, так як не працює на постійній основі, а тому перебування ОСОБА_6 на волі створює ризик, що він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на співучасника, який не затриманий та потерпілу, вчиняти інші правопорушення, тому, на думку слідчого, у випадку зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою, ризик переховування останнього від слідства та суду не зменшиться та не зникне, що у свою чергу перешкодить повному і об`єктивному розслідуванню в даному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, так як підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого суді від 07.03.2015 року на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави та обов`язки, які при цьому покладаються на підозрюваного, не визначались, а домашній арешт та особисте зобов`язання не зможуть в повній мірі забезпечити запобігання існуючим ризикам, також враховуючи те, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені вище ризики не зменшились та продовжують існувати, що в свою чергу виправдовує тримання під вартою ОСОБА_6 , і завершити розслідування кримінального провадження у встановлений строк не можливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій а саме: проведення та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судової дактилоскопічної експертизи; ознайомлення підозрюваного із висновками всіх інших призначених в кримінальному провадженні експертиз; надання правової кваліфікації діям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та повідомлення про остаточну підозру; додаткового допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; проведення слідчих та оперативно-розшукові заходів, спрямованих на встановлення особи на ім`я ОСОБА_10 , на яку вказують підозрювані як на спільника вчинення злочину; виконання вимог статті 290 КПК України; складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, які повністю підтримали клопотання та вважають, що ризики визначені ст.177 КПК України не зникли, підозрюваного, його захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою та вважають, що є підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України відсутні, і ніякі слідчі дії з підозрюваним не проводяться, а тому підстав для продовження строку тримання під вартою не має, враховуючи відсутність у суду даних про міцність соціальних зв"язків підозрюваного, наявність у нього утрманців, даних про його майновий стан, приходжу до висновку про задоволення клопотання, так як ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дана підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними на даний час доказами: заявою потерпілої та її показами, показами підозрюваних та іншими зібраними по справі доказами. Вагомих доказів, які-б давали підстави суду для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м"якого запобіжного заходу стороною захисту не надано.
За правопорушення в вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, він є особою раніше судимою, а ч.2 п. 5 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, підозрюваним не доведено, що він став на шлях виправлення, за останнім вироком покарання відбув не повністю, є жителем іншої області, не має усталених звязків, отже може ухилитися від слідства та суду, перебуваючи на волі вчиняти тиск на потерпілу, тому інші запобіжні заходи в даному випадку будуть неефективними.
Викладені обставини свідчать про те, що ризики, передбачені п.1,3,4,5,ст.177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст.183, 184,193,196 , 197,199 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в СІЗО управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області до 04.06.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя