Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-а-14/10 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.366, ч.4 ст. 190, Доповідач - Заіченко В.Л.
ч. 1 ст.209 КК України
Ухвала

Іменем України

9 лютого 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого: Бугрименка В.Г.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора: Литвиненка О.О.

адвоката:ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ НВФ «Ампелос», одружений, проживає у м. Ялта за адресою вул. Светлий тупік, 2/10, раніше не судимого,

суджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України із застосуванням ч.2 ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та виправданий за ч.4 ст. 190 та ч.1 ст. 209 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Постановлено зняти арешт з майна ОСОБА_5; запобіжний захід, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін; речові докази зберігати в матеріалах справи.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він, будучи службовою особою, директором ТОВ НВФ «Ампелос», скоїв службове підроблення шляхом внесення в офіційні документи: договори №10/01 07 від 10 січня 2007 року між ТОВ «Ампелос» і ФГ «Приазовя» на

проведення плантажу території 82,84 га на суму 162366 грн,, №17/02 = 07 від 17 лютого 2007 року між ТОВ «Ампелос» і ПП ОСОБА_6

на проведення дискування, культивації і передпосадочної культивації на суму 227810 грн., №02/04 07 від 2 квітня 2007 року між

«Ампелос» і ПГІ ОСОБА_7 на проведення посадки саджанців винограду на площі 34,84 га. на суму 243880 грн., №16/04 - 07 від 16 квітня 2007 року між ТОВ «Ампелос» і ПП ОСОБА_6 на зрошування виноградників на площі 34,84 га. на суму 32000 грн., неправдивих відомостей щодо часу проведення робіт ФГ «Приазовя», а також щодо факту проведення будь-яких робіт ПП ОСОБА_7 за вказаними вище договорами.

ОСОБА_5 виправдано по обвинуваченню у скоєнні ним злочинів,

передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.1 ст. 209 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину, через відсутність причинно- наслідкового зв'язку між поданням ним до уповноваженої комісії на підтвердження факту проведення TOB «Ампелос» витрат, які відповідно до Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого відповідною постановою КМУ від 15 липня 2005 року, компенсується підприємствам галузі виноградарства за рахунок державного бюджету, та прийняттям рішення про надання ОСОБА_5 відповідної компенсації. Зокрема, у вироку зазначено, що суд дійшов висновку про те, що фактично роботи по посадці виноградників TOB НВФ «Ампелос» виконані, а компенсація господарству була виплачена виходячи з оцінки комісією обсягу і вартості виконаних робіт згідно затверджених наказом Міністерства аграрної політика від 7 квітня 2006 року № 182 нормативів, тому підсудний отримав компенсацію на законних підставах.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок Генічеського районного суду від 22 жовтня 2009 року та направлення справу на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого і неправильним застосуванням кримінального закону. Він посилається на те, що, оскільки факт вчинення ОСОБА_5 службового підроблення та проведення робіт у 2006 році доведений в судовому засіданні, надання ТОВ «Апмелос» компенсації у сумі 515 тис. грн. у 2007 році незаконне. Прокурор зазначив, що надані документи свідчать, що ОСОБА_5 затратив на виконання робіт суму понад 1 млн. грн., що є вищою від фактичних витрат. Постанова КМУ №587 від 15 липня 2005 року передбачає надання компенсації при надходженні лише об'єктивних документів. В цьому випадку питання про отримання компенсації взагалі не могло бути вирішеним. Таким чином, ОСОБА_5, підробивши документи, шляхом обману працівників АПР Генічеського району незаконно отримав бюджетні кошти, що свідчить про наявність в його діях усіх ознак шахрайства. Із цих же підстав виправдання ОСОБА_5 за ч.І ст.209 КК України та кваліфікація вчиненого ним службового підроблення за ч.І ст.366 КК України є незаконним. Також, застосувавши до ОСОБА_5 ч.2 ет.69 КК України та звільнивши його від обов'язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю, суд не зазначив яким чином позитивна характеристика та щиросердне каяття істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину та не врахував, що злочин було скоєно з використанням службового становища.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого та його адвоката, які не згодні з апеляцією прокурора, останнє слово засудженого в якому він просить вирок залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно пункту 4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого відповідною постановою КМУ від 15 липня 2005 року, бюджетні кошти надаються субєктам господарювання, які займаються виноградарством, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат на проведення робіт та закупівлю матеріалів, передбачених цим положенням.

Із досліджених судом доказів, зокрема показань підсудного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_10, випливає, що усі роботи, пов'язані із плантажем, дискуванням, культивацією, посадкою і поливом винограду були проведені у 2006 році. Однак компенсацію, відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема показань підсудного, протоколу засідання районної комісії з вирішення питань щодо надання бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва №8 від 7 серпня 2007 року, TOB «Ампелос» отримало в 2007 ропі у зв'язку з витратами, які відповідно до поданих документів були віднесені на 2007 рік, хоча фактично проведені у 2006-му. Отже, суд дійшов висновку про законність отримання TOB «Ампелос» компенсації, який не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні

Окрім цього, відповідно до п.5 Положення, суб'єкти господарювання, які претендують на отримання компенсації, зобов'язані подати на розгляд уповноваженій комісії ряд документів, зокрема: акти інвентаризації виноградників, технологічні карти та кошториси на виконання робіт, річний звіт про результати фінансово- господарської діяльності за попередній рік, заяву про компенсацію, акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, реєстри витрат з виконання робіт разом із завіреними копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідно до п.6 Положення разом із результатами виїзних перевірок уповноваженої комісії є підставою для визначення відповідною комісією попередніх обсягів компенсації для кожного суб'єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, розглядаючи які комісія, утворена Мінагрополітики, визначає остаточний обсяг компенсації, який затверджується міністерством. На підставі цього рішення Мінагрополітики згідно абзацу 5 п.7 Положення управління агропромислового розвитку держадміністрацій відповідного рівня здійснюють видатки з виплати компенсації шляхом перерахування відповідних коштів із свого реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання. Із зазначених норм Положення випливає, що для встановлення факту наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу інкримінованих йому злочинів, дослідження перелічених у Положенні документів, які подають субєкти господарювання до комісій з метою отримання компенсацій, є обов'язковим, оскільки впливає на висновки суду, зокрема, щодо наявності або відсутності причинного зв'язку між протиправними діями засудженого та фактом отримання ним компенсації, наявності чи відсутності тяжких наслідків службового підроблення. Але, як вбачається із протоколів судових засідань від 16 липня, 8, 17 вересня, 21 жовтня 2009 року, ці документи судом не досліджувались.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове слідство було однобічним і неповним, а висновки суду щодо законності отримання ОСОБА_5 компенсації не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Тому вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 365, 366 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_5 скасувати і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді