Справа № 4-7/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
14 лютого 2011 рокум. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Данилевич Н.І., з участю прокурора Чурей О.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській обалсті ОСОБА_2, розглянувши подання слідчого СВ Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,-
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-
14 лютого 2011 року суддею Перечинського районного суду щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Під час розгляду вказаного подання виявлено порушення норм Кримінально-процесуального закону.
Як убачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 лютого 2011 року, слідчий Димчук В.М. 08 лютого 2011 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області відповідно до ст. 115 КПК України затримав підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив суду, що він знаходився в Перечинському РВ УМВС України з 06 лютого 2011 року по 08 лютого 2011 року, при цьому увесь цей час, тобто цілодобово, він перебував в одному із кабінетів Перечинського РВ УМВС. І тільки 08 лютого 2011 року йому було забезпечено адвоката і складено щодо нього протокол про його затримання.
Також із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 08 лютого 2011 року убачається, що його було допитано в період часу з 11.18 год. до 12.35 год. (а. с. 11).
Таким чином, з фактичних обставин справи та матеріалів про обрання запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий 06 лютого 2011 року.
Отже, виникає необхідність в перевірці законності перебування ОСОБА_3 з 06 лютого 2011 року по 08 лютого 2011 року до 15 год. 20 хв. в приміщенні Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» суд зобовязаний за наявності підстав винести окрему ухвалу (постанову), щоб звернути увагу державних органів, посадових осіб на встановлені у справі факти порушень закону, які зумовлюють вжиття відповідних заходів.
Виявлені суддею недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Довести про викладене до відома прокурора Перечинського району з метою вжиття необхідних заходів.
Про результати розгляду постанови та вжиті заходи не пізніш як у місячний строк повідомити Перечинський районний суд.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено окрему постанову суду, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_4