overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/306/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.3 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000495 від 17.09.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Обвинуваченим подано до суду клопотання в якому він просив скасувати арешт з зеленого тубусу «ВП-185339-80 РПГ-18 2254-4-81 ОЛ П-5 14-80-К»; з гвинтівки СКС «ТА264Д ОПСКС» з 7набоями 7,62 мм.; з платіжних карток КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , ВБР банку № 215505, мобільного телефону «Самсунг дуос» з 2 sim-картками, наручного годинника у жовтому корпусі, з флеш-картки «Apacer», пістолет "Schmeisser" та повернути дане майно.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання.

Суд заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як було встановлено, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 23.09.2014 року у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні зокрема визнано: годинник з металу жовтого кольору Patek Philippe Geneve 1 шт; банківську картку «ПриватБанк» безіменна № НОМЕР_2 1 шт.; банківську картку «Всеукраїнський банк розвитку» на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 шт.; тубус з-під РПГ-18 порожній 1 шт., патрони калібру 7,62 7 шт.; карабін СКС 1 шт., мобільний телефон Samsung GT з двума сім-картками; цифровий носій інформації флеш накопичувач APASER,пістолет "Schmeisser".

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що обвинувачений просить зняти арешт з предметів, що визнані у даному кримінальному проваджені речовими доказами, доля яких, у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, може бути вирішена судом при ухвалені судового рішення, клопотання обвинуваченого про скасування арешту та повернення майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_10

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9256/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2183/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 30.09.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , визнав його винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначив покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором в кримінальному проваджені ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року на 11-30 годину 22 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/576/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2272/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 06.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Близнюківський районний суд Харківської області 06.10.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , згідно якого визнав його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Близнюківського районного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 06.10.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19.11.2015 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1051/15 Справа № 703/3313/15-к Категорія: ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 10.12.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/310/15
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання лікаря-психіатра про припинення застосування примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
особи, відносно якої вирішується

питання про припинення примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 05.11.2013р. до ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Рішеннями Деснянського районного суду м.Києва від 17.12.2014р. та від 24.06.2015р. за поданням лікаря-психіатра було продовжено примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 .

Лікар-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні №2, яка надає ОСОБА_3 психіатричну допомогу, звернулась до суду з поданням про припинення ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи доцільністю припинення раніше застосованих заходів медичного характеру.
Дослідивши матеріали, долучені до подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали подання та просять його задовольнити, суд приходить до висновку про задоволення подання лікаря-психіатра, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру, №30 від 22.10.2015р., у зв`язку з відсутністю вираженої продуктивної психопаталогічної симптоматики, соціально-небезпечних тенденцій, доцільним припинити примусовий захід медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи, що внаслідок змін у стані здоров`я ОСОБА_3 відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру, суд вважає, що ОСОБА_3 можливо припинити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.514 КПК України, ст.95 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 відносно ОСОБА_3 про припинення примусових заходів медичного характеру.

Припинити ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
№ 1-кп/756/987/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 листопада 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про виклик та допит свідків (експертів) та витребування речей потерпілої з метою забезпечення проведення експертизи вказаних речей.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що на даний час воно є передчасним, думку потерпілої, яка просила відмовити у задоволенні клопотання захисника, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає, що клопотання захисника повинно бути вирішено після встановлення порядку та обсягу дослідження доказів по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , на 14 год. 30 хв., 14 грудня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/957/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010505 від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26.11.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 04 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 203/115/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції С.В. Тарана про надання дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Таран С.В. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Вінницького району, про надання дозволу про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання викрадених речей чи речей та предметів, обіг та збереження яких заборонено.

Дане подання мотивоване тим, що в період часу з 13.00 год. 27.11.2011 року по 09.00 год. 30.11.2011 року невідомі особи шляхом пошкодження шибки вікна проникли в середину підсобного приміщення, що розташоване на дачній ділянці ОСОБА_3 АДРЕСА_2/, звідки викрали газонокосарку фірми "Стерн", два електронасоси "Універсал", болгарку, 4 пилки ножівки, оприскувач, а після вчиненого злочину з місця події зникли у невідомому напрямку, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

По даному факту СВ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу №11040377 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття даного злочину було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, житель АДРЕСА_1

Також отримано інформацію, що у даного громадянина за місцем проживання можуть зберігатися викрадені речі, тому з метою відшукання вказаних викрадених речей, інших документів та предметів , які мають значення для встановлення істини по справі , а також інших заборонених в вільному обігу речей , слідчий СВ Вінницького РВ ГУМВС України в Вінницькій області старший лейтенант міліції Таран С.В. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на обшук.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 177 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання викрадених речей або предметів, обіг та збереження яких заборонено та які мають значення для встановлення істини в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/1770/2012
ПОСТАНОВА

13 березня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 30.07.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 186 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладеними на нього судом обовязками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ, ОСОБА_2 подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому злочині, зробив висновки на майбутнє.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: