490/2064/15-к
н/п 1-кп/490/274/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 08 грудня 2014р. близько 19год.40хв керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 217130 р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух в умовах темного часу доби по вологій асфальтованій проїзній частині по вул. Великої Морської в м.Миколаїв зі сторони моста через річку Південний Буг в напрямку до вул.Нікольської в м.Миколаїв в лівій смузі руху зі швидкістю 45 км/год., та будучи завчасно проінформованим попереджуючим дорожнім знаком Правил дорожнього руху України - 1.32 «Пішохідний перехід, - при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу в районі будинку №13 по вул.Великій Морській, грубо порушуючи вимоги п.п.2.3«б», п.12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1, проявив неуважність до ситуації, дорожньої обстановки та її змін, та маючи об`єктивну можливість завчасно бачити, що попереду його смугу руху з права на ліво по нерегульованому пішохідному переходу перетинають пішоходи і для його руху вперед виникла реальна небезпека, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху автомобіля, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно міг і зобов`язаний був знизити швидкість та зупинити автомобіль, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою тім`яної області зліва, закритого осколкового перелому верхньої третини правого плеча зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1858 від 22.12.2014р., відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою та саден голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №271 від 27.02.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України, визнав повністю, і по суті пояснив суду, що у нього є автомобіль ВАЗ Пріора. В той день 08 грудня 2014р. десь близько 19год.40хв. він їхав по вул. Велика Морська в м.Миколаїв, авто було справне, він їхав не швидко, десь 45 км/год, дорога була мокра, було вже темно, було штучне освітлення. Він переїхав міст та під?їзджав до перехрестя, він рухався в середньому ряді, а в правому крайньому ряді їхали великотоннажні вантажні автомобілі "Камази", які закривали тротуар та узбіччя дороги, а тому він не зауважив, що з правої сторони були пішоходи, які переходили дорогу з права на ліво по руху його авто. Як тільки він побачив пішоходів він загальмував, але було пізно і він здійснив наїзд на пішоходів.Він вийшов з автомобіля, побачив потерпілого та викликав швидку допомогу. В подальшому він допомагав потерпілому у придбанні ліків та надав йому допомогу в розмірі 7000грн. В судовому засіданні обвинувачений вибачався перед потерпілим, вказав, що це прикрий випадок у його житті, вибачався за свою неуважність. Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що цивільний позов потерпілого в частині матеріальної шкоди визнає повністю, вимоги ж потерпілого в частині компенсації моральної шкоди на його думку є завищеними, а також вказав, що таких коштів у нього не має. Обвинувачений просив його суворо не наказувати, авто йому потрібне в повсякденному житті, у нього дружина та сім?я дочки, є внучка , автомобіль у них один, тому просив не позбавляти його прав на управління автомобілем.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними ним в судовому засіданні, який показав, що в той день 08 грудня 2014р. десь близько 19год.40хв. він ішов проводжати свого товариша. Навпроти військової частини, що біля Варварівського мосту в м.Миколаїв, є пішохідний перехід і він з товаришем там переходили дорогу. Було вже темно,але фонарі горіли, було десь близько 19год.40хв. При переході пішоходного переходу вони впевнилися, що прохід безпечний, - Камаз, що йшов першим зупинився, після чого вони почали переходити дорогу. Як тільки вони вийшли за межі Камаза, почули скрип гальм автомобіля, і тут їх сбив автомобіль. Потім їх повезли в БСМП. Йому зробили операцію на руці, в лікарні він провів з 08 по 26 грудня 2014р., а потім ще лікувався амбулаторно 2 місяці.Рука його після травми внаслідок наїзду повністю не відновилася, він не може повноцінно працювати кистю. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 свій цивільний позов підтримав, щодо покарання обвинуваченого, то вказав, що суворо карати його не слід;
-випискою з медичної карти ОСОБА_6 № НОМЕР_2 згідно якої останній в період з 08.12.2014р. по 26.12.2014р. лікувався в травматологічному відділенні Міській лікарні швидкої медичної допомоги в зв?язку з травмою(осколковий перелом верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням), в дорожньо транспортній пригоді;
-зберігальною розпискою від 11.12.2014р. згідно якої автомобіль ВАЗ217130 р.н. НОМЕР_1 переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_9 ;
-висновком експерта №1475/18 від 26.12.2014р. з дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ 217130 р.н. НОМЕР_1 згідно якого робоча гальмівна система автомобіля до моменту огляду і при незмінності системи-на момент розглянутого події перебувала в працездатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б приводили до раптового для водія відмови системи, або до раптового відведенню автомобіля у бік від обраного напрямку руху. Рульове управління і ходова частина автомобіля ВАЗ 217130 р.н. НОМЕР_1 до моменту огляду і при незмінності стану системи-перед ДТП, перебували в працездатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія привести до відведенню автомобіля в сторону від обраного їм напрямку руху, фари головного освітлення знаходилися в працездатному і функціонально придатному стані;
-висновком експерта №149 від 13.03.2015р. з дослідження обставин ДТП згідно якого водій автомобіля «BA3-2107130» ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до лінії руху пішоходів і тим більше до самого нерегульованого пішохідного переходу з моменту виникнення небезпеки для руху (початку руху пішоходів по пішохідному переходу). З моменту виявлення пішоходів, що рухаються в зоні дії нерегульованого пішохідного пішохода в напрямку смуги руху автомобіля, водію останнього у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 18.1.і 12.3 ПДР України;
-висновком судово-медичної експертизи №1858 від 12.12.-22.12.2014р. згідно якої ОСОБА_6 мав тілесні ушкодження у вигляді забою тім`яної області зліва, закритого осколкового перелому верхньої третини правого плеча зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1858 від 22.12.2014р., відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21дня. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, не виключено їх утворення 08.12.2014р. в умовах дорожньо транспортної пригоди. При поступленні в стаціонар ОСОБА_6 знаходився в легкому алкогольному сп?янінні.
Судом досліджено посвідчення водія НОМЕР_3 видане 25.10.2003р. згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 має право управління транспортним засобом категорії "В".
Судом досліджено розписки ОСОБА_10 від 09.12.2014р.,12.12.2014р. згідно яких обвинувачений ОСОБА_9 передав на лікування чоловіка ОСОБА_10 - 7000грн.
Судом досліджено страховий поліс №АІ/3619374 від 26.10.2014р. згідно якого страховик - ПрАТ Страхова компанія "Аско-Медсервіс" та ОСОБА_9 уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з лімітом відповідальності в 100 000 грн. за шкоду нанесену життю і здоров`ю та 50 000 грн. за шкоду нанесену майну потерпілого. Договір укладено на період з 27.10.2014р. по 26.10.2015р., забезпечений транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2107130 р.н. НОМЕР_1 .
Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_1 згідно якого вказаний транспортний засіб належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_9 .
Вина ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними у справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, тому у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані правильно за ч.1ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обставин, що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, те, що частково шкоду відшкодував, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.
Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Департаменту охорони здоров?я Миколаївської міської ради за заявою прокурора слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.00коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.
Цивільний позов прокурора м.Миколаєва залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 8857 (Вісім тисяч вісімсот п?ятдесят сім) грн. 05коп. на відшкодування матеріальної шкоди.
В решті вимог відмовити.
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 217130 р.н. НОМЕР_1 - повернути за приналежністю ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 984(Дев?ятсот вісімдесят чотири ) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя