overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/464/14-к
Провадження № 1-кп/505/56/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
29.12.2015 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла дана кримінальна справа з суду касаційної інстанції після скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційної інстанції для нового судового розгляду в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено склад суду: головуючого суддю - ОСОБА_1 , склад колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Тож, суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 439 КПК України, після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими КПК України, в іншому складі суду.

Розділ IV КПК України містить положення про те, що розгляд розпочинається з підготовчого провадження (Глава 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких умов, провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 439 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000513 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України на 10.02.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/37/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/55/16

"08" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000588 від 22.05.2015 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна, 37-А Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 04.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1053/16-к
Провадження № 1-кс/592/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 27 січня 2016 року у квартирі АДРЕСА_1 в ході розслідування кримінального провадження №0000070 від 28.07.2015 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки тимчасово вилучене майно йому повністю повернено слідчим.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 305, 309 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в ході розслідування кримінального провадження №0000070 від 28.07.2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1348/15-к
Провадження № 1-кп/584/6/16
УХВАЛА
09.02.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки х. Стрінського Тімашевського району Краснодарського краю РФ, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої, освіта повна загальна середня, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження, під час якого обвинуваченою ОСОБА_6 було заявлено клопотання про залучення перекладача з тих підстав, що вона не розуміє українську мову.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження - з моменту встановлення цього факту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний обвинувачений не залучив захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення захисника ОСОБА_6 , суд вважає, що оскільки в силу ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачена не його залучила, тому захисника цій обвинуваченій слід призначити в порядку безоплатної вторинної правової допомоги.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст. 46, 49, 52 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
1. Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття до Путивльського районного суду Сумської області о 10-30 годині 18 лютого 2016 року за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Кірова, 54.
2. Копію цієї ухвали направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 583/312/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

01 лютого 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в тім, що 13 січня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_1 після спільного вживання спиртних напоїв на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 наніс один удар коліном лівої ноги в область правого ока ОСОБА_5 в наслідок чого потерпілому завдане легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений прохав закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України,
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/12/16-к
Провадження № 1-в/589/36/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Лісконоги, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
- про встановлення адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання мотивується тим, що вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.07.2014 року за ст. 307 ч.2, 69 КК України ОСОБА_3 засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 09.01.2014 року.
Кінець строку відбування покарання 14.09.2016 року.
В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з`явився, але до суду надав заяву, в якій подання підтримав та просив справу слухати в його відсутності.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно п «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись п. «г» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з моменту умовно-дострокового звільнення і застосувати до нього обмеження:
заборонити залишати місце проживання з 21-00 години до 5-00 години наступного дня;
заборонити відвідування торгових об`єктів, де продаються на розлив спиртні напої;
заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;
зобов`язати з`являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3983/15-к
Провадження № 1-кп/589/261/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 06 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2015 року згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області постановленої 11 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області його необхідно доставити до суду під конвоєм.

Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Суд вважає, що для проведення даного кримінального провадження потрібен значений час, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінальне провадження стосовно обвинуваченого є складним, що потребує призначення запасного судді.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України на 26 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Призначити у кримінальному провадженні запасного суддю відповідно до положень ст.35, 320 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та доставити під конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/397/16-к
Провадження № 1-в/589/247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 14.05.2008 року вироком Апеляційного суду Сумської області за ч.ч.2 ст.121,п.9,п.12 ч.2 ст.115 ,70КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66, ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 02.11.2007 року, кінець строку 02.05.2022 року.

14.05.2008 року вироком Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.2 ст.121,п.9,п.12 ч.2 ст.115,70 КК України до 14 років 06 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 02.11.2007 р., вирок набрав законної сили 23.09.2008 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 02.11.2007 р. по 22.09.2008 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 14.05.2008року вироком Апеляційного суду Сумської області за ч. 2 ст.121, п.9, п.12 ч.1 ст. 115, 70 КК України до 14 років 06 місяців позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає один рік 09 місяців 10 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1