Справа № 751/1632/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/366/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

скаржниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2015 року ОСОБА_8 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Чернігівській області від 26 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року скарга ОСОБА_8 повернута скаржнику. Як зазначив слідчий суддя, враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга надійшла до суду після закінчення строку на оскарження, а викладені скаржником підстави пропуску на подачу скарги не охоплюють всього періоду пропущеного строку та не містять документального підтвердження, тому відсутні підстави для його поновлення. Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2013 скаржнику відмовлено в задоволенні аналогічної скарги, а тому з урахуванням викладеного відсутні підстави для розгляду вказаної скарги.

Ця ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку. Обґрунтовуючи апеляцію, її автор зазначає про однобічність досудового розслідування, проведення його з рядом порушень та недоліків. Просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року та постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Чернігівській області від 26 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, як таку що винесена без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по даному кримінальному провадженню. Просить провести додаткове розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме зробити додаткове відтворення обстановки та обставин події.

Скаржниця та її захисник в засіданні апеляційного суду підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її безпідставністю, зазначаючи про законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Суд першої інстанції при розгляді скарги, вірно зазначив, що скарга на постанову слідчого від 26 липня 2013 року подана з порушенням строку, а саме 16 лютого 2015 року.

Враховуючи, що постанова слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Чернігівській області від 26 липня 2013 року про закриття кримінального провадження ніким не скасована та винесена більше ніж два роки назад, пояснення причин пропуску звернення зі скаргою лише за період з 10 січня по 12 лютого 2015 року не можна вважати такими, що є підставою для поновлення цього строку. Крім того, оскаржуючи постанову слідчого, автор скарги відліковує період на оскарження за ч.1 ст. 304 КПК України, з моменту отримання чергового листа з прокуратури міста Чернігова, а не самого процесуального документу, який їй був направлений після прийняття відповідного рішення, що неодноразово за скаргами ОСОБА_8 було переглянуте судовими інстанціями.

Більше того, слідчий суддя вірно зазначив, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 серпня 2013 року скаржнику відмовлено в задоволенні аналогічної скарги, а тому з урахуванням викладеного відсутні підстави для повторного розгляду вказаної скарги по суті. Діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає повторного перегляду судового рішення після перегляду його в апеляційній інстанції, коли це рішення апеляційної інстанції набрало чинності і не скасоване.

За таких обставин, колегія судді апеляційного суду не знаходить підстав для скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року про повернення скарги та задоволення апеляції.

Однією з вимог апеляційної скарги є проведення додаткового розслідування та проведення додаткового відтворення обстановки та обставин події. Враховуючи, що дана справа розглядається в суді за правилами КПК 2012 року, у відповідності до ч. 4 ст. 407 КПК апеляційний суд за наслідками перегляду ухвали слідчого судді не має права прийняти рішення щодо зазначеної вище вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2015 року про повернення скарги на постанову слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Чернігівській області від 26 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4