overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0614/451/2012
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для обрання запобіжного заходу немає,

- під час досудової підготовки матеріалів, порушення справи, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185 КК України на 11 годину 05 березня 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/760/15-к
У Х В А Л А

про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження.
21.08.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
особи, яка вчинила суспільно -
небезпечне діяння ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В ході судового засідання захисник неповнолітнього ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане також його підзахисним, про виділення з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та інших обвинувачених в окреме провадження матеріали клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, примусових заходів виховного характеру.
Прокурор щодо задоволення зазначеного клопотання не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду згідно правил, передбачених ст..217 цього Кодексу.
Заслухавши доводи сторін, суд вирішує за доцільне виділити матеріали щодо ОСОБА_10 в окреме провадження, оскільки це не може негативно вплинути на повноту судового розгляду всього кримінального провадження.
Керуючись ст.334 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №5-46/10.

м.Радомишль. 15 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М.

при секретарі: Шуба В.М.

з участю прокурора: Козачка В.Б.,Великої Т.С. представника інспекції: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишль подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про скасування покарання з іспитовим терміном з направленням засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі:

ОСОБА_2 27.12.1978р.н. уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 неодруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року ОСОБА_3 за ч.І ст.185 КК України був засуджений на один рік позбавлення волі , з іспитовим терміном на один рік.

З подання кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 чотири рази не зявився на реєстрацію в Радомишльський РВ УМВС , тому інспекція заявила клопотання про заміну умовного покарання з іспитовим терміном на позбавлення волі згідно вироку суду.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який не погодився з думкою представника інспекції, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

З пояснення представника інспекції, засудженого, матеріалів справи вбачається, що вироком Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року ОСОБА_2 за ч.І ст.185 КК України був засуджений на один рік позбавлення волі, з іспитовим терміном на один рік.

Згідно ст.76 КК України він повинен був періодично зявлятись для реєстрації в Радомишльський РВ УМВС.

Як пояснив суду ОСОБА_2 він в звязку із скрутним матеріальним становищем постійно шукав роботу,при цьому часто хворів, про що надав суду відповідні довідки. Також пояснив,що до адмінвідповідальності за зазначений час не притягувався,з місця проживання характеризується позитивно, тому просив суд не направляти його в місця позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що за період перебування на обліку до адмінвідповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, з місця проживання характеризується позитивно, а тому суд не вбачає в

його діях умисного та злісного ухилення від призначених судом обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-2 КПК України, суд- ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчі інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу п виконанню покарань про скасування покарання з іспитовим терміном направленням засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання місця позбавлення волі - за безпідставністю.

Звільнити від відбуття основного покарання згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 290/170/13-к Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П. Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач Ляшук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

29 березня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 08 квітня 2013 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки.

Суддя:
справа № 5-216/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2010року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пошкурлата О.М.

при секретарі Юренко В.О.

за участю прокурора Лугіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області подання начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимої: 20.09.2006р. Броварським районним судом Київської області за ст.. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. 29.08.2007 року Броварським районним судом Київської області за ст.. 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 міс. Позбавлення волі. Звільнилась з місць позбавлення волі 05.08.2008 року згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2008 року. Ст. 81 КК України умовно-достроково на 11 міс. 18 днів.

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

При підготовці матеріалів до розгляду,суд вважає за необхідне повернути його органу, який його склав, для належного до оформлення, оскільки в матеріалах відсутні дані про відбуття покарання ОСОБА_1, призначеного їй вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2007р. Окрім цього аркуші матеріалів подання пронумеровані не належним чином.

За вказаних обставин, подання начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

п о с т а н о в и в:

Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, повернути начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, для до оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_2
Справа № 362/6110/15-к
Провадження № 1-кп/362/268/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2015 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001214 від 13.08.2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
25 серпня 2015 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України: обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження..
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 на 04 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/280/13-к Головуючий у І інстанції Денисенко
Провадження № 11-кп/780/229/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12 10.06.2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В., вивчивши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Переяслав-Хмельницького МРВ КВІ ОСОБА_3 про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Згурівського районного суду Київської області від 08 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Переяслав-Хмельницького МРВ КВІ ОСОБА_3 про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Згурівського районного суду Київської області від 08 листопада 2011 року, до розгляду на 18 червня 2013 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 367/177/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/281/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 23.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.02.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/281/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2015 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/281/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/281/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2015 року щодо ОСОБА_4 призначити на 11.03.2015 року 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 524/4508/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Автозаводський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусач О.М.,

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора Хасаєва К.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 25 червня 2013 року у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.213 КК України та призначено узгоджене сторнами покарання у виді 100годин громадських робіт.

При постановлені вироку у резолютивні частині було допущено описку при написанні ваги речового доказу- металобрухту чорних металів, а саме: « 3960кг» замість « 3900кг». Згідно постанови про визнання речових доказів від 16.05.2013 року, старшим слідчим СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області визнано та приєднано до кримінального провадження речовий доказ металобрухт чорних металів вагою 3900кг.

Відповідно ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріли кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід виправити вказану описку, та враховуючи, що зазначена неточність є очевидною і виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, суд приходить до висновку про усунення неточностей допущених у вироку Автозаволського районного суду Полтавської області від 25.06.2013 року щодо речового доказу, а саме: вказати вагу речового доказу металобрухт чорних металів « 3900кг» замість « 3960кг» .

Керуючись ст. ст.372,379 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити неточності допущені у резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду Полтавської області від 25.06.2012 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України, а саме: вказати вагу речового доказу металобрухт чорних металів « 3900кг» замість « 3960кг» .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя: О.М. Гусач
Автозаводський районний суд м.Кременчука
11 травня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Гафяк ВАС при секретарі - Красницькій А.С. з уч. прокурора - Сеннікова А.Б. з уч. обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши в ході попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого от. 335 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,
Дана справа відповідно підсудна Автозаводеькому районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи не має.
Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого кримінально- процесуального кодексу України.
Порушень вимог діючого кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи та провадження попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
ОСОБА_1В, предявлено обвинувачення за ст. 335 КК України
Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого не вбачається.
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,
II О С Т А Н О В И В :
Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука 26 травня 2010 року о 09-00 годині з участю прокурора, підсудного.
Про день слухання справи повідомити прокурора, підсудного.
Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-230/10
Провадження № 1-230/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С..,

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року, близько 15.00 год., ОСОБА_1, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні складу, який знаходиться на вул. Червонофлотській 15 в м. Полтаві, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6233» з сім картою оператора МТС, належний потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №В-316/6 від 05.02.2010 року в сумі 650 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання про те, що 20.01.2010 року перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні складу, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_2, викрав його мобільний телефон «Нокіа 6233». У вчиненому розкаюється.

У звязку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу підсудного.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Згідно медичного висновку підсудній не потребує примусового лікування від психоактивних речовин.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, наявність обставини, що помякшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання та приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства з призначенням останньому покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа 6233», належний потерпілому ОСОБА_2 повернути останньому.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий О.С. Калько

09.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-267/10
Провадження № 1-267/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С..,

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Євробуд», не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року, близько 15.00 год., ОСОБА_1, діючи умисно, перебуваючи навпроти буд. №33/2 по вул. В.Тирнівська в м. Полтава, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 5000 d-2», належний потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №91 від 12.03.2010 року в сумі 640 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання про те, що 23.12.2010 року біля будинку №33/2 по вул. В.Тирнівська в м. Полтаві викрав мобільний телефон свого знайомого ОСОБА_2, скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного спяніння. У вчиненому розкаюється.

У звязку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 299 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу підсудного.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

У силу ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, наявність обставини, що помякшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання та приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства з призначенням останньому покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.І КК України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Нокіа 5000 d-2», належний потерпілому ОСОБА_2 повернути останньому.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий О.С. Калько

19.05.2010
1-70/2012 р.
ПОСТАНОВА

02.03.2012 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Тітаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 12.03.2012 на 14:00 за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Суддя: