overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-452/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Потійчук О.В.

попередньо розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Порушень норм КПК України при порушенні справи, провадженні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2012 року на 11.00 год. в залі суду № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку, які підлягають виклику в зал судового засідання.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя: Н.А. Гулак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вказаних свідків неможливий, прокурор заявила клопотання про застосування приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 11-30 год. 10 лютого 2015 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира обвинувачену:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючу: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/1046/15
Провадження № 1-кс/282/92/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Готуючи справу до передачі в канцелярію було виявлено, що при винесенні ухвали судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено термін тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 (до 13 грудня 2015 року).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 14.09.2015 року клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 задоволено, та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 3 (трьох) місяці.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки встановлено, що при винесенні ухвали у її резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно зазначено місяць до якого ОСОБА_3 буде перебувати під домашнім арештом.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 14.09.2015 року №282/1046/15 та правильною датою тримання під домашнім арештом вважати до 13 жовтня 2015 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4268/15-к
Провадження № 1-в/210/416/15

"04" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 22 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_2 1977 р.н. для повного та всебічного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 1-п-44/10
Провадження № 1-п-44/10
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

при секретарі Палашкевич М. В.

за участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський кримінальну справу по факту збуту підроблених грошей, за ст.79 ч.І КК України( в редакції 1960 року),-

встановив:

09.03.1995 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч.І КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту збуту підроблених грошей.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

У ч.2 ст. 49 КК України зазначено про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.З ст. 11-1 КПК України та ч.ч.1,2 ст. 49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7',11і КПК України та ст. 49 КК України,

постановив:

Кримінальну справу № 5/5872, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 79 ч.І КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту збуту підроблених грошей, закрити у зв'язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Новоград- Волинський міськрайонний суд на протязі семи діб з моменту проголошення.

Головуючий
Апеляційний суд Житомирської області
15 листопада 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Заліщука М.С.,
з участю прокурора: Єгорова О.М.,
провів попередній розгляд по матеріалам справи за клопотанням ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2010 року, -
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2010 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його скарги щодо скасування постанови оперуповноваженого СБНОН Богунського РВ УМВС в Житомирській області про відмову в порушені кримінальної справи за його заявою про злочин.
12 жовтня 2010 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. Мотивує це тим, що постанову суду він отримав лише 03 жовтня 2010 року а тому рахував строк на її оскарження саме з цієї дати. Дану обставину вважає поважною.
У судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 за викликом не зявився, подав письмову заяву про розгляд його заяви без його участі.
Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи поданої заяви, заслухавши думку прокурора про її безпідставність, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 17 вересня 2010 року ОСОБА_1, приймав участь у судовому розгляді справи, висловлював свою думку щодо подальшого розгляду поданої ним скарги, був присутнім при оголошенні судом прийнятого рішення. При цьому, йому було роз'яснено порядок та строки на апеляційне оскарження постанови суду, те, що вона може бути оскарженою протягом семи діб з дня її винесення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 236-2 КПК України.
З урахуванням наведеного вважаю, що посилання ОСОБА_1 про пропущення ним строку на апеляційне оскарження постанови суду з поважної причини є безпідставними, в наслідок чого, подану ним апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 349, 353, 357, 382 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2010 року відмовити.
Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира визнати такою, що не підлягає розгляду.
Суддя
Справа № 1-50/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

за участю:

прокурора Кучер JI.B.

при секретарері ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора , обвинуваченого щодо питань , зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області . Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237. 240, 244. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за 164 ч. 1 КК України, на 24 березня 2010 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Обрати міру запобіжного заходу підсудному у виді підписки про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора , викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою, адвоката на розсуд підсудного .

Суддя О.В.Гуц
УХВАЛА
22 вересня 2015 року Справа №293/1185/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троковичі, Черняхівського району, жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.08.2013 року, ОСОБА_5 засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.08.2013 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Копію ухвали направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-325/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1987г.р., отбывающего наказание с 15.02.2008 года по приговору от 27.01.2006года суда Индустриального района города Днепропетровска , который по ст. 15ч2,185ч3 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 7 мес.29дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3549/13-к
Номер провадження 1-кп/213/230/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Гурській Є.Ю.

за участю прокурора Ганського В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України.

Судом 16 жовтня.2013 року об 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даного свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 06.11.2013 року на 10.40 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4246/14-к
Номер провадження 1-кп/213/43/15
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ст.128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.12.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст.128 КК України.

Судом 30.12.2014 року призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачена ОСОБА_6 до суду з не з`явилась, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у її відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченої не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 19.01.2015 року о 10:40 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.
Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1463/14-к
Номер провадження 1-в/213/108/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривого Рогу, освіта професійно-технічна, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з,явився засуджений. Прокурор просив оголосити привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає необхідним оголосити примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд до 15-10 годин 01.10.2015 року.
Піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1468/15-к
Провадження №1кс/0202/576/2015
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0001042 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Зобов`язати прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000379 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про зміну правової кваліфікації в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 05.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1