справа №619/1484/15-к
провадження №1-кс/619/190/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в частині нездійснення процесуальної дії - визнання особи потерпілим, відмови у об`єднанні кримінальних проваджень,-
В С Т А Н О В И Л А:
03.04.2015року заявник ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора в частині нездійснення процесуальної дії - визнання особи потерпілим, відмови у об`єднанні кримінальних проваджень.
ОСОБА_4 зазначає, що 23.07.2014 року о 08.00 годині, коли його дитина, якій виповнилося два роки, спала, в двері його квартири дуже голосно стали стукати. Як йому потім стало відомо, це були співробітники УВБ обласного управління міліції, а саме два підполковника міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Від їхнього стуку в двері прокинулася дитина, в якої на той час була підвищена температура (39 градусів). Він відкрив цим особам двері та не зміг вийти за поріг квартири, оскільки ОСОБА_6 направляв йому в обличчя камеру, а в цей час ОСОБА_7 щось зачитував. Він не міг зрозуміти ,чому до нього прийшли співробітники УВБ, за матеріалами яких було зареєстровано кримінальне провадження та досудове розслідування по якому вже завершено 18.05.2014р., оскільки слідчий ОСОБА_8 особисто повідомив його про це. Він передзвонив своєму адвокату та повідомив йому про це, на що останній попрохав надати телефонну трубку посадовим особа, але вони відмовилися розмовляти з ним. Коли він відкривав двері своєї квартири, то в коридорі тамбура бачив двох співробітників УВБ і свого сусіда неповнолітнього ОСОБА_9 . Більше в коридорі нікого не було.
В той час, коли співробітники УВБ виходили з коридору, ОСОБА_10 почула якийсь шум. В цей час вона намагалась зайти в інтернет для виклику швидкої допомоги дитині та в неї це не вдавалося, тому що інтернет не працював. Він хотів вийти в коридор до сусіда та запитати, про що він розмовляв з співробітниками УВБ, але не зміг вийти, оскільки замок на дверях не працював. Вони, зібравшись разом з дружиною та дитиною, хотіли йти до лікарні на прийом до педіатра, щоб лікар оглянув сина. Так як їм необхідно було вийти, вони подзвонили своїм батькам, які проживають у селі Безруки Дергачівського району, для того, щоб допомогти вийти із квартири. Коли до них додому приїхали батьки, їм через вікно 5-го поверху викинули ключі від квартири для того, щоб вони зовні спробували відкрити двері квартири. Коли вони відкрили двері коридора тамбура, то побачили, що замковий отвір дверей квартири заблокований сірниками. Це бачив також і їхній сусід ОСОБА_9 . Замковий отвір ОСОБА_11 звільнив від сірників і двері зразу ж відкрились ключем від квартири. Коли він вийшов в коридор, то побачив, що кабель інтернету біля дверей обірваний. Після цього він зателефонував до міліції та повідомив про те, що сталося. До приїзду співробітників міліції він знайшов обірваний інтернеткабель, який був запханий у поштову скриньку. Обірваний провід та місце, де він його знайшов, сфотаграфував на телефон, а кабель упакував та долучив його до написаної заяви про злочин.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 надав копію заяви-клопотання від 23.03.2015р., з якою він звернувся до прокурора Дергачівського району Харківської області з питаннями , зазначеними в даній скарзі: щодо визнання його потерпілим та іншими, проте, пояснив, що будь-яка відповідь йому не надійшла, заява до теперішнього часу не розглянута.
Представник заявника- адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву.
Проте, заявник, представник заявника прохали залишити без розгляду скаргу в частині покладення зобов`язання на прокурора об`єднати кримінальні провадження.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Правова кваліфікація дій співробітників УВБ в Харківській області- ст.365 ч.1 КК України.
Ст.365 КК України- перевищення влади або службових повноважень- передбачає вірогідність появи потерпілих- громадян, яким діями посадових осіб завдана шкода їх законним інтересам.
Заявник ОСОБА_4 категорично стверджує в заяві, що йому завдані матеріальна та моральна шкода.
Стаття 55 ч.1 КПК України передбачає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Як пояснив прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , рішення про визнання потерпілим або відмову у визнанні потерпілим не прийнято, що свідчить про бездіяльність прокурора при вирішенні заяви ОСОБА_4 від 23.03.2015р.
Із ч.5 ст.55 КПК України слідує, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Однак, постанова слідчим чи прокурором про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим при наявності його заяви не винесена , з чого слідує, що не знайдено підстав для відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, тобто не встановлено, що він є особою, якій не завдано шкоди.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як
1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для покладення зобов`язання на прокурора визнати ОСОБА_4 потерпілим, допитати його як потерпілого.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для об`єднання вказаних у скарзі кримінальних проваджень, поскільки заявник, представник заявника не підтримали скаргу в даній частині.
Щодо долучення до матеріалів кримінального провадження фотогафій, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, поскільки суду не надані докази щодо правомірності фіксації подій.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в частині нездійснення процесуальної дії - визнання особи потерпілим, відмови у об`єднанні кримінальних проваджень задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1