17.02.2016

Справа № 717/268/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
17 лютого 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, будучи засудженою 11.01.2016 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, під час іспитового строку тривалістю два роки, встановленого даним вироком суду, на шлях виправлення не стала та знову 16.02.2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин в селі Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з неповнолітніми особами з приміщення магазину «Візит» викрала товарно матеріальні цінності та гроші на загальну суму приблизно 7000 гривень, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки підозрювана ОСОБА_4 раніше судима, під час попередніх кримінальних проваджень ухилялася від явки до суду, може впливати на потерпілого та свідків, які є неповнолітніми, може вчинити інший злочин, так як раніше судима та в провадженні поліції є ще кілька кримінальних проваджень про вчинення нею злочинів, передбачених ст.185 КК України. Дані обставини свідчать про можливість ОСОБА_4 ухилятися від слідства та суду.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що вона не згідна з клопотанням слідчого та просить застосувати до неї більш м`який запобіжний захід. Під час попередніх кримінальних проваджень дійсно вона не з`являлася до суду, тому її розшукували і до неї застосовували привід та запобіжні заходи. Також, дійсно, на даний час щодо неї здійснюються кримінальні провадження про обвинувачення її у вчиненні крадіжок. О 10 годині 16.02.2016 року на автовокзалі в смт. Кельменці їй запропонував проїхати з ним в село Вовчинець заступник керівника Кельменецької поліції Бідюк. Вона погодилась і поїхала з працівниками поліції службовим автомобілем в село Вовчинець Кельменецького району, де вказувала на місце вчинення злочину та місце знаходження викраденого з магазину майна. Протягом дня поруч з нею у службовому автомобілі перебував працівник поліції і вона не мала можливості вільно переміщуватись.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання та вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу на даний час відсутні, оскільки відсутні ризики, на які посилається слідчий. Зокрема слідчий в клопотанні не навів і до клопотання не додав доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства і суду, що вона раніше порушували вимоги запобіжного заходу, а також не наведено та не додано доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, у вчиненні якого вона підозрюється. Також стороною обвинувачення не спростоване твердження ОСОБА_7 про те, що вона була затримана працівниками поліції фактично о 10 годині 16.02.2016 року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою. Підозрювана ОСОБА_4 раніше судима та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, встановленого вироком суду. Також ОСОБА_4 визнала ті обставини, що на даний час стосовно неї здійснюються інші кримінальні провадження за ст.185 КК України, а під час судового розгляду стосовно неї попередніх кримінальних проваджень здійснювався її привід, розшук та обирався запобіжний захід. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, що стверджується характеристикою за її тимчасовим місцем проживання. Постійного місця проживання ОСОБА_4 не має, ніде не працює, не навчається, не одружена та не має дітей. Під час досудового слідства свідок ОСОБА_8 підтвердили вчинення крадіжки ОСОБА_4 , а також підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона вказувала працівникам поліції місце вчинення злочину та місцезнаходження викрадених речей.
Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, підозрювана має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, тимчасово проживає в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, проживає одна. Також враховується розмір майнової шкоди, завданої злочином, а також те, що підозрювана раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання.
Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року, оскільки твердження ОСОБА_4 про її затримання в даний час не спростовано стороною обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про посування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочі дні;
2) не відлучатися за межі села Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1