П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року сел. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Ярмош В.О.,

за участю прокурора Демидов О.О.,

адвоката-захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 07 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В с т а н о в и в:

У Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 07 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи. В обґрунтування скарги зазначив, що 30.12.2007 року він звернувся із заявою про перевірку законності дій та порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, який є директором ДП Степнеі уклав з ним 23.11.2005 року договір купівлі-продажу 300 залізобетонних плит та отримав від нього 100% передплату у розмірі 10 500 грн., але свої обовязки перед ним не виконав.

Проте в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.12.2007 року зазначено, що згідно пояснень ОСОБА_4 на балансі ДП Степнезнаходились 300 ж/б плит, після укладення з ДП договору купівлі-продажу зазначених плит на його майно було накладено арешт та почалася процедура банкрутства. Таким чином оперуповноважений ВДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прийшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину про що і виніс відповідну постанову, яку він вважає незаконною тому, що вона ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_4, але не було зібрано ніяких документальних матеріалів, які б підтверджували його свідчення, тому просив суд задовольнити його скаргу, постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 07 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити в Дніпропетровський РВ для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав скаргу, думку прокурора, який вважав, що у порушенні кримінальної справи було законно відмовлено, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суд, при розгляді скарги перевіряє виконання при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вимог статті 99 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.94, 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації. Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Судом встановлено, що 07.12.2007 року оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів, що стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи вбачається, що 30.12.2007 року до Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_2 із заявою про злочин(зареєстрована в ЖРЗПЗ 30.12.2007 року під №4181), в якій зазначив, що між ним та ОСОБА_4, який є директором ДП Степнебуло укладено 23.11.2005 року договір купівлі-продажу 300 залізобетонних плит та який отримав від нього 100% передплату у розмірі 10 500 грн., але свої обовязки перед ним не виконав.

Під час проведення перевірки даної заяви було відібрано пояснення у ОСОБА_4, який пояснив, що з 2001 року по січень 2006 року він є директором ДП Степнета підтвердив той факт, що 23.11.2005 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 300 залізобетонних плит і ОСОБА_2 вніс передплату за плити, але з січня 2006 року ДП Степнеє банкротом і розглядом справи про ліквідацію підприємства займається Господарський суд Дніпропетровської області. Після початку процедури банкрутства ОСОБА_4 було звільнено, а податковою службою Дніпропетровського району було накладено арешт на майно ДП Степнеу звязку з чим, ОСОБА_4 не зміг виконати свої обовязки перед ОСОБА_2

Аналізуючи матеріали, що стали підставою для відмови в порушення кримінальної справи у їх сукупності на предмет достатності (ст.94 ч.2 КК України), суд приходить до висновку про відсутність на момент винесення оскаржуваної постанови достатніх даних, що вказували б на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину. Крім того, вищезазначені відносини носять цивільно-правовий характер та є невиконанням цивільно-правових зобовязань і підлягають розгляду виключно в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 07 грудня 2007 року було обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи, порушень вимог ст.99 КПК України при її винесенні не вбачається, а тому скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 236-1, 236-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 07 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.

Копію постанови направити прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області, скаржнику ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня її винесення.

Суддя О.М. Бойко