АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/8107/15-к Головуючий суддя І інстанції Федюшин
Провадження № 11-сс/790/1754/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про арешт майна.

Накладено арешт на автомобіль Тойота Камрі, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 .

В частині зобов`язання Департаменту ДАІ МВС України оголосити в розшук автомобіль Тайота Камрі, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 лише 16 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Між тим, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_4 , в інтересах якої подано апеляцію, є законним власником автомобіля, на який накладено арешт.

Проте в договорі про надання адвокатських послуг, доданому до апеляційної скарги не зазначено право оскаржувати ухвали слідчого судді, як і не надано право підписувати апеляційні скарги на дане процесуальне рішення.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких адвокат ОСОБА_2 не відноситься.

Між тим, процесуальне положення адвоката чітко регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.

Однак процесуальний статус ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, інтереси якої як вказано в апеляції представляє адвокат ОСОБА_2 не визначений.

Більш того, в тексті апеляції адвокат зазначає що ОСОБА_4 не має статусу ні підозрюваної, ні обвинуваченої.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_2 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання не підлягає розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином п. 10 ст. 393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п. 10 ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_4 не приймала участь при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, саме ОСОБА_4 наділена правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України чи оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядкові.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року про арешт майна повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1