Справа № 4-29/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Штрикіну С.М.., за участю прокурора Михайленко О.М., розглянувши подання начальника слідчого відділення Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, підозрюваної у скоєнні злочину , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області 18.02.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме по факту шахрайства в особливо великих розмірах. 12.05.2011 року справа передана для проведення подальшого розслідування до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, слідчим відділом якбго 13.05.2011 року пору шена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

14.05.2011 року ОСОБА_1 затримана в порядку ст.. 115 КПК України за підозрою у скоєнні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого подання орган досудового слідства посилається на те, що в ході досудового слідства по справі встановлено обставину заволодіння ОСОБА_1 шляхом обману конем - жеребцем чистокровної породи імпортної селекції «Samood» - вороний, ІНФОРМАЦІЯ_4, Ірландія, паспорт IRE № 1069250, виданий 15.08.1997 року, ідн. № 469483965. який відповідно до держзамовлення Міністерства аграрної політики України № 82 від 27.02.2006 року був придбаний за державні кошти. Первісна вартість жеребця складає 2 942 825. 00 грн.

Зважаючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на ту обставину , що вона намагається перешкодити встановленню істини у справі, ухиляється від слідства, шо негативно впливає на всебічність, повноту та обєктивність досудового слідства та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі просить обрати відносно її особи запобіжний захід у вигляді взяття під варту. В судовому засіданні начальник слідчого відділення Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області своє подання підтримала за викладених у ньому обставин та просила його задовольнити, додатково пояснивши, що на час провадження досудового слідства підозрювана неодноразово викликалася повістками через рідного брата та через місце роботи, але не зявлялася. Затримана була під час проведення оперативно- пошукових робіт в м.Біла Церква, коли вийшла із квартири, з якої не виходила перед цим багато днів. Дані про дітей підозрюваної та їх місцеперебування після затримання ОСОБА_1 не з'ясовані на даний час. Прокурор подання підтримав за викладених у ньому обставин та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечила проти задоволення подання, посилаючись на його необгрунтованість. Зазначаючи при цьому, що досудовим слідством не зясовані повністю дані про особу підозрюваної, шо стосується даних про наявність на її утриманні неповнолітніх дітей та даних про її місце роботи, про що відсутні дані у матеріалах справи. Також послалася на незадовільний стан здоровя підозрюваної, що підтверджується неодноразовими викликами швидкої допомоги за час її загриШяня та довідкою з Рокитнянської ЦРЛ. Просила у задоволенні подання відмовити.

Підозрювана ОСОБА_1 також заперечила проти задоволення подання, посилаючись на свою невинуватість у скоєнні інкримінованого їй злочину.

Заслухавши сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, .суд приходить до висновку про неможливість задоволення подання та продовження строку затримання підозрюваної ОСОБА_1.

При цьому суд виходить з того, шо органом досудового слідства не зясовано достатньо дані про особу підозрюваної, зокрема дані про її дітей, дані про її місце роботи тощо, які у сукупності з іншими даними про особу підозрюваної сприятимуть законному вирішення даного подання. Окрім того, орган досудового слідства не в повній мірі обгрунтував власне саме подання в частині посилань на ухилення підозрюваної від явки на виклики слідчого з огляду на наявні у матеріалах кримінальної справи дані.

Зважаючи на викладене та з метою встановлення вищевикладених обставин суд приходить до висновку продовжити затримання підозрюваної ОСОБА_1 до десяти діб і утримувати її в СІ30 № 13 державного департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Щодо посилань захисника підозрюваної про незадовільний стан здоровя її підзахисної то суд виходить з того, що останні не є обгрунтованими, а дані довідки про звернення підозрюваної за медичною допомогою за час затримання не можуть бути належним та достатнім доказом тієї обставини, що ОСОБА_1 не може

утримуватися під вартою.

Суд також вважає за необхідне зобовязати орган досудового слідства зясувати місце перебування неповнолітніх дітей підозрюваної ОСОБА_1 та вжити заходів по забезпеченню за ними нагляду.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, -

Постановив:

В поданні слідчого Рокитянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, підозрюваної у скоєнні злочину , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відмовити.

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб і утримувати її в СІЗО № ІЗ державного департаменту з виконання покарань в м.Києві та Київській області.

На постанову судді може бути подана апеляція на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя