Справа № 386/869/14-к
Провадження № 1-кс/386/34/14
УХВАЛА
01 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Голованівського РВ

УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3

старшого прокурора прокуратури

Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ винесене у кримінальному провадженні № 0000287 від 30.07.2014 року клопотання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Голованівського району в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 30.07.2014 року до Голованівського РВ із заявою звернулась т.в.о. директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про те, що колишній директор дочірнього підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 Державної акціонерної компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який звільнений 31.12.2013 року, приховав гербову печатку підприємства, яку на даний час збирається використати при державній реєстрації його як директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом 30.07.2013 року СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, згідно наказу ДАК ІНФОРМАЦІЯ_2 №7-ДП від 26.09.2012 року ОСОБА_6 було призначено на посаду директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ДАК ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі контракту №2-ДП від 26.09.2012 року між ДАК ІНФОРМАЦІЯ_2 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку на термін з 28.09.2012 року по 28.09.2013 року.

Згідно наказу №1-ДП від 11.03.2014 року на посаду директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ДАК ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено ОСОБА_7 .

З показань потерпілої т.в.о. директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 стало відомо, що колишній директор ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , при звільненні не передав гербову печатку ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 новопризначеному директору ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , яку на даний час незаконно використовує, завіряючи нею офіційні документи.

Зазначене підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_8 щодо звернення ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу зміни керівника ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , де після заповнення необхідних бланків, поставили відтиск печатки ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 й надали державному реєстратору.

Відповідно до наказу №5 від 28.01.2014 року, виданого в.о. директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 введено в дію нову першу печатку ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки, наданої начальником служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 було встановлено, що 30.07.2014 року до Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області звернулась уповноважена особа згідно доручення директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ДАК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , яка надала пакет документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ДАК ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: реєстраційна картка форма 4, довіреність, копії наказів генерального директора ДАК ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , №7-ДП. Відповідно до ч.6 ст. 11 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державному реєстратору забороняється надавати копії документів, що знаходяться в реєстраційній службі.

Орган досудового розслідування зазначає про необхідність отримання наступних документів, з метою проведення судово-технічної експертизи та встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, які на даний час знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 :

1. реєстраційна картка форма 4.;

2. довіреність;

3. копії наказів генерального директора ДАК ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , №7-ДП.

Вилучення вище вказаних документів необхідне у зв`язку з встановленням факту незаконного використання недійсної печатки ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ДАК ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не уможливлює встановлення вказаного факту без вилучення вказаних документів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор зазначила про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 31.07.2014 року подане до суду в рамках кримінального провадження № 0000278.

31 липня 2014 року під час розгляду клопотання на обшук суду стало відомо, що кримінальне провадження № 0000278 постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.07.2014 року об`єднане з іншим кримінальним провадженням 0000277, яке відповідно до постанови необхідно зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000277.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що у зв`язку із тим, що клопотання було підготовлено раніше за винесення постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, номер кримінального провадження, в рамках якого внесене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, є попередній.

Проте, в судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не надали постанови про об`єднання кримінального провадження від 31.07.2014 року та витягу з кримінального провадження № 0000277.

Окрім того, матеріали клопотання містять наказ в.о. директора ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 № 5 від 28.01.2014 року, відповідно до якого вводиться в дію нова печатка.

Проте, до матеріалів клопотання не надано будь-якого документу (наказ, розпорядження) про покладення на ОСОБА_7 тимчасового виконання обов`язків.

Також резолютивна частина клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не містить інформації щодо посадової особи, якій необхідно надати такий доступ.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 132, 159-160, 163 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Голованівського району в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_1