Справа № 524/9638/14-к
У Х В А Л А
В скарзі зазначено, що постанова слідчого прийнята без належного обґрунтування та достатньої перевірки вказаних в ній обставин.
У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просив скасувати постанову слідчого з підстав наведених у скарзі.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише у тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити не виконуючи зобов`язання.
З показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 8-11) встановлено, що 01.04.2014 року ОСОБА_7 , виконуючи усну домовленість із ОСОБА_6 , отримав від останнього грошові кошти у сумі 95 000 грн. та 3 000 доларів США за автомобіль «Volkswagen Caddy». В цей же день, як слідує з показань подружжя ОСОБА_8 , автомобіль їм був переданий ОСОБА_7 .
Зазначені вище обставини, а також наявність розписок про отримання грошових коштів ( а.с. 12,13) вказують на те, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки неправомірного заволодіння грошовими коштами подружжя ОСОБА_8 з метою подальшого невиконання зобов`язань.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично уклали між собою договір купівлі-продажу автомобіля, який з вини обох сторін даного договору, не був оформлений відповідно до законодавства, чим обидві сторони договору порушили вимоги ч. 3 ст. 208 ЦК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України покладено обов`язок на слідчого суддю здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
Слідчий суддя вважає, що між ОСОБА_7 та подружжям ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини з приводу боргових зобов`язань, які необхідно вирішувати в цивільному порядку. Примушування до виконання боргових зобов`язань шляхом кримінального переслідування є недопустимим та суперечить вимогам ст. 2 КПК України, яка забороняє піддавати будь-яку особу необґрунтованому процесуальному примусу.
Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя