Справа № 1407/433/2012
ВИРОК

іменем України

"17" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі Друца А.В.

з участю прокурора Ціома В.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6,

- у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб і з проникненням в приміщення вчинили крадіжку чужого майна при таких обставинах.

В ніч з 26.12.2011 року на 27.12.2011 року в м. Вознесенську Миколаївської області по вулиці Залізничній, 12 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки, з корисливих мотивів прибули до домоволодіння потерпілого ОСОБА_1, де шляхом пошкодження дверних запорів проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали наступне майно: перфоратор вартістю 300 гривень, шліфувальну машинку вартістю 200 гривень, болгарку вартістю 200 гривень, дві дрелі вартістю 200 гривень кожна на суму 400 гривень, плоскогубці вартістю 20 гривень, телевізійний кабель довжиною 44 метра на суму 88 гривень, чим завдали потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1208 гривень.

Допитані в якості підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину визнали повністю та підтвердили, що зазначені обставини вчиненого злочину, пояснивши що дійсно в ніч з 26.12.2011 року на 27.12.2011 року вони проникли до домоволодіння по вулиці Залізничній, 12, де із приміщення сараю викрали матеріальні цінності, якими розпорядилися на свій розсуд. Викрадені цінності повернуті потерпілої працівниками міліції. У вчиненому злочині каються..

Крім винних зізнань підсудних, їх вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила. Що на території домоволодіння є будівля сараю, де складає різноманітні речі господарчого призначення та інструменти. 27.12.2011 року вона знаходилася дома і приблизно о 14.00 годині вона підійшла до сараю і виявила крадіжку майна: перфоратора, шліфувальної машини, болгарки, двох дрель, плоскогубців, телевізійного кабелю та іншого майна;

- даними протоколу огляду місця події від 27.12.2011 року, відповідно до якого встановлено факт викрадення речей господарчого призначення з приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_1 (а..с.7);

- даними протоколів виїмки від 09.01.2012 року. згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_3 видали працівникам міліції майно, яке було викрадено у потерпілої ОСОБА_1 (а.с.19,22);

Таким чином, дії підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч. 3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групи осіб та з проникненням в приміщення вчинили таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних і обставини, які помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Підсудні щиро каються в скоєному злочині, матеріальна шкода відшкодована повністю потерпілої, що суд на підставі ст. 66 КК України визнає обставинами, які помякшують їх покарання.

Підсудні позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимі.

Суд вважає, що є підстави для застосування до підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ст.75 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 Т,Д про стягнення матеріальної шкоди на суму 3108 гривень, не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що діями підсудних потерпілої спричинено шкоду на суму 1208 гривень. В ході досудового слідства шкода повністю відшкодована. Що стосується іншої суми, то ні слідством, ні судом не встановлено, що саме підсудні вчинили крадіжку.

Заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 1000 гривень підлягають задоволенню, оскільки потерпіла в результаті крадіжки дійсно страждала, перенесла нервовий стрес.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити кожному покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2. і ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вони протягом 1 (одного) року і 6(шести) місяців не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_1, передати останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за заподіяну моральну шкоду 500 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня проголошення вироку до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: суддя: