Справа № 149/219/15-к
Провадження №11-кп/772/340/2015
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року

13 серпня 2015 р. апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальне провадження №0000021 від 09.01.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 05.02.2015 року, яким
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кедайнян, Литва,
зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,
жителя АДРЕСА_2 , українця,
гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду
від 20.03.2014 року за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання
у виді 100 год. громадських робіт
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк один місяць.

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він будучи судимим до покарання у виді 100 годин громадських робіт, був направлений Хмільницьким міськрайонним підрозділом КВІ до КП «Хмільниккомунсервіс» для відбування призначеного вироком суду покарання, ухилився від відбування громадських робіт.
Так, 31.10.2014 року відповідно до наказу №29 ОСОБА_7 прийнято на роботу та відповідно графіка відбування громадських робіт він зобов`язаний був у визначені графіком дні у період з 31.10.2014р. по 11.12.2014р. займатися прибиранням сміття. Згідно табелів виходу на роботу №№ 40, 42, 46 ОСОБА_7 у жовтні не відпрацював жодної з призначених 4 годин громадських робіт, у листопаді не відпрацював 20 годин громадських робіт та у грудні 34 години громадських робіт, тобто без поважних причин ухилився від відбування 68 годин громадських робіт із призначених судом 100 годин таких робіт.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати через неправильне застосування до ОСОБА_7 закону про кримінальну відповідальність, призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, тобто скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді одного місяця арешту. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) місяця і 5 (п`яти) днів арешту.
Своє прохання прокурор мотивує тим, що на його думку, при призначенні ОСОБА_7 покарання місцевий суд не звернув увагу на те, що за обставин справи було очевидним, що нове кримінальне правопорушення ОСОБА_7 було вчинене після ухвалення попереднього вироку від 20.03.2014р. щодо нього і під час відбування покарання у виді громадських робіт, частину яких він не відпрацював, а саме 40 годин таких робіт.
Прокурор вважає, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, оскільки вироком не враховано не відбуте на день його ухвалення покарання у виді 40 годин громадських робіт, що відповідно до положень ст. 72 КК України становить п`ять днів арешту за попереднім вироком, яке ОСОБА_7 не відбув і має відбути.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст. 71 КК України у випадку, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, то суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком і призначає остаточне покарання за сукупністю вироків.
Не дотримавшись вищевказаних вимог закону, суд за наявності встановленої ним невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 40 годин громадських робіт, не призначив покарання за сукупністю вироків, тобто не застосував закон, який підлягає застосуванню. Через дане порушення вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання із ухваленням нового вироку на підставі ст. ст. 420 ч. 1 п. 1, 413 ч. 1 п. 1, 414 КПК України, яким необхідно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, а відтак і більш суворе.
При цьому враховано і те, що згідно повідомлення Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_7 , який був взятий під варту 05.02.2015р. з залу суду, 05.03.2015р. був звільнений з установи по відбуттю строку покарання у виді одного місяця арешту.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413 ч. 1 п. 1, 420 ч. 1 п. 1 КПК України, апеляційний суд, -
З А С У Д И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду від 05.02.2015 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.
За новим вироком вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у виді арешта на строк один місяць.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме: за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 20.03.2014 року і остаточно ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків призначити у виді одного місяця і одного дня арешту, зарахувавши ОСОБА_7 у відбуте покарання 30 днів арешту з 05.02.2015р. по 05.03.2015р., яке він фактично відбув за скасованим вироком і до відбуття йому вважати один день арешту.
В іншій частині вирок Хмільницького міськрайонного суду від 05.02.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: