Справа № 453/1259/15-к
№ провадження 1-кп/453/105/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 2009 року народження, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТзОВ «Топ Форест», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -
ОСОБА_4 , який відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Топ Форест» від 14 березня 2012 року обраний директором ТзОВ «Топ Форест» та працюючи, відповідно до наказу №36 від 14 березня 2014 року, директором ТзОВ «Топ Форест», в супереч посадової інструкції №14, затвердженої наказом директора ТзОВ «Топ Форест» від 02 січня 2014 року, без відповідного дозволу від органів Держгірмпромнагляду України, допустив до роботи на деревообробному верстаті ЦМР 150 найманого працівника ОСОБА_5 . Крім цього, в порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та п.п. 3.1.4, 5.7.2.11 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Обладнання деревообробне. Вимоги безпеки до конструкції» не забезпечив належне утримання в технічно справному стані пилорами, а саме верстат ЦМР 150 не мав захисного огородження доступу до пильних дисків та секторна засіва запобіжних упорів не були заблоковані з пусковим та гальмівним пристроями верстату, в наслідок чого виникла реальна загроза травмування працюючих на ньому працівників.
В результаті неналежного виконання директором ТзОВ «Топ Форест» - ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків 06 липня 2015 року, близько 15 години 10 хвилин, верстатник деревообробних станків ТзОВ «Топ Форест» ОСОБА_5 , перебуваючи та працюючи на своєму робочому місці, що у с. Гребенів по вул.Шевченка, 28, Сколівського району Львівської області, засунув руку в деревообробний верстат ЦМР 150, який не мав захисного огородження доступу до пильних дисків та секторна засіва запобіжних упорів не були заблоковані з пусковим та гальмівним пристроями верстату, в результаті чого отримав відчленування середньої третини правого передпліччя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №106 від 14 серпня 2015 року травматичне відчленування середньої третини правого передпліччя є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою розладу здоров`я поєднаного із стійкою втратою працездатності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого, вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він працюючи директором ТзОВ «Топ Форест», в супереч посадової інструкції, без відповідного дозволу від органів Держгірпромнагляду України, допустив до роботи на деревообробному верстаті ЦМР 150 найманого працівника ОСОБА_5 та не забезпечив належне утримання в технічно справному стані пилорами, а саме верстат ЦМР 150, в наслідок чого 06 липня 2015 року, близько 15 години 10 хвилин, верстатник деревообробних станків ОСОБА_5 , перебуваючи та працюючи на своєму робочому місці, що у с. Гребенів по вул. Шевченка, 28, Сколівського району Львівської області, засунув руку в деревообробний верстат ЦМР 150, який не мав захисного огородження доступу до пильних дисків та секторна засіва запобіжних упорів не були заблоковані з пусковим та гальмівним пристроями верстату, в результаті чого отримав відчленування середньої третини правого передпліччя.
Заявлений прокурором прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 в інтересах КЗ Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» цивільний позов прокурор ОСОБА_3 просить залишити без розгляду, оскільки всі збитки по лікуванню ОСОБА_7 відшкодовані у повному обсязі.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 271 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вище наведеного, суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку прокурора з приводу заявленого позову та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині матеріалів, характеризуючих особу ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином-суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило інші тяжкі наслідки - вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 271 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, допустив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило настання інших тяжких наслідків, а саме відчленування середньої третини правого передпліччя у потерпілого.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування заподіяних збитків до початку судового розгляду.
При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також той факт, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, потерпілий просить суд не позбавляти його волі. Суд враховує і те, що обвинувачений заподіяну ним шкоду відшкодував у добровільному порядку.
З урахуванням наведених обставин, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 271 КК України у вигляді обмеження волі на певний строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк.
Крім того, заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» - залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
Цивільний позов прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області в інтересах Комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» залишити без розгляду.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1