Справа № 1-619/10к
П О С Т А Н О В А

30 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.

при секретарі Редько К.О.

з участю прокурора Карпюк І.М.

розглянувши у відритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого: водієм ПП «Матюк», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.366 та ч. 2 ст. 222 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи засновником ПП «Технобіт», що знаходиться в АДРЕСА_1, та згідно п. 6.2 статуту ПП «Технобіт» займаючи посаду директора ПП «Технобіт», який діє без доручення від імені підприємства та видає накази, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, являючись службовою особою, вчинив службове підроблення при наступних обставинах. В березні 2007 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Технобіт», перебуваючи в приміщенні службового кабінету, що розташований в АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисною метою, склав довідку про доходи від 12 березня 2007 року без номеру, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 192 від 27 серпня 2004 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 р. за № 1409/10008, до якої вніс завідомо недостовірні відомості щодо нарахованої директору ПП «Технобіт» заробітної плати з вересня 2006 року по лютий 2007 року, згідно якої загальна сума доходу директора ПП «Технобіт» ОСОБА_1 за вищевказаний період становила 37200 грн., яка була необхідна для подачі до банку для укладення кредитного договору. Після внесення до вищевказаного офіційного документа завідомо неправдивих відомостей та підписання його від свого імені та замість головного бухгалтера (бухгалтера) ОСОБА_2, ОСОБА_1 подав виготовлену довідку про доходи, разом з іншими документами, у філію ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ, що розташована в місті Рівне по вулиці Поштова, будинок 11, для укладення кредитного договору. В подальшому, 21 березня 2007 року між філію ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» №2103/07-145А, згідно умов якого останньому надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 15840 Євро, що еквівалентно 106357,3632 грн. Таким чином, у результаті складання та видачі ОСОБА_1 зазначеної довідки про доходи, що містили завідомо неправдиві відомості, філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ спричинено збитки на суму 106357,3632 грн., що є тяжкими наслідками.

Крім того, в березні 2007 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Технобіт», являючись службовою особою даного суб'єкта господарської діяльності, діючи умисно, з метою укладання договору з філією ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ та одержання кредиту у грошовій формі, перебуваючи в приміщенні банку, що розташований в місті Рівне по вулиці Поштова, будинок 11, надав поряд з іншими документами, необхідними для укладення кредитного договору, довідку про доходи, що містила завідомо .неправдиву інформацію щодо власного доходу за періоду з вересня 2006 року по лютий 2007 року та згідно якої загальна сума доходу директора ПП «Технобіт» ОСОБА_1 за вищевказаний період становила 37200 грн., що не відповідало дійсності, оскільки вказана в довідці сума доходу завищена. В подальшому, 21 березня 2007 року між філію ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» №2103/07-145А, згідно умов якого останньому надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 15840 Євро, що еквівалентно 106357,3632 грн. Таким чином, у результаті складання та видачі ОСОБА_1 зазначеної довідки про доходи, що містили завідомо неправдиві відомості, філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ спричинено збитки на суму 106357,3632 грн., що є великою матеріальною шкодою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України як складання і видача завідомо неправдивого документу, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 2 ст. 222 КК України як надання службовою особою суб'єктом господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, при відсутності ознак злочину проти власності, що завдали великої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дані злочини, які є злочином середньої тяжкості, він вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітнього сина,тому відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» просить закрити кримінальну справу щодо нього у звязку з амністією.

Заслухавши думку прокурора Карпюк І.М., яка вважає, що клопотання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі наявні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочин до набрання чинності Законом України «Про амністію» від 12.12.2008 року N660-VI.

Згідно з п.«в» ст.1 вищевказаного Закону, постановлено звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 068047, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Вчинений ним злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньою тяжкості, за який законом передбачено покарання, менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років.

Тому відповідно до п.«в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності виникли до початку судового розгляду справи, ОСОБА_1 виразив згоду на закриття кримінальної справи відносно нього у звязку з амністією, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі п. «в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» в редакції 12.12.2008 року, керуючись п.4 ст.6, ст.ст.248, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України внаслідок акту амністії, а провадження по кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати.

Речові докази:

- довідку про доходи без номеру від 12 березня 2007 року, яка видана директору ПП «Технобіт» ОСОБА_1 на 1 арк., договір «Автопакет» №2103/07-145А від 21 березня 2007 року укладений між філією ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ та ОСОБА_1 на 3 арк., анкету-заяву клієнта ВАТ КБ «Надра» на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» на ім'я ОСОБА_1 від 19 березня 2007 року на 1 арк. залишити при справі;

- статут приватного підприємства «Технобіт» повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення учасники процесу можуть подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак