06.01.2014 Єдиний унікальний № 371/1/14-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
6 січня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/1/14-к
17 год. 00 хв.
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 06.01.2014 року об 11 год. 18 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, прийшов до наступного.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 03 січня 2014 року близько 22 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи між парканом складів «Вікторія-Буд» та гаражним кооперативом, розташованим по вулиці Франка міста Миронівка Київської області, із корисливих мотивів та з метою протиправного відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , здійснили напад на останнього. В ході розбійного нападу заволоділи особистим майном потерпілого, зокрема курткою, брюками, черевиками, двома мобільними телефонами, коштами та особистими документами, чим спричинили потерпілому шкоди на суму 1240 грн.
За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
5 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за дії, які полягали у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_7 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 січня 2013 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України 04 січня 2014 року о 8 год. 00 хв.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів 06.01.2014 року о 9 год. 00 хв. підтверджується розпискою від 06 січня 2014 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, слідчий виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на існуючі ризики.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у вчиненні злочину, не був ініціатором вчинення злочину, просить не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Такими доказами є: протоколи огляду місця події від 04.01.2014 року, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 та співучасника злочину ОСОБА_7 від 04.01.2014 року, в яких вони підтвердили обставини злочину, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2014 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2014 року, протоколи слідчого експерименту, складені 04.01.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та 05.01.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та співучасника злочину ОСОБА_7 , протокол затримання підозрюваного від 04.01.2014 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.01.2014 року.
Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність вказаних ризику переховування підозрюваного слідчий обґрунтував фактом зникнення підозрюваного з місця вчинення кримінального правопорушення, фактом неповідомлення про його вчинення; наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтував відсутністю у підозрюваного постійної роботи та заробітку, фактами неодноразового притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності та фактами притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Факти, що свідчать про неодноразові притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, не доведені, відповідні матеріали на їх підтвердження, не надані. Посилання на вказаний ризик є припущенням. Факти притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності не вказують на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Існують достатні підстави вважати, що наявний один з ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику переховування підозрюваного вказують ті обставини, що підозрюваний не проживає за зареєстрованим місцем проживання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставини, що перешкоджають органом досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику слідчим не зазначені, прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, підозрюваний має негативну характеристику, проживає в родині співмешканки ОСОБА_10 , не був ініціатором кримінального правопорушення.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому суддя вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Такими обов`язками є прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризику переховування від слідства та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Садки Веселовського району Ростовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці терміном до 17 години 6 березня 2014 року.
Підозрюваний зобов`язується з`являтись до слідчого із періодичністю 1 раз на тиждень та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання - АДРЕСА_1 , не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає: місто Миронівка Київської області, без дозволу слідчого чи суду.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідок застосування грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленій законодавством.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Заперечення на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1