overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-40/11
Провадження № 1-в/391/11/16
У Х В А Л А

15.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2011 року за ст. 128, ч. 1 ст. 115 КК України засудженого до дев`яти років позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до положень Закону України № 838-V111 від 24 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування цього Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Наведена позиція суду узгоджується і з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого, зазначений Закон застосовується в тому числі і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого належить зробити висновок про те, що суд, який виніс вирок, може виступати лише в ролі ініціатора зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПСУ № 6, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України розгляд даного клопотання має здійснюватися місцевим судом за місцем відбування покарання.

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3376/14-к
Номер провадження 1-в/404/150/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6), яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1111/9758/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що засуджений апеляційним судом Кіровоградської області, але до винесення вироку судом першої інстанції та ухвали апеляційної перебував в СІЗО.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_2 був засуджений Ленінським районним судом м. Кіровограда від 09.10.2015року до 12 років позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції від 28.12.2015року, засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 24 липня 2011року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення зарахувати, як два дні позбавлення волі.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 , так як підстави для його розгляду відсутні.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/268/16-к
Провадження № 1-кп/610/42/2016
УХВАЛА
20.01.2016 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001710 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001710 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 15 січня 2016 року,

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001710 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87, на 13:00 годину 25 січня 2016 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представників
потерпілого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
встановив:
У судовому засіданні представники потерпілого скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши міркування представників потерпілого, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
Право представника потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання …потерпілого…про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
24.12.2015р. представник ОГО «Союз ветеранов СБУ» ОСОБА_34 звертався до ст. слідчого Київського ВП ОСОБА_6 із клопотанням про залучення до матеріалів кримінального провадження 31 клопотання на 159 арк. (а. с. 9).
Постановами від 25.12.2015р., а також листами від 29.12.2015р., тобто у строк та в порядку визначеному ст. 220 КПК України, з урахуванням положень ч.6 ст.115 КПК Країни, слідчий відреагувала на ряд отриманих від потерпілого ОСОБА_7 клопотань (а.с. 15-45).

Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Однак, копії клопотань від 24.12.2015р., зазначених гр. ОСОБА_35 у переліку (а.с.9), потерпілим та його представниками до матеріалів скарги не залучені і у судовому засіданні слідчому судді не надані, що позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивної оцінки їх змісту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що представниками потерпілого не доведено, порушення слідчим будь-яких прав потерпілого, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у неналежному розгляді клопотань від 24.12.2015р. у кримінальному провадженні № 0000119, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
н/п 1-кп/640/397/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.222 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Станом на 30.10.2015 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 30 жовтня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.04 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/642/70/16
Справа № 642/234/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

про встановлення адміністративного нагляду

21 січня 2016 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора: ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова подання начальника Ленінського відділу поліції м.Харкова ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.12.2010 р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ст.309 ч.2, ст.307 ч.1, 70 УК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 07.08.2012 р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 24 дня, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даних подання, ОСОБА_5 , засуджений 20.12.2010 р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ст.309 ч.2, ст.307 ч.1, 70 УК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 07.08.2012 р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 24 дня. Після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 став на облік в Ленінський ВП ГУНП а Х/о, як раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, став зловживати алкогольними напоями, порушувати громадський порядок.

Однак в порушення вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»до подання не додана копія вироку, яким засуджено ОСОБА_5 . Водночас, ні зі змісту самого подання, ні з доданих до нього матеріалів неможливо встановити чи встановлювався раніше адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 .

Окрім того, в тексті подання зазначено, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, але до подання не долучено жодної постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 повернути начальнику Ленінського відділу поліції м.Харкова ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Ленінського відділу поліції м.Харкова ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду терміном на 12 місяців відносно ОСОБА_5 повернути до Ленінського відділу поліції м.Харкова ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/633/16-к
№ провадження 1-в/646/216/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.01.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання -

В С Т А Н О В И В:
19.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та призначити судове засідання на 28.01.2016 року о 09-50 год.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

5. Зобов`язати Диканівську виправну колонію № 12 надати у судове засідання матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/122/16-к
Провадження№ 1-кп/127/440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.01.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 133/582/15-к
Провадження №11-кп/772/193/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року, -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України , підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2016 року о 10.30 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 303/6837/15-к
1-кп/303/41/16

У Х В А Л А
І М Я М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0002995, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
-за ст.ст. 185 ч2, 289 ч.3 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання призначено на 21 січня 2016 року на 09.30 год.
Однак свідок ОСОБА_12 ухилилася від явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Враховуючи, що її допит є обов`язковим для з`ясування всіх обставин справи, до неї слід застосувати привід, а судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.3 КК України, відкласти на 05 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати привід відносно
Свідка:
- ОСОБА_12 , мешканки АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
20.01.2016 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду докази сторони обвинувачення.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1