Справа №560/1591/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, що виразилось у грубому порушенні вимог п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1 "а", п. 2.3 "б", "д", п. 2.9 "а", "в", п. 12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, за таких обставин.
26 липня 2015 року біля 09:40 години, ОСОБА_4 , керував технічно справним мотоциклом марки "Viper Safari 125", незареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та достатніх навичок керування, в світлу пору доби, рухався в межах населеного пункту по вул. 17-го Вересня в с. Селець, Дубровицького району Рівненської області в напрямку центру села зі швидкістю біля 60 км/год. Через свою неуважність та втрату пильності, які були викликані перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечної швидкості руху, ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку біля правого краю проїжджої частини. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки волосистої частини голови справа, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, які в сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи №215 від 27.08.2015 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я. В безпосередньому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали є грубе порушення водієм мотоциклу ОСОБА_4 таких пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 12.1 - згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.3 - згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 1.3 - згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими;
- п. 1.5 - згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.9 "а", "в" - згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; а також керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції та без номерного знаку;
- п. 2.1 "а" - згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- п. 2.3 "б", "д" - згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати за її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 26 липня 2015 року біля 09:40 години, він, перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував мотоциклом марки "Viper Safari 125", без державного номерного знака, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Він рухався по вулиці 17-го Вересня села Селець, Дубровицького району Рівненської області в напрямку центру села зі швидкістю біля 60 км/год, Через свою неуважність та втрату пильності, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку біля правого краю проїжджої частини. Завдані збитки потерпілій відшкодував повністю.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні 03.02.2016 року суду пояснила, що дійсно 26 липня 2015 року близько 10:00 години, вона їхала на велосипеді по вул. 17-го Вересня в с. Селець, Дубровицького району Рівненської області. Позаду неї їхав мотоцикл, який наздогнав та вдарив її. Також додала, що на деякий час вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то біля неї знаходилися подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Згодом мікроавтобусом до неї приїхав її син, який викликав швидку допомогу та працівників міліції. В результаті ДТП вона отримала струс головного мозку, закриту черепно-мозкову траву та перелом ключиці. На лікуванні вона знаходилися понад місяць. Також в судовому засіданні потерпіла додала, що обвинувачений ОСОБА_4 відразу ж після ДТП попросив у неї вибачення, повністю відшкодував витрати на лікування, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має та за скоєне пробачила його.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що в липні місяці 2015 року він продав ОСОБА_4 мотоцикл марки "Viper" і з того часу ОСОБА_4 почав ним користуватись. Через декілька днів після продажу він дізнався від ОСОБА_9 , брата ОСОБА_4 , про те, що останній, їдучи на мотоциклі в с. Селець, Дубровицького району Рівненської області, скоїв ДТП.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 26 липня 2015 року близько 09:40 години, він йшов на богослужіння до Дому молитви, що в с. Селець, Дубровицького району Рівненської області. В цей час він йшов по правій стороні вулиці та почув як позаду нього, на швидкості приблизно 60-70 км/год, до нього наближається транспортний засіб. Зійшовши на обочину, він побачив як повз нього, біля лівого краю проїжджої частини проїхав мотоцикл, за кермом якого був невідомий йому чоловік. Позаду нього сиділа невідома жінка. Обоє були без захисних шоломів. Мотоцикл проїхав повз нього та приблизно через 10 секунд він почув звук удару та падіння. Приблизно за 150 метрів він помітив скупчення людей та побачив, що на правому боці проїжджої частини, на асфальті лежить жінка, а кілька метрів попереду мотоцикл, який його обігнав. В цей час від мотоцикла, в протилежний бік від нього, почали швидко йти водій мотоцикла та жінка, яка сиділа позаду. Люди побігли зупиняти водія мотоцикла, щоб він не зник з місця пригоди. Згодом, коли зупинили водія мотоцикла, останній почав агресивно себе поводити, погрожувати людям.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 26 липня 2015 року близько 09:40 години, він йшов по вулиці 17-го Вересня до Дому молитви, що в с. Селець, Дубровицького району Рівненської області. В цей час він йшов по лівому узбіччю разом із своєю дружиною. Він ішов ліворуч, а дружина праворуч, ближче до проїжджої частини. Згодом, позаду себе, вони почули звук схожий на звук мотора мотоцикла, який досить швидко до них наближався. Швидкість мотоцикла була близько 80 км/год. Через декілька секунд вказаний мотоцикл, лівою ручкою керма зачепив правий лікоть його дружини, від чого її відкинуло в правій бік. Після цього, він побачив, як цей же мотоцикліст, намагаючись вирівняти кермо та виїхати на правий бік проїжджої частини, не впорався з керуванням, від чого мотоцикл почало нахиляти в лівий бік, а через долю секунди, даний мотоцикл вдарив юзом велосипедистку, яка рухалась в попутному з ним напрямку, з правого боку проїжджої частини. Від удару велосипедистка впала з велосипеду на спину та вдарилась головою об асфальт. Водій мотоцикла разом із пасажиркою теж впали попереду велосипеда, однак вони згодом підвелися та намагались залишити місце пригоди. Побачивши це, він разом із іншими людьми, які вже зібрались біля місця події, попередили втечу водія. Водій мотоцикла після цього почав себе агресивно поводити та погрожувати. За зовнішніми ознаками було видно, що водій мотоцикла перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах спиртного та він майже не стояв на ногах.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2015 року (а.п.6-8), плана схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2015 року (а.п.9) та ілюстративних таблиць до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2015 року (а.п.10-17) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на проїжджій частині вулиці 17-го Вересня в с. Селець, Дубровицького району Рівненської області.
Згідно висновку експерта №765 від 21 липня 2015 року (а.п.22) вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 , був виявлений етиловий спирт в концентрації - 1,96‰ (проміле). Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає середній ступені алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку експерта №1175 від 30 липня 2015 року (а.п.23) вбачається, що у крові ОСОБА_4 знайдений етиловий спирт в концентрації 1,96‰.
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №3.1-522/15 від 26 серпня 2015 року (а.п.28-31) вбачається, що на момент експертного дослідження гальмівна система та система рульового керування мотоцикла марки "Viper", н.р. НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. Несправність гальмівної системи досліджуваного мотоцикла марки "Viper", н.р. НОМЕР_1 , яка виражена в деформації важеля (педалі) приводу в дію гальмівного механізму заднього колеса, виникла під час ДТП.
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №3.1-523/15 від 31 серпня 2015 року (а.п.36-41) вбачається, що наїзд мотоцикла марки "Viper", н.р. НОМЕР_1 на велосипедиста відбувся на проїжджій частині автодороги по вул. 17-го Вересня, що в с. Селець, Дубровицького району Рівненської області, в поздовжньому напрямку, перед початком зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 липня 2015 року та схемі до нього слідів юзу, які закінчуються під заднім колесом велосипеда та подряпин, що направлені до кінцевого місцезнаходження мотоцикла.
З висновку судово-медичної експертизи №215 від 27 серпня 2015 року (а.п.45-46) вбачається, що ОСОБА_5 отримала такі тілесні ушкодження, а саме: забійну рану тім`яної ділянки волосистої частини голови справа; закритий перелом акроміального кінця правої ключиці. Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупим твердим предметом (при співударі з таким). Вищевказані ушкодження (в своїй сукупності) відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №3.1-577/15 від 23 вересня 2015 року (а.п.52-54) вбачається, що в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки "Viper Safari 125", без державного номерного знака ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації стосовно наїзду на пішохода в діях водія мотоцикла марки "Viper Safari 125", без державного номерного знака ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, відсутність претензій з боку потерпілої.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги те, що вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.240 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, а інкримінований йому за цим вироком злочин вчинив під час встановленого вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року іспитового строку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням правил ч.3 ст. 78 та ч.1 ст. 71 КК України.
Як передбачено частиною 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 10 Постанови від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду №18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року та №11 від 06.11.2009 року).
Оскільки кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 26 липня 2015 року, під час встановленого вироком Дубровицького районного суду Рівненської області іспитового строку від 11 грудня 2014 року (а.п.), тому на підставі ст.71 КК України йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків з врахуванням вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року.
При призначенні покарання ОСОБА_4 необхідно враховувати положення ч. 4 ст.71 КК України, а також роз`яснення, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), згідно яких, при застосуванні правил cт. 71 КК України, судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його характеристику, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання за вчинений ним злочин, повинна бути призначена в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України - 2 (два) роки обмеження волі, за якою кваліфікуються його дії, призначаючи остаточне покарання відповідно до положень ст. 71 КК України.
Згідно ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, а тому покарання обвинуваченому ОСОБА_4 2 (два) роки обмеження волі слід перевести в 1 (один) рік позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає недоцільним застосовувати щодо нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України, документально підтверджені судові витрати за проведення експертиз в розмірі 2086,92 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст. 72 КК України, 2 (два) роки обмеження волі обвинуваченому ОСОБА_4 перевести в 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року та остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити - 1 (один) рік та 1 (один) місяць позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
- мотоцикл марки "Viper Safari 125", без державного номерного знака - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ;
- велосипед - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 2086,92 грн. (дві тисячі вісімдесят шість гривень 92 копійки).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1