overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7002/15-к
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року у справі № 711/7002/15к, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про роз"яснення ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року у справі № 711/7002/15к, зазначає в ній наступне незрозумілим є посилання при вирішенні його скарги на ч. 1 ст. 2 КК України та просить роз`яснити якими нормами керувалась слідча суддя при винесенні рішення.
Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення суду, в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Ні зміст ст. 380 КПК України, ні норми Розділу 111 КПК України «Досудове розслідування» не передбачають можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, а тому приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, в зв"язку з чим заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді необхідно залишити без розгляду.
Окрім того, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року зазначено, що відсутність у діях правоохоронних органів протиправних дій підтверджена й постановою від 18 березня 2011 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників Золотоніського міського відділу УМВС України в Черкаській області за відсутністю в їх діях складу злочину, передбачено ст.. 365 КК України, доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_3 про порушення його права на захист, колегія суддів вважає такими, що спростовується матеріалами справи, оскільки йому було призначено відповідно до вимог ст.ст. 45,47 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року у справі № 711/7002/15к - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява керівника компанії «Bellday OU» ОСОБА_5 про те, що 03.12.2013 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, посадові особи «OSTEUROPAEISK KOMUNIKATION HOLDING ApS» з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом обману заволоділи грошовими коштами в сумі 192 600 грн., що належать компанії «Bellday OU».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Розділом ІІ КПК України, передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, серед якого тимчасова заборона проведення реєстраційних дій відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасову заборону проведення реєстраційних дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№ 1-кп/760/1166/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: колегії суддів - головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_8

встановив:
Прокурор в засіданні просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , оскільки існують ризики ,передбачені ст. 177 КПК України , які судом враховувались при обранні йому запобіжного заходу , він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів , може ухилятись від суду , впливати на свідків .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просила змінити його на домашній арешт , врахувавши ,що її підзахисний має постійне місце проживання і не буде вчиняти перешкоди для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .
Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів і строк цей закінчується 08 січня 2016 року о 18 г.00 хв.
До вказаного строку провадження не може бути розглянуто.
Суд враховує при цьому, що обвинувачення ОСОБА_9 пред`явлено в тому числі і за вчинення особливо тяжкого злочину , за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі , а також з метою уникнути з його сторони незаконного впливу на свідків ,вчиняти інші правопорушення та ухилятись від суду.
Саме з цих обставин суд вважає ,що клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314 316 ,182 ,183 КПК України,-
У х в а л и в:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 05 березня 2016 року 14 г. 00 хв.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Відкласти підготовче засідання на 28 січня 2016 року 12 г. 30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді :
01.12.2015 № 1-кп/337/408/2015
ЄУН 337/6094/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01.12.2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що надійшло з обвинувальним актом, затвердженими прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 02.11.2015 р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначено підготовче судове засідання

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та представник потерпілої не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2015 року на 13-00 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/52/16-к
Провадження №1-кс/463/20/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
11 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області про здійснення приводу, -

встановив:

слідчий Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області як сторона кримінального провадження звернуся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділення Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, кабінет №31 до слідчого ОСОБА_2 для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 від 01.08.2015р. Клопотання мотивує тим, що на виклик повістками свідок жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 141 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 4, 5 ст. 141 КПК України.

Керуючись вимогами статей 140, 141, 142 КПК України, -

ухвалив:
здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділення Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, кабінет №31 до слідчого ОСОБА_2 для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002334 від 01.08.2015р.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.04.2014 Справа №607/5641/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора TOB ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг TOB ІНФОРМАЦІЯ_1 про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.04.2014 Справа №607/5659/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого не доведено можливість використання як доказів відомостей, які містяться в документах. Ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містить значення даних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
"11" січня 2016 р. Справа № 608/2455/15-к
Номер провадження1-кп/608/22/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на відсутність коштів для укладення угоди з адвокатом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддячи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний,обвинувачений не залучив захисника;
підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч. 2 ст. 49 зазначеного Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвокатадля здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52 Кримінального процесуального кодексу України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
2.Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його участь о 11-й годині 30 хвилин 21 січня 2016 року в розгляді справи Чортківським районним судом.
3.Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Тернопільській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
18.04.2014 Справа №607/5824/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/36/2016
Справа № 537/4509/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2015 р., 05.11.15р, 26.11.15р., 07.12.2015р.,21.12.2015р.,11.01.2016р. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у судове засідання з невідомих суду причин, не з`явилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків в наступне судове засідання, оскільки свідки належним чином були повідомлені про час та розгляд справи, однак до суду не з`явилися.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи та враховуючи що свідкам було повідомлено про час та місце розгляду справи, однак останні свідомо проігнорували виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь свідків у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 а також ОСОБА_13 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 про привід свідків:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 ,який проживає АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3
- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_4
- ОСОБА_13 ,1985 р.н., проживаючого: АДРЕСА_5
та піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 20.01. 2016 року на 13 год. 30 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику відділення поліції Крюківського району м.Кременчука Головного управління національної поліції України в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору м. Кременчука для організації виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 171/162/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Апостолове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги для захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до положень ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку учасників процесу, керуючись Законом України « Про безоплатну правову допомогу», суд вважає необхідним доручити центру з надання безоплатної правової допомоги Дніпропетровської області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 направити для участі у судовому провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
По справі оголосити перерву до 10.03.2015 року до 14.00 години.
Суддя: