Провадження 1-кс/127/6386/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки RENAULT KANGOO 1.5DCI, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» () юридична адреса : м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11, -

ВСТАНОВИВ:
11.09.2014, до суду звернулася старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки RENAULT KANGOO 1.5DCI, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» () юридична адреса : м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11. Клопотання мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000096 від 07.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 212 , ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.
В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до акту №1970/1501/37085210 від 18.07.2014 року порушили п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.22.1 ст.22, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями на порушення наказу №1492 від 25.11.2011 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» занизили податок на додану вартість за квітень 2014 року на 962 700 грн.
Своїми діями службові особи ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» ухилились від сплати податків на загальну суму 962 700 грн., також своїми діями службові особи ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» здійснили замах на привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 5 199 112 грн.
Таким чином, в діях службових осіб ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 212 , ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.
Згідно акту причиною виникнення від`ємного значення ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» є не реалізовані залишки ТМЦ. Станом на 01.05.2014 року по рахунку 28 «Товари» бухгалтерського обліку рахувався залишок транспортних засобів в кількості 498 штук балансовою вартістю 26 989 834, 1 грн.
Згідно акту №1970/1501/37085210 від 18.07.2014 року встановлено що частина транспортних засобів станом на 01.05.2014 року була реалізована підприємством.
Згідно інформації, отриманої за допомогою АІС «Автомобіль» ДАЇ МВС України, встановлено, що власником транспортного засобу марки RENAULT KANGOO 1.5DCI, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» () юридична адреса : м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11.
На думку органу досудового розслідування, з метою повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ухилення від сплати податків ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», а також забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та подальшого накладення арешту на вказаний транспортний засобів з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на огляд.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на проведення огляду, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В порушення вищевказаних норм статей КПК України в матеріалах клопотання відсутня інформація про те, яке відношення має транспортний засіб до вчиненого кримінального правопорушення та як проведення огляду транспортного засобу допоможе у встановленні важливих обставин кримінального правопорушення. В даному випадку слідчим порушено п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України.
Інформація з АІС «Автомобіль» на яку посилається слідчий у поданому до суду клопотанні відсутня. Долучений до матеріалів клопотання додаток до акту перевірки, в якому розшифровано характеристики та приналежність транспортних засобів не може слугувати належним доказом в підтвердження кому належить транспортний засіб. Крім того, вказані відомості датуються 2013 роком, що ставить під сумнів достовірність вказаної інформації на теперішній час. Вказані обставини свідчать про грубі порушення з боку слідчого п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 неналежним чином оформлено подане клопотання та не доведено підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки RENAULT KANGOO 1.5DCI, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя