Пр-ня по справі № 1-кп/521/913/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «Горяц-Т» ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження, в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт та угоду про примирення між представником потерпілого юридичною особою та підозрюваною (обвинуваченою) у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Очаків Миколаївської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працююча, не заміжня, без реєстраційного обліку, тимчасово проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судима, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Віртус», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Горяц-Т», а саме: 2 упаковки морепродуктів «Морський коктейль» фірми «Водний мир», вартістю 57,94 гривень за кожну упаковку; 1 упаковку мідій фірми «Водний мир», вартістю 32,45 гривень, 1 банку безалкогольного напою «Оболонь-Живчик», вартістю 6,00 гривень; 1 упаковку цукерок «Raffaello» вартістю 62,09 гривень; 1 упаковку нарізки ковбаси «Ювілейна», вартістю 20,31 гривень; 1 банку мідій «М`ясо мідії в маслі», вартістю 38,46 гривень; 1 упаковку нарізки ковбаси «Глобино», вартістю 19,73 гривень; 1 упаковку нарізки ковбаси «Глобино Брауншвейська», вартістю 21,02 гривень, на загальну суму 315,94 гривень.
Далі діючи умисно, ОСОБА_5 , переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, таємно, з корисливих мотивів, взяла вказані продукти з торгових вітрин магазину та поклала до свого поліетиленового пакету. Після чого, тримаючи при собі вказаний пакет з продуктами харчування, ОСОБА_5 направилась до касової зони, де пройшовши повз каси, приховала вищевказану продукцію у поліетиленовому пакеті, не пред`явивши її касиру і не розрахувавшись за неї. При виході з магазину «Віртус» ОСОБА_5 була затримана працівниками магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , виконала усі дії, які вважала необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Горяц-Т», на загальну суму 315 гривень 94 копійки, однак довести до кінця свій злочинний умисел не змогла, з причин, що не залежали від її волі.
Враховуючи повне визнання підозрюваною ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому злочині, 09.11.2015 року між представником потерпілого ТОВ «Горяц-Т» ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_5 зобов`язалася: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_5 міри покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України, сторони узгодили обов`язки які будуть покладені на ОСОБА_5 , а саме: п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та підтвердила, що дійсно укладала угоду з представником потерпілого про примирення. На момент укладання угоди шкода завдана кримінальним правопорушенням повністю відшкодована.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачена повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, та вона має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представнику потерпілого також роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /представником потерпілого та обвинуваченою/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнала свою вину у інкримінованому злочині. Обвинувачена та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що представником потерпілого та підозрюваною (обвинуваченою) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і міру покарання яка визначена сторонами угоди.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття, визнання своє вини та притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про примирення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи положення угоди, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України,

СУД, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 09.11.2015 року про примирення укладену між представником потерпілого юридичною особою ТОВ «Горяц-Т» ОСОБА_4 та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок строку відбування покарання обвинуваченої з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати. Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченій наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1

Секретар: