провадження № 1кс/201/39/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Заявника ОСОБА_4
Представника заявника адвоката ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 23 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 23 квітня 2013 року. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно та без проведення належної перевірки заяви про скоєне кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Заявник та його представник у судовому засіданні доводи скарги підтримали, на її задоволенні наполягали.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі, а мотиви для скасування оскаржуваної постанови, на які вказує заявник, не можуть бути підставою для задоволення скарги.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження № 0000087 від 23 квітня 2013 року, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на норму ст. 307 КПК України в сукупності з положеннями ст. 284 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого, або відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000087, зареєстроване 23 квітня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення.
Зі змісту п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження може бути закрито, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо у кримінальному провадженні щодо якого приймається рішення про закриття жодній особі не повідомлялось про підозру.
Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником у своїй заяві.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, викладені у заяві ОСОБА_4 доводи, під час досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а також не здобуто доказів наявності в діях співробітників УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України, слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, а також понятого при проведенні слідчої дії ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень.
Вказаний висновок слідчого ґрунтується на фактах встановлених під час здійснення досудового розслідування та зафіксований у матеріалах кримінального провадження.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження у заяві ОСОБА_4 про скоєний злочин зазначено, що слідчий прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська та співробітники УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України при здійсненні особистого обшуку ОСОБА_4 зловживаючи наданою їм владою незаконно затримали заявника, нанесли йому тілесні ушкодження, а також у заявника був відібраний його мобільний телефон, який у жодному процесуальному документі не зазначений.
Перевіряючи вказані обставини, слідчий прокуратури встановив, що дійсно прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 за ч.1 ст.15 ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання грошових коштів працівниками МВС у вигляді отримання хабара.
В ході проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження слідчим прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного судді м. Дніпропетровська, 16 квітня 2013 року було здійснено особистий обшук ОСОБА_4 . В проведені обшуку, за дорученням слідчого, приймали участь співробітники УВБ.
Під час досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 слідчим прокуратури ОСОБА_6 було опитано понятих, що були присутні при проведенні особистого обшуку ОСОБА_4 , а також слідчого, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження та співробітників УВБ, що були присутні при обшуку. Доводи викладені у заяві ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення зловживання посадовими особами владою та незаконного затримання ОСОБА_4 свого підтвердження в їх поясненнях не знайшли.
Крім того, під час проведення досудового розслідування було здійснено огляд відеозапису камери, що фіксувала проведену слідчу дію, в ході перегляду запису будь-яких даних, що б свідчили про вчинення злочину слідчим встановлено не було.
В той же час посилання заявника на незаконне вилучення у нього його мобільного телефонна також не знайшли свого підтвердження на досудовому розслідуванні, оскільки слідчим з цього приводу було встановлено, що телефон був залишений ОСОБА_4 після проведення слідчої дії, а у зв`язку з відсутністю будь-якого доказового значення він не вилучався. При цьому мобільний телефон ОСОБА_4 на його вимогу був йому повернений під розписку. Також дане твердження було підтверджено слідчим при перегляді відео зйомки процесуальної дії.
Слідчим при проведенні слідства було опитано заявника та проведено одночасний допит його та свідка на час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 слідчого прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , за результатами проведення якого також не було встановлено даних, які б вказували на вчинення злочину.
Аналізуючи свідчення потерпілого ОСОБА_4 , суд також не вбачає підстав для скасування рішення слідчого, адже вони протирічать показами інших свідків у справі, а також не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З огляду на зазначене вбачається, що посадові особи а також понятий при проведенні слідчої дії, на наявність в діях яких складу злочину вказує заявник, за вказаних обставин діяли в порядку передбаченому чинним законодавством, а отже слідчим вірно було вирішено питання, щодо відсутності в їх діях складу злочину.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що відповідно до викладеного у заяві, підставою для притягнення посадових та інших осіб до кримінальної відповідальності було виключно здійснення ним свої посадових повноважень та виконання ними свого громадського обов`язку, суд вважає такі доводи безпідставними. При цьому судом враховується те, що заява про вчинення слідчим прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, співробітниками УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України, а також понятим при проведенні процесуальної дії, злочину, подана заявником, що є особою зацікавленою у вирішенні даного питання, і не може безпристрасно оцінити хід досудового розслідування та пов`язані з ним обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 23 квітня 2013 року - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1