Справа № 387/1045/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/110/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одружений, не працюючого, громадянина України, освіта професійно-технічна, раніше не судимого, відносно якого захід забезпечення кримінального провадження не обирався-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин:
ОСОБА_6 31.07.2015 приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп`яніння власним автомобілем ВАЗ - 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю біля 60 км/год., по проїжджій частині дороги в смт. Добровеличківка по вул. Челюскінців, навпроти домоволодінь № 82, 84 в бік автовокзалу, порушуючи п.п. 2.3. «а» «б», 12.1 ПДР України ... перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу... бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ... під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 31.4 ПДР України ... забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності також технічних несправностей і невідповідності таким вимогам 31.4.5. колеса і шини: ... шини легкових автомобілі... мають ... залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм. ... не відмовившись від руху на несправному автомобілі, малюнка протектора передніх коліс яких мав наднормовий знос, перевищив швидкість та при екстреному гальмуванні втратив контроль над керуванням автомобілем, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з скутером Mustang МТ 50, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 1998 р.н., який рухався по вулиці Челюскінців в бік центру смт. Добровеличківка. В результаті чого ОСОБА_6 своїми діями вчинив дорожньо - транспортну пригоду, в результаті якої потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - рани на передній та внутрішній поверхні лівої гомілки, відкритого перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки з зміщенням відламків, які згідно висновку експерта № 90 від 31.08.2015 відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, та надав показання, що обставини виклвадені в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності. ОСОБА_6 зазначив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак його стан не позначився на виниклу дорожньо-транспортну пригоду. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що є інвалідом ІІ групи, неофіційно працює таксистом, утримує своїх батьків похилого віку, примирився з потерпілим, відшкодував у повному обсязі заподіяну моральну та матеріальну шкоду, щиро розкаявся у вчиненому та просив вибачення у потерпілої особи.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме допитавши обвинуваченого та дослідивши документи, які характеризують особу ОСОБА_6 , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися. В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, інвалід ІІ групи, одружений, наявне постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), громадянин України, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, фізично здоровий, до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, повністю відшкодував завдані збитки, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, примирився з потерпілою особою.
Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілою особою.
Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд зазначає, що вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння відповідно до обвинувального акту встановлено в судовому порядку та на досудовому слідстві.
Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Суд також враховує прохання прокурора, законного представника потерпілого та захисника обвинуваченого про необхідність призначення покарання обвинуваченому з випробуванням.
Приймаючи рішення суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбування ним покарання із встановленням іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, наслідки вчиненого злочину, який було вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, що впливає на водійські здібності людини та те, що в судовому засіданні не доведено, що робота останнього пов`язана з керуванням транспортними засобами, і вважає можливим позбавити ОСОБА_6 права керування транспортними засобами. Щодо визначення строку, на який його необхідно позбавити права керування, суд бере до уваги наслідки вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних, ставлення винної особи до допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання. Тому суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік та шість місяців.
Призначення такого покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово автотехнічної та інженерно технічних експертиз на загальну суму 1473 гривні 12 копійок слід стягнути з ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. ст. 17, 87, 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 ( роки ) роки 6 (шість) місяців.
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1473 гривні 12 копійок ( одна тисяча чотириста сімдесят три гривні 12 копійок).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_8