Справа № 393/310/14-к
пров. 1-кс/393/27/14

28 квітня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
В судовому засіданні потерпіла та її представник-адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та наполягали на її задоволенні.
1) долучено до матеріалів кримінального провадження фотокопії текстів смс-повідомлень, зроблених з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 , які надісланні їй у 2013 р. із мобільного телефону ОСОБА_8 . У долученні фотокопій текстів смс-повідомлень дочки потерпілої ОСОБА_9 відмовлено, так як вона є свідком по справі, а не потерпілою;
2) долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів тексти смс-повідомлень, що знаходяться в мобільному телефоні потерпілої ОСОБА_5 , що підтверджується постановою від 14.03.2014 р. У залученні в якості речового доказу мобільного телефону ОСОБА_9 відмовлено, так як вона є свідком по справі;
3) мобільні телефони ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не оглядалися та не вилучалися, так як під час допиту останній не заперечував відносно того, що відправляв смс-повідомлення потерпілій. Також це відображено і у мобільному телефоні потерпілої;
4) обшук житла ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за адресою с. Вершино-Кам`янка Новгородківського районну з метою вилучення заборонених предметів, незареєстрованої вогнепальної зброї двох рушниць та пістолета з набоями, тощо не ініціювався, так як його проведення можливо тільки по тяжким злочинам, а ч.1 ст.129 КК України до таких не відноситься. Згідно наданої інформації ОСОБА_8 має мисливську рушницю, яка зареєстрована належним чином, пневматичну гвинтівку та пневматичний пістолет, які не потребують реєстрації. Вказана зброя не є знаряддям злочину і нею ОСОБА_8 не погрожував потерпілій, що також не дає підстав для її вилучення;
5) про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, отриманні цих послуг, їх тривалості, змісту смс, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості термінала мобільного зв`язку операторів та провайдерів телекомунікації ЗАТ «Київстар» за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , надання серійних номерів ІМЕІ терміналів співрозмовників даних абонентів з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. відмовлено, так як це є негласна слідча дія, яка не може бути проведена у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний злочин не є тяжким або особливо тяжким, так як це передбачено ч.2 ст.246 КПК України;
6) в проведенні незалежної комплексної судово-лінгвистичної та комп`ютерно-технічної експертизи по текстовій інформації смс-повідомлень відмовлено, оскільки у тексті вказаних повідомлень слідство не вбачає погроз, а комп`ютерно-технічна експертиза взагалі до цього не відноситься;
7) в проведенні судово-психологічної експертизи потерпілій ОСОБА_5 , відмовлено, так як на даному етапі досудового розслідування відсутні такі підстави;
8) у перекваліфікації складу злочину з ч.1 ст.129 КК України на ч.2 ст.189 КК України відмовлено, так як для цього не встановлено належних підстав;
9) у накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою с. Вершино-Кам`янка Новгородківського району, відмовлено, оскільки така дія може бути проведена тільки щодо підозрюваного чи обвинуваченого. Вказаним особам підозра не пред`являлася.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши надані учасниками процесу докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як слідчий під час розгляду клопотання від 22.03.2014 року представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_4 про проведення невід`ємних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000052 від 25.02.2014 року розглянув кожний пункту вказаного клопотання і прийняв кінцеве рішення на підставі норм діючого кримінального процесуального законодавства та з урахуванням наявних (зібраних) доказів на даній стадії кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на дії слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 щодо невиконання вимог зазначених у клопотанні представника потерпілої від 22.03.2014 року про проведення невід`ємних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000052 від 25.02.2014 року відмовити.
Копію ухвали направити (вручити) представнику (адвокату) потерпілої ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_6

Слідчий суддя ОСОБА_1