АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/6/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, гр-на України, не працюючого, не одруженого,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.02.2016 року без визначення суми застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , який ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, буде переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно пливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу та доповненя до неї, у яких просить вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід: домашній арешт, або «підписку про невиїзд» Ч(так у скарзі). В обґрунтування своїх вимог підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону. Так, його незаконно утримували у підвалі РВ з 03.12.по 10.12.2015 року, де до нього робітниками міліції застосовувалось насилля з метою одержати від нього покази про визнання своєї вини. Слідчим суддею не взято до уваги покази потерпілого ОСОБА_8 , у яких останній вказував, що він ( ОСОБА_7 ) не грабував потерпілого. Його покази слідчий суддя теж не прийняв до уваги. Крім того, він з 10.12.2015 року до 18.12.2015 року перебував під вартою по недійсній ухвалі слідчого судді.

Заслухавши: доповідь судді; доводи підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, - дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, - колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 повинно бути відмовлено, а оскаржувана ухвала слідчого судді повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

За вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а в силу ч.2 п.4 цієї статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані та виконані в повному обсязі, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Це слідчим суддею правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 не працює, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ст.183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, та наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення з застосуванням насильства, а тому до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою без встановлення суми застави, що є виправданим, відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом. На думку колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3