Провадження 1-кс/127/6878/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000191 від 24.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 ) здійснюючи фінансово господарську діяльність, в порушення п.п. 1, 4 ст. 200 Податкового кодексу України умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, завищили в розрахунках бюджетного відшкодування до декларацій з ПДВ заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2013 року в сумі 2 437 302 грн. В подальшому дані декларації з ПДВ із розрахунками бюджетного відшкодування за серпень 2013 року подали до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення документальних перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника, виявлено незаконність заявленого відшкодування, в результаті грошові кошти в сумі 2 437 302 грн. не були перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У зв`язку з цим, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » свій злочинний намір направлений на умисне, протиправне заволодіння бюджетними коштами не довели до логічного завершення із причин, що не залежали від них.

Відповідно до п. 4.2 акту від 16.09.2013 року за № 48/1501/31836403 ІНФОРМАЦІЯ_2 : перевіркою встановлено, що на порушення п. 46.1 ст. 46, п. 203.1 ст. 203 розділу податкового кодексу України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завищило суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2437302 грн. за липень 2013 року.

Як показав головний державний ревізор-інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ним на підставі підпункту 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2013 року №379 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2013 р. у сумі 196457 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2013 року у сумі 2437302 грн., відображеній у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № від 20.08.2013р.) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. № від 22.08.2013р.), результати якої оформлено актом від 16.09.2013 р. №481/1501/31836403. Перевіркою встановлено, що на порушення п.46.1 ст.46, п.203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завищило суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 2437302 грн. за липень 2013р. Відповідно до ст. 102.5. Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. При поданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 уточнюючого розрахунку (вх. № від 22.08.2013р.) за липень 2013р. підприємством не було враховано норми п.5 розділу VI «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р. (Із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України №143 від 10.02.2012р.; №1342 від 17.12.2012р.), а саме: «…5. У разі виправлення значення рядка 24 декларації, яке у майбутніх звітних періодах впливало на значення рядка 25 чи рядка 23, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 24 декларації впливало на значення рядка 25 чи рядка 23. Такі уточнюючі розрахунки можуть бути подані лише як самостійні документи, оскільки форма декларації передбачає можливість подання уточнюючого розрахунку як додатка до неї лише за один звітний період, помилки якого виправляються…». В ході перевірки встановлено, що сума заявлена до бюджетного відшкодування ПДВ 2437302 грн., складається з від`ємного значення, яке виникло за період жовтень 2011 травень 2013 року (20 звітних періодів). ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано один уточнюючий розрахунок (вх. № від 22.08.2013р.) за липень 2013р. де була заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ 2437302 грн.

Відповідно до роздруківки руху коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що вилучена 30.04.2014 року, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, 06.10.2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримала у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кредит за кредитним договором № 4761 від 22.09.2011 року. Так, 07.10.2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) перераховує кошти в сумі: 117 361,46 грн. розрахунок за ламельний станок за договором № 2/1808-2 від 18.08.2011 року; 34 993,12 грн. доплата за станок за договором № 2/1808-4 від 18.08.2011 року; 599 900 грн. розрахунок за ламельний станок за договором № 2/1808-2 від 18.08.2011 року; 599 900 грн. розрахунок за станок за договором № 2/1808-4 від 18.08.2011 року; 462 109,86 грн. розрахунок за комплект ріжучого інструменту за договором № 2/1808-5 від 18.08.2011 року; 384 819,37 грн. розрахунок за станок для просрагивання ламелей за договором № 2/1808-3 від 18.08.2011 року; 384 819,36 грн. доплата за станок ламелей за договором № 2/1808-3 від 18.08.2011 року; 351 159,09 грн. розрахунок за кромкообрійний станок за договором № 2/1808-1 від 18.08.2011 року; 338 170,62 грн. розрахунок за заточний станок за договором № 2/1808-6 від 18.08.2011 року. Крім того, 07.10.2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ) перераховує кошти в сумі 2 149 767 грн. розрахунок за сушильний комплект, котел згідно договору № 09 від 06.10.2011 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_6 » мають ознаки фіктивності.

Так, під час допиту директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 було встановлено, що він є власником та директором « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке було створено о 2003-2004 році. За час існування підприємства зміна власників або керівництва не змінювалась. На даний час штат співробітників «ВО! «Інструмент» складає 5 чоловік. Їх підприємство надає послуги з поставки промислового деревообробного обладнання та ріжучого інструмента до нього. Працюють тільки у межах України. Співробітництво з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » почалось у 2010 році, коли було укладено декілька договорів поставки, відповідно до яких «ВО! «Інструмент» зобов`язувалось поставляти деревообробне обладнання та ріжучі матеріали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно до даних договорів у 2012 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було доставлено близько 5 деревообробних станків на загальну суму приблизно 6 млн. грн., чим ПП « ОСОБА_5 » повністю виконав свої зобов`язання за договором.

Слідчим ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області призначено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами ПП « ОСОБА_5 ». Постанову направлено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 для організації виконання.

Відповідно до листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.11.2013 року за № 2630/9/20-40-22-04-18, з метою відпрацювання постанови, фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі п.п. 78.1.11, п.78, ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2555-VI та згідно наказу на проведення перевірки від 15.11.2013 року № 815 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства та встановлено його відсутність, про що складено акт від 15.11.2013 року.

З метою встановлення місця знаходження та допиту директора ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_8 слідчим ВРЗ у СГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території та направлено в ІНФОРМАЦІЯ_8 для виконання, однак встановити місце знаходження ОСОБА_8 не представилось можливим. Крім того, слідчим призначено перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства службовими особами ПП « ОСОБА_6 ». Постанову направлено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 для організації виконання.

Відповідно до листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 від 04.12.2013 року за № 12197/12-06-22-01, на виконання постанови «Про призначення перевірки ПП « ОСОБА_6 » з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства» від 10.10.2013 року, була призначена документальна виїзна перевірки ПП « ОСОБА_6 » з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за весь період проведення взаєморозрахунків, згідно Наказу Алчевської ДОПІ від 20.11.2013 року № 301 на підставі п.п. 78.1.11, п. 78.1, ст. 78, 78.2, п. 79.2, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 (зі змінами та доповненнями). Копію Наказу ІНФОРМАЦІЯ_11 № 301 від 20.11.2013 та направлення на перевірку № 368/12-06-22-01 від 20.11.2013 року фахівцями відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ІНФОРМАЦІЯ_10 посадовими особами ПП « ОСОБА_9 » не надалось можливості вручити з причин відсутності підприємства за юридичною адресою.

З метою повноти досудового слідства, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та в подальшому вірної кваліфікації дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_9 », виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 ) щодо достовірності відображення отримання деревообробного обладнання від ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_6 », тому необхідно здійснити тимчасовий доступ до первинних бухгалтерських документів, які свідчать про отримання в 2011 році від ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_9 » деревообробного обладнання, що знаходиться на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 ), тому просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності юридичної особи у володінні якої знаходиться інформація, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, не надала постанову про призначення судово-бухгалтерської експертизи, що унеможливлює встановлення необхідності надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які свідчать про отримання деревообробного обладнання від ПП « ОСОБА_5 » та ПП « ОСОБА_9 », оскільки невідомо які питання поставленні для проведення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, в клопотанні слідчим не вказано прізвище, ім`я та по батькові особи, якій повинен бути наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтоване а тому задоволенню не підлягає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000191 від 24.09.2013 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: