overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
19 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкції ч. 1 ст. 191 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №162/1/16-к
Номер провадження 1-кп/162/7/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

04 січня 2016 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000236 відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000236 відносно ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 1-187/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

27.01.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Диба Л. М.,

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2011 року о 09:30 год. в залі суду №1 з викликом до судового засідання підсудних, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній.

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 186/1590/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
06 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 30.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 06 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 16 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 195/1566/15-к
У Х В А Л А
"06" січня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 13.01.2016 року о 13:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-216/11
о назначении к судебному разберательству
23.11.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу:ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 04.02.2011 года Томаковским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам , с приминением ст.75 УК Украины осободить с испытательным сроком на 2 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
16 ноября 2011 года в производство суда поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины согласно определения Апелляционного суда Днепропетровской области от 10 ноября 2011 года, которым приговор Томаковсокго районного суда от 22.08.2011 года в отношении ОСОБА_1 отменён, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
22 ноября 2011 года судьей Омеко М.В. вынесено постановление о возобновлении производства уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины и направлении в канцелярию суда для выполнения требований ст. 16-2 УПК Украины с целью объединения одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 ч.2 ст. 185 УК украины.
Действие, вменяемое ОСОБА_1, ОСОБА_2, является преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 (№ 1-216/11), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_2 ( № 1-146/11) в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины присвоив номер уголовного дела № 1-216/11.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 21 декабря 2011 года 10.30 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
24.11.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 27.091996 года неустановленное лицо проникло на территорию домовладения ОСОБА_2 в с.Преображенка Томаковского района, откуда совершило хищение 7 шт. кролей, причинив материальный ущерб .
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 30.09.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано со ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
С материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 также не возражает, чтобы уголовное дело по факту кражи было прекращено в связи с истечением срока давности.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2Г. с.Преображенка Томаковского района - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
Кримінальне провадження №290/1116/15-к
Провадження №1-кп/0274/463/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000002 від 28.04.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
04.11.2015р. з Апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 28.04.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Захисник, представник потерпілого та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підсудність кримінального провадження Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області визначено ухвалою апеляційного суду житомирської області від 27.11.2015р. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.364-1 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-214/2011 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ

10 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої- суддi ОСОБА_1

секретаря- Гаврилюк Л.С.

з участю прокурора- Назарчука В.Й.

представника МРВ ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Долинi подання про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, засудженого 22.04.2009 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и в :

Начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно. На облік КВІ взятий 15.05.2009 року. Проживає з батьками, сестрою та її сімєю. На даний час не працює. На обліку Долинського районного центру зайнятості не перебуває. За час відбування покарання громадського порядку не порушував, не притягувався до адміністративної відповідальності. На реєстрацію до КВІ зявлявся вчасно. Термін випробування закінчився.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Iвано-Франкiвської області на протязi 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 350/1730/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року смт.Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу подану ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, суд -
04.01.2016 року до суду надійшла постанова заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України "Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3125/15
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, щодо не розгляду клопотання,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, щодо не розгляду клопотання.
Свої вимоги мотивував тим, що ним прокурору подано клопотання № 1 від 24.11.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій, яке отримано прокурором 07.12.2015 року за № 8190 вх.-15. ОСОБА_4 зазначав, що вказане клопотання не розглянуто , тому просив суд визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури розглянути клопотання № 1 від 24.11.2015 року з наданням повідомлення про результати розгляду.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурор, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0001595 від 10.06.2014 року, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, 07.12.2015 року до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 .

Встановлено, що прокурором направлено дане клопотання для розгляду слідчому.

Частиною 1 ст. 218 КПК України встановлено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з письмових доказів, доданих до скарги, здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , відповідно, клопотання ОСОБА_4 спрямовано для розгляду по суті порушених у ньому питань за належністю.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, щодо не розгляду клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1009/14-к
УХВАЛА
06 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року про розгляд клопотання ОСОБА_4 , яка дія в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 , яка дія в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року задоволено.

За ініціативою суду на вирішення учасників судового розгляду винесено питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах замість правильного «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі», помилково зазначено «одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення».

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в ухвалі суду описки, дослідивши письмові матеріали кримінально провадження, суд вважає, що слід виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вказана описка не стосується суті ухвали та не тягне за собою погіршення становища ОСОБА_5 , суд вважає, що дану описку слід виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, вказавши вірно що «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі», замість помилкового «одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення».

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2016 року, вірно зазначивши що «одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1