Справа № 646/4743/14-к
№ провадження 1-кс/646/1221/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26.04.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив.
У провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26.04.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Слідчий зазначив, що в ході розслідування було встановлено, що внаслідок неналежного виконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх службових обов`язків, до Державного Бюджету України з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надійшло 153 000 грн.
Встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 адміністративний позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення орендної плати задоволено.
23.11.2012 заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про наявність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розрахункових рахунків у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з грошовими коштами на них.
28.11.2012 постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрито виконавче провадження відносно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 50 929 грн. на користь Державного Бюджету України ( виконавче провадження № 35640694).
11.12.2012 постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МФО НОМЕР_2 , який належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
28.10.2011 постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрито виконавче провадження відносно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 101 734 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_8 ( виконавче провадження № 29655897).
03.04.2012 постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МФО НОМЕР_2 , який належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак, державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_9 не спрямував постанови про накладення арешту на майно боржника, в наслідок чого останній перерахував грошові кошти на інші банківські рахунки, чим позбавив можливості відшкодування боргу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Державного Бюджету України.
19 травня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: вилучити оригінали виконавчого провадження № 35640694, відкритого відносно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 50 929 грн. на користь Державного Бюджету України та №29655897, відкритого відносно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 101 734 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування свого клопотання старший слідчий посилається на те, що документи, які підтверджують або спростовують можливість перерахування боргу до Державного бюджету України з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходяться у виконавчих провадженнях ІНФОРМАЦІЯ_9 , без яких неможливе подальше проведення досудового розслідування.
Крім цього, за кримінальним провадженням необхідно провести економічну експертизу для встановлення наявності або відсутності збитків, завданих діями виконавця Державному бюджету України.
Відповідно до п. 3.3. наказу міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145, яким затверджені науково методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначене наступне. Разом з документам про призначення економічної експертизи експерту слід надати оригінали документів бухгалтерського обліку, у тому числі роздруківки руху грошових коштів, договори, рахунки, квитанції тощо.
Іншим способом встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні, окрім вилучення оригіналів виконавчих проваджень, не виявляється можливим.
Слідчий вважає, що інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів незаконного продажу нерухомості. Ці відомості необхідно використати, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, яка міститься в інвентарних справах.
Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про час слухання клопотання. Відповідно до ч. 4 ст. 163 неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0000046 від 26.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України до Червонозаводського РВ стало виявлення прокурором кримінального правопорушення під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів, з фабулою: внаслідок неналежного виконання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх службових обов`язків, не стягнуто кошти на користь державного бюджету у сумі 153 тис. грн. з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя на підставі наведених слідчим обґрунтувань, даних, що містяться в рапорті старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 , вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки слідчий довів неможливість іншим способом довести обставини злочину, крім їх вилучення, а саме належним чином завірених копій виконавчого провадження № 35640694 відкритого відносно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 50 929 грн. на користь Державного Бюджету України та №29655897, відкритого відносно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 101 734 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою проведення економічної експертизи для встановлення наявності або відсутності збитків.
Слідчий суддя вважає, що проведення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені і отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, тому необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ з тимчасовим вилученням вищевказаних належним чином завірених копій виконавчого провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, а саме:
- виконавчого провадження № 35640694, відкритого відносно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 50 929 грн. на користь Державного Бюджету України та №29655897, відкритого відносно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 101 734 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_1 ) з правом вилучення належним чином завірених їх копій.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1