Справа № 301/842/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" квітня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, уродженку м. Дубне, Рівенської області, мешканку АДРЕСА_1 , не одружена, не працююча, не судиму,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в середині січня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись на смітєзвалищі між селом Довге та Бронька, Іршавського району, знайшла у поліетиленовому пакеті, що підняла з цікавості, виявила у ньому скляну пляшку 0,5 л. у форми колби, картонну коробку з написом «Сода харчова» з порошкоподібною речовиною білого кольору, скляну прозору банку об`ємом 0.5 літра, скляну банку 0.25 г. коричневого кольору з рідиною схожою на йод, пакет з фольги з написом «Кгеї», картонну коробку з-під сірників, у якій містився речовина червоного кольору, схожою на сірку, скляний спіральний зворотній холодильник з внутрішнім та зовнішнім охолодженням, таким чином придбала обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, після чого принесла додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому незаконно зберігала до 06 лютого 2014 року. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 18/70 від 13 лютого 2014 року скляний спіральний зворотній холодильник з внутрішнім та зовнішнім охолодженням (ХСД) має спеціальне хіміко-технологічне призначення, використовується для обміну тепла двох потоків, та на внутрішніх поверхнях яких наявні сліди речовини, що містить у своєму складі метамфетамін - психотропну речовину, обіг якої обмежено. Крім того, в середині січня 2014 року ОСОБА_4 знаходячись на смітєзвалищі між селом Довге та Бронька Іршавського району, знайшла у поліетиленовому пакеті, що підняла з цікавості. виявила у ньому разом з предметами, які служать як обладнання для виготовлення психотропних речовин, скляну прозору банку об`ємом 10 мл. в якій містилась кристалічна речовина фіолетового кольору, яка згідно висновку експерта № 18/63 від 12.02.2014 року є перманганатом калію і віднесена до прекурсорів, масою 4, 7419 г., стосовно яких встановлюються заходи контролю та скляну банку коричневого кольору, закриту полімерною кришкою зеленого кришкою зеленого кольору об`ємом 100 мл. в якій містилась прозора рідина, тоді ОСОБА_4 відкрив цю скляну банку та по запаху відчув, що наявна в ній рідина є сірчана кислота, тому вирішила забрати її собі з метою виготовлення психотропної речовини - метамфетамін. таким чином, незаконно, безоплатно, придбав сірчану кислоту, яку з метою подальшого використання для власних потреб, принесла додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в період з початку січня 2014 року по 06 лютого 2014 року незаконно зберігала, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 18/64 від 12.02.2013 року є сірчаною кислотою та віднесена до прекурсорів, стосовно, яких встановлюються заходи контролю масою 115 г. об`ємом 92 мл., де 06.02.2014 року у ОСОБА_4 було вилучено працівниками міліції вказану сірчану кислоту разом з іншими предметами, які служать як обладнання для виготовлення психотропних речовин.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 313 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин та за ч.1 ст. 311 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
25 березня 2014 року в ході досудового розслідування між заступником прокурора Іршавського району ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, зобовязалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 311 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.1 ст. 313 КК України у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю зчинених злочинів остаточно до відбування покарання призначити два роки обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком один рік. Крім того, згідно умов даної угоди підозрюваній роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала угоду повністю, визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості та її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін, укладення даної угоди сторонами є добровільним, то суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.313, ч.1 ст. 311 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 311 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винної і обставини, що пом`якшують покарання, а саме її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченої ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 311 КК України у виді одного року обмеження волі, за ч.1 ст. 313 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину.
Стягнути з ОСОБА_4 1932,55 гривень судових витрат.
Речові докази: поліетеленові пакети «Експертної Служби №№ 138265, 138264, 138262, 138266, 138263, 0782688, 1842872, 1842840, 1382160, 1842843» з їх вмістом передати в Іршавський РВ УМВС України для знищення.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити підозрюванному та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя : ОСОБА_1