Справа № 285/700/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНМАРК» на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000130, -

в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНМАРК» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000130.

В обгрунтування скарги посилається на те, що відмова у визнанні потерпілим є необґрунтованою, просить її скасувати, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНМАРК» є законним власником транспортного засобу: навантажувач фронтальний марки АМКОДОР 342 В, р.н. НОМЕР_1 , який 06.02.2014 року було безпідставно вилучено Радомишльським РВ Житомирської обл., за телефонним дзвінком із Новоград-Волинського МРВ.

Оскільки кримінальне правопорушення стосується заволодіння майном, власником та єдиним володільцем якого є ТОВ «ЕНМАРК» і вилучення майна відбулося у ТОВ «ЕНМАРК», то саме йому було завдано шкоду таким правопорушенням.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку із закриттям слідчим кримінального провадження №0000130.

Слідчий в судове засідання також не з`явися. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Врахувавши клопотання скаржника, оглянувши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000130, які надійшли на запит слідчого судді до початку судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000130, 14.02.2014 року, тобто до розгляду скарги слідчим суддею, слідчим СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження та повернення ТОВ «ЕНМАРК» фронтального навантажувача марки «АМКОДОР 342 В», д/н НОМЕР_1 та свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію даного транспортного засобу.

За таких обставин скарга ТОВ «ЕНМАРК» на постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000130 не може бути задоволена з будь-яких підстав, так як провадження по вказаному кримінальному провадженню закрито.

Враховуючи те, що КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, або закриття провадження за скаргою в разі, якщо закрито кримінальне провадження постанова по якому є предметом оскарження, а перелік рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення слідчого визначені у ч.2 ст.307 КПК України та є вичерпним, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги з підстав, які зазначені вище.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ЕНМАРК» на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , від 07.02.2014 року, про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000130.

Копію ухвали надіслати скаржнику та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1