Справа № 592/1132/16-к
Провадження № 1-кс/592/381/16
УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу

03 лютого 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0006643, відомості за якими 09.12.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руій Карильського району Грузія, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює, одруженого, грузина, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Точної дати у ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, дід ОСОБА_4 подарував останньому багнет від гвинтівки системи Маузер. У подальшому ОСОБА_4 зберігав його у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та періодично носив із собою, тим самим носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу. 09.12.2015 року в період часу з 11 години 40 хвилин до 12 години 00 хвилин під час зовнішнього огляду ОСОБА_4 неподалік театру ім. М. С. Щепкіна, що розташований за адресою: м. Суми, пл. Театральна, 1, було виявлено багнет під курткою, в яку останній був одягнений та який у подальшому було вилучено. Вилучений під час зовнішнього огляду у ОСОБА_4 багнет, згідно висновку судової криміналістичної експертизи № 14 від 16.12.2015 року, являється холодною зброєю, а саме багнетом 7,92 мм самозарядної гвинтівки системи Маузер та відноситься до зброї колючо-ріжучої дії. Таким чином, ОСОБА_4 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу. Своїми умисними діями, які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. 31.12.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запевнив, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Однак враховуючи те, що останній за місцем свого проживання не з`являється, місце його проживання невідоме та по даний час ОСОБА_4 не виходить на зв`язок, тим самим перешкоджає повному та неупередженому досудовому розслідуванню істини по кримінально провадженню. Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від досудового розслідування, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі досудового розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від суду. Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 188 КПК України, він просив: 1. Постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Руій Карильського району Грузія, грузина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (вхідний № 3980 від 03.02.2016 року) (а. с. 1) .

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_2 покладалася на розсуд суду (слідчого судді) .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому він просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на нього такі обов`язки: - не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин наступного дня; - із застосуванням електронного засобу контролю; - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом (а. с. 2) .

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0006643, відомості за якими 09.12.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руій Карильського району Грузія, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює, одруженого, грузина, громадянина України, раніше не судимого, є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, а не у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, У Х В А Л И В:
Відмовити в наданні дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руій Карильського району Грузія, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює, одруженого, грузина, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1