Справа № 464/9940/15-к
пр.№ 1-кп/464/42/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

М а р т и н я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українець, гр-н України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаний, одружений, утримує малолітню дитину (від першого шлюбу дружини), не працює, раніше судимий 18.12.15. Сихівським районним судом м.Львова за ч.1, 2 ст.185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 р., покарання не відбуте та даний вирок не набрав законної сили, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 07 вересня 2015 року о 14.00 год., знаходячись в приміщенні ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», що на вул.Зелена, 147 в м.Львові, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно даного товариства мобільний телефон «LENOVO A560 white» вартістю 1799 грн. Викрадений мобільний телефон обвинувачений здав за 500 грн. в ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія», що на просп.Червоної Калини, 94 в м.Львові, а виручені гроші витратив на продукти харчування та на погашення кредиту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що працюючи вантажником в ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес, яке розташоване за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 147, 07 вересня 2015 року о 14.00 год. викрав мобільний телефон «LENOVO A560 white». Наступного дня він здав викрадений мобільний телефон в ломбард, за що отримав гроші в сумі 500 грн., які витратив на продукти харчування та на погашення кредиту. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та врахувати те, що сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні малолітню дитину та зобов`язується відшкодувати товариству заподіяну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду показав, що обвинувачений має на меті укласти з товариством угоду про відшкодування шкоди в сумі 1799 грн. Цивільний позов не заявляв. Щодо призначення покарання, то покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілого та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину (від першого шлюбу дружини), позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та щиро покаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, так як виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та без покладення на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи те, що вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_6 не набрав законної сили, суд немає підстав застосовувати вимоги ст.70 КК України щодо обвинуваченого.

Таким чином, після вступу в законну силу усіх вироків суду стосовно ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України суд за місцем виконання вироків вирішить питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.