Справа № 167/1373/15-к
Провадження №1-кс/167/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Рожище 29.10.2015 року
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
22.10.2015, приблизно біля 21-ї години, перебуваючи в с.Тристень, Рожищенського району, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом зриву металевої решітки та віджиму пластикового вікна у стіні, проник в середину приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань повторно вчинив крадіжку чужого майна: 10 пачок цигарок марки «Прилуки особливі» червоні, 8 пачок цигарок марки «Мальборо» та 5 пачок цигарок марки «Вінстон», яке привласнив, чим спричинив потерпілому приватному підприємцю гр. ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму біля 300 гривень.
Він же, 22.10.2015, приблизно біля 22-ї години, перебуваючи в с. Тристень, Рожищенського району, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом віджиму пластикового вікна у стіні, проник в середину приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань повторно вчинив крадіжку чужого майна: грошових коштів в сумі біля 6 000 (шести тисяч) гривень, яке привласнив, чим спричинив потерпілому приватному підприємцю гр. ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.
27.10.2015 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, які зафіксовані в протоколах слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, на підставі яких доводиться його вина, а саме:
* протоколом ОМП від 23.10.2015, в ході проведення якого виявлено та вилучено один блок з під сигарет марки «Прилуки особливі», які ОСОБА_3 викрав та викинув неподалік магазину, сліди від взуття та сліду матерії у вигляді босої ноги, що підтверджується показами ОСОБА_3 , а також сліди злому на вікнах магазину, на які вказує гр. ОСОБА_3 ;
* Протоколом слідчого експерименту проведеного із гр. ОСОБА_3 , в ході якого останній вказує на всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме крадіжки із магазинів с м. Тристень, Рожищенського району та в ході якої було виявлено та вилучено електричну болгарку, та кросівки марки «Найк», які ОСОБА_3 , предбав за викрадені ним кошти;
* протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , в ході якого останній розповів про усі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме крадіжки із магазинів с м. Тристень, Рожищенського району, та в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон», якого зі слів ОСОБА_3 він придбав за викрадені ним грошові кошти;
* протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів про те, що дійсно 23.10.2015 року, ОСОБА_3 , в нічну пору доби приходив до його будинку, та просив його відвезти до м. Рожище, при цьому говорив, що за дорогу він заплатить, так-як має кошти.
* протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів про те, що в його господарстві, де він проживав із племінником ОСОБА_3 , дійсно була у використанні електрична болгарка, яка в ніч з 22.10.2015 на 23.10.2015 року зникла за невідомих йому обставин.
* іншими матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, то ОСОБА_3 , 18.02.2015 був засуджений Рожищенським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. ст. 76, 104 КК України, звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, однак 23.07.2015 ухвалою Рожищенського районного суду було задоволено поданням Рожищенського РП кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України у Волинській області та скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбуття призначеного покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 18.02.2015 у виді 3-х років позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, зважаючи на достатність доказів його вини та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 раніше був судимий за вчинення тяжких, й не дивлячись на це на шлях виправлення не став, підозрюється натомість у скоєнні ряду повторних, однотипних тяжких злочинів, вчинених із корисливих мотивів, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення; переховуватись від слідства та суду; перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого, прокурора, які клопотання підтримали, думку підозрюваного ОСОБА_3 , захисника, які не заперечили відносно обрання вказаного виду запобіжного заходу, перевіривши матеріали справим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може в подальшому продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати досудового розслідування у кримінальному проваджені, з метою уникнення кримінальної відповідальності та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначені в клопотанні.
Керуючись ст.ст.177,178,183,194,196 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 29.10.2015 року з 10 год 30 хв..
Ухвала слідчого судді закінчує свою дію 27.12.2015 року о 10 год 30 хв..

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним . обов`язків в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р № НОМЕР_1 ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014 Код , не пізніше 5 дня з дати оголошення ухвали та надати слідчому/прокурору/суду документ, що підтверджує внесення коштів. Внесення застави може бути здійснене пізніше п`яти днів з дня набрання законної сили цією постановою, якщо на внесення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:
Слідчий суддя
Рожищенського районного суду ОСОБА_1