Справа № 727/8641/13-к
Провадження № 1-кс/727/2126/13
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

за участю:

прокурора Гуменюк А.

захисника ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась адвокат ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 з скаргою в якій просить звільнити останнього з-під варти.

В скарзі посилається на те, що постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 24 травня 2013 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, як громадянина ОСОБА_5 Молдова до Італійської ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. п. 1, 2, 3, 6, 416, ст. 81, 110 КК, ст. 12 абзац 3 буква d, Законодавчого декрету п. 286/98.

В даний час, ОСОБА_2 перебуває на стадії фактичної передачі до ОСОБА_5 Італія.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня 2013 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення (екстрадиційного арешту) до Італійської республіки ОСОБА_2. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2013 року термін тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до двох місяців.

Передумовою того, що відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до ОСОБА_5 Італія було те, що 20.11.2011 року суддею з попереднього слідства ординарного суду м. Катанзаро Республіки Італія видано Європейський ордер на арешт, а також інформації ДМСУ в Чернівецькій області за № 8-53 від 03.01.2013 року, згідно якої мене визнано таким що, він не є громадянином України.

Вказує, що ОСОБА_6 вважав та вважає себе громадянином України, оскільки. не вчиняв жодних незаконних дій щодо отримання паспорта громадянина України.

На даний час у Вищому адміністративному суді знаходиться касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної міграційної служби України в Чернівецької області та Герцаївського сектору ДМС України в Чернівецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Крім цього в Герцаївському районному суді Чернівецької області відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 Про встановлення факту постійного проживання на території України на певну дату, розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2013 року.

На утриманні ОСОБА_2 знаходяться двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_7 28.03.1999 року та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вся процедура по екстрадиційному арешту триває з 5 грудня 2012 року та ОСОБА_2 двічі звільнявся з під варти та жодного разу нікуди не тікав, не переховувався, завжди з'являвся до суду, в прокуратуру, райвідділ. Тобто на сьогодні не існує жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України.

Крім цього зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки. Сукупність даних відносно нього, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою. Просить суд звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали з підстав викладених в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги з мотивів її безпідставності.

Ознайомившись з скаргою та доказами, якими воно обґрунтовується, матеріалами прокурорської перевірки, заслухавши думки прокурора, захисника, ОСОБА_2В, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 591 КПК України розгляд скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) здійснюється слідчим суддею протягом пяти днів з дня її надходження до суду. Судовий розгляд проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.

Відповідно до ч.10 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Частина 12 ст. 584 КПК України передбачає, що за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Згідно ч. 1 ст. 594 КПК України з метою фактичної передачі особи, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), центральний орган України після набрання чинності цим рішенням надає відповідні доручення (направляє звернення) компетентним органам України.

Статтею 594 ч.2 КПК України визначено, що передача особи має бути здійснена протягом пятнадцяти днів з дати, встановленої для її передачі. Цей строк може бути продовжено центральним органом України до тридцяти днів, після чого особа підлягає звільненню з-під варти.

Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 24 травня 2013 року прийнято рішення про видачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, як громадянина ОСОБА_5 Молдова до Італійської ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених и. п. 1. 2. З, 6. 416. ст. 81. 1 10 КК. ст. 12 абзац 3 буква d Законодавчого декрету п. 286/98.

14.06.2013 р. клопотання заступника прокурора Чернівецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) до Італійської республіки щодо ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, задоволено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Чернівецькому СІЗО.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2013 року термін тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до двох місяців.

12.08.2013р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про видачу останнього відмолено. Зазначена ухвала залишена в силі Апеляційний судом Чернівецької області від 21.08.2013р., тобто постанова заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 24 травня 2013 року про видачу ОСОБА_2 набрала законної сили 21.08.2013р.

Дата фактичної передачі ОСОБА_2 постановою від 24.05.2013р. не визначена.

Крім цього прокурором в судовому засіданні повідомлено, що Генеральною прокуратурою України готується доручення компетентним органам України щодо передачі до Італійської ОСОБА_5, в якому зазначається фактична дата передачі ОСОБА_2

Статтею 594 ч.2 КПК України визначено, що передача особи має бути здійснена протягом пятнадцяти днів з дати, встановленої для її передачі. Цей строк може бути продовжено центральним органом України до тридцяти днів, після чого особа підлягає звільненню з-під варти.

Отже виходячи з вищенаведеної норми, вважаю, що посилання адвоката в своїй скарзі що ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти в звязку з тим, що закінчився тридцяти денний термін його передачі до Італійської ОСОБА_5 є безпідставними, так як дата фактичної передачі особи встановлюється не в рішення про екстрадицію, а дорученні на фактичну передачу особи, термін надання якого КПК України не передбачений.

З огляду на встановлені по справі обставини вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на даний час судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_2 з-під варти, заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, 12-місячний термін встановлений для максимального терміну екстрадиційного арешту не закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 573-594 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 про звільнення з-під варти ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 01.10.2013 року

о ______ год. _______________ _________________________________

(підпис) (П.І.Б.)

Захисник _______________ _________________________________

(підпис) (П.І.Б.)