Справа № 393/522/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
н/л ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11
законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_12 ,
представників служби у справах дітей ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Комунарівка П?ятихатського району Дніпропетровської області жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, співмешкає, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Переброди Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , не працюючого, учня ПТУ № 36 смт.Новгородка, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:
04.05.2015 року близько 09:00 год. ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 являється неповнолітньою особою запропонував йому вчинити крадіжку на що останній дав згоду. В подальшому цього ж дня близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння та неповнолітнім ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкриття хвіртки в паркані між домоволодінням АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 проникли на територію домоволодіння під АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з подвір?я потерпілого ОСОБА_11 , діючи таємно викрали брухт чорних металів, а саме виготовлену кустарним способом металеву ємність кубічної форми та конструкцію з металевих кутників для встановлення циркулярної пили, загальною вагою 240 кг., вартістю 816 грн., відповідно до довідки вартості, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав, суду дав показання, що 04 травня 2015 року близько 8:30 год. він разом з ОСОБА_15 та неповнолітнім ОСОБА_16 перебували в нього дома, де з ОСОБА_15 вживали алкогольні напої. Потім він особисто хлопцям запропонував викрасти метал в сусіда, вони погодилися, після цього прийшов ОСОБА_17 (випив з ними близько 100 грам горілки), який також погодився на його пропозицію викрасти метал. В чотирьох вони пройшли з його двору до домоволодіння сусіда (тимчасово там близько 2-х років ніхто не проживав) через прикриту хвіртку, яка знаходилася між їхніми домоволодіннями, де в дворі побачили метал, після чого ОСОБА_18 взяв коня з підводою та заїхав до двору, став біля хвіртки, тоді вони в чотирьох положили металеву ємність кубічної форми десь близько 1 м х 1 м, а потім конструкцію з металевих кутників для встановлення циркулярної пили. Потім коли вони в чотирьох виїхали до території колишньої птахофабрики зателефонували місцевому жителю ОСОБА_19 , останній приїхав з ОСОБА_20 та купили у них метал за 400 грн. не зважуючи на вагах, виручені кошти вони витратили у власних потребах, а саме купили спиртні напої, сигарети. Пізніше він поїхав до ОСОБА_19 та повернув потерпілому ОСОБА_21 викрадений метал. У скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, суду дав показання, що він випив сто грам у ОСОБА_3 взяв дві сигарети і пішов додому після чого до нього прийшов ОСОБА_22 і сказав, що треба відвезти метал, вони відремонтували колесо в возі, потім він заїхав конем з возом у двір ОСОБА_3 сказав останньому «що буде крику так як заберемо метал», але той сказав що все буде нормально ніхто не дізнається. Після чого всі разом повантажили метал і поїхали до території колишньої птахофабрики. Там ОСОБА_23 зателефонував щоб приїхали забрала метал, забравши метал, коштів йому ніяких не давали. Коли він повернувся додому д.Митя ОСОБА_24 кричав йому де «діли метал», на що він нічого йому не відповів. Проте що вони метал викрадали він не знав і не здогадувався.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному визнав, суду дав показання що 04 травня 2015 року він перебував у гостях у ОСОБА_3 , де вживали з ним алкогольні напої, останній запропонував йому викрасти метал, на що він погодився. Пізніше до них прийшов ОСОБА_16 , чи приходив до них ОСОБА_18 він не пам`ятає. Так як вони вирішили, що метал самі не перенесуть пішли до ОСОБА_25 щоб останній взяв коня з підводою та допоміг перевезти метал, ОСОБА_18 не питав чий метал потрібно перевозити. Виносили викрадене вони в чотирьох (він, ОСОБА_22 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ) через хвіртку, яка знаходилася між домоволодіннями ОСОБА_3 та ОСОБА_26 дворі ОСОБА_3 вони викрадене погрузили на підводу та поїхали на ній по вул..Гагаріна, потім ОСОБА_27 , приїхали на територію колишньої птахофабрики, після чого він зателефонував ОСОБА_28 та запропонував останньому придбати метал, той приїхав та купив метал. У скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 суду дав показання, що 04 травня 2015 року він був у гостях у ОСОБА_3 , в нього також був ОСОБА_29 , потім ОСОБА_22 запропонував їм викрасти метал в ОСОБА_30 , якого він особисто знав, на що вони погодилися, після чого вони в трьох пішли до ОСОБА_25 де взяли коня з возом та пішли до двору до ОСОБА_30 , відкрили хвіртку, взяли метал в чотирьох та винесли його через хвіртку погрузили на підводу і поїхали в напрямку території колишньої птахофабрики, по дорозі зателефонували ОСОБА_28 , який під`їхав та купив метал. Повертаючись назад, заїхали до магазину, а потім зустріли потерпілого ОСОБА_31 скоєному щиро розкаюється.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень ч.3 ст.185 ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та письмовими доказами по справі.
Потерпілий ОСОБА_11 суду дав показання, що з обвинуваченими односельці в травні 2015 року він вранці близько 08:00 год. повертався з нічного чергування та в центрі села зустрів ОСОБА_32 , який проживає по АДРЕСА_1 та попросив його підвезти. Через три будинки знаходиться його домоволодіння де на даний час він не проживає, тому він заїхав та подивився чи все на місці, оглянувши подвір`я поїхав додому. Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_33 та запитав чи в нього дома все на місці, бо він біля території колишньої птахоферми зустрів обвинувачених і пропонували йому придбати метал, але він не погодився. Тоді він приїхав до свого домоволодіння що по АДРЕСА_4 , та виявив що в дворі викрали металеву ємність кубічної форми та конструкцію з металевих кутників для встановлення циркулярної пили. Потім почав телефонувати по точках де приймають металобрухт, щоб виявити хто здійснив крадіжку. При в`їзді в село зустрів обвинувачених на підводі, вони сказали що нічого не брали. Потім він повернувся додому де викликав працівників міліції. Його домоволодіння огороджене старою металевою сіткою, ворота та хвіртка були закриті на металеву проволоку. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, після крадіжки на третій день обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_18 повернули викрадене.
Свідок ОСОБА_20 суду дав показання, що в травні 2015 року він разом з ОСОБА_34 на пропозицію придбати металобрухт, під`їхали до території колишньої птахофабрики, де стояв кінь з підводою на якій були металева кубічна форма та конструкція з металевих кутників та сиділи ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22 . За вказаний металобрухт вони віддали 400 грн. та поїхали додому, як ділили кошти між собою обвинувачені йому не відомо. Він разом з ОСОБА_34 декілька раз запитували чи металобрухт не крадений, обвинувачені говорили що ні, що він їм належить.
Свідок ОСОБА_19 суду дав показання, що в травні 2015 року на його телефон зателефонував ОСОБА_5 та запропонував придбати металобрухт, та повідомив що потрібно під`їхати до території колишньої птахофабрики. Він разом з ОСОБА_35 на автомобілі під`їхали на вищевказане місце, де ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 сиділи на підводі на якій були металева кубічна форма та конструкція з металевих кутників. Вони запропонували без зважування придбати даний металобрухт за 400 грн., на що обвинувачені погодилися. Кошти віддали та поїхали, як відбувався поділ грошей між обвинуваченими йому не відомо. На запитання чи не крадений металобрухт, вони відповідали що не крадений.
Свідок ОСОБА_33 суду дав показання, що в травні 2015 року він здійснював ремонт автомобіля, знаходячись під ним, він побачив, як проїхав кінь з підводою на якій сиділи люди та знаходився металобрухт, і поїхав в напрямку території колишньої птахофабрики, хто був на ньому йому не відомо, так як чітко він не роздивився. Напрямок руху підводи він повідомив потерпілому, який через деякий час про це його запитав.
-Протоколом огляду місця події від 04.05.2015 року (з ілюстрованою таблицею), де в присутності двох понятих проведено огляд домоволодіння ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_1 а.с.171-175;
-Протоколом огляду місця події від 04.05.2015 року (з ілюстрованою таблицею), де в присутності двох понятих проведено огляд місцевості, що розташована напроти домоволодіння АДРЕСА_5 , під час огляду виявлено металеву ємність розмірами 1 х 1 х 1 м., конструкція з металевих кутників а.с.176-179;
-Відповіддю на запит про ціну металобрухту, відповідно до якої ринкова вартість 1 кг. лому чорних металів станом за травень 2015 року становить 3,40 грн. а.с.184;
-Рапортом слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України від 18.06.2015 року про виявлення кримінального правопорушення а.с.185;
Невизнання своєї вини у скоєному злочині обвинуваченим ОСОБА_4 , посилання на те що він не розумів що скоював крадіжку з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 суд розцінює як спосіб захисту від призначення покарання, оскільки будучи особою, що не має судимості, яка в минулому неодноразово скоювала крадіжки та притягувалася до кримінальної відповідальності, та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 338 від 26.06.2015 року він є особою осудною відповідно до ч.1 ст.19 КК України у відношенні інкримінованого йому діяння та мав можливість усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Суд не погоджується з твердженням захисника обвинуваченого ОСОБА_10 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 про те що на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено та не доведено стороною обвинувачення вартість викраденого, вага та об`єкт крадіжки, а довідка про вартість викраденого металобрухту є недопустимим доказом, а також те що не проведена оцінка викраденого майна. Так як в судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 підтвердили факт викрадення з території домоволодіння металобрухту у вигляді кубічної ємності та металевої підставки під циркулярку, даний факт та предмети, які були викрадені підтвердив сам потерпілий ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Викрадені предмети на досудовому слідстві визначені як металобрухт і оцінені відповідно до довідки-відповіді наданої ПАТ «Вторинні ресурси» про що не заперечував сам потерпілий і визнав викрадене як металобрухт, та його вагу.
Суд не погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_4 про те що довідка-відповідь на запит Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області є неналежним доказом, оскільки відповідно до ст.85 КПК України, вважає що дана довідка відповідає вимога ст.ст.84-86 КПК України.
Суд погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 про те що стороною обвинувачення акт зважування від 06.05.2015 року проведений оперуповноваженим ВКР ОСОБА_36 в присутності понятих є неналежним та недопустимим доказом відповідно до ст.86 КПК України, так як він отриманий не в порядку встановленому КПК України. Але суду надано достатньо інших доказів, які свідчать про вагу викраденого, зокрема постанову про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 09.05.2015 року а.с.180, яка на досудовому слідстві та в суді учасниками судового провадження не оспорювалася.
Суд критично відноситься до твердження захисника ОСОБА_10 та надання доказу у вигляді фототаблиці домоволодіння потерпілого а.с.249-252 про те, що дане домоволодіння на час скоєння крадіжки не було огороджено, оскільки дані фотографії були зроблені захисником 30.06.2015 року більш як півтора місяці після скоєного злочину, та свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли і повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 .
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України , так як вони відповідно до ст.27 КК України будучи співвиконавцями злочину, своїми умисними протиправними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, вину в скоєному не визнав, не розкаявся, є особою, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем навчання, позитивно за місцем проживання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає:
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України суд визнає:
- вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд визнає:
-скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся то відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі викладеного, з врахуванням характеризуючих даних обвинувачених, а саме те що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , вину визнали, щиро розкаялися, позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимі, обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, не розкаявся у скоєному, але позитивно характеризується за місцем проживання є особою, що не має судимості суд вважає за можливе їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України
Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те що він є неповнолітнім, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем навчання (з 10.12.2015 року був відрахований з навчального закладу) позитивно за місцем проживання, раніше не судимий суд вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76, ст.104 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі брухт чорних металів загальною вагою 240 кг., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 необхідно повернути власнику ОСОБА_11 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним по ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України призначивши покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст.304 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного покарання якщо вони протягом трьох років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;
-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. ст.75, 76, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітньому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.
Речовий доказ по справі, брухт чорних металів загальною вагою 240 кг. які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути власнику ОСОБА_11 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченим, законному представнику, захисникам, прокурору, потерпілому.
Головуючий суддя ОСОБА_37