печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Омні Вейст» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Омні Вейст», звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Омні Вейст» у ПАТ «Вектор Банк». В обґрунтування доводів скарги зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, підприємство не займається незаконною діяльністю, не є фіктивним, здійснює реальну фінансово-господарську діяльність.

В судове засідання представник ТОВ «Омні Вейст» не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, просили суд розглядати справу у їх відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Омні Вейст» у ПАТ «Вектор Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи письмові пояснення представника особи, що подала скаргу та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами не доведено, що грошові кошти, наявні на рахунках ТОВ «Омні Вейст» здобуті злочинним шляхом чи є знаряддями злочину, з матеріалів провадження вбачається відсутність підстав для накладення арешту майна та, що наданими документами доведено відсутність підстав для арешту майна ТОВ «Омні Вейст», а тому вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Омні Вейст» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 грошові кошти, що знаходяться на №023 відкритому ТОВ «Омні Вейст» () у ПАТ «Вектор Банк» МФО 339038).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1