Справа № 708/999/15-к
Номер провадження № 1-кс/708/86/15

УХВАЛА
27 серпня 2015 р.
Слідчий суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року, вказавши, що 18 листопада 2014 року в м. Чигирині по вул. Гетьманській водій автомобіля "Фольксваген Кадді" ОСОБА_7 здійсник наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.
Однак, 22.07.2015 року слідчим СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв"язку з тим, що дана подія не містить підстав, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення.
Посилаючись на те, що такі дії слідчого Чигиринського РВ УМВС є передчасними, а проведена ним перевірка є не повною, без всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, при цьому слідчим порушено її право як потерпілої на захист своїх інтересів, скаржник просила скасувати винесену постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 заперечував проти обставин, викладених в скарзі та прохав відмовити в її задоволенні, пояснивши, що слідчим СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області обгрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник та її захисник ОСОБА_5 пояснили, що слідчий поверхнево та формально провів перевірку по факту ДТП, вони були позбавлені можливості захисту інтересів ОСОБА_6 , поскільки слідчий не ознайомив їх з висновком судово-медичної та інших експертиз, і захисник не мала змоги поставити додаткові питання для експертів. Крім того, потерпіла та її захисник не брали участі у проведенні ряду слідчих дій, так як їх не повідомляли про їх проведення. Тому вони звернулися до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка на їх думку підлягає скасуванню.
Вислухавши скаржника, її захисника, слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.
Як передбачено ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим України.
Ст. 284 КПК України передбачено підстави для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_4 від 22.07.2015 року кримінальне провадження було закрито в зв"язку з тим, що подія не містить підстав, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено та випливає з пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , що слідчим СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області порушено право потерпілої ОСОБА_6 на захист своїх інтересів, оскільки вона та її захисник були позбавлені можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема з висновками експертиз, та не приймали участі в окремих слідчих діях, в зв"язку з чим не мали змоги заявляти додаткові клопотання щодо проведення досудового розслідування.
Посилання слідчого на наявність в матеріалах кримінального провадження супровідних листів щодо ознайомлення потерпілої та її захисника з результатами експертиз і слідчих дій неможливо взяти в основу доказів, поскільки дані супровідні листи направлялися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не рекомендованими листами, тому вони не є належним повідомленням сторін про проведенні експертизи та слідчі дії.
За таких обставин, суд приходить до висновку про передчасність винесення слідчим вказаної постанови про закриття кримінального провадження.
Виходячи з цього, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст.303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС про закриття кримінального провадження задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Чигиринського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя