overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/176/15
Справа №447/2171/15-к

У Х В А Л А
про привід

22.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000255 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 22 жовтня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 29.10.2015 року на 09:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/2099/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/795/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

16 жовтня 2015 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження №0000585 про обвинувачення:
ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.ст.366 ч. 1, 358 ч.4 КК України
з участю прокурора: ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2015р.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2015р. відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 20 жовтня 2015р.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1967/15-к
У Х В А Л А

16.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого,

в с т а н о в и в:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Старший інспектор Красилівського районного підозрілу Волочиського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 оскільки встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 порушень порядку відбування призначеного випробування не допускав, приводів до міліції не мав, покладені на нього вироком обов`язки не порушував, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №5-82 /2010 року
ПОСТАНОВА

19 травня 2010 року прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судці М.В.Білоуса

при секретарі В.О.Карпенко

за участю прокурора Залозного С.І. розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора КВІ м.Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженьця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, за ч.2,ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Прилуцького міськрайонного суду від 16 травня 2007 року було засуджено за ч.2,ст.307, ч.2 ст.309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 ( роки) рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Сумлінно виконував обовязки покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позтитвно, інших правопорушень та злочинів не скоював. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від відбуття покарання, про що просив прокурор і представник КВІ м.Прилуки в судовому засіданні.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Г ліненка ОСОБА_2 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В.Білоус
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 1-252/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В, при секретарі Карпенко В.О. з участю прокурора Назаренко О.О. розглянувши в залі суду м.Прилук матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не одруженого, обвинуваченого за ч.І ст.203 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.07.2010 року близько 11 год. 45 хв., в своєму будинку розташованому за адресою: смт.Ладан, вул.Боярська,2, Прилуцький район, незаконно продав громадянці ОСОБА_2 1л. самогону за 24 грн. 00 коп.

Крім цього, 30.07.2010 року в ОСОБА_1 за місцем його проживання виявлено та вилучено 2 л. самогону та апарат для виготовлення самогону, який він зберігав для виготовлення самогону з метою збуту.

Будучи допитаним, в якості підсудного, ОСОБА_1 визнав себе винним повністю та підтвердив обставини зберігання та збуту самогону. Він усвідомлює свою вину та відповідальність, розкаюється в скоєному і запевняє про недопущення в подальшому подібного, просить не призначати суворої міри покарання.

Після допиту в судовому засіданні підсудного, останній просить справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно предявленого йому обвинувачення за ч.І ст.203 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.299 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу розяснено, що, в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Зважаючи, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний злочин то за таких обставин, суд знаходить, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ч.І ст.203 КК України - зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, в даному випадку збут самогону, за що підсудний і підлягає кримінальній відповідальності.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу винного , а саме те , що він повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, активно сприяв його розкриттю, що даний злочин вчинив у звязку із скрутним матеріальним становищем, що є обставинами, котрі помякшують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить.

У звязку з чим, суд вважає можливим у відповідності з вимогами закону, призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.І ст. 203 КК України та призначити йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: Білоус М.В.
Справа № 724/1639/14-к
Провадження № 1-кп/724/116/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000323 відносно:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 01 вересня 2014 року.

18 липня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31 липня 2014 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 , який закінчується 26 вересня 2014 року.

31 липня 2014 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 , який закінчується 22 вересня 2014 року.

31 липня 2014 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_13 , який закінчується 22 вересня 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на два місяці, зазначив, що на даний час існує ризик, що обвинувачені можуть вчиняти нові злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники в судовому засіданні просили відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, враховуючи їхній вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існують ризики, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, суддя дійшов до висновку про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 листопада 2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 листопада 2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1184/14-к
Номер провадження 11-кп/775/322/2015

УХВАЛА
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 просив замінити йому захисника ОСОБА_7 , оскільки останній не виконує належним чином свої обов`язкм захисника та не оскаржував вирок відносно ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, а тому просить забезпечити участь в судовому засіданні іншого захисника для захисту його інтересів.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та для забезпечення можливості обвинуваченому ОСОБА_5 реалізувати своє право на захист, призначити йому захисника через Центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року; прокурора у кримінальному провадженні прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2015 року, на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 відкласти на 27.10.2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.
Копію ухвали направити керівнику Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 , для виконання.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Судді:
У Х В А Л А
08.10.2015 Справа №607/15535/15-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 14 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 14 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, надійшов до суду 14 вересня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодився обвинувачений.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000118 від 14 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/6123/2013-к Номер провадження 11-кп/775/9/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську, Донецької області апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковіївка, Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, з неповно середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.03.2013року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020,00 грн., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч. 2; 185 ч.3 КК України, та призначено покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Вважаючи на те, що для складання повного судового рішення необхідно значний час, судова колегія складає його резолютивну частину.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 яким він визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, та яким ОСОБА_7 призначено покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді трьох років позбавлення волі, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Повний текст судового рішення буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 15.10.2015 року о 9-00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

02.09.2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Федорчак М.Б.

за участю прокурора Кіндрат О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи № 11105895,- про злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України (ст. 140 ч.3 КК України редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна у гр. ОСОБА_2,-

УСТАНОВИВ:

В процесі досудового слідства установлено, що в період з 31.07. 1995 року по 06.08. 1995 року, невстановлена слідством особа проникла до квартири № 140, будинку 31, розташованого по вулиці 8-го Березня в м. Ужгороді, звідки таёмно викрала належні громадянці ОСОБА_2 3 шкіряні куртки, 2 норкові шапки, відеомагнітофон «САНО» чорного кольору, золоті вироби, 2 кольца, ланцюжок з кулоном, чим останній заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму.

16.10.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено з підстав, передбачених ст.206 п. 3 КПК України у звязку із не встановленням особи, яка вчинила злочин. Особа, яка вчинила злочин до теперішнього часу не встановлена.

09.08.2010року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

09.08.2010року злочин у кримінальній справі №11105895 перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (редакції 2001 року).

Заслухавши слідчого, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що осіб, які вчинили даний злочин не надалось встановити, а з моменту вчинення злочину минув п'ятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1.ст.49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, ло подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11 -1,248 КПК України та ст.49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанова підлягає задоволенню.

Кримінальну справу №11105895 порушену 16.08.1995 року, за фактом таємного викрадення належного майна у громадянки ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (ст.140 ч.3 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав передбачених ст.11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні 20 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

6 квітня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Копія ухвали неодноразово направлялась на поштову адресу ОСОБА_4, яку останній вказав у своїй касаційній скарзі.

Проте, ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 6 квітня 2015 року, та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3