Справа № 297/448/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 лютого 2015 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000093 від 27 січня 2015 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, учня 2 курсу Берегівського професійного ліцею сфери послуг, засудженого Берегівським районним судом 08.07.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений слідством день та час, в період із 13 по 27 січня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом видавлювання вікна будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянки ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю власниці, таємно, повторно, викрав наступні речі:

- музичний центр марки AEG, вартість якого 200,0 грн.

- дві акустичні колонки марки Pionner, вартість яких 150,0 грн.

- мобільний телефон марки Samsung GT-E1170і, вартість якого 100,0 грн.

- мобільний телефон марки Samsung SGHE-250, вартість якого 100,0 грн.

- DVD програвач марки ВВК DVP457SI, вартість якого 245,0 грн.

- планшет марки Qoo! Q-pad, вартість якого 1360,0 грн.

- ігрову консоль марки Ergo Tab 8 Gb, вартість якої 1050,0 грн.

- мобільний телефон марки Iphone 4, вартість якого становить 630,0 грн.

- мобільний телефон марки Nokia C5, вартість якого 300,0 грн.

а також ювелірні вироби із золота, 585 проби, загальна вартість яких становить 3660 грн., а саме:

- хрестик, вагою 0,7 грам

- хрестик із розп`яттям, вагою 0, 9 грам

- кулон у вигляді серця, вагою 0,4 грам

- пару сережок, оздоблених гравюрою у вигляді квітки, вагою 1 грам

- одну сережку, із гравіруванням, вагою 1,5 грам

- одну сережку, вагою, 0,5 грам

що підтверджується висновком експерта № 11 від 09 лютого 2015 року, висновком експерта № 16 від 13 лютого 2015 року, звітом про оцінку майна від 09.02.2015 року та довідкою Національного банку України від 12.02.2015 року, чим спричинив власниці ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7795,0 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_10 від 27.01.2015 про те, що просить прийняти міри до невідомої особи, яка проникла до її помешкання за адресою АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку ТМЦ та ювелірних виробів; протоколом огляду місця події від 27.02.2015 у будинку за адресою АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 27.02.2015 у кімнаті гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 : протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_14 .

Разом з цим за кримінальним провадженням існують ризики встановлені ст. п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є достатньою обґрунтованою підставою до застосування запобіжного заходу до неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати спрямуванню зазначеного кримінального провадження до суду для розгляду по суті;

- також, на даний час наявні ризики, щодо впливу неповнолітнього ОСОБА_4 на потерпілу та свідків, які підтверджують факт протиправних дій з боку останнього ;

- зважаючи на отримані під час досудового слідства докази, неповнолітній ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, що вказує на реальну можливість подальшого продовження ним протиправної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень;

- за диспозицією статті ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, що впливає на характер застосовуваного до нього запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, зважаючи на реальну необхідність забезпечити перебування підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 у визначеному місці, для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства та уникнення впливу останнім на потерпілу та свідків протиправних дій підозрюваного, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і заборонити підозрюваному залишати місце проживання цілодобово.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак так як підозрюваний навчається, просили дозволити вдень йому відвідувати заняття, і таким чином, задовольнити клопотання частково.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обгрунтова підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнє для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя частково погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що підозрюваному слід відвідувати заняття, тому приходить до висновку, що обмеження у виході підозрюваного з дому цілодобово буде суттєво обмежувати його права, і клопотання слід задовольнити частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 та до суду за першою вимогою;

2) заборонити ОСОБА_4 вихід з житла за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18:00 год по 07:00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_8 .

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського РВ УМВС у Закарпатській області.

Ухвала діє по 23 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1