Справа № 333/2872/15-к
Справа №333/2872/15-к
Провадження №1-кс/333/577/15
УХВАЛА

Іменем України
08 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого слідчого СВ Лінійного відділу

на станції Запоріжжя УМВС України

на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 (кримінальне провадження №0000012), -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 , в якій просив суд зобов`язати останнього повернути ОСОБА_5 електронний планшет «IPad», в корпусі білого кольору (модель MD 537 с/а, серійний номер F4KL41VMF19F imei НОМЕР_1 ), в чохлі у вигляді книги з надписом «DICTIONARY», вилучений в ході обшуку 02.04.2015 року. В обґрунтування поданої скарги зазначив, що в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено належний останньому планшет «IPad», в корпусі білого кольору, але всупереч вимогам ст.171 КПК України слідчий не звертався до суду з приводу арешту тимчасово вилученого майна. У зв`язку із цим, ОСОБА_5 було направлено звернення до слідчого з вимогою повернути тимчасово вилучений планшет, однак до цього часу планшет слідчим не повернуто.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Із матеріалів скарги вбачається, що 20.03.2015 року слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , та у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання речей, предметів та документів (записних книг, в яких відображені чернові записи, неофіційні записи про реалізацію продукції, приховану бухгалтерію та ін.).

Як вбачається з протоколу обшуку від 02.04.2015 року, під час проведення обшуку на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді було вилучено, зокрема, планшет електронний «IPad», в корпусі білого кольору (модель MD 537 с/а, серійний номер F4KL41VMF19F imei НОМЕР_1 ), в чохлі у вигляді книги з надписом «DICTIONARY».

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України слідчий при обшуку має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважають тимчасово вилученим майном.

З аналізу ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, враховуючи родові ознаки речей на відшукання яких було надано дозвіл, суд приходить до висновку, що вилучений під час обшуку планшет електронний «IPad», в корпусі білого кольору, володіє ознакою відносності до речей визначений в резолютивній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук. За таких обставин, суд не вбачає доцільним поширювати статус тимчасово вилученого майна на вилучений під час обшуку планшет електронний «IPad», в корпусі білого кольору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні його скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лінійного відділу на станції Запоріжжя УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 (кримінальне провадження №0000012) відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1