Справа №11-74/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів - Пархоменко О.М., Гончарова М.В.

з участю прокурора Лавруся В.О.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2009 р. яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Клишки, Шосткинського району, вул.1-го травня, 127-А, раніше судимий 11.03.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

засуджений за ч.2 ст.309 КК України

- за злочин вчинений у період часу з листопада 2007 року по 02 червня 2008 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням його засудження вироком Шосткинського міськсуду від 11.03.2008 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

- за злочин вчинений у період часу з кінця вересня 2008 року по 09 лютого 2009 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.

На підставі ст.71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у виді позбавлення волі строком 1 місяць, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати, повязані з проведенням експертиз у сумі 750 грн. 72 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за скоєння такого злочину.

В листопаді 2007 року, у денний час, знаходячись на болоті біля с. Клишки Шосткинського району, Сумської області ОСОБА_2 знайшов кущ дикорослої коноплі, який зірвав та переніс до місця свого проживання в буд. .№127-А по вул. 1-го травня в с. Клишки, Шосткинського району, де висушивши і подрібнивши, незаконно виготовив наркотичний засіб та зберігав без мети збуту для особистого вживання, у сараї, розташованому у дворі будинку.

02 червня 2008 року працівниками міліції у господарстві ОСОБА_2 по вул. 1-го травня 127-А с. Клишки Шосткинського району було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс (марихуана), вагою у перерахунку на суху речовину 8,63 грама.

Крім цього, наприкінці вересня 2008 року, на болоті в кінці вул. 1-го травня с. Клишки Шосткинського району, Сумської області ОСОБА_2, зірвав кущ дикорослої коноплі, переніс за місцем свого проживання в буд. .№127-А по вул. 1-го травня в с. Клишки, Шосткинського району, де висушивши та подрібнивши,незаконно виготовив наркотичний засіб, який зберігав без мети збуту для особистого вживання.

09 лютого 2009 року працівниками міліції у будинку ОСОБА_2 по вул. 1-го травня 127-А с. Клишки Шосткинського району було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс (марихуана), вагою у перерахунку на суху речовину 50,98 грама.

В поданій апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та виправдати його на підставі ст. 6 ч. 2 КПК України, змінивши вид запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що наркотичні засоби він зберігав протестуючи проти існуючого законодавства в сфері обігу наркотичних засобів, про що повідомляв органи місцевого самоврядування, та висловлюючи таким чином протест проти незадовільного медичного обслуговування у державі, оскільки має хвору дитину. Від його дій негативних наслідків не настало.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у звязку з неправильним застосуванням кримінально закону. Свої вимоги мотивує тим, що призначаючи покарання суд першої інстанції безпідставно застосував при призначенні покарання вимоги ст. 70 КК України. Просить постановити новий вирок за яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупності вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 11.03.2008 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який повністю підтримав подану ним апеляцію, а апеляцію прокурора вважав такою, що не підлягає задоволенню, прокурора, який підтримав доводи апеляції про скасування вироку в частині призначеного покарання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів, повторно, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами. Зокрема, мас засуджений не заперечував, що у господарстві зберігав для себе особисто коноплю, яку знайшов на болоті. Свідок ОСОБА_3, допитана на досудовому слідстві, і її покази були оглошені в судовому засіданні пояснила, що була запрошена працівниками міліції в якості понятої у господарство ОСОБА_2. У сараї був виявлений пакунок із речовиною зеленого кольору. ОСОБА_2 пояснив, що це конопля, належить йому, знайшов на болоті. Свідок ОСОБА_4, працівник міліції, суду пояснив, що 2 червня 2008 р.прибули в с.Клишки Шосткинського району, де у господарстві ОСОБА_2, за інформацією сільського голови, зберігалася наркотична речовина. Із дозволу ОСОБА_2, у присутності понятих, оглянули сарай, там була виявлена марихуана.

Окрім цих доказів, суд першої інстанції послався на протоколи огляду місця події, проведеному у господарстві ОСОБА_2, де була виявлена і вилучена речовина рослинного походження, протоколи проведення відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2, який у присутності понятих, розповів і вказав місце, де знайшов рослини коноплі .Належність речовини, вилученої у сараї ОСОБА_2, до наркотично, підтверджується висновком судово хімічної експертизи та на інші докази.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 відносно скоєного є осудним.

Дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.309КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується призначення покарання, то суд першої інстанції, призначаючи таке допустив помилку.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд помилково застосував цей закон, оскільки при призначенні покарання за сукупністю злочинів судом уже були застосовані вимоги ч.4 ст.70 КК України, тому посилання у резолютивній частині на призначення покарання і за ст.70 ч.1 КК України є зайвим.

Оскільки по даній кримінальній справі вирок відносно ОСОБА_2 від 21 серпня 2009 року, яким йому призначалося покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області скасовувався у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, то призначення більш суворого покарання за новим вироком є недопустим, у звязку з чим призначене покарання підлягає помякшенню.

Доводи апеляції прокурора про безпідставне застосування судом ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання є необґрунтованими, оскільки злочин щодо незаконного придбання наркотичного засобу по епізоду від листопада 2007 року розпочатий до постановлення вироку від 11 березня 2008 року, тому суд обґрунтовано застосував ч.4 ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів.

Істотних порушень чинного законодавства, які б являлися підставами для скасування вироку у справі не встановлено.

Керуючись ст,ст.362,365, 366,367, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити часткового.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 4 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2, в частині призначення покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України : по епізоду вчинення в період часу з листопада 2007 року по 2 червня 2008 року до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку від 11 березня 2008 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць.

За злочин, вчинений в період з кінця вересня 2008 року по 9 лютого 2009 року, ст.309 ч.2 КК України, помякшити покарання до 2 років 1 місяці позбавлення волі.

Згідно ст.71 ч.1 КК УКраїни, за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком , частково приєднати невідбуте покарання у виді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_2до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, апеляцію засудженого без задоволення.

С У Д Д І :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6