overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 691/105/16-к
Провадження № 1-кс/691/25/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесеного в рамках кримінального провадження №0000352 від 14.07.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 28 січня 2016 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Призначити справу за клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесеного в рамках кримінального провадження №0000064 від 12.02.2015 року до судового розгляду на 02 лютого 2016 року в 09 год. 20 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.11.15
10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ТОВ «Група компаній «Пріорітет» - ОСОБА_2 щодо зобовязання внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника заявника ТОВ «Група компаній «Пріорітет» - ОСОБА_2 щодо зобовязання внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 ч. 2 КК України.
До скарги додана довіреність, із якої вбачається, що представник ОСОБА_2 не уповноважена подавати скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора у порядку КПК України.
Для з`ясування питання про повноваження представника ОСОБА_2 та можливості розгляду скарги по-суті призначено судове засідання на 10 листопада 2015 р.,
У судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, повідомлені належним чином.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 погодилася з тим, що довіреність не передбачає право звернення до слідчого судді зі скаргою у порядку КПК України.
Розглянувши вказану скаргу, прихожу до висновку про її повернення за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
У судовому засіданні встановлено, що представник заявника ОСОБА_2 не надала слідчому судді підтвердження своїх повноважень на звернення до суду зі скаргою, що і є підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
скаргу представника заявника ТОВ «Група компаній «Пріорітет» - ОСОБА_2 щодо зобовязання внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику про його право на звернення до слідчого судді зі скаргою за умови надання доказів про свої повноваження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні її отримання.

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 звернувся до суду, яким був засуджений до позбавлення волі, з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII, яким передбачається можливість зарахування особам, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю, строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Аналогічні положення також були висвітлені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року № 223-20/0/4.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Дніпропетровській виправній колонії № 89, яка знаходиться в межах юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, то клопотання необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/536/16-к
1-кп/214/260/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003485 від 10.12.2015 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003485 від 10.12.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003485 від 10.12.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №5 на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1796/11
Провадження № 1-в/643/125/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду подання начальника Московського ВП (м. Харкова) ГУПН в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Начальник Московського ВП звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, не працюючого, раніше судимого: 13.12.2011 року Московським районним судом м. Харкова по ст. 185 ч.1 УК України до 2-х років позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 12.01.2016 року по ст. 178 ч. 1 КУпАП протокол № 013459 (розпивання алкогольних напоїв, пива у громадських місцях) попередження;

- 12.01.2016 року по ст. 175-1 КУпАП протокол № 013460 (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) направлено по належності;

- 16.01.2016 року по ст. 178 ч. 2 КУпАП протокол № 013458 (розпивання алкогольних напоїв, пива у громадських місцях) штраф у розмірі 51(п`ятдесят одна) грн.;

ОСОБА_3 підтвердив факт скоєння правопорушень та згоден на встановлення йому адміністративного надзору. Інспектор Московського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області просив подання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, не працює, раніше судимий: 13.12.2011 року Московським районним судом м. Харкова по ст. 185 ч.1 УК України до 2-х років позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2 КУпАП, які є малозначними та такими, які досить часто допускаються в повсякденному житті іншими громадянами, окрім того вчинені протягом незначного проміжку часу. Доказів скоєння правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП, гр. ОСОБА_3 , суду не надано.

Зазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 систематичного порушення громадського порядку і прав інших громадян, що є підставою встановлення адміннагляду згідно вимог п. «в» ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі».

За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Московського ВП (м. Харкова) ГУПН в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/1356/16-к
н/п 1-кс/640/692/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстровану в ЖЄО №1858 від22.01.2016 року, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 29.01.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій скаржник просить: прийняти цю скаргу на бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (у порядку статті 214 КПК України) та зареєстрованого у журналі ЄО №1858 від 22.01.2016; Зобов`язати начальника СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області вжити заходів, передбачених статтею 214 КПК України, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2016.
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстровану в ЖЄО №1858 від22.01.2016 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстровану в ЖЄО №1858 від22.01.2016 року, призначити на 17-00 год. 01 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та начальника СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та начальника СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
24.12.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік , призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2014 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік , призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 138/294/16-к
Провадження №:1-в/138/167/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду, без застосування режимі відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369-372, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 08 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу терміново надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1889/14-к
Провадження № 1-кп/344/24/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_9 (прож. АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_10 (прож. АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_13 (прож. АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_14 (прац. АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_15 (прож. АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_11 (прож. АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_12 (прож. АДРЕСА_10 ).

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 29 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційних скарг прокурора та представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
встановила:
Касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та представника потерпілих відкрито 28 січня 2016 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст.430 КПК України,
у х в а л и л а:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 лютого 2016 року.
Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
№ 207/211/16-к
№ 1-кп/207/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000258 від 10.11.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України на 15 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1