02.03.2015 Справа № 756/2703/15-к
Справа № 756/2703/15-к
Провадження № 1-кс/756/338/15
У Х В А Л А
Іменем України
2 березня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001958 від 28.02.2015 року, стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також такий, що завдав значної шкоди потерпілому.

Реалізуючи свій умисел, 27.02.2015 року ОСОБА_6 за допомогою мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж 4 500 доларів США, що згідно з курсом валюти НБУ на 27.02.2015 року становить 124 933 грн. 95 коп., із номером телефону особи, яка подала оголошення. Зателефонувавши на номер мобільного телефону ОСОБА_6 домовився про зустріч із потерпілим ОСОБА_8 з метою купівлі в останнього 4 500 доларів США, що згідно з курсом валюти НБУ на 27.02.2015 року становить 124 933 грн. 95 коп.

Продовжуючи свої дії, 27.02.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 14, де знаходячись у салоні автомобіля потерпілого Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , запропонував останньому показати 4 500 доларів США, що згідно з курсом валюти Національного банку України на 27.02.2015 року становить 124 933 грн. 95 коп. Потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 гроші у сумі 4 500 доларів США, що згідно з курсом валюти НБУ на 27.02.2015 року становить 124 933 грн. 95 коп., та у свою чергу запропонував останньому показати 150 000 грн. Далі ОСОБА_6 надав потерпілому заклеєний паперовий конверт, розпакувавши, який потерпілий побачив вирізки з газети і в цей момент ОСОБА_6 вирішив застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме сльозоточивий засіб ШИП-1Б. Після чого з грошовими коштами у сумі 4 500 доларів США, що згідно з курсом валюти НБУ на 27.02.2015 року становить 124 933 грн. 95 коп. намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

В результаті вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його до кінця ОСОБА_6 міг би спричинити майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4 500 доларів США, що згідно з курсом валюти НБУ на 27.02.2015 року становить 124 933 грн. 95 коп.

Органом досудового розслідування у вчиненні цього кримінального правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, підозрюється ОСОБА_6 , його винність, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, посилаючись на передчасну кваліфікацію дій його підзахисного за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки з доданих до матеріалів кримінального провадження матеріалів не вбачається того, що грошові кошти у іноземній валюті були вилучені у потерпілого у якості речових доказів, а також на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, пославшись на безпідставність пред`явленої йому підозри, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також характеризується особа підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001958 вбачається, що 28 лютого 2015 року внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

27.02.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

28.02.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

01.03.2015 року о 11 год. 20 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені умисних дій, які виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. При цьому посилання слідчого на завдавання ОСОБА_6 цими неправомірними діями значної шкоди потерпілому, на сьогоднішній день є передчасними, оскільки з протоколу огляду місця події від 27.02.2015 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 на місці пригоди виявлені грошові кошти у розмірі 3 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ до національної валюти станом на 27.02.2015 року становить 97 160 грн.

Враховуючи, що кримінальна відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, передбачає покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді від чотирьох до шести років позбавлення волі, а пред`явлена ОСОБА_6 підозра в частині умисних дій, що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого є обґрунтованою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 27.02.2015 року з 22 год. 00 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 27.04.2015 року об 22 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя