Справа № 1 кс/712/ 785/13-к
Провадження № 1 кс/712/ 270/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Марікуца О.В.,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Марікуца О.В..

В обґрунтування своєї заяви вказував, що 20 грудня 2012 року він звернувся до Прокуратури Черкаського району Черкаської області з повідомленням про вчинення щодо нього кримінального правопорушення гр-ми ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зокрема, в повідомлені були відображені події 17 червня 2011 року, коли близько 12-00 год. житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи прямий умисел на позбавлення з хуліганських мотивів життя громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний намір, скористалися бензопилою, яку принесли з собою в двір домоволодіння ОСОБА_4 за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Лозівок, вул. Шевченко, 20, де знаходився в цей час ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Привівши в робочий стан знаряддя вчинення правопорушення, ОСОБА_2, не приховуючи свого протиправного наміру, з криками Поріжу всіх на мясо намагався заподіяти смерть зазначеним громадянам. В цей час ОСОБА_3 знаходився позаду ОСОБА_6 та жодним чином не перешкоджав останньому реалізовувати їхній спільний злочинний намір.

Захищаючись від ОСОБА_6, він навідмах вдарив саперною лопаткою по бензопилі, що супроводжувалось характерним залізним ляскотом, проте вивести з ладу інструмент чи вибити його з рук ОСОБА_6 йому не вдалось. Захищаючись від протиправної поведінки він наніс йому удар по тілу, який потрапив у голову. В результаті таких дій, ОСОБА_6 впав на землю та випустив з рук бензопилу.

Таким чином, ОСОБА_2 не зміг довести до кінця злочин з причин, що не залежали від його волі, а саме - з причин здійснення опору ним

Оскільки відмова ОСОБА_6М, та ОСОБА_3 від вбивства мала місце вже після вчинення дій, які особа вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, їх діяння належить кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України як закінчений замах на злочин, який особа бажала вчинити.

Таким чином, умисні діяння, направленні на позбавлення з хуліганських мотивів життя ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вчинені 17 червня 2011 року близько 12-00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не були доведені ними до кінця з мотивів, які не залежали від їх волі, що, виходячи з диспозиції ст.ст. 15, 115 КК України, визнається закінченим замахом на умисне вбивство з хуліганських мотивів двох або більше осіб.

Проте, він дізнався, що його повідомлення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення було передано слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 для здійснення досудового розслідування.

Вважаю, що слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 не має права брати участь у кримінальному провадженні щодо перевірки обставин, викладених у його повідомленні про злочин, а також, зобовязана була заявити самовідвід, оскільки є особисто заінтересованою в результатах даного кримінального провадження в звязку з наступними обставинами.

Так, 18 грудня 2012 року слідчий Марікуца О.В. повідомила його про підозру у вчиненні кримінального злочину по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 17.12.2012 р.

28 грудня 2012 року зазначеним слідчим було вручено обвинувальний акт, в якому зазначено, що 17.06.2012 року близько 12-00 год. він знаходився в домоволодінні № 20 по вул. Шевченко с. Лозівок Черкаського району Черкаської області та умисно наніс гр-ну ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, в звязку з чим його дії, на думку слідчого, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.

Поряд з цим, слідчий умисно не відображає всі обставини справи, що мали місце 17.06.2011 року у вищевказаному домоволодінні, через що встановлена невірна кваліфікація його діянь. Так, чомусь, жодним чином не відображені дії ОСОБА_8, який, тримаючи в руках приведену в робочий стан бензопилу, яку попередньо приніс у домоволодіння ОСОБА_4, розмахував нею перед ОСОБА_1, намагаючись заподіяти йому певні ушкодження. Якщо вцілому, комплексно розглядати сукупність дій та обставин, що мали місце в домоволодінні ОСОБА_4, стає зрозумілою його поведінка, коли він, відмахуючись лопаткою, в рамках самооборони заподіяв удар ОСОБА_8, в результаті чого останній випустив з рук бензопилу та впав на землю.

Таким чином, слідчий Марікуца О.В. не може обєктивно проводити досудове розслідування його заяви про вчинення злочину, оскільки субєктивно заінтересована в збереженні та закріплені своєї позиції по кримінальному провадженню № 0000272.

В судове засідання ОСОБА_1 та слідча ОСОБА_7 не зявилися

Вивчивши заяву, вважаю, що відвід слідчого Марікуца О.П. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказаних підстав відводу слідчого заявник не навів.

При таких обставинах в задовленні заяви про відвід слідчого потрібно відмовити..

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід слідчого Марікуци О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий