overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 та її захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000131 до 29 січня 2016 року включно.
З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 25.01.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного
суду міста Житомира ОСОБА_7 Перекупка
У Х В А Л А

11.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 1 березня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора.

Суддя
Справа №586/817/15-к
Пров. №1-кп/590/2/16
УХВАЛА
11 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про незаконні методи слідства, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ст.332 ч.2 КК України подав до суду заяву про застосування до нього слідчим слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 незаконних методів слідства, а саме: при допиті в ході досудового слідства примушував його давати показання, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за ст.332 ч.2 КК України, яке він не вчиняв і за такі показання обіцяв вирішити питання про його умовне засудження та повернення йому власного автомобіля. Також слідчий намагався сфальсифікувати протокол слідчого експерименту, який проводився за його участю та, зловживаючи своїм службовим становищем, слідчий ОСОБА_6 в ході досудового слідств не витребував протокол двохсторонньої представницької зустрічі.

ОСОБА_5 був попереджений за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Прокурор вважав направити дану заяву для проведення перевірки до Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону.

Захисник вважав за необхідне направити дану заяву для відповідної перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, направити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього в ході досудового розслідування кримінального провадження за ст.332 ч.2 КК України незаконних методів слідства для проведення перевірки.

Керуючись ст.ст.214, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.332 ч.2 КК України направити Військовому прокурору Сумського гарнізону Центрального регіону для проведення відповідної перевірки по фактах, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Матеріали перевірки направити до Ямпільського районного суду Сумської області в строк до 22.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/2245/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/191/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою за частиною 1 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року призначити на 09-00 годину 15 березня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/85/16-к
провадження № 1-в/598/54/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII

встановив :

До провадження Збаразького районного суду із Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій ВК 63 про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку виконання ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що на час розгляду даного клопотання Збаразьким районним судом Тернопільської області аналогічне клопотання засудженої ОСОБА_4 вже вирішено.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.01.2016р. ОСОБА_4 засудженій згідно вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2011р. зараховано у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 01.03.2011р. по 06.07.2011р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 08 місяців 10 днів позбавлення волі та ухвалено негайно звільнити її від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2011р.

Беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що за вищенаведених встановлених судом обставин дане клопотання засудженої ОСОБА_4 задоволенню не підлягає як таке, що вже вирішено судом відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.01.2016р.

На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2011 року ОСОБА_4 щодо зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити у зв`язку із вирішенням її аналогічного клопотання відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.01.2016р.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 601/2668/15-к
Провадження №1-кп/601/40/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 28.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0000765 від 18.11.2015 року, що надійшло 25.12.2015 року з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, її захисник та потерпілий.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000765 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 19 лютого 2016 року на 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , повідомити прокурора, потерпілого, захисника.

Головуючий:
154/303/16
1-кс/154/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
11 лютого 2016 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,

представника Володимир Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП України у Волинській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Володимир Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

Керуючись ст.ст . 214 ,303,306 , 307 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити .
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Володимир - Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 від 05.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та організації досудового розслідування .
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 199/717/16-к
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів,
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації, з правом ознайомлення та вилучення, про всіх абонентів, які були активовані з мобільного терміналу ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій в період часу з 26.11.2015 року до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, а саме: 1) оператор мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_3 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) оператор мобільного зв`язку у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_4 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 3) оператор мобільного зв`язку у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ОКПО НОМЕР_5 ), розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити технічну описку у тексті ухвали зазначивши вірну адресу Дніпропетровського територіального управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: АДРЕСА_4 , оскільки при постановленні ухвали не вірно вказано, як « АДРЕСА_3 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення у тексті слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши вірну адресу Дніпропетровського територіального управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: АДРЕСА_4 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1344/15-к
Провадження № 1-кп/211/158/16
У х в а л а

15 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, яка спливає 25.02.2016р.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, думку обвинуваченого та адвоката ОСОБА_5 , які заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка спливає 25.02.2016р., а закінчити розгляд справи до цієї дати неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , який раніше судимий за тяжкий злочин, обвинувачується у вчинені аналогічного тяжкого злочину, а тому може переховуватися від явки до суду. Також він може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 квітня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9204/15-к
У Х В А Л А

про привід

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,секретарі судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при проведенні судового засідання в залі суду в м. Кривого Рогу по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 29 лютого 2016 року о 14:00 год.

Привід здійснити через Жовтневе відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9178/15-к
провадження № 1-кп/208/202/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

15.01.2016 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання із справою №208/7669/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст.345 ККУ

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвину-ваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України на 20.01.2016 року на 14:50 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/144/16-к
провадження № 1-в/208/94/16
УХВАЛА
27 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючому покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2012 р., за ч.2 ст.282 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. 15.01.2016 надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 06.01.2016 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженого обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.10.2012 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч.2 ст.282 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з 14.07.2012 року.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Діючий КПК України та Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначають у межах територіальної юрисдикції якого суду має розглядатися клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду.
Виходячи із системного аналізу кримінально-процесуальних норм, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, вбачається, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду підлягає розгляду місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 7,9,537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2012 р., - повернути особі, яка його подала для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1