11-сс/775/282/2015(м)
221/2568/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 24 травня 2015 року приблизно о 16:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_10 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою навмисного вбивства, здійснив одиночний постріл з автоматичної зброї «АКС-74У» в ділянку життєво важливих органів грудну клітину, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді крізного кульового вогнепального поранення грудної клітини з ураженням легенів, від яких ОСОБА_10 помер на місці.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.
25 травня 2015 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
26 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
24 липня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: у зв`язку з тим, що останній мешкає в іншій області, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 липня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ з 20:00 години 24 липня 2015 року по 20:00 годину 22 вересня 2015 року.
В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим суддею безпідставно щодо підозрюваного ОСОБА_8 повторно застосований той же самий запобіжний захід , строк якого сплинув 24 липня 2015 року о 01:30 годині. Тобто, підозрюваний перебував під вартою 60 днів. Тому відповідно ст. 197 КПК України подальше тримання його під вартою є незаконним. До того вказує, що за цими ж підставами прокурор неправомірно звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є необґрунтованою.
Також зазначає, що прокурором порушено порядок винесення постанови про продовження строку досудового розслідування від 24 липня 2015 року, оскільки всупереч ст. 295 КПК України копія даної постанови не була вручена стороні захисту, більш того на момент винесення ухвали вона була відсутня в матеріалах справи. Тим самим порушені права сторони захисту, оскільки вона була позбавлена можливості подати письмові заперечення.
Зауважує, що в порушення ст. 178 КПК України слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню доньку, раніше не судимий, намірів переховуватися від органів досудового розслідування не має, оскільки після звільнення з Маріупольського СІ ОСОБА_8 повернувся на місце служби, про що свідчить витяг з наказу командиру військової частини № НОМЕР_1 від 24 липня 2015 року.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та доповнення до неї, думку прокурора про законність і обгрунтованність ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали з доданими до них матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя з достатньої повнотою встановив, що надані слідчим та прокурором докази та обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Так, приймаючи рішення слідчий суддя достатньо повно перевірив дотримання слідчими органами наведених вимог кримінального процесуального закону, врахував наявну на теперішній час обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення в нетверезому стані, яке відноситься до особливо тяжкого, його вік, стан здоров`я, і, що знаходячись на волі, проживаючи в Львівській області, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
В ході апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що він народився та проживає у АДРЕСА_2 , а зареєстрований у тієї ж області, у тому ж районі у АДРЕСА_3 .
Наявність місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 в одній місцевості, а реєстрацію в іншій у Львівській області, дружини та малолітньої дитини, які також проживають на території тієї ж області, свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків у Донецькій області. Вищенаведене підтверджує можливість його переховування від правоохоронних органів, у зв`язку із чим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може бути достатнім для запобігання зазначених слідчим та прокурором ризиків і не забезпечить виконання процесуальних рішень ( а.п. 64,67,72,74).
Крім того, ОСОБА_8 є військовослужбовцем, що виключає в умовах військової частини виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З судових матеріалів убачається, що 27 травня 2015 року ухвалою слідчого судді було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого сплинув 24 липня 2015 року.
Повторне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після спливу попереднього строку тримання під вартою у тому ж кримінальному провадженні кримінальним процесуальним законом не заборонено.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, суттєві порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , данні про його особу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4