Справа № 367/7012/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/342/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури міста Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2015 р. вищевказані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначені до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який спливає 29.11.2015р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували, щодо продовження строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурорута направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2015р. ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 29.11.2015р..

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, суд проходить до висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, а також знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістьдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 23.11.2015 по 21.01.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 314 317, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Ірпеня про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 23.11.2015 до 21.01.2016 включно.

Ухвала суду скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1