Справа № 197/911/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,
з боку захисту- захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
Як зазначено в обвинувальному акті, за результатами досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що 02.09.2013 року близько 19.30 годин ОСОБА_7 разом зі своїм братом ОСОБА_8 , зайшовши на територію домоволодіння яке належить ОСОБА_9 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході розмови між останніми, виникла сварка, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в результаті якої ОСОБА_7 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс два удари кулаком правої руки в область голови останнього.
В результаті чого потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 587 від 24.03.2014 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садни обличчя, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, 02.09.2013 року близько 19.30 годин ОСОБА_7 , разом зі своїм братом ОСОБА_8 , зайшовши на територію домоволодіння яке належить ОСОБА_9 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла сварка, на грунті раніше виниклих неприязних відносин. Під час вищезазначеної сварки до помешкання сина з`явився батько ОСОБА_4 , де в ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла сварка, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, в результаті якої ОСОБА_8 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови останнього, після чого ОСОБА_4 почав падати на землю і в цей час ОСОБА_7 наніс один удар правою ногою в область голови останнього в результаті чого ОСОБА_4 втратив свідомість. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 586 від 17.03.2014 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садни обличчя, після травматичний гемосинусит ліворуч, струс головного мозку які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
За результатами проведеного досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що 02.09.2013 року близько 19.30 годин ОСОБА_8 , разом зі своїм братом ОСОБА_7 , зайшовши на територію домоволодіння яке належить ОСОБА_9 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході розмови між останніми, виникла сварка, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в результаті якої ОСОБА_7 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс два удари кулаком правої руки в область голови останнього. В результаті чого потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 587 від 24.03.2014 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садни обличчя, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень.
Під час вищезазначеної сварки до помешкання сина з`явився батько ОСОБА_4 , де в ході розмови мз братами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла сварка, на грунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, в результаті якої ОСОБА_8 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область голови останнього, після чого ОСОБА_4 почав падати на землю і в цей час ОСОБА_7 наніс один удар правою ногою в область голови останнього в результаті чого ОСОБА_4 втратив свідомість. Внакслідок цього потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 586 від 17.03.2014 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садни обличчя, після травматичний гемосинусит ліворуч, струс головного мозку які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору,оскільки оригінал обвинувального акту, що знаходиться у суді, не є тотожнім зі змістом викладеного повідомлення про підозру, в обвинувальному акті не вказано мотивів і мети вчиненого кримінального правопорушення, не розкрито форму вини кожного та суб`єктивне відношення до неї самих обвинувачених, їх характер дій під час скоєння правопорушення, своєї провини обвинувачені не визнають, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перші напали на обвинувачених, жорстоко їх лупцювали, пошкодили їх автомобіль, в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину - чи територія домоволодіння, чи помешкання, не зазначено дійсної адреси місця реєстрації обвинувачених, не вказано обставини, які пом`якшують покарання, згідно заповнених прокурором розписок слідує, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачені не отримували. В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, суду пояснив, що йому обвинувальний акт не вручався, його брат ОСОБА_10 був в смт. Широке біля 10-го магазину, де слідчий ОСОБА_11 з понятими намагалися вручити обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника, суду пояснив, що йому обвинувальний акт не вручався, його за телефоном викликав слідчий ОСОБА_11 в смт. Широке, де біля 10-го магазину слідчий ОСОБА_11 з понятими намагалися вручити обвинувальний акт, він не отримав, оскільки без захисника нічого не хотів отримувати.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, так як обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, і обвинувачені, і їх захисник викликались для вручення обвинувального акту, акт вручався з понятими біля магазину в смт. Широке, відмовились отримувати.
Представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання, так як обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті фактичні обставини викладені не повно, не визначено місце нанесення обвинуваченими тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , а вказано місце «територія домоволодіння», потім «помешкання сина», не розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, не зазначено мотив, не зазначена мета скоєння правопорушення.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено вимоги до обвинувального акту, в якому повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Без встановлення зазначених фактів, та без розкриття суб`єктивної сторони кримінального правопорушення неможливо з`ясувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до норм діючого КК України.
Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному , його захиснику.
Із розписок, доданих до обвинувального акту (а.с. 6, 7) слідує, що обвинувальний акт не вручався підозрюваним та їх захиснику відповідно до вимог ст. 293 КПК України, зокрема, відсутні підписи підозрюваних, не вказано місце вручення обвинувального акту, при врученні не був присутній захисник. Пояснення прокурора про те, що підозрювані та захисник не являлись до слідчого не є підставою для порушення вимог ст. 293 КПК України, зокрема, наслідки неприбуття на виклик підозрюваних передбачені ст. 139 КПК України, порядок залучення захисника передбачено ст. 53 КПК України. Таким чином, в порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта не додано розписку підозрюваних про отримання копії обвинувального акта.
Зазначені недоліки в обвинувальному акті на думку суду є суттєвими, та перешкоджають призначенню справи до розгляду, так як неповне формулювання обвинувачення, та неповне викладення фактичних обставин, недолучення розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акта не дає можливості перевірити правильність кваліфікації дій обвинувачених, що перешкоджатиме повному, всесторонньому та об`єктивному розгляду кримінального проводжання у встановлені законом строки.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 291, 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зобов`язати прокурора прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк до 21.09.2015 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1