overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про привід свідка
Справа №668/9244/14-к

10.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В неодноразово призначені судові засідання, в тому числі 10.11.2014 року свідок ОСОБА_3 не з`являється, про день та час розгляду справи повідомляється належним чином, про причини неявки суд належним чином не повідомляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним свідка ОСОБА_3 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, що призначене на 26.11.2014 року о 09:30.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 26.11.2014 року о 09:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/666/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0011048 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

за ч. 4 ст.197-1 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 197-1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 вересня 2015 року о 09.30.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/793/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Служби Безпеки України

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Служби Безпеки України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 55 хв. 02.09.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/758/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.08.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачений ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кп/760/811/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року до суду від заставодавця ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення внесених нею 28.05.2015р. за обвинуваченого ОСОБА_4 в якості застави грошових коштів у розмірі 24360 грн.

У судове засідання не з`явилися прокурор та заставодавець, проте їх неприбуття відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Так, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки, якому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, т.б. до 10.08.2015р., у вигляді застави - залишено без змін.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та надану суду квитанцію №43 від 28.05.2015р., суд вважає необхідним повернути заставодавцю ОСОБА_3 внесені нею 28.05.2015р. грошові кошти на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.539, 182 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в сумі 24360 грн., внесені 28.05.2015р. на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1-кп/760/944/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
02 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
-//- прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.09.2015р. у судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, чим порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на здійсненні примусового приводу обвинуваченого, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а він не з`явився без поважних причин у судове засідання, суд вважає необхідним здійснити його примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 09.09.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№1-101/11
Провадження №1/3778/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дана справа була призначена до слухання на 18.09.2013 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання був викликаний в якості засудженого ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, внаслідок чого судове засідання було зірване.

Дослідивши матеріали справи, та зважаючи на те, що розгляд справи у відсутність засудженого не можливий, суд вважає за необхідне, доставити його в приміщення суду приводом.

Керуючись ст. 411 КПК України (1960 року), суд -

Постановив:

В судове засідання, що відбудеться 30 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова здійснити примусовий привід засудженого:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, явка якого в судове засідання є обовязковою.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: І.М. Шипов
провадження № 1в/760/199/13
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Кирпі П.В.

за участю прокурора Денисюка М.П.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника Солом'янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глібовка Кущевського району Краснодарського краю (Російська Федерація), громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, засуджений 09.07.2012 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:

вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 09.07.2012 ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На обліку у Солом'янському районному ВКВІ м. Києва ОСОБА_1 перебуває з 03.08.2012.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, який закінчився 08.07.2013.

За час перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, 02.10.2012 та 02.01.2013 останній не з'явився на реєстрацію до інспекції без поважних причин, за що 12.10.2012 та 15.01.2013 йому було винесено застереження у виді письмового попередження, до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, згідно рапортів дільничого інспектора міліції за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання представник ВКВІ Солом'янського району м. Києва не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але згідно з вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України його неявка, яка не визнавалася судом обов'язковою, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_1, який просив клопотання задовольнити, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 09.07.2012, у зв'язку із закінченням іспитового строку та наявністю підстав, визначених ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, призначеного йому за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 09.07.2012, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва прокурором і засудженим протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 738/955/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/787/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 вересня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
31 липня 2015 року ухвалою Менського районного суду Чернігівської області виправлена описка у вступній частині ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року.
Прокурор подав апеляційну скаргу 02 вересня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Одночасно прокурор подав клопотання про поновлення пропущеного строку та вказавши, що дізнався про дане рішення лише 02 вересня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд знаходить вказані обставини поважними для поновлення пропущеного строку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року про виправлення описки.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 760/3481/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах генерального директора ТОВ «Ю.С.А.» ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати прийняте слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 рішення від 26.05.2014 року № 2077/10/26-58-09-01 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000002, відомості про яке були внесені до ЄРДР 09.01.2014 року.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах генерального директора ТОВ «Ю.С.А.» ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1кп/760/593/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.09.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0004481, відносно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює друкарем ТОВ «Антилопа», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло до суду із обвинувальним актом з прокуратури Солом`янського району м. Києва 25.06.2014.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений також підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження та вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За викладених обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (вул. П.Шутова, 1, каб. 9) на 17.09.2014 о 12 год. 45 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відвід судді

08 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_3 , заявляє відвід судді, мотивуючи необ`єктивним та одностороннім розглядом кримінальної справи, грубим порушенням прав передбачених КПК України,
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1