Справа № 372/2751/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000454 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої не офіційно, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судимої 28.01.2015 року Обухівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 24.04.2015 року, близько 19 години 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в маршрутному таксі №5 зі сполученням «Піщана-Автостанція» в м. Обухів Київської області, шляхом обману та зловживання довірою знайомої ОСОБА_6 , повідомивши останній що телефон потрібен для здійснення дзвінку, не маючи на меті повертати власниці телефон, протиправно заволоділа належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung GT- S5360», вартістю 338 грн.33 коп., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 50 грн., а також карта пам`яті на 8Гб., вартістю 75 грн., після чого доїхавши на маршрутному таксі до зупинки «Центр» в м. Обухів з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні указаного злочину визнала повністю, та пояснила, що дійсно 24 квітня 2015 року близько 19 години їхала на маршрутному таксі разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , та шляхом довіри привласнила мобільний телефон останньої, який в подальшому здала до «Ломбарду». В подальшому вона викупила телефон з «Ломбарду» та повернула його власниці. Про скоєне шкодує та просить її суворо не карати, оскільки для себе належні висновки вже зробила.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченої, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ті фактичні обставини справи, ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання, суд вбачає рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.190 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винної, яка працює але не офіційно, її ставлення до скоєного, її відношення з потерпілої, що вона по місцю проживання характеризується посередньо, а також інші в сукупності обставини, які характеризують її особу.

Враховуючи вищевикладене, позицію потерпілої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу. Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Вирок Обухівського районного суду від 28.01.2015 року відповідно до ч.3 ст.72 КК України підлягає виконанню самостійно.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_5 ..

Речові докази по справі - мобільний телефоном марки «Samsung GT- S5360», що зберігається в кімнати речових доказів при Обухівському РВ підлягає повернення потерпілій ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( вісімсот п`ятдесят гривні).

Стягнути з ОСОБА_5 368 грн. 28 коп. на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі - мобільний телефоном марки «Samsung GT- S5360», що зберігається в кімнати речових доказів при Обухівському РВ - повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок Обухівського районного суду від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

СуддяОСОБА_1