Справа № 495/9567/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тихменево, Приморського краю, Російської Федерації, громадянки України, заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня спеціальна, працює за наймом, раніше судимої:

- 24.07.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за

ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, які повністю відбула покарання станом на 12.01.2015 року,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2015 року приблизно о 19.30 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, у обвинуваченої ОСОБА_3 , яка знаходилась на своєму робочому місці в булочній «Булочна № 1», розташованій по вул. Дзержинській, 35, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, виник умисел на таємне заволодіння чужого майна. Далі, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_3 , встановивши, що за нею ніхто не пильнує, знаходячись біля роздягальні булочної «Булочна № 1» шляхом вільного доступу таємно заволоділа жіночою обручкою із золота 585 проби, вагою 1, 53 г., вартістю 490 гривень за 1 грам золота 585 проби, загальною вартістю 749,70 гривень, яка знаходилася в жіночій сумці потерпілої ОСОБА_5 та належить їй на праві приватної власності. Тим самим, обвинувачена ОСОБА_3 спричинила матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 749,70 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення зникла з викраденим майном та розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провинну визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом та дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 12 грудня 2015 року ввечері вона знаходилась на своєму робочому місці в булочній «Булочна № 1», розташованій по вул. Дзержинській, м. Білгород-Дністровський, Одеської області. Вона помітила, що за нею ніхто не пильнує біля роздягальні булочної «Булочна № 1» де з відкритої жіночої сумки дістала золоту обручку. На другий день вона здала викрадену золоту обручку до ломбарду. Через декілька днів із співробітниками поліції пішла до ломбарду та викупила золоту обручку, яку повернула потерпілій ОСОБА_5 . Потерпіла претензій до неї будь-якого характеру не має. У скоєному щиро розкаялась та просила суворо її не карати. Чому вона так поступила, пояснити не змогла, запевнила суд, що не буде скоювати більше кримінальних правопорушень.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує її дії за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює за наймом, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, завданий збиток відшкодовано потерпілій повністю, потерпіла претензій будь якого характеру до неї не має та просила призначити не суворе покарання.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, те, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, посередньо характеризується за місцем мешкання, працює, потерпіла претензій до обвинуваченої не має та просила призначити не суворе покарання, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) мясяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ