Бахмацький районний суд Чернігівської області
ВИРОК

Іменем України

01 червня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді При ліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. прокурора Оліфір А.В., потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, судимого Конотопським районним судом Сумської області 26 січня 2007 року за ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, непрацюючого, не судимого згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, таємно від оточуючих, шляхом виламування вхідних дверей проникли до нежилого будинку, що розташований в с.Гайворон, Бахмацького району, по вул.Партизанській,29, та належить гр. ОСОБА_1, звідки скоїли крадіжку металобрухту вагою 230 кілограм по ціні 2 гривні за один кілограм на загальну суму 460 гривень, чим було завдано ОСОБА_1 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому обвинуваченні по ч.З ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він 22 лютого 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, таємно від оточуючих, шляхом виламування вхідних дверей за допомогою металевої фомки, яку підсудний ОСОБА_2 приніс зі свого автомобіля, проникли до нежилого будинку, що розташований в с.Гайворон Бахмацького району, по вул.Партизанській,29, та належить гр. ОСОБА_1, звідки скоїли крадіжку металобрухту вагою 230 кілограм. В даний час у скоєному він щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у пред'явленому обвинуваченні по ч.З ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він 22 лютого 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно від оточуючих, шляхом виламування вхідних дверей за допомогою металевої фомки, яку підсудний ОСОБА_2 приніс зі свого автомобіля, проникли до нежилого будинку, що розташований в с.Гайворон, Бахмацького району, по вул.Партизанській,29, та належить гр. ОСОБА_1, звідки скоїли крадіжку металобрухту вагою 230 кілограм. В даний час у скоєному він щиро кається.

Винність підсудних, крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, які підсудні визнали в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він таємно від оточуючих, за попередньою змовою групою осіб, повторно, здійснив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ч.З ст.185 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він таємно від оточуючих, за попередньою змовою групою осіб, здійснив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, їх характер, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, особи підсудних.

Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо.

Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обох підсудних не має.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 також можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому, не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду, а тому до нього слід застосувати ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину. Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки : 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання ; 3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину. Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки : 1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання ; 3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 В залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: металобрухт вагою 230 кг, який був переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4, залишити ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ___ ОСОБА_5