Справа № 439/1071/14-к

У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м.Броди

в с т а н о в и в :
У вищевказаній постанові прокурора від 16.06.2014 року, про закриття кримінального провадження, відсутні обставин, які є підставами для прийняття такого рішення та їх обґрунтування, а наведенні формальні мотиви суперечать матеріалах провадження.
15 лютого 2013 року слідчий Бродівського PB ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, яке було розпочате лише за ч. 2 ст. 262 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження. 14 березня 2013 року слідчий суддя Бродівського районного суду скасував вищевказану постанову та дав вказівки: допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та встановити на момент вчинення дій їх повноваження (а саме: чи мали вони право, займаючи ту чи іншу посаду на вилучення нарізної зброї скаржника), місце праці, провести інші слідчі дії, вжити заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування. Жодна з цих вказівок виконана не була
- не допитані по суті обставин 22 квітня 2011 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7
-не долучені відповідні документи, які б підтверджували чи спростовували чи законно ОСОБА_6 проводив «вилучення» нарізної зброї належної ОСОБА_3 , як про це у постанові зазначає прокурор ОСОБА_4 .
Виходячи з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є працівником мисливського господарства ПФ «Біон», описана подія відбувалась у центрі села Літовище, тобто далеко за межами мисливського господарства, а тому останній, як працівник приватної фірми «Біон» не був наділений повноваженнями оглядати транспортний засіб та вилучати будь-яке майно в т.ч. зброю. А відповідно він діяв протиправно і його дії підпадають під визначення п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами».
Прокурор у постанові зазначає, що відносно заявника порушена кримінальна справа та останньому пред`явлено звинувачення, однак притягнення особи до кримінальної відповідальності не є підставою для закриття кримінального провадження та не є перешкодою у залученні такої особи як потерпілого. У процесі розслідування не було розмежовано злочин, передбачений ст. 262 КК України, та подію, яку прокурор кваліфікував як опір. Злочин, передбачений ст. 262 ч. 2 КК України, є закінченим з моменту заволодіння зброєю (тобто коли ОСОБА_6 забрав з автомобіля зброю), а таке протиправне діяння передувало події, на яку посилається прокурор, та було закінчене задовго до настання останньої («опору»- ОСОБА_8 почав відбирати викрадений карабін), а відповідно було спровоковане протиправними діями Карпінських.
Висвітлюючи свідчення ОСОБА_9 , прокурор у постанові посилається на інформацію, яка не відповідає дійсності та давно спростована та посилається на показання особи, яку скаржник підозрює у вчиненні ряду злочинів, та який висвітлює неправдиву інформацію як перевірений факт. У своїх показаннях ОСОБА_9 зізнається у самовільному присвоєні владних повноважень, тобто він сказав, що пред`явив службове посвідчення, представившись що він - єгерська служба. Аналіз свідчень ОСОБА_9 вказує, що відповідно до Закону України «Про мисливські господарства та полювання» він не був наділений повноваженнями на вчинення, описаних у його показаннях дій, та самовільно присвоїв владні повноваження.
Прокурор у прийнятті рішення посилається на показання свідка ОСОБА_10 , який є родичем ОСОБА_9 та який не був очевидцем ні самовільного присвоєння владних повноважень, ні викрадення зброї, ні спричинення тілесних ушкоджень, ні підробки документів, а його свідчення лягають в основу прийняття рішення. Прокурор у прийнятті рішення посилається на показання потерпілого ОСОБА_6 , які останній давав у кримінальній справі № 152-0031, вказані свідчення суперечать свідченням ОСОБА_9
Прокурор у прийнятті рішення посилається на показання потерпілого ОСОБА_11 , які останній давав у кримінальній справі № 152-0031, вказані свідчення прямо вказують, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 представились єгерською службою, показали посвідчення та провели огляд його автомобіля, при цьому особисто відкривали багажник його автомобіля, при цьому у своїх показаннях він зазначає, що сприймав ОСОБА_9 та ОСОБА_7 як єгерів, при цьому він прямо зазначає, що ОСОБА_6 не проводив ніякого вилучення карабіна належного ОСОБА_3 , а самовільно забрав його з автомобіля та почав з ним втікати, а після цього ОСОБА_8 намагався забрати у ОСОБА_6 викрадений ним карабін.
У своїй постанові прокурор ОСОБА_4 мотивує відсутність складу кримінального правопорушення видаючи неправдиву інформацію як перевірений факт: станом на сьогоднішнє число жодні його дії, які мали місце 22 квітня 2011 року (під час описаних у постанові подій), а саме: незаконне полювання, вчинення опору представнику правоохоронного органу, викрадення та зберігання вогнепальної зброї, - у встановленому законом порядком не визнанні неправомірними, а тому покладати це в основу постанови прокурор не мав права; по-друге працівник єгерської служби - це працівник державної лісової охорони., а ОСОБА_7 (який спричинив йому тілесні ушкодженні) не був працівником державної лісової охорони та навіть не перебував у трудових стосунках з ПП «Приватна фірма «Біон» , про що скаржник подав до СВ Бродівського РВ для долучення до матеріалів кримінального провадженні відповідні документи; по-третє у кримінальній справі № 152-0031 ОСОБА_7 навіть не визнаний потерпілим; по-четверте у постанові прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено даних щодо вчинення умисних насильницьких дій відносно ОСОБА_3 з боку ОСОБА_7 , яке суперечить показанням потерпілого ОСОБА_11 .
У постанові прокурор ОСОБА_4 мотивує відсутність складу кримінального правопорушення тим, що карабін скаржника долучений до матеріалів кримінальної справи і переданий на зберігання.
У постанові прокурор ОСОБА_4 мотивує відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки в межах судового слідства у кримінальній справі № 152-0031 слідчим прокуратури 30.04.2011 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 про викрадення у нього мисливської зброї та спричинення тілесних ушкоджень на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960), яке заявником оскаржувалось в судовому порядку, однак кінцевого рішення в даний час немає.
У постанові прокурор ОСОБА_4 мотивує відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 353 КК України (самовільне присвоєння владних повноважень), тому що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були працівниками єгерської служби ПП «Біон», однак дане суперечить матеріалам кримінального провадження, а саме: по-перше скаржник у своїх заявах (повідомленнях) про вчинення злочину не просив притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 353 КК України, а просив притягнути до відповідальності за самовільне присвоєння владних повноважень ОСОБА_7 (тобто сина ОСОБА_6 ), при цьому скерував слідчому Бродівського РВ ОСОБА_12 клопотання про долучення до матеріалів провадження відповідних документів, які вказували, що ОСОБА_7 не був працівником ПП «ПФ «Біон», а відповідно не міг бути працівником єгерської служби зазначеного підприємства; по-друге ОСОБА_9 також не був 22 квітня 2011 року працівником єгерської служби ПП «Біон», про що були наданні слідчому ОСОБА_12 відповідні документи, згідно яким 22 квітня 2011 року ОСОБА_9 був приватним підприємцем, у трудових стосунках в цей день з ПП «ПФ «Біон» не перебував, а був призначений на роботу в ПП «ПФ «Біон» лише 01.11.2011 року; по-третє ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дали зізнавальні показання (в т.ч. в Буському районному суді, де судові засідання фіксувались звукозаписом), в яких зазначили, що вони підійшли до автомобіля, представились працівниками єгерської служби, показали посвідчення, при цьому в Буському суді потерпілий ОСОБА_6 підтвердив вказаний факт та зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 представились єгерською службовою, показали посвідчення тощо.
При проведенні досудового розслідування за фактами викрадення зброї, спричинення тілесних ушкоджень, самовільного присвоєння владних повноважень не були виконанні вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, фактично їх розгляд проведений не був, вони залишились не перевірені та належна правова оцінка їм дана не була, а в основу постанови лягли свідчення осіб, яких заявник підозрює у вчиненні кримінальних правопорушень, та факти які висвітленні в їх показаннях, без відповідної перевірки, при цьому стали підставою їх виправдання, а відповідно однобічно, неповно і упереджене були досліджені обставин кримінального провадження, мотивації зазначені у постанові не вказують на відсутність складу кримінального правопорушення та суперечать зібраним доказам.
Скаржник не одноразово письмово звертався до керівництва МВС та прокуратури з клопотаннями проведення по кримінальним провадженням наступних слідчих та процесуальних дій, які проведенні не були
за фактом викрадення зброї: з`ясувати, чи мав ОСОБА_6 право, перебуваючи на посаді старшого єгеря ПП «ПФ «Біон» чи на іншій посаді вилучати нарізну зброю скаржника за межами території, яку орендує зазначене підприємство в позаробочий час; допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , або долучити копії протоколів допитів зазначених осіб, які були зроблені під час розслідування кримінальної справи № 152-0031, судового розгляду цієї справи; витребувати з Буського суду звукозапис судових засідань, в разі необхідності з метою усунення розбіжностей у показаннях провести допити двох і більше осіб, окремо з кожним з запідозрених осіб, вилучений карабін оглянути та прилучити до кримінального провадження як речовий доказ;
за фактом спричинення тілесних ушкоджень: призначити та провести судово-медичну експертизу, допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , або долучити копії протоколів допитів зазначених осіб, які були зроблені під час розслідування кримінальної справи № 152-0031, судового розгляду цієї справи, витребувати з Буського суду звукозапис судових засідань та зробити його розшифровку, в разі необхідності з метою усунення розбіжностей у показаннях провести допити двох і більше осіб, з ОСОБА_7 , в разі необхідності з учасниками події провести слідчих експеримент;
за фактом самовільного присвоєння владних повноважень під час незаконного огляду автомобіля: факт не перебування у трудових стосунках ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з ПП «ПФ «Біон» у процесі розслідування доведений (поданні заявником копії документів) ;
Вважає, що з даних підстав постанова підлягає скасуванню як незаконна.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у змісті скарги та зазначив, що під час досудового розслідування не виконані основні вказівки ухвали слідчого судді від 14.03.2013 р., а саме не допитано ОСОБА_7 , не встановлено повноважень ОСОБА_6 на час події, яка мала місце 22.04.2011 р., не встановлено повноважень ОСОБА_9 . Просить скаргу задовольнити.
Заступник прокурора Бродівського району ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вважає постанову про закриття кримінального провадження від 16.06.2014 р. законною та обґрунтованою. Дав пояснення про те, що постанова винесена на повно та всебічно досліджених та встановлених обставинах справи. Щодо допиту ОСОБА_7 , то допитати такого не надалося можливим, оскільки він перебуває за межами України, що підтверджується довідкою сільської ради, повноваження ОСОБА_6 встановлені поясненнями самого ОСОБА_6 під час його допиту в якості свідка, поясненнями власника ПП ПФ «Біон», статутом підприємства та нормативними матеріалами, так само і повноваження ОСОБА_9 . Просить в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що прокурором проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи скаржника перевірені в повному обсязі.
16.06.2014 р. заступником прокурора Бродівського району ОСОБА_4 вмотивовано, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.262 ч.2, ст.125 ч.1, ст.365 ч.1, ст.353 ч.1 КК України за відсутністю у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування викладені в заявах ОСОБА_3 факти щодо вчинення відносно нього та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень свого підтвердження не знайшли.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Скаржник ОСОБА_3 під час розгляду скарги не надав суду доказів, які б підтверджували доводи викладені у скарзі, і які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з підстав наведених у скарзі.
Сама по собі незгода скаржника із висновками прокурора, до яких він прийшов на основі дослідження доказів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Ні у скарзі, ні у поясненнях даних ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та відповідно виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
А відтак, слідчий суддя вважає, що викладені в постанові про закриття кримінального провадження обставини відповідають обставинам справи, висновки прокурора про відсутність в діяннях ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, є обґрунтованими і ґрунтуються на правовій оцінці прокурором проведених слідчих дій, що не суперечить КПК України.
Постанова є обґрунтованою, винесена з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, тому слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст.306,307,318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Бродівського району Львівської області від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000047 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з її оголошення.

Суддя ОСОБА_1