Провадження № 1-кп/127/1140/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004277, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом, який надійшов з угодою про примирення, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 29 липня 2015 року, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Чернятка, Бершадського району, Вінницької області, громадянином України, українцем, з середньою освітою, не працюючим, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 30 червня 2015 о 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири, де він тимчасово проживав спільно з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку ноутбука марки «Samsung R518», який належав ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 1275/15-21 від 14.07.2015 року становить 3570,00 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн.
Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з місця події зник, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3570,00 (три тисячі п`ятсот сімдесят) грн.
ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що розуміє характер обвинувачення щодо якого він визнав себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердив факт добровільності укладення угоди, а також що йому відомі наслідки невиконання угоди.
Суд при вирішенні питання про відповідність угоди про примирення між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 вимогам кримінально-процесуального кодексу України враховує, що угода укладена добровільно, не суперечить вимогам названого кодексу, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права і свободи та інтереси сторін або інших осіб, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Речовий доказ по справі ноутбук марки «Samsung R518», в корпусі чорного кольору - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 29 липня 2015 року та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят )грн.
Речовий доказ по справі ноутбук марки «Samsung R518», в корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останній.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 369 (триста шістдесят дев`ять ) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: