Провадження № -
Справа № 10-32/2010 Головуючий в 1-й інстанції Салоїд
Категорія: постанова,
ст.165-1 КПК України Доповідач Курдзіль В. Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Курдзіля В.Й.,

суддів: Задворного О.Л., Суслова М.І.

з участю прокурора Бантюка В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року.

Цією постановою стосовно підозрюваного за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого останній раз:

- 17 грудня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. ст. 311 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 16 .11.2009 року,-

обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Органом дізнання ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він близько 13 год. 30 хв. 11 лютого 2010 року в м. Хмельницькому перебуваючи на ринку «Сумс» по вул. Геологів, 7 м. Хмельницького у р.№ 4 відігнув праву дверку контейнера та намагався викрасти належні ОСОБА_4 дві жіночі кофти, загальною вартістю 220 грн., але свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки був затриманий охороною ринку.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_3 визнав свою вину і щиро розкаюється, має постійне місце проживання, хворіє на гепатит С, дав повні і послідовні покази, а тому, на думку апелянта, у суду не було підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилитись від слідства та суду і виконання своїх процесуальних обовязків.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що під час досудового слідства фактично підтверджується замах на викрадення лише однієї кофти, вартість якої, згідно висновку спеціаліста становить 80 грн.

А враховуючи те, що згідно чинного законодавства дрібною буде крадіжка понад 86 грн., 09 коп.. то в діях ОСОБА_3 взагалі відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, пояснення слідчого Баранова Р.О., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 27/2553, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона підлягає до задоволення.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного.

Зокрема те, що він має постійне місце проживання, хворіє на гепатит С, давав правдиві показання, активно сприяє розслідуванню.

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства, перешкодити встановленню істини або продовжувати злочинну діяльність.

Не навів таких даних і прокурор в апеляційному суді.

Обставини справи не дають підстав вважати, що ОСОБА_3 буде перешкоджати слідству.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382, 151 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного за ст. ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2010 року про взяття ОСОБА_3 під варту змінити і обрати йому запобіжний захід підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України з-під варти звільнити негайно.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5

: