В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-518/10

27.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, розлученої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4(7), раніше не судимої-за ч. 1 ст. 203 КК України, -

встановив:

В період з жовтня 2009 року по 23 вересня 2010 року за місцем свого проживання в квартирі № 2(7) будинку № 1/10 по вул. Ширшова в м. Бердичеві ОСОБА_4 займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: в порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року з наступними змінами та доповненнями, з метою збуту і отримання прибутку зберігала та в послідуючому збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва - самогон по ціні 12 грн. 00 коп. за 0,5 л.

Так, 18 вересня 2010 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 за місцем свого проживання збула ОСОБА_5 0,25 л. самогону за 6 грн.

Також, 19 вересня 2010 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_4 по місцю свого проживання збула ОСОБА_6 0,25 л. самогону за 6 грн.

Крім того, 23 вересня 2010 року близько 08 год. 30 хв. по місцю свого проживання ОСОБА_4 збула ОСОБА_7 0,25 л. самогону за 6 грн.

Цього ж дня в ході огляду будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 (7), працівниками міліції виявлено та вилучено 15,5 л. прозорої рідини з характерним запахом самогону.

Згідно протоколів санітарно-епідеміологічної лабораторії №№ 685, 683, 684 та 686 вилучена відповідно у ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 прозора рідина з запахом самогону містить 42 % алкоголю.

В ході судового слідства ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнала повністю та вказала, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної суд не має. Підсудна показала, що дійсно купувала самогон по ціні 8 грн. та продавала його по 12 грн. Займатись таким видом діяльності була вимушена у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона не працює через поганий Остан здоров'я, пенсії не отримує, а потребує грошей на лікування та операцію. Дійсно продавала в числах, зазначених у обвинувальному висновку, невідомим чоловікам самогон. В скоєному підсудна щиро розкаялась і запевнила суд, що більше не буде займатись виготовленням та збутом самогону.

Крім повного визнання вини підсудною та її показань, її вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом особистого огляду та вручення грошей від 23 вересня 2010 року, відповідно до якого грошові купюри номіналом «5» грн. № ЕВ 6025480 та «1» грн. № ВВ 2842621 вручені гр. ОСОБА_8 для проведення контрольної закупки. (а.с. 5);

протоколом огляду місця події від 23 вересня 2010 року, відповідно до якого по вул. Леніна, 13-а в м. Бердичеві у гр. ОСОБА_7 вилучено пляшку, ємністю 0,25 л., самогону, придбаного у підсудної ОСОБА_4 (а.с. 11);

протоколом огляду місця події від 23 вересня 2010 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі 2(7) будинку 1/10 по вул. Ширшова, м. Бердичева в приміщенні кухні та в контейнері поблизу квартири виявлено та вилучено 10 пластикових пляшок, ємність 1,5 л., які заповнені прозорою рідиною з різким запахом самогону, а також грошові купюри номіналом «5» грн. № ЕВ 6025480; «1» грн. №ВВ 2842621, які підсудна ОСОБА_4 отримала за продаж самогону ОСОБА_7 (а.с. 15-21);

копією постанови за справою про адміністративне правопорушення від 19.09.10, згідно якої ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за зберігання самогону, який він придбав цього дня о 09 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Ширшова, 10 (а.с. 6);

протоколом досліджень проб харчових продуктів санітарно-епідеміологічної лабораторії № 686 відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_4 прозора рідина з запахом самогону містить 42 % алкоголю (а.с. 25);

протоколами досліджень проб харчових продуктів санітарно-епідеміологічної лабораторії №№ 685, 683, 684 вилучена відповідно у ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7 прозора рідина з запахом самогону містить 42 % алкоголю (а. с. 4,7,12).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 203 КК України як зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.

Підсудна раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, скарг на її поведінку за місцем проживання не надходило, не працює.

Обставиною, що пом'якшує її покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної суд не встановив.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудній ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Проте, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину підсудної, те, що вона раніше не судима, з урахуванням особи винної, яка характеризується позитивно, має поганий стан здоров'я, проживає одна, родичів, які допомогли б утримувати її не має, не працює та пенсію не отримує, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудної ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 більш м'якого покарання, ніж передбачено ч. 1 ст. 203 КК України. Суд не призначає підсудній додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки така діяльність - самогоноваріння, заборонена законом.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з асудив:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України та з врахуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженій не обирати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : 15 літрів прозорої рідини з запахом самогону, які знаходяться на зберіганні в Бердичівському MB УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя