АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій він просив визнати протиправною бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області стосовно закриття кримінального провадження, зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області надати постанову від 26 червня 2015 року, притягнути до кримінальної відповідальності слідчого, зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області скасувати вказану постанову, зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області винести постанову про повернення майна, зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області ініціювати службову перевірку.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому, керуючись ч. 4 ст. 304 КК України, постановив таку ухвалу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі його вимоги, з якими він звертався в первинній скарзі до слідчого судді місцевого суду.

В якості доводів принесеної апеляції ОСОБА_6 вказує на незаконність, необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки вона постановлена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. Доводи апеляції зводяться до того, що висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали за скаргою та співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставності прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів вважає, обґрунтованими.

Статтею 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік випадків, згідно до яких рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Поряд з цим, згідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, в порушення зазначених норм кримінального процесуального закону, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, помилково прийшов хибного висновку про те, що скарга останнього не підлягає оскарженню, так як з її змісту вбачається, що заявник фактично оскаржував постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, таке закриття передчасним та безпідставним.

Отже, з висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, а тому вважає постановлену ухвалу необґрунтованою, внаслідок чого ця ухвала слідчого судді безумовно підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити справу до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області