overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/607/6686/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме - до інформації, за період з 17.45 год. 19 жовтня 2015 р. по 00.00 год. 20 жовтня 2015 p., яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку Львівська філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , за номером - НОМЕР_1 , а саме:
1.адреса розташування базової станції;
2.тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3.дата, час та тривалість з`єднання;
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI, номери сім-картки, ІМЕІ)
5.ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6.за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента,
Слідчий в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Всупереч вимог вказаної норми законодавства слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н ОВ И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/688/15
Справа № 672/471/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Городоцького районного суду від 23 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Городоцького районного суду від 23 жовтня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 09.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись із цим вироком, 29 жовтня 2015 року прокурор подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городоцького районного суду від 23 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1-462/11
Провадження № 1/1308/77/2012
П О С Т А Н О В А

судового засідання

16 січня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області в складі:

головуючого - судді Мікула В. Є. ,

при секретарі Сало С.В.,

з участю прокурора Кузь Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1,186ч.1, 15ч.2/186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29.12.2011р. на адресу суду прокурором Жовківського району скеровано кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1,186ч.1, 15ч.2/186ч.2 КК України для об»єднання з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст..185ч.3, 15ч.1/185ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України ( яка знаходиться в провадженні судді Зеліско Р.Й.).

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, дана справа передана судді Мікулі В.Є. для розгляду.

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст..185ч.3, 15ч.1/185ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів по декількох кримінальних справах.

Згідно вимог ст.. 26 КПК України в одному провадженні може бути об»єднано кримінальні справи про обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що об»єднання даних кримінальних справ позитивно вплине на всебічність, повноту і об»єктивність дослідження та вирішення справи, а відтак вважаю за доцільне кримінальну справу № 1-462/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1,186ч.1, 15ч.2/186ч.2 КК України об»єднати в одне провадження з кримінальною справою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст..185ч.3, 15ч.1/185ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України і передати судді Зеліско Р.Й. для розгляду.

Керуючись ст.26 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 1-462/11 провадження: 1/1308/77/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1,186ч.1, 15ч.2/186ч.2 КК України об"єднати в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст..185ч.3, 15ч.1/185ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України та передати судді Зеліско Р.Й. - для розгляду.

Справу № 1-462/11 провадження: 1/1308/77/2012 направити в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для передачі судді Зеліско Р.Й.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2029/1/1059/2011г. н/п 1/2029/8/2012г. Пред-щий 1-ой инстанции:
Производство: № 11/2090/738/2012г. ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
27 марта 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего, судьи Панченко В.А.,
судей Алексеева А.А., Очеретного С.С.,
прокурора Кочетова В.Ю.,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 января 2012 года, -
В апелляции помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, принимавший участие в рассмотрении дела, просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, вследствие его мягкости, а также постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание по с.2 ст.307 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ОСОБА_3 на праве собственности.
Коллегия судей, выслушав мнение участников процесса считает необходимым провести по делу частичное судебное следствие в пределах поданной апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 358, 360, 362 УПК Украины, коллегия судей, -
Провести по данному уголовному делу в отношении ОСОБА_3 частичное судебное следствие в пределах поданной апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова.
Председательствующий-
Судьи:
Справа № 180/1553/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

4.11.2015 року до суду із заявою про відвід слідчого звернувся ОСОБА_2 являючись потерпілим по справі, посилаючись на те, що не довіряє старшому слідчому Марганецького СВ ГУМВСУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000260 та ставить її неупередженість під сумнів, оскільки слідча двічи виносила постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована, не проводить слідчі дії протягом тривалого часу, умисно не допитує свідків, про яких він зазначає.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що є підстави для призначення до розгляду заяви про відвід в суді.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в порядку ст. 77 КПК України на 10 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-327/10
25 марта 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 4918905 возбужденное по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа № 444/3844/13-к
Провадження № 1-кс/444/134/2014
УХВАЛА
судового засідання

22 травня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського райсуду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Провадження по даній скарзі знаходилось у слідчого судді ОСОБА_5 , якому 20.05.2014 року скаржник ОСОБА_4 заявив відвід.

Для розгляду даного відводу відповідно до вимог автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст. 35 ч.3 КПК України справу передано судді ОСОБА_1

20 травня 2014 року скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_1 , оскількі він раніше розглядав дану справу і був відведений від розгляду справи ухвалою Жовківського районного суду від 17.03.2014 року , оскільки він з приводу даних правовідносин раніше розглядав скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і 18.09.2009 року приймав рішення в цій справі.

Відповідно до вимог ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді , який здійснює судове провадження одноособово , його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.75,81 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

провадження №1-КС/444/134/2014 за скаргою ОСОБА_4 передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку ч.1 ст.81 КПК України для вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-467/11
Провадження № 1/1308/82/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

27 січня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мікула В. Є., з участю прокурора Кузь Т.О., при секретарі Сало С.В. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України , що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 12:00 год. 15 лютого 2012 року з викликом підсудного, потерпілих та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовківського району Львівської області, захисника.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 456/2163/13-к
Провадження № 1-кп/456/98/2013
УХВАЛА

"25" квітня 2013 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000584 від 26.03.2013 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3 , 186 ч.2 , 186 ч.2 КК України , суддя -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000584 від 26.03.2013 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3 , 186 ч.2 , 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3 , 186 ч.2 , 186 ч.2 КК України на 14 травня 2013 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши 02 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року щодо себе,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України в касаційній скарзі не зазначено обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали апеляційного суду, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього, також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Також особа, яка подає скаргу, має зазначити вимогу до суду касаційної інстанції щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Також відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ _________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 03 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не відповідає положенням ст. 427 КПК, а тому ухвалою ВССУ від 23 червня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 08 серпня 2015 року, однак протягом встановленого (максимально передбаченого ч. 1 ст. 429 КПК) часу з новою касаційною скаргою до ВССУ не звернувся та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, а тому ухвалою ВССУ від 22 вересня 2015 року йому повернуто касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження передбаченого ст. 426 КПК, тобто протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_1 отримав 19 червня 2015 року, тобто останнім днем звернення до касаційного суду є 21 вересня 2015 року.

Касаційна скарга подана засудженим знову 19 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки касаційна скарга засудженого подана після закінчення строку касаційного оскарження й ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4