Справа № 351/24/16-к
Номер провадження №1-кс/351/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: захисника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУУНП в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо направлення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним до суду, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Снятинського районного суду із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУУНП в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо направлення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним до суду та зобов`язати слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУУНП в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 лейтенанта поліції ОСОБА_5 вирішити питання про направлення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 до суду у чіткій відповідності до глави 35 КПК України, мотивуючи тим, що у Снятинському ВП Косівського ВП ГУУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000193 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286 та ч.1 ст.289 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 09 грудня 2015 року в даному кримінальному провадженні було подано угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 від 27 листопада 2015 року, про що було письмово повідомлено прокуратуру Снятинського району Івано-Франківської області. Однак, слідчий ОСОБА_5 не здійснив жодних заходів щодо направлення даної угоди із відповідними матеріалами кримінального провадження до суду, та постановив 17 грудня 2015 року постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Заявник вважає, що дана постанова підлягає до скасування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.286 та ч.1 ст.289 КК України, де потерпілими є різні особи, одним з яких укладено угоду про примирення в порядку глави 35 КПК України, ч.8 ст.469 КПК України передбачено, що у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих, кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження. Виходячи із положень статей 30, 31 та 474 КПК України питання відмови чи задоволення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним вирішується виключно в судовому провадженні, а слідчий зобов`язаний направити таку угоду із відповідними матеріалами до суду для прийняття рішення, однак слідчий, виніс постанову про відмову в направленні угоди про примирення до суду, при чому пославшись на те, що така угода не відповідає інтересам суспільства.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий проти скарги заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, повно та всебічно оцінивши наявні докази, приходить до переконання, що скаргу слід задоволити. До такого висновку слідчий суддя приходить виходячи із наступних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

- 09 грудня 2015 року до Снятинського ВП Косівського ВП ГУУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000193 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286 та ч.1 ст.289 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 було подано угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 від 27 листопада 2015 року.

- 17 грудня 2015 року слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУУНП в Івано-Франківській області лейтенант міліції ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо направлення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним до суду, яку мотивував тим, що угода про примирення укладена між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 не може бути прийнята, оскільки в даному випадку умови угоди не відповідають інтересам суспільства, так як своїми діями підозрюваний ОСОБА_6 створив загрозу безпеці дорожнього руху, та тим, що угода про примирення може бути укладена тільки в тому випадку коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам - «інтересам фізичних осіб» та майновим інтересам юридичної особи, тобто лише, щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають публічних інтересів, а в даному випадку об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України є не тільки життя і здоров`я особи, а і безпека руху та експлуатації автомобільного та деяких видів транспорту.

Відповідно до ч.1 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Виходячи із положень ч.7 ст. 474 КПК України тільки суд має право відмовити у затвердженні угоди на підставі невідповідності інтересам суспільства, а не слідчий.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Рішення слідчого про відмову в направленні до суду угоди про примирення, прямо суперечить принципу законності його дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307, 474 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУУНП в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 17 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, щодо направлення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним до суду.

Зобов`язати слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУУНП в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 вирішити питання про направлення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 до суду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1