Справа № 591/1036/15-к Провадження № 1-кс/591/288/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження,
16 лютого 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулися ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, яку мотивують тим, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження відносно заступника начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_9 , заступника начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_10 , заступника начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_11 , начальника відділення відділу швидкого реагування Сокол УБОЗ ГУМВС України у Сумській області ОСОБА_12 за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України. Вважають, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки, не дивлячись на неодноразові скасування аналогічних постанов слідчого, не провівши жодної слідчої чи процесуальної дії, не опитавши очевидців подій, слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження. За таких обставин, вважають винесену постанову незаконною та просили її скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятої постанови слідчого.
Скаржник ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові скарги. Від ОСОБА_6 надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити скаргу в повному обсязі.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2014 року зобов`язано службову особу Прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України за повідомленням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 22 січня 2014 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КК України.
Слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 неодноразово виносились постанови про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях першого заступника начальника Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_9 , начальника відділу карного розшуку Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , заступника начальника ВКР СМУ ОСОБА_11 , начальника відділення відділу швидкого реагування Сокіл УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_12 та інших працівників міліції складу вказаного кримінального правопорушення. Вказані постанови слідчого неодноразово скасовувалися слідчими суддями Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 останню постанову про закриття кримінального провадження скасовано, оскільки не були допитані лікарі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Відповідно до ухвал слідчого судді від 11.04.2014 року та від 25.06.2014 року необхідно було допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_13 з приводу нанесення їм тілесних ушкоджень та в залежності від їх показів провести подальші слідчі дії. Під час допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_13 вказали на ряд осіб, які мають відношення до спричинення їм тілесних ушкоджень та які були очевидцями цього, однак по кримінальному провадженню ці особи не були допитані, зокрема це ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та інші. Фактично жоден з працівників міліції допитаний не був.
Враховуючи викладене посилання скаржників на неповноту перевірки є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1