_____________________________________________________________________
Справа №503/1079/14-к
Првадження №1-КП/503/3/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №000891, внесеному 29 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працездатного, приватного підприємця, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 29 грудня 2013 року о 06 годині він, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-ФОРЗА» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.2.3 «б», п.п.12.1-12.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, рухаючись на 29 км.+620м автодороги Т-16-11 КПП «Олексіївка»-Кодима-Балта", в умовах обмеженої видимості (темна пора доби, туман), не був уважним, належним чином не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, яка б відповідала обстановці та погоднім умовам, внаслідок чого здійснив зіткнення з гужовою повозкою під управлінням потерпілого ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку.

В результаті наїзду потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №86 від 23 січня 2014 року було спричинене середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого внутрішнього суглобовогу перелому нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням уламків.

В якості одного із доказів, яким прокурор обґрунтовує провину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до суду надано висновок судової автотехнічної експертизи №11/А-236 від 19 травня 2014 року, проведеної експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якого водій ОСОБА_7 з технічної точки зору не мав технічної можливості запобігти наїзду на гужовий віз, як при фактичній (40-45 км/год.), та і при допустимій за умовами видимості швидкості (29.4-38.7 км/год.).

З метою перевірки та уточнення викладених у цьому експертному висновку обставин, ухвалою суду від 03 квітня 2015 року у цьому провадженні за клопотанням потерпілого та його представника була признаечна комісійна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна екпсертиза, висновки якої від 12 травня 2015 року, здебільшого, підтвердили обставини, викладені у висновку судової автотехнічної експертизи №11/А-236 від 19 травня 2014 року.

В судовому засіданні 28 жовтня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив підтримане прокурором клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, стверджуючи, що висновки попередніх судових експретиз є суперечливими та не відповідають на всі поставлені питання.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення цього клопотання не заперечував, стверджуючи про свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Натомість його захисник ОСОБА_6 проти задоволення зазначеного клопотання категорично заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати до суду висновок експерта, який ґрунтується на наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Окрім цього, відповідно до ст.332 КПК України у разі необхідності судова експертиза може бути призначена під час судового розгляду кримінального провадження, за наявності підстав, визначених у ст.242 цього кодексу.

Приймаючи до уваги, що для встановлення всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.101,102,242,332, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у вказаному кримінальному провадженні повторну комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Відповідно до технічних пошкоджень автомобіля «ЗАЗ-ФОРЗА» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та гужової повозки під керуванням ОСОБА_4 встановити під яким кутом вказаний автомобіль контактував з гужовою повозкою?
2.Відповідно до технічних пошкоджень та встановленого кута контакту встановити на якій відстані водій автомобіля змінив напрямок руху відносно осі дороги у повздовжньому відношенні?
3.Чи мав можливість воді автомобіля «ЗАЗ-ФОРЗА» ОСОБА_7 не змінюючи полоси (напрямку) руху уникнути зіткнення?
4.Чи мав можливість воді автомобіля «ЗАЗ-ФОРЗА» ОСОБА_7 змінюючи полосу (напрямок) руху уникнути зіткнення?
5.Чи могла гужова повозка в результаті ударної дії автомобіля «ЗАЗ-ФОРЗА» у задню праву частину зміститись вліво відносно місця зіткнення?
6.Відповідно до технічних пошкоджень автомобіля «ЗАЗ-ФОРЗА» та гужової повозки встановити з якою швидкість рухався автомобіль «ЗАЗ-ФОРЗА» під керуванням ОСОБА_7 .?
7.Як повинні були діяти водії обох транспортних засобів у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України і якими вимогами Правил дорожнього руху України вони повинні були керуватися?
8.Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ-Форза» ОСОБА_7 та керманича гужової повозки ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України?
9.Якщо не відповідали, то чиї саме дії, яким вимогам Правил дорожнього руху України і чи є причинний звязок між таким невиконанням вимог Правил дорожнього руху України та ДТП, що сталася?
10.Чи мали водій автомобіля ЗАЗ-Форза ОСОБА_7 та керманич гужової повозки ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то хто саме і за яких умов?

Для виконання експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження №1-кп/503/3/15 та №000891.

Виконання експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385,387 КК України.

Копію ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

У разі потреби за клопотанням судових експертів з метою отримання всіх необхідних для проведення призначеної судової експертизи вихідних даних з участю сторін кримінального провадження провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та (за потреби) слідчий експеримент.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8