overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7194/14-к
Провадження № 1-в/0182/311/2014
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя подання Нікопольського МВ КВІ Нікопольського району УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 21.02.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з встановленням випробувального терміну 2 роки , також на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання.
Із подання Нікопольської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції вбачається, що засуджений ОСОБА_3 ухиляється від контролю з боку інспекції, не виконує покладені на нього судом обов`язки.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи на 29 вересня 2014 року, в судове засідання не з`явився і про причин неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне, застосувати стосовно засудженого примусовий привід.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 09.00 год. 19 листопада 2014 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4733/15-к
1-кп/214/498/15
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001654 від 06.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.06.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0001654 від 06.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001654 від 06.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 21 липня 2015 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: інд. 5000, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4163/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 55, 56, 214, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000756 від 23 лютого 2015 року.

3. Зобов`язати старшого слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000756 від 23 лютого 2015 року та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 19 листопада 2015 року об 10 год. 15 хв.
Провадження № 1-кп/635/51/2015
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 10 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 13 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції головного управління поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції головного управління поліції в Харківській області.
Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/1407/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 425/3219/13-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11 кп/790/1407/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на зазначений вирок, яким визнано невинним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В порушення вищевказаної вимоги прокурором не надано в достатній кількості копій апеляційної скарги для направлення учасникам, а саме не вистачає однієї копії, що унеможливлює у законному порядку повідомити усіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора не може бути прийнятою до розгляду та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2014 року по кримінальному провадженню № 11 кп/790/1407/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/1049/15-к
Провадження №1-кп/713/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Начальника Чернівецької УВП №33 про уточнення вироку суду від 29.10.2015 року у відношенні ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чернівецької УВП №33 звернувся до суду з листом, в якому просив надіслати на їх адресу уточнення на вирок Вижницького районного суду від 29.10.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , 1992 року народження, так як у вироці не вказано до якого часу утримувати його під вартою, водночас дія ухвали, винесеної 23.09.2015 року щодо продовження строку тримання під вартою, діє до 26.11.2015 року, а вирок набирає чинності після 29.11.2015 року.

Встановлено, що вироком Вижницького районного суду від 29.10.2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим за ст.187 ч.2 КК України та призначено покарання за вказаною статтею у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду від 08.02.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляд 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; строк відбуття покарання вираховувати з 01 квітня 2015 року.

У вироці судом не обрано запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти виправлення описки та обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку допущена описка, а саме: не вказано, що ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.374, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому рішенні вироці Вижницького районного суду від 29.10.2015 року, описку, вказавши в резолютивній частині - до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7992/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"13" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/1314/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/5927/14-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 642/5927/14-к за клопотанням засудженої ОСОБА_3 стосовно застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» з апеляційною скаргою захисника засудженої адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року, якою у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник засудженої подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Всупереч вищевказаного захисник засудженої ОСОБА_4 не додав до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження, якими, відповідно до ч.1 ст.50 КПК України, є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
В порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України захисником засудженої не надано в достатній кількості копій апеляційної скарги, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження, а саме, не вистачає двох копії апеляційної скарги, та взагалі не додано додатків для направлення учасникам.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга захисника засудженої не може бути прийнятою до розгляду та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кп/714/107/13
ЄУН № 714/1141/13-к
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000211 від 24 серпня 2013 року відносно

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, румуна за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року до Герцаївського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його відмову від обвинувачення предявлене обвинуваченому ОСОБА_5 про що надав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважає що останнє підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 5-232/11
ПОСТАНОВА

09 червня 2011 року смт. Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Стадника І.М.,

при секретарі: Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стрижавка подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про обернення в прибуток держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської ВК-81 звернувся до районного суду із поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону «Нокіа»IMEI 8115 вилученого у засудженого ОСОБА_1 посилаючись на те, що 01.05.2011 року о 18-30 год. під час обходу житлової зони в спальному приміщенні відділення №5 виявлено засудженого ОСОБА_1М, поведінка якого виявилась підозрілою, і тому йому було проведено повний обшук, в результаті чого виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», який він заховав у правому рукаві светра.

По даному факту було проведено розслідування та відібрано письмове пояснення, де засуджений ОСОБА_1 зазначив, що вказаний вище мобільний телефон йому залишив засуджений, який вже звільнився.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника установи, який підтримує дане подання, засудженого, який підтвердив факт знаходження у нього мобільного телефону марки «Нокіа», суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 КВК України, яка регламентує права і обовязки засуджених до позбавлення волі, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії (п. 4 ст. 107 КВК України).

Правилами внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ, затверджених наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №100 від 05.06.200 року встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. До складу таких предметів входить будь-яка радіоапаратура.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що мобільний телефон «Нокіа» знаходились у засудженого ОСОБА_1 незаконно і підлягає оберненню в дохід держави.

Керуючись ст. 102, п.4 ст.107 КВК України, ст. 41 Конституції України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання.

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа»IMEI 8115, який знаходиться на зберіганні на складі установи Стрижавської ВК 81, обернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: