Справа № 495/9386/15-к
Ухвала
іменем україни

24 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровського клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Досудовим слідством встановлено, що Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 23.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України за фактом зайняття гральним бізнесом.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2015 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що в приміщенні по АДРЕСА_1 надаються послуги в сфері грального бізнесу.

23.12.2015 року за даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003601 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені системні блоки персонального комп`ютера в кількості 14 штук, монітори в кількості 14 штук та термінал.

Вказане майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки пристосоване та використовується як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

Вищеназване майно необхідно стороні обвинувачення для доведення або спростування факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, у тому числі шляхом проведення судової експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Без застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження не можливо досягнути завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України, щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, оскільки згідно вимог чинного законодавства на території України заборонено здійснювати гральний бізнес.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не обґрунтоване та заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином аналіз наведених вище норм, досліджених під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, а також відсутні докази того, що зазначений вище майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням того, що прокурором та слідчим не надано достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також, що арешт зазначеного майна, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав особи, що є неприпустимим вважаю, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 173, 234 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

На підставі ч.3 ст.173 КПК України, негайно повернути особі вилучене 23.12.2015 року майно за адресою: АДРЕСА_1 а саме: системні блоки персонального комп`ютера в кількості 14 штук, монітори в кількості 14 штук та термінал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя