overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/367/14-к
1-в/138/30/14
УХВАЛА
06 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш м`яке, -
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі. У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухваляє рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
Подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш м`яке призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13.02.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1127/14-к
Провадження №:1-кп/138/79/14

Справа №138/1127/14-к
1-кп/138/79/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
25 квітня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих..
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Суддя:
Справа № 138/2360/14-к
Провадження №:1-кп/138/139/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
31 липня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: обвинува-ченого, прокурора.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 141/934/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ПСП "Авангард" на постанову слідчого та бездіяльність начальника СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області-
В С Т А Н О В И В :
01.10.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ПСП "Авангард" на постанову слідчого та бездіяльність начальника СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка 01.10.2015 року була авторозподілена та передана до провадження слідчого судді ОСОБА_2
02.10.2015 року у зв`язку з відрядженням до Національної школи суддів України у м. Київ судді ОСОБА_2 скарга повторно була авторозподілена та передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, передбачених ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ПСП "Авангард" на постанову слідчого та бездіяльність начальника СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області
Призначити скаргу до розгляду слідчим суддею Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 11 годину 50 хвилин 06 жовтня 2015 року.
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника ПСП "Авангард", начальника СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

"17" вересня 2015 р. Справа153/508/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000055 від 28.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ямпіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну порядку дослідження доказів. У судовому засіданні дослідити письмові матеріали даного кримінального провадження. Питання про доцільність допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішити у наступному судовому засіданні.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст.349 ч.2 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 322 ч.2 п.1, 349 ч.2, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області про заявив клопотання про зміну порядку дослідження доказів задовольнити.

Змінити порядок дослідження доказів, а саме: у судовому засіданні 17 вересня 2015 року дослідити письмові матеріали справи.

Доцільність допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішити у наступному судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 206/5823/2012
Провадження №10/0290/445/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012

про попередній розгляд

22 жовтня 2012 р. Апеляційний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пікановського Б.В., за участю прокурора Добросєрдова А.Р. провів у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2

на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці

від 27 вересня 2012 р., якою скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці від 11.01.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі міститься прохання про відновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеної постанови суду. Всупереч вимог ст. 353 КПК України суд першої інстанції не вирішив дане питання.

Заслухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про повернення справи суду першої інстанції для виконання вищезазначених вимог закону.

Керуючись ст. 357 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зняти справу за скаргою ОСОБА_2 з апеляційного розгляду та повернути в Замостянський районний суд м. Вінниці для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя: (підпис)

Вірно:
Справа № 220/2295/2012
Провадження №11/772/599/2013 Категорія: 5
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ Доповідач :Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Миколайчука Д.Г, попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції у порушення вимог частини 3 статті 87-1, 88 КПК України 1960 року про виготовлення протоколу судового засідання не повідомлено учасників судового розгляду, чим порушено їх право знайомитися з протоколом судового засідання та подавати на нього свої письмові зауваження.

Крім того судом першої інстанції прийнято апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам статті 350 КПК України 1960 року, оскільки не містить доводів на обґрунтування вказівки про те, в чому полягає незаконність вироку з посиланням на відповідні аркуші справи. Крім того, в апеляції прокурора містяться суперечності, оскільки він просить скасувати вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, тоді як згідно вироку Погребищенського районного суду від 16.04.2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.122 КК України. При цьому в апеляції прокурор оспорює лише мякість призначеного засудженому покарання, а не правильність кваліфікації його дій (т.2, а.с.110).

Заслухавши прокурора Миколайчука Д.Г., який вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків, вважаю, що вона підлягає поверненню в Погребищенський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88, 352 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України зняти з апеляційного розгляду 3.07.2013 року і повернути в Погребищенський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88, 352 КПК України 1960 року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 127/4815/13-к
Провадження №11/772/586/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ
Доповідач : Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,

за участю прокурора Кузьміна С.В.,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 4 липня 2013 року кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних долях цивільний позов на загальну суму 46.000 гривень.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляції засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

Повний текст ухвали буде оголошений 5 липня 2013 року о 12.30 год.

Судді: (підписи) З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 212/2706/2012
Провадження №11/772/2/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Паська Д.П., Гончарука М.М.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 26 грудня 2013 р.

кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2, прокурора Соколового В.П., який затвердив обвинувальний висновок,

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 13.03.2013 р., яким засуджено

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

кожного за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на 3 роки, без конфіскації майна, із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений ОСОБА_4 подав письмові клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із тим, що адвокат ОСОБА_5 не зміг зявитись через участь в іншому судовому засіданні.. Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним перенести розгляд справи на інший день, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 360 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляціями адвоката ОСОБА_2, прокурора Соколового В.П. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2013 р. стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 перенести на 10 г. 30.01.2013 р., повідомивши учасників судового розгляду.

Судді:
Справа №131/2316/14-к
Провадження №11-кп/772/294/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Подана заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, подана заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_3 апеляційна скарга в повній мірі зазначеним вимоги закону не відповідає. Зокрема, як вбачається із апеляційної скарги, в її прохальній частині заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 просить в частині призначеного покарання скасувати вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 , тобто іншу особу, що свідчить про розбіжності в прохальній частині апеляційної скарги та її невідповідність вимогам статті 396 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, її слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396 ч.2, 399 ч.1 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_3 строк три дні з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі порушень статті 396 КПК України.

Копію даної ухвали невідкладно направити заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 140/2136/15-к
Провадження №11-сс/772/402/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
25 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Міцубіші Л 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Міцубіші Л 200» 2009 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 2004 року випуску, що належить ОСОБА_7 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «Міцубіші Л 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.10.2015 року о 10.00 год.
Судді:
Справа № 11-1381/11
Провадження №11/290/24/12 Категорія: 51 КОПІЯ.
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

27 січня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Дедик В.П., Паська Д.П.,

за участю прокурора: Кузьмина С.В.,

засудженого: ОСОБА_2,

розглянувши 25 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією ( зі змінами) прокурора Зелениці Б.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий,

засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підстав ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Керуючись ст.ст.365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію (зі змінами) прокурора Зелениці Б.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.

Повний текст ухвали буде оголошений 30 січня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Судді: підписи.

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 206/1710/2012
Провадження №11/0290/627/2012 Категорія: 24
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.,

за участю прокурора: Кузьмина С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 21 червня 2012 року кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду справи надійшла заява засудженого ОСОБА_3, у якій він просить перенести її розгляд так як перебуває на амбулаторному лікуванні ВОКШВД з 20.06.2012 року.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьмина С.В., який вважає, що розгляд справи слід перенести, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи необхідно перенести з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України засуджений підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Як видно з матеріалів справи, в апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_2 ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_3

За таких обставин, оскільки явка засудженого ОСОБА_3 в апеляційний суд є обовязковою, колегія суддів вважає, що заяву засудженого необхідно задовольнити, а розгляд справи перенести.

Керуючись ст.ст. 358, 360 ч.4 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України перенести на 12 липня 2012 року на 10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді: підписи.

З оригіналом згідно. Суддя:
№ 1-кп/243/662/2015
№243/9967/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1