Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1335/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на неналежне розслідування слідчим СВ Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_5 кримінального провадження за № 0000281,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 із зазначенням, що слідчим Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування щодо викрадення у нього коштів в сумі 1760 грн., дані про злочин внесені до ЄРДР за № 0000281.

Він, як потерпілий, незадоволений розслідуванням, яке ведеться необ`єктивно, скептично, непрофесійно та упереджено і тому звернувся до слідчого судді зі скаргою з проханням винести рішення, яким визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , який не допитав ОСОБА_6 та не надав доручення Корсунь-Шевченківському РВ УМВС у Черкаській області та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести незалежне розслідування справи з використанням технологій, передбачених законодавством України.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та пояснив, що слідство належними чином не ведеться, не допитаний ОСОБА_6 , він їздив до Корсунь-Шевченківського РУ УМВС і там він з`ясував, що ніяких доручень не надходило. Однак на запитання не надав чітку відповідь щодо тих обставин, до кого саме він звертався.

Крім того, скаржник суду пояснив, що він до слідчого надав копію пояснення свідка ОСОБА_7 , від імені якого він особисто писав звернення, який в свою чергу підтвердива причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину.

На запитання суду пояснив, що із матеріалами справи не ознайомлювався, так як не вважає це за потрібним, слідчий особисто не поїхав та не допитав ОСОБА_8 і просив задовольнити його скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні з мотивацією скарги не погодився, суду пояснив, що ним вживаються заходи щодо належного розслідування, ним неодноразово направлялись доручення до Корсунь-Шевченківського райвідділу поліції, відповідь надійшла лише один раз, а потім він повторно направив доручення і для контролю за їх виконанням направив до вищестоящого керівництва лист.

Прокурор із доводами скарги не погодився, просив у її задоволенні відмовити з тих підстав, що слідство проводиться належним чином, допитані ряд осіб щодо встановлення їх причетності до вчиненого правопорушення.

Відповідно до норм ст.218 КПК України слідчий проводить досудове розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення, однак у відповідності до вимог ч.6 ст.218 КПК України слідчий також може своєю постановою доручити проведення слідчих дій органу досудового рослідування на іншій території, який зобов`язаний її виконати.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до ст.303 КПК України може бути оскаржено слідчому судді під час досудового розслідування.
У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 16.08.2014 року до Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній зазначає, що 13.08.2014 року він вирушив автобусом Іванівка-Новоархангельськ і у його гаманці були гроші в сумі 1760 грн. Вийшовши із автобуса він виявив, що коштів у гаманці не було і у їх зникненні він підозрює ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невідому жінку, яка їхала у автобусі.
За результатами звернення відповідні відомості 16.08.2014 року були внесені до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження за № 0000281за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та невідому особу.
Відповідь на подане клопотання надана ОСОБА_4 особисто, про що свідчить його підпис про отримане повідомлення від 29.08.2014 року.

По справі винесено ряд доручень про проведення слідчих дій в порядку ст.40 КПК України.

По справі допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

За результатами перевірки свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 із застосуванням технічного засобу «Поліграф» довідкою про результати використання апаратного комплексу виміру рівня психологічного стресу людини в процесі проведення розслідування зазначено, що в результаті проведеного психофізіологічного дослідження у ОСОБА_4 були отримані реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_4 давав частково правдиві показання, в процесі післятестової бесіди ОСОБА_4 прямо визнав, що не пам`ятає при яких обставинах були втрачені гроші, не виключає і втрати грошей, а також того, що міг їх де-небудь забути. Свої дії оцінює як халатні і те, що давав показання про крадіжку, пояснював тим, що хотів перевірити, дійсно він їх втратив чи вони у нього були вкрадені.

При проведенні тестування із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , реакції, які б вказували на те, що ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 вчинили крадіжку грошей у ОСОБА_23 отримано не було.

16.11.2014 року ОСОБА_4 подано до Новоархангельського РВ УМВС заяву про версію вчинення крадіжки його коштів із його будинку ОСОБА_6 жителя с.Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в якій ОСОБА_4 було зазначено, що він допускає, що 13.08.2014 року він випадково не встиг покласти кошти до гаманця, які залишились у його будинку, і які він перерахував перед поїздкою, і у цей день у нього працював ОСОБА_6 , який міг бачити, де він залишив ключ від будинку.

Слідчим на 16.02.2015 року було викликано ОСОБА_6 для проведення слідчих дій та зроблено ряд запитів щодо з`ясування особи ОСОБА_6 .

13.03.2015 року слідчим Новоархангельського РВ УМВС було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст.218 КПК України, а саме про допит ОСОБА_6 .
Вказане доручення не було виконано внаслідок відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання, про що свідчить рапорт о/у СКР Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області і слідчим повторно 10.06.2015 року слідчим Новоархангельського РВ УМВС було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст..218 КПК України, а саме про допит ОСОБА_6 та направлено для виконання.
Вищевказана постанова не була виконана і слідчим ОСОБА_5 03.11.2015 року та 10.12.2015 року знову у відповідності до клопотання ОСОБА_4 була винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст.218 КПК України, а саме про допит ОСОБА_6 .
Крім того, 10.12.2015 року слідчим ОСОБА_5 у відповідності до клопотання ОСОБА_4 була винесена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст.218 КПК України, а саме про допит свідка ОСОБА_24 з приводу відомих йому обставин, стосовно крадіжки грошових коштів у ОСОБА_4 .
Також слідчим ОСОБА_5 був направлений лист для контролю щодо виконання Корсунь-Шевченківським ВП ГУНП України в Черкаській області вищезазначеної постанови про проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ст..218 КПК України, а саме про допит ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до частин 1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст.307 КПК України , за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення учасників розгляду, судом встановлено, що слідчим вживаються заходи для повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.
Крім того, скаржником у скарзі не конкретизовано, що саме мається ним на увазі провести незалежне розслідування справи з використанням технологій, передбачених законодавством України, що не дає змогу суду прийняти з цього питання рішення.
Виходячи з вищенаведеного правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_5 та зобов`язання слідчого ОСОБА_25 провести незалежне розслідування справи з використанням технологій, передбачених законодавством України у кримінальному провадженні за № 0000281 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: