overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Мисік М.А., за участю старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.В., представників скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Вязьмитинова Євгенія Юрійовича на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.В. від 09.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000089 по заяві Вязьмитинова Є.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, уточнивши вимоги якої просив скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.В. від 09.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000094 по заяві Вязьмитинова Є.Ю., зобов'язати прокурора провести слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог скарги зазначав що с оскарженою постановою прокурор безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що впливає на об'єктивність проведення розслідування кримінального провадження.

Під час розгляду справи представники скаржника підтримали скаргу з викладених в ній підстав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги та зазначав, що постановою від 20.08.2013 року кримінальне провадження №0000094 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що оскарженою постановою відмовлено в задоволенні клопотання заявника у кримінальному провадженні №0000094 Вязьмитинова Є.Ю. про виконання процесуальних та слідчих дій.

Постановою від 20.08.2013 року кримінальне провадження №0000094 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За таким обставин враховуючи що станом на 05.09.2013 року кримінальне провадження в якому заявник просить провести слідчі дії закрито, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Вязьмитинова Євгенія Юрійовича на постанову старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Козлова П.В. від 09.08.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000089 по заяві Вязьмитинова Є.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 30 хвилин 10 вересня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» від 15.01.2014 року про кримінальне правопорушення про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 25 хв. 13.06.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000233,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000233 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 07 липня 2014 року об 11-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
12.08.2014 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що є обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду його скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином. Пояснень слідчого судді ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність нез`явившихся учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 20 хвилин 17 вересня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвів в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого заступником генерального директора Концерну радіомовлення радіозв`язку та телебачення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.206 КК України, від посади заступника генерального директора Концерну радіомовлення радіозв`язку та телебачення,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС Укрїани ОСОБА_4 , погодженне із старшим прокурором Другого відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника генерального директора Концерну радіомовлення радіозв`язку та телебачення задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника генерального директора Концерну радіомовлення радіозв`язку та телебачення строком до 01 грудня 2014 року.

Службове посвідчення ОСОБА_7 на час відсторонення від посади вилучити.

Копію даної ухвали направити до відома Адміністрація державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено прилюдно 13 жовтня 2014 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угруповань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вікторівка, Березівського району, Одеської області, маючого середню освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вікторівка, Березівського району, Одеської області, маючого середню освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 17.10.2014.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчий відділ ОВС ГСУ МВС України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 15.12.2014.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 20 жовтня 2014 року о 14-30 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії прокурора управління організації прийому громадян та розгляду звернень Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла вказана скарга в якій скаржник просить визнати незаконними дії прокурора управління організації прийому громадян та розгляду звернень Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 під час розгляду скарги.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України . Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скаржником не оскаржується бездіяльність прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних рішень, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії прокурора управління організації прийому громадян та розгляду звернень Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати заступника прокурора м.Києва ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.10.2014, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 12 листопада 2014 року о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка занесена до журналу судового засідання про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка занесена до журналу судового засідання про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 безпідставно відмовлено в задоволені клопотань.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності та заяву підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Пояснень слідчого судді з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подала скаргу ОСОБА_3 , особи в інтересах, якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк подання даної скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 23.12.2014 року о 14-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме: речей та документів клієнта - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ), та які свідчать про обіг коштів по поточним рахункам, відкриття, використання та закриття поточних рахунків № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, Євро), які мають значення для справи.

В судове засідання з розгляду клопотання сторона кримінального провадження та особа, у володінні якої перебувають речі до документи, доступ до яких просить надати слідчий, не з`явилися.

Слідчий суддя вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Окрім цього, обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 108, ст.ст.160,162, 163, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1