печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1804/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000282,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та просить скасувати постанову від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000282. Скарга обґрунтована тим, що слідчим не повно проведено досудове слідство, оскільки не усунуті протиріччя між його показами, показами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Так, заявник зазначає про те, що 10 червня 2013 року він звернувся до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві та прокуратури цього ж району з приводу неправомірних дій під час досудового розслідування слідчого ОСОБА_5 , який вніс під час огляду події до протоколу недостовірні відомості щодо понятого ОСОБА_7 , якого насправді під час огляду місця події в приміщенні Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, що по пр.. Перемоги,109 в м. Києві не було, цим самим вчинивши службове підроблення (ст.366 КК України) . Вказана заява була зареєстрована в ЄРДР. Зокрема , заявник стверджує про те, що під час складання протоколу огляду місця події 07 квітня 2013 року, слідчим ОСОБА_5 в якості понятого був запрошений працівник Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 , який і поставив підпис в протоколі. Проте у протоколі зазначається прізвище понятого ОСОБА_7 , який не був присутній під час складання протоколу та свого підпису не ставив. 26 грудня 2013 року слідчим ОСОБА_9 прийнято рішення про закриття кримінального провадження , при цьому розбіжності між показами не усунуті. Заявник зазначає про те, що під час проведення експертизи почерк ОСОБА_7 не досліджувався, як і почерк та підпис ОСОБА_10 (особи, яка ставила підпис від імені понятого ОСОБА_7 та здійснювала рукописний текст в цій частині протоколу).

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, посилаючись на обставини в ній викладені.

Слідчий ОСОБА_9 заперечував проти задоволення скарги, вважав винесену ним постанову про закриття кримінального провадження законною , оскільки за результатами проведених усіх можливих слідчих дій в діях ОСОБА_5 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.366 КК України.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_9 , дослідивши матеріали , на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000282, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п2 ч1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Із наданих матеріалів видно, що 10 червня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості про можливе вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч1 ст. 366 КК України.

Заявник у своїй заяві та подальших заявах, та будучи допитаним в якості свідка на досудовому слідстві, зазначав про те, що 07.04.2013р. він прибув до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для того, що видати працівникам міліції свій пістолет та дозвіл на зброю в рамках проведення досудового розслідування щодо внесеного 07.04.2013р. до ЄРДР кримінального провадження №0005111. Під час добровільної видачі зброї слідчим ОСОБА_5 було складено протокол огляду місця події. Одним із запрошених понятих став знайомий ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , іншим був запрошений особа на ім`я ОСОБА_8 . Як в подальшому з`ясував заявник ця особа є працівником Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 . Саме ця особа ставила підпис в протоколі від 07.04.2013р. огляду місця події та проводився напис тексту « ОСОБА_7 » в графі «Поняті». Фактично особи на ім`я ОСОБА_7 під час огляду ,складання протоколу, та подальшого опечатування вилучених речей не було.

Із матеріалів також видно, що на досудовому слідстві були проведені наступні слідчі дії: допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , проведено судово-почеркознавчу експертизу експертом сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ; витребовано належним чином завірену копію журналу обліку відвідувачів Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві за07.04.2013р.

Вказані слідчі дії вказують на наступне.

Покази ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , різняться між собою.

Із дослідженого журналу обліку відвідувачів , який ведеться в Святошинському РУГУ МВС України в м. Києві , відомостей відносно відвідування ОСОБА_7 райуправління 07.04.2013р. немає.

Із висновку експерта видно, що відповісти на питання : «- Виконаний підпис в протоколі огляду місця події від 07.04.2013 р. в графі: «Поняті» після рукописного тексту « ОСОБА_7 », самим ОСОБА_7 , чи іншою людиною?» не виявилось можливим, в зв`язку з там, що проведеним порівняльним дослідженням досліджуваного підпису та експериментальних зразків підпису ОСОБА_7 , встановлені окремі збігі та розбіжності ознак, однак їх об`єм та значимість не достатні для будь якого, певного: позитивного чи негативного висновку. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не виявилось можливим у зв`язку з малим об`ємом графічної інформації яку містить досліджуваний підпис та недостатньою кількістю порівняльних зразків.

Оцінюючи вказані дані слід зазначити, що слідчий передчасно прийшов до переконання про закриття кримінального провадження, оскільки ним не було проведено усіх можливих слідчих дій визначених КПК України.

Так, всупереч вимог ст. 224 КПК України розбіжності між показами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 не усунуті.

Крім того, слідчий не використав можливості усунення розбіжностей відповідно до ст. 228 КПК України.

На необхідність проведення слідчий дій вказує і відсутність в журналі обліку відвідувачів , який ведеться в Святошинському РУГУ МВС України в м. Києві , відомостей відносно відвідування ОСОБА_7 райуправління 07.04.2013р.

Крім того із пояснень заявника видно, що рукописний текст " ОСОБА_7 " в графі "Поняті" здійснені не ОСОБА_7 , а іншою особою , зокрема ОСОБА_10 .

В цій частині експертиза не проводилась та питання не вирішувалось. Крім того, висновки експерта від 24.10.2013р. є неповними, в тому числі з огляду на недостатньою кількістю порівняльних зразків.

Досліджені матеріали кримінального провадження вказуюють на неповноту проведеного досудового слідства та винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження без з`ясування всіх обставин, за яких було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Відсутність в постанові надання оцінки зібраним доказами, свідчить про те, що слідчий прийшов до передчасного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 26 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000282, внесеного до ЄРДР 10 червня 2013 року за заявою ОСОБА_3 , - скасувати, матеріали кримінального провадження спрямувати до органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1