УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/401/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження №287/401/15-к за апеляційною скаргою прокурора Олевського району ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну й необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наголошує, що при розгляді клопотання судом належно не враховано того, що підозрюваний проживає в с.Варварівка без реєстрації і лише з лютого 2014 р., офіційно ніде не працює, на утриманні будь-яких осіб не мас, раніше ж проживав на території Ємільчинського району, а тому, оскільки міцність соціальних зв`язків по місцю нинішнього його проживання є незначною, не виключено, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, звертає на безпосередні обставини вчинення ОСОБА_9 замаху на вбивство потерпілого.
Згідно ухвали, слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та обрав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 діб, тобто до 28.12.2015 року, із покладанням на останнього ряду процесуальних обов`язків.
Свій висновок слідчий суддя обґрунтував тим, що підозрюваний характеризується виключно позитивно по місцю проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітніх дітей, співмешканка з якою він проживає на даний час вагітна, він є фактичним утриманцем сім`ї, сам з`явився до працівників міліції після вчинення кримінального правопорушення, не був затриманий до часу розгляду клопотання, мав реальну можливість уникнути від слідства, однак з`являвся на кожну вимогу слідчого, дає зізнавальні показання відносно обставин вчинення кримінального правопорушення, за відсутності ризиків, передбачених нормами ст.177 КПК України. Крім цього, прокурором ненадані докази того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати провадженню по справі, що передбачають правила ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника потерпілого та доводи прокурора на підтримку апеляційних вимог, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 не дотримався вимог ст.176, 177, 178, 183, 194 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 25.10.2015 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , зайшовши на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить останньому, за допомогою молотка, якого заздалегідь заготовив для вчинення злочину та приніс із собою, з метою вбивства ОСОБА_11 , наніс три удари тупою стороною молотка в потиличну ділянку голови потерпілого, однак свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останнього, довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому було завдано лише тілесні ушкодження і смерть останнього не настала.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
На підставі ст.ст.177, 178 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , який є особливо тяжким, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою.
Застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, немає.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України при застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Олевського району ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Олевського районного Житомирської області від 29 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 43 (сорок три) дні.
Строк тримання під вартою обчислювати з 12 листопада 2015 року по 25 грудня 2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :