Справа № 569/7764/15-к
Провадження № 1-кп/569/472/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0001610 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 березня 2015 року близько 03 год. 10 хв. біля магазину «Спорт Товари» по вул.Київська в м.Рівне умисно наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та відкрито заволодів майном потерпілого на загальну суму 3941,41 грн.
Крім того, 12 березня 2015 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_4 поблизу ринку «Дикого» по вул..Соборна в м.Рівне умисно наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та відкрито заволодів майном потерпілого на загальну суму 5181,69 грн.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для встановлення характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілих, механізму їх отримання та ступеня тяжкості. Наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз викликають сумніви у їх правильності, оскільки, зокрема, під час проведення експертизи не був оглянутий потерпілий ОСОБА_6 ; тяжкість тілесних ушкоджень визначена за сукупністю, що заборонено нормативними документами, які регулюють діяльність судово-медичного експерта; відсутнє розмежування механізму утворення кожного з виявлених тілесних ушкоджень, хоча потерпілі зазначали в своїх показаннях, що падали на тверду поверхню. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Прокурор заперечив проти призначення повторної комісійної експертизи з мотивів умисного затягування стороною захисту строків розгляду справи та порушення права обвинуваченого на розгляд справи впродовж розумного строку. Висновки експертиз містять вичерпні відповіді на поставлені запитання.
Обвинувачений підтримує клопотання захисника та просить його задовольнити.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що згідно із висновком судово-медичної екпертизи від 17 квітня 2015 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці крила правої клубної кістки, на переніссі, множинних підшкірних крововиливів на обличчі, на нижній повіці зліва, на обох вушних раковинах, на шиї, струсу нирок, забою попереку. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від п`яти травматичних дій тупого ( их ) предмету ( ів ), могли утворитися в термін та за обставин, вказаних у постанові слідчого, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що отриманн потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок падіння малоймовірно. Забій нирок був врахований при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки були об`єктивні дані про отримання потерпілим струсу нирок. В постанові слідчого були відсутні відомості про падіння потерпілого. Перед експертом не ставилося питання про встановлення стану алкогольного сп`яніння потерпілого, а тому ці обставини відсутні у висновку.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинувачений зробив йому «підсічку» , від чого він впав, після чого обвинувачений став наносити йому удари ногами в голову та по тулубу. Не заперечує, що перебував у нетверезому стані.
Обвинувачений та його захисник вважають, що деякі тілесні ушкодження могли виникнути в результаті падіння потерпілого. Крім того, потерпілий тривалий час - до трьох годин - перебував без свідомості та міг отримати певні тілесні ушкодження пізніше.
За таких обставин, враховуючи наявність сумнівів у правильності висновку експерта, суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу для встановлення механізму, давності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки зазначені обставини мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого.
Однак, суд не включає до ухвали питання захисника про встановлення стану алкогольного сп`яніння у потерпілого ОСОБА_7 , оскільки захисником не зазначено, який чином наявність такого стану впливає на механізм, характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а також питання про розмежування понять «забій» та «струс нирок», так як відповідь на це запитання була надана експертом у судовому засіданні. Крім того, судом змінено питання про механізм утворення тілесних ушкоджень, які сформульовані нечітко.
Згідно із п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 січня 1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, а тому проведення даної експертизи слід доручити судово-медичним експертам Рівненського обласного бюро СМЕ.
На підставі наведеного та керуючись ст.242, 332, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :
1.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ), утворитися від падіння з висоти власного зросту ?
2.Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_7 : від ударів руко, ногою, від падіння ?
3.Які тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 , утворилися внаслідок нанесених йому ударів та який ступінь тяжкості таких тілесних ушкоджень ?
4.Чи враховується забій попереку, констатований у потерпілого ОСОБА_7 , при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ?
5.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 без врахування забою попереку ?
6.Чи мають виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження однакову давність спричинення ?
Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст.385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0001610 та медичні документи на ім`я ОСОБА_7 .
Копію ухвали для виконання направити Рівненському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя :