Справа № 456/947/13-к Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 11-кп/783/99/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Вовка А.С., Кобзара В.М.,

при секретарі Когут Н.Я.,

з участю прокурора Добровольського П.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття основного покарання (позбавлення волі) з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено на нього обовязки, передбачені п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_1 25 січня 2013 року, близько 22 год., з корисливих мотивів, таємно викрав з другого під'їзду будинку № 13 по вул. Саксаганського в м. Стрию Львівської області, шляхом відламування шість чавунних ребер від батарей не робочого центрального опалення вартістю 77 грн. кожна, які належать ЖЕК № 4 м. Стрия, на загальну суму 462 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 22 січня 2013 року, близько 22 год., з корисливих мотивів, таємно викрав з третього під'їзду будинку № 11 по вул. Виговського в м. Стрий Львівської області шляхом-відламування дванадцять чавунних ребер від батарей не робочого центрального опалення вартістю 77 грн. кожна, які належать ЖЕК № 4 м. Стрия, на загальну суму 924 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 в період з 23.01.2013 року по 30.01.2013 року з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з першого під'їзду будинку № 112 по вул. Грабовецькій в м. Стрию шляхом відламування дванадцять чавунних ребер від батарей не робочого центрального опалення вартістю 77 грн. кожна, які належать ЖЕК № 4 м. Стрия, на загальну суму 924 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Стрийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 просить вирок скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі; відповідно до ч.2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді одного року позбавлення волі; відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік та покласти на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України. Свої вимоги він мотивує тим, що судом зазначено, що дії підсудного вірно кваліфіковані, як за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він умисно, таємно викрав чуже майно, так і те, що його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно. Разом з тим, судом засуджено ОСОБА_1 та призначено йому покарання тільки за ч.2 ст.185 КК України, мотивуючи це тим, що диспозиція ч.2 ст.185 КК України охоплює диспозицію ч.1 ст.185 КК України. Вважає, що вказаний вирок суду є незаконним і необґрунтованим з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також враховуючи те, що мотивувальна частина вироку суперечить його резолютивній частині; судом порушено вимоги ст.70 КК України, згідно з якою суд зобов'язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, що стосується як основних, так і додаткових покарань; судом також не взято до уваги й розяснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 з наступними змінами та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки".

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 про залишення вироку без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Вирок суду підлягає скасуванню, а в справі слід призначити новий розгляд справи в Стрийському міськрайонному суді Львівської області зі стадії призначення підготовчого судового засідання.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Частиною 2 ст.291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акта, зокрема п.4 передбачено, що в обвинувальному акті має бути зазначено прізвище, ім"я, по - батькові та займана посада слідчого, прокурора; п.5 - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; п.7 - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

В свою чергу суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.314 КПК України перевіряє відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України.

Проте, в даному випадку, Стрийським міськрайонним судом Львівської області ці вимоги не були дотримані.

У зв'язку з зазначеними порушеннями вимог чинного законодавства колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд зі стадії призначення підготовчого судового засідання.

При новому судовому розгляді суд повинен повно та всебічно дослідити всі докази, які підтверджують або спростовують обвинувачення, в разі доведеності вини дати правильну юридичну оцінку діям винної особи та постановити законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.407, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд справи в Стрийському міськрайонному суді Львівської області зі стадії призначення підготовчого судового засідання.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.