УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , по матеріалах кримінального провадження № 0004857, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України належних висновків для 'себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 29.09.2015 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля торгівельного кіоску №114 ринку «Сімейний», по вул. Вітрука-41 Б в м. Житомирі.

В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходились на зовнішній вітрині вищевказаного торгівельного кіоску, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 в цей же час, місці та`за вказаних обставин пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються ніким не поміченими, оскільки продавець в цей час була повернута до нього спиною, взяв зі стелажу наступні речі, а саме: одну пару жіночих штанів марки «ОЕМЕN» вартістю 207 гривень 06 копійок; одну пару жіночих штанів марки «ІООGОО» вартістю 176 гривень 93 копійки; одну пару жіночих штанів марки «ІООGОО» вартістю 178 гривень 83 копійки; одну пару /кіночих штанів марки «D&S» вартістю 197 гривень 65 копійок.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 760 гривень 47 копійок.

24 листопада 2015 року прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому за за ч.2 ст. 186,ч.З ст. 185, ч.З ст. 185.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 , щиро розкаюється у скоєнні кримінального правопорушення, вину свою визнає повністю.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання (перебування);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , особистого зобов`язання, покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: