Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Румянцева А.В., защитника - ОСОБА_1,
законного представителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, судимого 11 августа 2011г. Ленинским райсудом г. Николаева по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, проживающего с родителями по адресу: г. Николаев, ул. 10 Продольная, 17,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
05.02.2011 года примерно в 02:00 час., несовершеннолетний ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на похищение чужого имущества, находясь в ночном клубе "9" по ул. Комсомольская, 48-Б в г. Николаеве путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно:
- женскую сумку стоимостью 1100 грн; кошелек стоимостью 700 грн; мобильный телефон "Нокиа 5530" стоимостью 1849 грн с сим-картой оператора "МТС" материальной ценности не представляющей; мобильный телефон "Нокиа 6700" стоимостью 2199 грн с сим-картой оператора "Лайф" материальной ценности не представляющей; флеш-карту стоимостью 200 грн; ключи стоимостью 200 грн; косметику материальной ценности не представляющей; деньги в сумме 200 грн; студенческий билет, визитки, дисконтные карточки, материальной ценности не представляющие, чем причинили последней материальный ущерб на сумму 6448 грн. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, 05.02.2011 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ночном клубе "9" по ул. Комсомольская, 48-Б в г. Николаеве совместно с Сильченко и ОСОБА_5. Последний предложил ему тайно похитить женскую сумку. Он взял сумку и спрятал под куртку, после чего направился к выходу, а ОСОБА_5 с Сильченко вышли за ним. На улице ОСОБА_5 сумку у него забрал. Он достал кошелек, в котором находилась 115 грн. Деньги поделили на троих. Кошелек он выбросил. Что еще находилось в сумке он не знает. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- протоколом выемки от 12.03.2011 г., согласно которому у ОСОБА_5 изъят мобильный телефон "Нокиа 6700" с флеш-картой (л.д. 34);
- протоколом выемки от 12.03.2011 г., согласно которому у ОСОБА_6 изъят мобильный телефон "Нокиа 5530" с флеш-картой (л.д. 35);
- сохранной распиской ОСОБА_4, согласно которой она получила от работников милиции мобильные телефоны "Нокиа 6700" и "Нокиа 5530" (л.д. 62).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете в НОПБ и ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется отрицательно, на учете в ОКМДН и службе по делам несовершеннолетних не состоит.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельство, смягчающее наказание раскаяние в содеянном, суд считает возможным освободить подсудимого от наказания в виде лишения свободы с применением ст.75, 104 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных п. 3,4 ст. 76 УК Украины, так как его исправление возможно без отбытия наказания.
Рассматривая в порядке ст. 1166 ГК Украины гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 2400 грн. о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления, то суд считает, что иск по делу подлежит полному удовлетворению, но ответчиком по делу должна быть ОСОБА_2 - мать подсудимого, т.к. подсудимый не имеет самостоятельного заработка.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании п.п. 3,4 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и учебы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим, назначенным по приговору Ленинского райсуда г. Николаева от 11 августа 2011г., окончательно определить 4 года лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании п.п. 3,4 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и учебы.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 2400 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Ю.П. Крутий