overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-38/2010
ПОСТАНОВА

29 квітня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 15.04.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ст.69, ст.70 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2009 року був засуджений за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ст.69, ст.70 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 15.04.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 199/9464/15-к
УХВАЛА
16.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002667 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась в підготовче судове засідання 16.12.2015.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої ОСОБА_3 та здійснити її привід.
Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в підготовче судове засідання не прибув за викликом, в тому числі, обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, обвинуваченого, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 314, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у підготовче судове засідання обвинувачену:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Судове засідання відбудеться 18.12.2015 року о 12:00 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

- Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- Прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5 -Почтовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1757/15 Справа № 199/2525/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.212 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Ухвалою від 10 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
До 21 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області не надійшло заперечень на апеляційну скаргу або доповнень до неї.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано. Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні організаційно- підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не вбачається.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
Керуючись ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.212 КК України, - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпропетровськ) на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.
Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/201/648/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6272/14-к
Провадження № 1-кп/0182/178/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на 20.11.2015 року не з"явилася ОСОБА_5 , яка була належним чином повідомлена про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що за її відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вона була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Адвокат ОСОБА_4 проти застосування приводу не заперечував.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена була повідомлена належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилась без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 28 грудня 2015 року о 14-00 годині обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м. Воркута р. Комі РФ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-85/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське подання Покровського МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню за статтею 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року піддана виконанню та направлена 08.07.2010 року до КВІ Покровського району Дніпропетровської області. Під час явки до інспекції 16.07.2010 року ОСОБА_3 було розяснено порядок та умови відбування покарання, а також видане направлення для відбування громадських робіт до Великомихайлівської сільської ради, відповідно до якого ОСОБА_3 мав приступити до роботи 19.07.2010 року, але ОСОБА_3 до роботи так і не приступив.

11.08.2010 року від ОСОБА_3 було відібрано пояснення про причини не виходу на роботу, в якому він вказав, що відмовляється відбувати громадські роботи і свідомо від них ухиляється.

В порядку виконання постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року, що ОСОБА_3 відмовляється відбувати громадські роботи на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області направлено до суду подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд вважає за необхідне подання Покровського МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про зміну адміністративного стягнення ОСОБА_3 задовольнити та замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП суд, -

постановив:

Подання Покровського МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 10.09.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 414/993/15-к
Провадження № 11кп/782/256/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Кремінського района ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6

на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року, яким засуджений

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кремінна Луганської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, не судимий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна, що належить йому на праві особистої власності.

Строк відбуття покарання обчислено з 16 вересня 2015 року.

Зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 20 квітня по 15 вересня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 613 гривень 80 коп.

Доля речових доказів по справі вирішена.

Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 415, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк дії запобіжного заходу по 06 січня 2016 року включно.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Кремінського района ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді:
Справа № 129/2847/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/234/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

01.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

01.10.2015 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України о 10:00 год. 16.10.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 14 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і встановлено семиденний строк для усунення допущених недоліків з дня отримання цього рішення. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412415 цього Кодексу. Крім того, захисник, надаючи свою оцінку доказам, вкотре заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 єва ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження 1-в/127/971/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ Вінницького міського відділу УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.296 КК України до 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 р. останнього було засуджено за ч. 3 ст.296 КК України до 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 яка подання підтримала, думку прокурора, що не заперечив щодо задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений на протязі всього іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчать характеристики з місця проживання, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, вчасно виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України.
У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 р. в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :
Кримінальне провадження № 473/4715/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"16" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , на 21 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 487/7944/15-к
Провадження № 1-кп/487/582/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08.12.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0004914
за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України, не вбачається.
У підготовчому засіданні сторони провадження вважали можливим призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляли.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.1 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.12.2015р. о 10.30год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1