Справа №576/2439/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/343/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 січня 2016 року включно.

Зобов`язано підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покладено обов`язки: - прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; - не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України; - носити електронний засіб контролю

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється, в тому, що 27 листопада 2015 року, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, здійснили таємне викрадення майна, шляхом проникнення до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , завдавши потерпілій шкоду на загальну суму 20 000 грн..

Слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 01 грудня 2015 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором наведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,2 КПК України, проте не доведено не можливість застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, застосувавши до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з неналежним врахуванням того, що прокурором було достатньо обґрунтовано наявність ризиків: ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що доводиться суворістю покарання, яке може бути призначене за вчинення злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, також ОСОБА_11 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. На даний час віднайдено лише частину викраденого майна, місце знаходження іншого майна достовірно не встановлено. Обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не позбавляє його можливості самостійно чи за допомогою сторонніх осіб, знищити, сховати або спотворити майно, яке було предметом даного кримінального правопорушення, що негативно вплине на результати кримінального провадження.

Окрім того, під час проведення обшуку 30 листопада 2015 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 виявлена подрібнена речовина рослинного походження та рослини, які мають характерний запах коноплі.

04 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що у свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Усе це в сукупності вказує, що інший більш м`який запобіжний захід окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, адвоката та підозрюваного котрі вважали, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_10 27 листопада 2015 року, слідчим до ЄРДР внесено відомості.

01 грудня 2015 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів провадження вбачається, що в них наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_8 по факту вчинення таємного викрадення майна із будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Що підтверджується показаннями самого підозрюваного, який визнав повністю обставини відображені в повідомленні про підозру, пред`явлену 01 грудня 2015 року, тобто висновок слідчого судді по даному факту є повністю обґрунтований і такий, що не оспорюється в апеляційні скарзі прокурора.

Також слідчим суддею визнано доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1,2 КПК України, з чим також погоджується в своїй апеляційні скарзі прокурор.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу доведеності недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, то з ними погодитися не можна, оскільки тяжкість можливого покарання за кримінальне правопорушення не може бути пререгативною про що зазначено слідчим суддею в рішенні.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора з приводу наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення на підтвердження чого прокурором надано повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 04 грудня 2015 року по факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно іншої особи та повідомлено про виявлення за місцем проживання підозрюваного речовин рослинного походження схожих на коноплю.

Кримінальне правопорушення зазначене у підозрі від 04 грудня 2015 року вчинено в період часу, що передував вчиненню кримінального правопорушення в рамках якого розглядалося питання про обрання запобіжного заходу, що само по собі не підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , як і факт виявлення речовини рослинного походження, результати експертних досліджень, які б стверджували, що вказані об`єкти є наркотичною речовиною, відсутні. Доказів на підтвердження саме такого ризику прокурором при апеляційному розгляді надано не було.

Прокурор не позбавлений права звернутися до слідчого судді в порядку ст. 200 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу за наявності для того відповідних підстав.

Таким чином, колегія судді вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону, і враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має молодий вік, є студентом, проживає у будинку спільно зі своїми батьками, позитивно характеризується, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4