Номер провадження: 11-сс/785/1229/14
Номер справи місцевого суду: 514/1724/14
Головуючий у першій інстанції Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 22.11.2014 р. про задоволення клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 152 ч. 3 КК України, внесеного до ЄРДР 19.11.2014 р. за № 0000618, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме в тому, що 16.11.2014 р. приблизно о 23:00 годині, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись в покинутому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , завідомо знаючи, що неповнолітня ОСОБА_10 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, скориставшись її безпорадним станом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , направлену на зґвалтування ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні кімнати зазначеного будинку, ігноруючи волю ОСОБА_10 , розуміючи, що потерпіла не може чинити опір, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою вчинити природній статевий акт з хуліганських спонукань та задоволення статевої пристрасті, порушуючи статеву свободу та недоторканість ОСОБА_10 , роздягнули її та із застосуванням фізичного насилля, почергово, утримуючи руками потерпілу, вступили з нею в природний гетеро-сексуальний акт в супереч її волі.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для зручності у здійсненні статевого акту з ОСОБА_10 перейшли до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , знаходячись в кімнаті якого, ігноруючи волю ОСОБА_10 , розуміючи, що потерпіла не може чинити опір, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою вчинити природній статевий акт з хуліганських спонукань та задоволення статевої пристрасті, порушуючи статеву свободу та недоторканість ОСОБА_10 почергово вступили з потерпілою в природний гетеро-сексуальний акт в супереч її волі.

19.11.2014 р. за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

21.11.2014 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме у зґвалтуванні неповнолітньої з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчиненого групою осіб.

21.11.2014 р. заступник начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо. У підозрюваного відсутнє місця працевлаштування, він негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

22.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області зазначене вище клопотання заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області задоволено та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Рішення слідчого судді мотивоване тим, що згідно матеріалів кримінального провадження наявні ризики, передбачені 177 КПК України, підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та немотивованою, слідчий суддя при прийняті рішення посилався лише на наявність підозри та тяжкість кримінального правопорушення та не навів жодних обґрунтованих обставин, які могли б бути підставою для обрання ОСОБА_7 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, захисник стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги особу підозрюваного, а саме те, що судимість у нього в силу ст. 89 КК України є погашеною, інших правопорушень він не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно, є неповнолітнім, хоча і не працевлаштований, але допомагає вітчиму на будівельно-ремонтних роботах, він має родину, з якою постійно проживає.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 492 КПК України до неповнолітнього може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. При цьому такий запобіжний захід як тримання під вартою може бути застосовано тільки в разі підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину за умови, що застосування іншого забіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Підозра є обґрунтованою та в цій частині висновки слідчого судді стороною захисту не оскаржуються.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як наявний ряд ризиків, запобігти яким неможливо застосуванням інших запобіжних заходів.

Як видно із даних про особу затриманого, йому 22.10.2014 р. тільки виповнилось 17 років. Не зважаючи на це, він вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів за ст. 185 ч.3 КК України та був засуджений із застосуванням ст.75 КК України та після закінчення 2-х річного іспитового строку та зняття з обліку в КВІ 23.07.2014 р., знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави вважати про те, що знаходячись на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, обґрунтованим є і довід органу обвинувачення про те, що підозрюваний може впливати на неповнолітню потерпілу.

Як видно із протоколу допиту останньої, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_13 ще 18.11.2014 р. платили потерпілій гроші за мовчання стосовно них. При першому допиті 20.11.2014 р. потерпіла не дала ніяких показів стосовно дій ОСОБА_7 відносно неї, оскільки на неї був здійснений вплив.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги обставини вчинених стосовно неповнолітньої потерпілої злочинних дій у групі осіб, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляції та скасування законного рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 492 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 22.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3