печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Римаренка Є.М., особи, яка подала скаргу представника захисника Скуратівського С.І. за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Скуратівського Сергія Івановича на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта міліції Римаренка Є.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000175 від 07.02.2013,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Скуратівський С.І. звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 24.05.2013 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання дружини підозрюваного ОСОБА_4, в її присутності було вилучено портативний комп'ютер із шнуром живлення, мобільний телефон та сім карту, які, як стверджує захисник, не були в переліку, щодо якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 21.05.2013, на підставі якої і проводився обшук. Оскільки до цього часу слідчим в порушення передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, захисник просить повернути вказане майно ОСОБА_4 /а.с.1-3/

В судовому засіданні захисник Скуратівський С.І. скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини, стверджуючи, що вилучене майно є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді конкретно це майно не зазначено, є особистими речами ОСОБА_4, а тому не може мати ознак, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, тому таке вилучення майна є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим майно підлягає поверненню.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000175 Римаренко Є.М. проти скарги заперечив, надав суду матеріали кримінального провадження для огляду, просив відмовити в задоволенні, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим, дозвіл на обшук та вилучення цього майна надано ухвалою слідчого судді від 21.05.2013, копію якої слідчий надав в матеріали скарги, а тому закон не вимагає вирішення питання щодо арешту цього майна, разом з тим, після ретельного огляду слідчим вирішено повернути дане майно, проте на письмове повідомлення слідчого ОСОБА_2 майно не забирає. Фактично майно було вилучено з метою отримання даних про місцезнаходження підозрюваного, який перебуває в розшуку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення захисника, думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Горкавої В.Ю. від 21.05.2013 у кримінальному провадженні №0000175, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою вилучення комп'ютерної техніки та засобів телекомунікаційного зв'язку, за допомогою яких вона може спілкуватись з ОСОБА_2 і листування між ними, та в якому можливо переховується ОСОБА_2

Як вбачається з копій протоколу обшуку від 24.05.2013 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, в присутності громадянки ОСОБА_4, вилучено портативний комп'ютер Asus чорного кольору з шнуром для живлення, мобільний телефон Samsung та Sim карту з номерами згідно протоколу обшуку./а.с.4-8/

За вказаних обставин, вилучене майно входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, оскільки це майно відноситься до комп'ютерної техніки та засобів телекомунікаційного зв'язку, що не заперечував захисник, а тому підстави вважати вказане майно тимчасово вилученим відсутні, відтак відсутні і підстави для його повернення в порядку ст.169 КПК України, в тому числі відсутній відповідний обов'язок слідчого.

Суд не приймає як необґрунтовані протилежні доводи захисника, оскільки відповідно до положень ст.ст.234, 235 КПК України обшук відбувається з метою відшукування відомостей, серед інших, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, в ухвалі слідчого судді зазначається майно та речі, які планується відшукати, а також розшукувані особи, вимог щодо зазначення конкретних ідентифікаційних (родових) ознак майна, речей та документів, закон не містить.

Виходячи зі змісту ст.235 КПК України питання по визначення майна, речей та документів, на відшукування та вилучення якого надається дозвіл, та наявність для цього підстав, вирішується слідчим суддею на підставі даних матеріалів кримінального провадження, виходячи з встановлених досудовим розслідуванням обставин та предмету розслідування, про що зазначається в ухвалі слідчого судді, а тому підстави тлумачити даний перелік на власний розсуд у учасників кримінального провадження відсутні.

Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 21.05.2013 слідчим суддею визнано наявними достатні підстави та надано дозвіл на обшук та вилучення будь-якої комп'ютерної техніки та засобів телекомунікаційного зв'язку, за допомогою яких ОСОБА_4 могла спілкуватись з розшукуваним підозрюваним ОСОБА_2, незалежно від належності цього майна та його родових ознак (реєстраційних номерів, виробника, різновиду тощо).

Виходячи з вищевикладеного, твердження захисника про вчинення слідчим бездіяльності, яка полягала у неповерненні тимчасового вилученого майна, є необґрунтованими і спростовуються даними матеріалів кримінального провадження №0000175.

Крім того, щодо звернення захисника підозрюваного з даною скаргою слід також зазначити, що виходячи з встановлених обставин справи щодо вилучення майна у ОСОБА_4 та положень ст.ст.167, 169, 236, ч.5 ст.171 та ч.7 ст.173, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене майно повертається за скаргою фактичного володільця майна - особи, у якої воно вилучено, відсутні підстави для подання такої скарги і вирішення питання про повернення майна за скаргою захисника підозрюваного Скуратівського С.І., який на наявність повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 не посилався.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ст.234, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Скуратівського Сергія Івановича на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України лейтенанта міліції Римаренка Є.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000175 від 07.02.2013, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва