overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/299/16-к
Провадження № 1-кп/204/141/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
26 січня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих: - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, через те, що він потребує правової допомоги, але не має можливості самостійно запросити захисника для захисту його прав та інтересів.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, вислухавши клопотання обвинуваченого, учасників кримінального провадження, з урахуванням ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у судове засідання, призначене 03 лютого 2016 року о 13.30 годині.
Керуючись ст.ст.46,48,49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України для захисту обвинуваченого через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8863/15-к
Провадження № 1-кд/0182/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської облсті у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від Міністерства юстиції України 29.12.2014 року надійшло клопотання про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України, яке мотивоване наступним.
Міністерством юстиції України прийнято рішення про прийняття в Україну засудженої вироком російського суду громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 609 Кримінального процесуального кодексу України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Частиною 2 ст. 610 КПК України визначено, що.
До клопотання Міністерство юстиції України подає на розгляд суду такі документи:
1) копію вироку разом з документом, що підтверджує набрання ним законної сили;
2) текст статей кримінального закону іноземної держави, на якому ґрунтується вирок;
3) документ про тривалість відбутої частини строку покарання, в тому числі інформацію про будь-яке попереднє ув`язнення, звільнення від покарання і про будь-які інші обставини щодо виконання вироку;
4) заяву засудженого про згоду на передачу його для відбування покарання в Україні, а у випадку, передбаченому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, заяву законного представника засудженого;
Але, згідно копії вироку Головинського районного суду м.Москви від 21 березня 2013р., копії паспорту громадянки України та довідок відповідних органі Російської Федерації, вони стосуються громадянки України ОСОБА_5 .

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст. 609, ч.2 ст. 610 КПК України, так як надані, у відповідності до ч.2 ст. 610 КПК України, до нього документи, стосуються іншої особи.

Крім того, в порушення пункту 3 частини 2 статті 610 КПК України, в наданих до клопотання документах відсутня інформація про будь-яке попереднє ув`язнення особи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 609, 610 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність з законодавством України стосовно ОСОБА_4 відмовити.
На ухвала може бути подана апеляційна скарга на протязі семи дні з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8865/15-к
Провадження № 1-в/0182/19/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24.03.2014 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до п*яти років одного місяця позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суд, вивчивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Оскільки даний закон не визначає, який суд має право розглядати вказані клопотання, при вирішенні слід виходити із вимог ч.6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовується загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої ст.7 КПК України, до яких належать, зокрема - верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Зі змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, передбачено ст.537-539 КПК України.
Згідно вимог ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбачених пунктами 1,10 (в частині клопотання про зміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 КК України - несплата штрафу), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). 14 частини першої ст. 537 КПК України ( інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку), ст. 538 КПК України (питання про зняття судимості).
З урахуванням наведеного у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого слід відмовити, роз`яснивши їй право на звернення з клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 право на звернення до суду за місцем відбування покарання засудженого з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/104/16-к
Провадження 1-в/190/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
27 січня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк покарання,

в с т а н о в и в:
26.01.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо перерахунку засудженому ОСОБА_3 строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання на 11.00 год. 05 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2155/14-к Провадження: 1-в/0274/12/16

27.01.2016 року м. Бердичів
Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 , розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 , -
встановив:
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 .
Засуджений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання подання повідомлялись належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого та його законного представника примусовий привід.
Представник ВКВІ клопотання прокурора підтримав.
Захисних щодо клопотання заперечила.
Приймаючи до уваги, що явка засудженого та його законного представника в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути подання ВКВІ без їх участі, виникає необхідність застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 17.02. 2016 року до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його законного представника ОСОБА_7 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України у Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Начальнику ВП ГУ НП України у Житомирській області
ОСОБА_8
27.01.2016 року № 2155/14-в
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 27.01. 2016 року про привід засудженого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику ВП ГУ НП України у Житомирській області
ОСОБА_8
27.01.2016 року № 2155/14-в
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 27.01. 2016 року про привід засудженого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_9 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 285/477/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 402 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 08 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 січня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року , -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 08 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляції на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року.
Суддя:
Справа № 344/915/16-к
Провадження № 1-кс/344/453/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просив про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000058.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 27.01.2016 року подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 26.01.2016 року в межах кримінального провадження №0000058, про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 26.01.2016 року в межах кримінального провадження №0000058, про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 - повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-285/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Гайової Г.Ф.

з участю прокурора Ланик А.М.

представника МВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням міського відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про заміну виду покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 29 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 317 ч.1 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 2550 грн. в дохід держави.

Згідно виконавчого листа № 1-255/10, виданого 29.11.2010 року Коломийським міськрайонним судом з ОСОБА_2 підлягала стягненню вказана сума.

Начальник міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернулася з поданням в якому просила у звязку з тим, що боржником у місячний строк після набрання вироком законної сили штраф не погашено замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у сумі 2550 грн. на покарання виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

ОСОБА_2 вказав, що штраф він не сплатив у звязку з важким матеріальним становищем, та відсутністю грошей, він ніде не працює.

Врахувавши думку представника відділу державної виконавчої служби, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання про заміну виду покарання ОСОБА_2 належно аргументованим, оскільки засуджений не сплатив призначеного йому штраф у місячний строк, встановлений ст. 26 КВК України.

Відповідно до ст. 26 п.3 у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Відповідно до ст.53 ч. 5 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суд вважає, що ОСОБА_2, оскільки він не сплатив штраф і ніде не працює необхідно замінити штраф покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, але не більше 240 годин громадських робіт, встановлених ст. 56 КК України.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 410 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженому ОСОБА_2 замінити визначене вироком Коломийського міськрайонного суду 29 листопада 2010 покарання у вигляді штрафу у сумі 2550 грн. на покарання виді 240 годин громадських робіт.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок
Справа № 346/235/16-к
Провадження № 1-кс/346/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника Коломийської ВК ОСОБА_3 , розглянув в залі суду м.Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 про вирішення питання щодо виявлених та вилучених заборонених для зберігання та користування засудженими предметів.

Клопотання надійшло до суду 19 січня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року о 05 год. 35 хв. під час обстеження 15-50 метрової смуги внутрішньої забороненої зони, ділянки № 5, на стежці чергової зміни, навпроти відділення СПС № 3 було виявлено та вилучено згорток обмотаний клейко. стрічкою в якому знаходилось 4 мобільні телефони : Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; Samsung GT-E 1200і ІМЕІ НОМЕР_3 ; Samsung GT-E 1200і ІМЕІ НОМЕР_4 ; LG-250 ІМЕІ НОМЕР_5 .

В ході проведення розслідування особу, що здійснила перекид та особу, яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалось..

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 43 від 24 грудня 2015 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні (а.с.4,5).

Вилучені мобільні телефони здано на склад установи на зберігання.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. № 2186/5 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», мобільні телефони є забороненими для користування засудженими предметами.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що, оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів, в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення, а телефони слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7 КВК України,

У Х В А Л И В :

Вилучені мобільні телефони Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; Samsung GT-E 1200і ІМЕІ НОМЕР_3 ; Samsung GT-E 1200і ІМЕІ НОМЕР_4 ; LG-250 ІМЕІ НОМЕР_5 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 27 січня 2016 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1