пр. № 1-кс/759/2210/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді І.В.П'ятничук,

при секретарі К.Ю.Іванові,

з участю прокурора М.М. Кокоша,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Печатнікова О.В. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0009538 від 02.08.2013р. за ч.2 ст.189 КК України шляхом накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Печатнікова О.В., яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокоша М.М. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0009538 від 02.082013р. за ч.2 ст.189 КК України в порядку ст.40 КПК України про накладення арешту на майно, вилучене 25.12.2013р. під час обшуку за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Гребінки, вул. Стаханівська, 9.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначаючи, що слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009538 від 2 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що до Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 з погрозою вбивства вимагає грошові кошти в сумі 20000 доларів США. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, який займає приміщення в АДРЕСА_1 вирішив організувати групу з метою вимагання грошових коштів у громадян. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підібрав: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після цього, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 дізнавшись, що ОСОБА_3 терміново потрібні грошові кошти познайомили останнього з ОСОБА_4, який запропонував ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес GL» НОМЕР_1 чорного кольору, щоб він його продав та отримав за нього гроші. В подальшому, ОСОБА_3 написав розписку про отримання грошових коштів у сумі 55000 доларів США. та через свого знайомого - ОСОБА_7 познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_12, який працює в автоломбарді на Кільцевій дорозі. ОСОБА_12 погодився взяти автомобіль та сказав, що потрібно спочатку перевірити автомобіль через МРЕВ ДАІ в м. Києві. Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 поїхали до МРЕВ ДАІ, розташованого по вул. Туполєва 19 в м. Києві. При перевірці автомобіля «Мерседес GL» НОМЕР_1 чорного кольору, чоловік який представився ОСОБА_13, працівником МРЕВ ДАІ, повідомив, що автомобіль який надали на перевірку - «двійник» і в зв'язку з цим він сказав що йому потрібно заплатити гроші, щоб він нікуди не повідомив. Після чого ОСОБА_3 підійшов до автомобіля і намагався поїхати, однак йому перегородили дорогу і забрали автомобіль «Мерседес GL» НОМЕР_1 чорного кольору, за кермо якого сів ОСОБА_12. Коли ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що автомобіль «двійник», то ОСОБА_4 почав кричати на ОСОБА_3, погрожувати, вимагати гроші за автомобіль. Після чого ОСОБА_3 почав шукати гроші щоб повернути ОСОБА_4. 1 серпня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали їздити разом з ОСОБА_3 по місту Києві в пошуках грошових коштів. Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 поїхали на автомобілі «Mercedes-Benz 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який на праві особистої власності належить ОСОБА_5, в смт. Гребінки, Київської області, а потім - в м. Біла Церква. Приїхавши на автозаправочну станцію «Shell» до них в автомобіль підсіли ще троє невідомих осіб, які почали погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою, нанесли декілька ударів по різним частинам тіла. Після чого, вони поїхали на квартиру, розташовану в м. Біла Церква Київської області, де ОСОБА_3 вказані три невідомі особи почали бити, погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень та вбивством, а також погрожували спричинення тілесних ушкоджень рідним. В подальшому, 2 серпня 2013 року ОСОБА_3 привезли до м. Києва та продовжуючи погрожувати фізичною розправою повідомили останньому щоб він шукав гроші. Після того як ОСОБА_3 відпустили він одразу ж звернувся до працівників міліції про вимагання у нього грошових коштів. 23 вересня 2013 року ОСОБА_3 домовився з громадянкою ОСОБА_6 яка мешкає АДРЕСА_2, що вона віддасть йому всі особисті гроші які в нього викрали. Вони домовились що 24 вересня 2013 року він приїжджає до неї додому в АДРЕСА_2 і вона віддає йому речі, а саме: мобільний телефон, годинник та золоті прикраси. 24 вересня 2013 року ОСОБА_3 приїхав в АДРЕСА_2. ОСОБА_8 вдома не було, вийшла її донька і повідомила що її мама залишила речі і просила передати. Таким чином вона віддала ОСОБА_3 мобільний телефон та годинник, крім того намагалась віддати золоті вироби, однак вони були зовсім не такими, які були викрадені у ОСОБА_3 Так, 25 грудня 2013 року згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в будинку АДРЕСА_2 слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві був проведений обшук, в результаті якого було вилучено наступне майно:

- Автомобільний державний номерний знак «НОМЕР_3», 2 шт.;

- Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП на ім'я ОСОБА_6 серія НОМЕР_4 на 1 аркуші;

- Ксерокопія паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_9;

- Жорсткий диск «WD Western Digital» s|n НОМЕР_5, 1 шт.;

- Копія договору найму нерухомості від 10.04.2012 (поля якого замазано коректором), на 1 арк.;

- Заочне рішення Білоцерківського районного суду від 20.06.2013 справа № 357/5588/13-ц на 2 арк.;

- Копія висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортного засобу від 01.08.2013 на 1 арк.;

- Акт технічного огляду ТЗ №134 від 31.07.2013 на 1 арк.;

- Оглядовий лист (копія) на 1 арк.;

- Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_10 на 1 арк.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному проваджені та можуть містити відомості щодо вчиненого злочину, просив заявлене клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність накладення арешту на майно для з'ясування обставин, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, щодо правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009538 від 2 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вислухавши думку прокурора і слідчого, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2013р. слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_11 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення золотих виробів та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання інших речей та документів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, 25.12.2013р. проведено обшук в будинку АДРЕСА_2, в результаті якого вилучено наступне майно:

- Автомобільний державний номерний знак «НОМЕР_3», 2 шт.;

- Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП на ім'я ОСОБА_6 серія НОМЕР_4 на 1 аркуші;

- Ксерокопія паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_9;

- Жорсткий диск «WD Western Digital» s|n НОМЕР_5, 1 шт.;

- Копія договору найму нерухомості від 10.04.2012 (поля якого замазано коректором), на 1 арк.;

- Заочне рішення Білоцерківського районного суду від 20.06.2013 справа № 357/5588/13-ц на 2 арк.;

- Копія висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортного засобу від 01.08.2013 на 1 арк.;

- Акт технічного огляду ТЗ №134 від 31.07.2013 на 1 арк.;

- Оглядовий лист (копія) на 1 арк.;

- Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_10 на 1 арк.

У відповідності до правил частини 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі слідчого судді від 18.12.2013р. не надано дозвіл на відшукання речей і документів, які є предметом даного клопотання, вилучені в будинку АДРЕСА_2 при обшуку 25.12.2013р. речі і документи мають статус тимчасово вилученого майна.

Згідно частини 1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про його арешт або його повернення.

У відповідності до частини 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно частини 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Підстави для арешту майна вказані в частині 2 ст.170, ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна у вигляді автомобільного державного номерного знаку, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, ксерокопії паспорту на ім'я ОСОБА_9, жорсткого диску, копії договору найму нерухомості, заочного рішення суду, копії висновку дослідження т/з, акту техогляду т/з, копії свідоцтва про реєстрацію т/з, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на вказане майно завданням кримінального провадження, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ними є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого щодо цієї частини тимчасово вилученого майна, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання в цій частині суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання в частині накладення арешту на Оглядовий лист (копія) на 1 арк., не підлягає задоволенню з тих підстав, що є неконкретним, у зв'язку із чим, у разі його задоволення, ухвала суду виконана бути не зможе, а також в цій частині клопотання слідчим не доведена обґрунтованість забезпечення кримінального провадження в такий спосіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Печатнікова О.В. - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме: в будинку АДРЕСА_2, зокрема на:

- Автомобільний державний номерний знак «НОМЕР_3», 2 шт.;

- Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП на ім'я ОСОБА_6 серія НОМЕР_4 на 1 аркуші;

- Ксерокопія паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_9;

- Жорсткий диск «WD Western Digital» s|n НОМЕР_5, 1 шт.;

- Копія договору найму нерухомості від 10.04.2012 (поля якого замазано коректором), на 1 арк.;

- Заочне рішення Білоцерківського районного суду від 20.06.2013 справа № 357/5588/13-ц на 2 арк.;

- Копія висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортного засобу від 01.08.2013 на 1 арк.;

- Акт технічного огляду ТЗ №134 від 31.07.2013 на 1 арк.;

- Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_10 на 1 арк.

Копію документа, а саме:

- Оглядовий лист (копія) на 1 арк.;

повернути в будинок за місцем мешкання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., а саме: в будинок АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: