Справа №588/1355/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/256/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на висновок, складений посадовими особами Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області та бездіяльність вказаних осіб,

ВСТАНОВИЛА:
31 серпня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою на висновок начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області і співробітників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та бездіяльність вказаних осіб, в якій порушує питання щодо винесення слідчим суддею рішення, про скасування висновку начальника Тростянецького РВ, визнання бездіяльності вказаних співробітників міліції неправильною і відмовні матеріали направити на повторне дослідування.

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ухвалою від 02 вересня 2015 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , вказавши, що в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України рішення начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області і співробітників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не підлягає оскарженню, окрім того подана скарга не містить у собі даних про слідчого чи прокурора, рішення чи бездіяльність яких оскаржується.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу в суд першої інстанції для розгляду в іншому складі.

За змістом своїх доводів апелянт вважає, що суд не розглянув скаргу з участю сторін, тим самим порушено його право на гласність, відкритість судового провадження та рівність сторін.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження заінтересованими особами на умовах і в порядку, визначених кримінальним процесуальним законом рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

При цьому, ст. 303 КПК України визначено конкретний виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність службових осіб органів внутрішніх справ, які не є ні слідчими, ні прокурором, а також на їх рішення у виді висновку, яке не є рішенням слідчого чи прокурора.

В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження до суду бездіяльності начальника та дільничих інспекторів правоохоронного органу, як і не передбачено оскарження висновку начальника органу внутрішніх справ.

За таких обставин, ОСОБА_7 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою на висновок начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, співробітників міліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і їх бездіяльність, які не підлягають оскарженню до суду в кримінальному процесуальному порядку.

Тому, слідчий суддя цілком правомірно на виконання вимог ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо порушення його права на гласність, відкритість та рівність сторін є безпідставними, з огляду на те, що слідчий суддя у відповідністю з ч.4 ст. 304 КПК України вірно відмовив у відкритті провадження, а тому провадження не відкривалось і скарга ОСОБА_7 не розглядалась в судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на висновок, складений посадовими особами Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області та бездіяльність вказаних осіб залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.