Провадження № 1-кс/727/2861/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0002941 від 01 грудня 2013 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий Пославський А.А.

прокурор Чорней В.С.

підозрюваний ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_3, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні посилається на те, що в ніч з 29.11.2013 року на 30.11.2013 року приблизно о 03:00 год., ОСОБА_2, таємно протиправно, маючи мету, направлену на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, проник на незагороджену прибудинкову територію будинку по вул. Димківська, 10 «А», який належить ОСОБА_4 та викрав арматуру у кількості 25 штук, діаметром 12 мм довжиною 12 м., чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1916 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочину діяльність, 09.12.2013 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_2 маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в садівничий будинок, який розташований на дачній ділянці № 12 садівничого товариства «Трембіта», що по вул. Димківській в м. Чернівці, звідки шляхом демонтування, повторно, вчинив крадіжку металопластикового вікна вартістю 1004,64 грн, яке належить гр. ОСОБА_5, після чого даним вікном розпорядився на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив вказані злочини в нічний час, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання, цьому ризику шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 01 грудня 2013 року за №0002941.

23.12.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Суд вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, а тому підозрюваному ОСОБА_2, слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов»язати виконати ряд обов»язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 24 лютого 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання будинок № 11, що по вул. Димківська, в м. Чернівці в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року