overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-38/11
П О С Т А Н О В А

19.08.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю прокурора Ковальської Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків матеріали кримінальної справи №7 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

В с т а н о в и в:

В ніч з 3 на 4 червня 2003 року в с.Сабадаш Жашківського району Черкаської області ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з обори конеферми ЗСАТ УТН-Агрос.Сабадаш Жашківського району Черкаської області таємно викрав кобилу рижої масті вагою 350 кг, вартістю за 1 кг живої ваги 6 грн. на загальну суму 2100 грн.

Дана кримінальна справа була порушена по факту 14 червня 2003 року слідчим відділенням Жашківського РВ УМВС за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

22 липня 2011 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України та обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Враховуючи те, що з дня скоєння злочину минуло 8 років, вчинений ОСОБА_1 злочин є середньої тяжкості, є підстави для закриття даної кримінальної справи в порядку ст.11-1 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним на даний час, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Керуючись ст.49 ч.4 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України закрити, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 підписку про невиїзд відмінити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 5-3/2010
ПОСТАНОВА

03 лютого 2010 року Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Кравченко Т.В.

за участю прокурора - Бойка І.Л.

представника Кам"янського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду з м.Кам5'янка Черкаської обл. матеріали , що надійшли з Кам"янського РВ УМВС про встановлення адміннагляду відносно Без,язикова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого, раніше судимого 26.04.2000 року Кам"янським районним судом м.Кам"янка Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України до тринадцяти років позбавлення волі ; звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання - 20.10.2009 року

ВСТАНОВИВ:

До Кам"янського райсуду з Кам"янського РВ УМВС в Черкаській області надійшли матеріали про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_3 де вказано , що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , належних висновків не зробив , зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, три рази притягувався до адмінвідповідальності:

21.10.2009 р.- за ч. 1ст. 178 КпАП України , постановою ДІМ Кам"янського РВ УМВС у вигляді попередження.;

28.10.2009 р. за ст.173 КпАП України , постановою начальника Кам"янського РВ УМВС у вигляді штрафу в сумі 51 грн. ;

30.11.2009 р/ за ч.2 ст.178 КпАП України , постановою ДІМ Кам"янського РВУМВС у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

В судовому засіданні представник Кам"якського РВ УМВС підтримав подання, просив його задовольнити. ОСОБА_3 з поданням згоден .

Вислухавши пояснення представника Кам"янського РВ УМВС , ОСОБА_3 , прокурора , який вважає , що за ОСОБА_3 необхідно встановити адміннагляд строком на 1 рік , суд вважає , що подання підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , не бажає змінити свою поведінку , що може привести до скоєння нового злочину, а тому за ним необхідно встановити контроль зі сторони органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.3-6 Закону України " Про адміннагляд за особами , звільненими з місць позбавлення золі " , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_3 , 22.05.1977 року вродження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,янського района Черкаської області адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1) Заборонити вихід з дому з 22 год. 00 хв. до 6.00 год.

2) Заборонити виїзд за межі Кам"янського р-ну без дозволу Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській обл.

3) Заборонити відвідувати ресторани, бари та інші місця вживання спиртних, напоїв , де вони продаються на розлив.

4) Зобов'язати заявлятись на реєстрацію в Кам"янський РВ УМВС з 9 00 год. до 11.00 год. Кожну першу суботу кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Кам"янський райсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення

Суддя:
Справа № 703/4566/13-к
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 7 квітня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 6 квітня 2013 року мобільного телефону «НТС» IMEI 51804.

Слідчий Коломієць В.П., в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації яка знаходиться у ПрАТ «МТС» про вхідні та вихідні телефонні з`єдання абонентів мобільного звязку з мобільним телефоном який має IMEI 51804, з метою встановлення місцезнаходження викраденого телефону.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «НТС» який має IMEI 51804 в період часу з 5 квітня 2013 року по теперішній час на електронному носії вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти, типи з`єднання абонента, який користується зазначеним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, СМС, GPRS, пере адресація, тощо, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000184,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо не вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про надання копії постанови від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження номер 0000184 та зобов`язати у порядку ст. 220 КПК України надати йому копію вказаної постанови.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності.

Особа, чиї дії оскаржує ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, слідчий суддя вважає у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України можливим розгляд справи у відсутності вказаної особи.

У відповідності до ст.303 КПК України, на яку посилається ОСОБА_3 , передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , останній оскаржує дії слідчого у закритому кримінальному провадженні.

Таким чином, як вбачається зі змісту ст. 303 КПК України йдеться про можливість оскарження під час досудового розслідування не всіх без винятку рішень, дій чи бездіяльності учасників, які здійснюють кримінальне провадження, а лише тих, що визначені в КПК України. Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування слідчим суддею та розширеному тлумаченню не підлягає. Скарга не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 283, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000184, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 694/1171/15-к Проваження №1-кп/694/94/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

13.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000354 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 09 липня 2015 року та переданий в провадження судді 10 липня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 20 липня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-2650кв15 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
17 вересня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки;
- витребувані матеріали кримінального провадження з Солом'янського районного суду м. Києва;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року на 10 годину 22 жовтня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями потерпіла звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 30 червня 2015 року її залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала 08 липня 2015 року.

Оскільки потерпіла не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, з повторною касаційною скаргою не звернулася, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути потерпілій ОСОБА_1 її касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні 14 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року та Апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, зазначені судові рішення не можуть бути перевірені в касаційному порядку з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 12 червня 2015 року про закриття кримінального провадження від 3 квітня 2014 року по ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, та на неправомірну бездіяльність слідчого, начальника слідчого відділення та процесуального прокурора.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2015 року апеляцію ОСОБА_4 у частині скасування постанови слідчого від

12 червня 2015 року, яким кримінальне провадження внесене до ЄДР від

3 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України закрито, залишено без розгляду, в решті скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, а зазначена ухвала слідчого судді - без зміни.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 1 ч.2 ст. 428 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року та Апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 138/547/14-к
1-в/138/45/14

28 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш м`яке,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.
З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 23.11.2011 року вироком Ямпільського районного суду Вінницької області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 30.06.2009 і остаточно визначено 5 років 2 місяці позбавлення волі. З 05.01.2012 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
Подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш м`яке призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11.03.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 (за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/701/15-к
Провадження №:1-в/138/77/15

26 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Зокрема право мати захисника, передбачене п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України.
Згідно ст. 52 ч.1 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за який відбуває покарання ОСОБА_2 - є особливо тяжким кримінальним правопорушенням (злочином), приходжу до висновку залучити захисника для здійснення захисту його інтересів в судовому засіданні під час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 43 ч.3, 49, 52 ч.1, 369, 370, 372 КПК України, -
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 .
Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, о 14 год. 30 хв. 26 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1257/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
8 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи, винесену начальником СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 25 липня 2013 року та направити кримінальну справу до Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткового розслідування та виконання постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2013 року в повному обсязі.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів скарги, 13 грудня 2013 року начальником СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 25 липня 2013 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Отже, вбачаючи в діях начальника СВ незаконних дій, скаргу необхідно було подавати в строки, відповідно ст.. 304 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_2 подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ст.. 304 КПК України, скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1