overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/3077/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 25 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

розглянув скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у кримінальному провадженні № 0000380 на постанову заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, капітана міліції, ОСОБА_4 від 30.09.2013 р.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

Скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подана 17.10.2013 року. Надійшла до суду 23.10.13 р. і передана на розгляд слідчому судді відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України, підстав для її повернення не вбачається.

Представник заявника просить скасувати постанову заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, капітана міліції, ОСОБА_4 від 30.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000380 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 222 КК України.

У своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, винесена у звязку з неналежним проведенням досудового розслідування та з порушенням процесуального закону.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши подані докази було встановлено наступне.

Старший прокурор Переяслава-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодший радник юстиції ОСОБА_1, в межах наданих йому повноважень за нормами ч. 5 ст. 284 та ч. 2 ст. 305 КПК України, 25 жовтня 2013 року скасував постанову заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, капітана міліції, ОСОБА_4 від 30.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000380 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 222 КК України.

Дана обставина відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на вказану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 305 КПК України,

у х в а л и в :

Провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у кримінальному провадженні № 0000380 на постанову заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, капітана міліції, ОСОБА_4 від 30.09.2013 р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Рева
Справа № 527/215/16-к
провадження № 1-в/527/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обознівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 31 січня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -
ОСОБА_5 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 31 січня 2014 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки.
Начальник Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, на виклики до інспекції з`являвся у встановлений термін, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подання прохав задовольнити.
Представник Глобинського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, характеризувала засудженого позитивно, висловила свою думку про необхідність звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 01.02.2016 р. задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 31.01.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 лютого 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 від 11.02.2016 року на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури та слідчих щодо неналежного розслідування кримінальної справи відносно лікарів Кобеляцької ЦРЛ, оскільки ОСОБА_4 неодноразово звертався зі скаргами на неї про притягнення до кримінальної відповідальності та неодноразово заявляв їй з цих підстав відводи та недовіру, які задовольнялися судом, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, письмову заяву слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вказаних обставин вбачається наявність підстав, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 № 1-кс/532/43/2016 від 11.02.2016 року на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури та слідчих.

Суддя:
Справа №560/1975/13-к
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14 листопада 2013 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області - Отупор К.М., за участю прокурора Вирви А.О., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000990 від 07.11.2013 року слідчим СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області Пінчуком В.Ф. і погоджене прокурором прокуратури Дубровицького району Вирвою А.О. клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області Пінчук В.Ф. звернувся до суду із клопотання про дозвіл на проведення обшуку обшуку житла чи іншого володіння, де проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання мотивовано тим, що 07 листопада 2013 року до Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт о/у Дубровицького МРВ УСБУ в Рівненській області Новака Д.К. про те, що житель Дубровицького району на ім'я ОСОБА_3 (прізвисько "ОСОБА_3") незаконно виготовляє та зберігає за місцем проживання незареєстровану вогнепальну зброю.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками СКР Дубровицького РВ УМВС було встановлено особу на ім'я ОСОБА_3 (прізвисько "ОСОБА_3") ним є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 та отримано оперативну підтверджуючу інформацію, що даний громадянин за місцем фактичного проживання виготовляє та зберігає вогнепальну зброю.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, разом зі своєю родиною.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі наведеного, з метою перевірки зазначеної інформації та відшукання предмету вчинення кримінального правопорушення - вогнепальної зброї, суд клопотання задовольняє, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вона може знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.110, 234 - 236, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області Пінчука В.Ф. про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння - задовольнити.

Провести обшук житла чи іншого володіння, де проживає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії цієї ухвали десять діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор.
справа № 691/126/16-к
провадження № 1-кп/691/51/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 лютого 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду м.Городище підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000011 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

02 лютого 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 05 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та не заявляє клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Учасники кримінального провадження погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження №0000011 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду на 24 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/154/16
Справа № 711/386/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 04.01.2016, -

В с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 04.01.2016.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили дану скаргу надіслати для об`єднання слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 поскільки в його провадженні знаходиться декілька скарг аналогічного змісту від скаржника ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та слідчого слід задовольнити, а дану скаргу надіслати слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 , поскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 334 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и л а :
Скаргу ОСОБА_5 на дії прокуратури Черкаської області надіслати слідчому судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 для об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

Справа № 712/886/16-к
Номер провадження № 1-кс/712/464/16

м. Черкаси 19 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в межах досудового розслідування № 0000679, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5572/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
09.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.01.2016 року № 25/01/16-76 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.01.2016 року № 25/01/16-76.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7393/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 01.02.2016 року №01/02/16-37 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 01.02.2016 року №01/02/16-37.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1