Справа № 1-9/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренка В.Г.,

при секретарях Мойсіченко О.В., Мамбетової В.В., Терезюка С.А.

з участю прокурора Груздева А.В.

адвоката : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 02.11.2006 року близько 09:00 годин на території Центрального ринку по вул.Леніна, 30 в м.Черкаси, перебуваючи на торгових рядах „Зооринку", що знаходиться з боку вул.Благовісна вказаного ринку, під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_3, який виник в звязку з тим, що ОСОБА_2 зайняв частину її торгового місця, проявив безпечність, злочинну недбалість щодо ОСОБА_3, а саме, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діянні, хоча повинен був і міг передбачати, в ході вказаного конфлікту почав кидати свої акваріуми на землю, де стояв він та ОСОБА_3, під час чого один з них потрапив потерпілій на стопу правої ноги, та другий потрапив потерпілій на гомілку правої ноги. Своїми необережними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забою з крововиливом та набряком правої гомілки та перелом другої плюснової кістки правої ступні з незначним зміщенням уламків, які згідно висновку експертизи №1953/540 від 08.12.2006 року відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_2, свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України не визнав повністю та пояснив, що 02.11.2006 року, під час того як він перебував на Центральному ринку в м. Черкаси, де на зооринку продавав свої акваріуми, то близько 09 год. прийшла ОСОБА_3, яка затіяла конфлікт на підставі розподілу торгових місць. Також вказав, що під час даного конфлікту вона почала посувати своїм костилем крайні акваріуми, двоє з яких внаслідок цього попадали на землю та розбились. Після чого він вирішив власноручно посунути від неї свої акваріуми, але в нього від хвилювання стався припадок, та він почав втрачати свідомість, під час чого його акваріуми попадали на землю та побились. Також вказав, що він нічого не кидав, про перелом у потерпілої він дізнався через 4-5днів після події.

а.с. 5, 31, 75

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по справі доказами:

- показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3, яка вказала, що на даний момент являється пенсіонеркою, та грошей не вистачає, тому вона продає дрібні галантерейні вироби. На «Центральному ринку» торгує вже протягом 15 років. З 30.10.2006 року адміністрація почала переводити її зі старого місця для продажу на нове у звязку з реконструкцією. В період з 30.10.2006 року по 02.11.2006 року вона не продавала на ринку нічого та чекала поки виділять нове місце для торгівлі. 01.11.2006 їй було виділено нове місце, яке знаходиться біля воріт входу на Центральний ринок м. Черкаси зі сторони вул. Благовісної. На ряду всього знаходилось 3 місця для торгівлі, тобто по 1 метру на продавця. 02.11.2006 року близько 09:00 годин вона прийшла з товаром на своє нове місце та помітила, що частина виділеного адміністрацією місця вже занято чоловіком, що продавав акваріуми, які він уже виложив на прилавок. Вона підійшла та взяла деревяний метр, та почала міряти своє місце. Оскільки ОСОБА_2 зайняв близько 30 см. її місця і вона йому про це сказала. На що він відповів їй відмовою із нецензурною лайкою. Внаслідок чого в них виник словесний конфлікт. Потім він схопив один із акваріумів та кинув в неї, чим вчинив ушиб, а потім кинув другий, який і впав на стопу правої ноги, та причинив їй перелом на ній. Коли він схопив третій акваріум, то йому завадили кинути інші продавці. Також вказала, що постійно ходить з костилем, оскільки в неї штучний протез тазобедренного суглобу правої ноги, тому вона змогла відразу дійти та звернутися до міліції з приводу даної події. Що саме відбувалося з того моменту як вона пішла звідти не знає, та не бачила. Також додала, що ОСОБА_2 разом з багатьма продавцями часто вживає спиртні напої, та особисто постійно ними зловживає, чому вона і була очевидцем.

а.с.4, 15-16, 35

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4, який був оголошений в судовому засіданні про те, що 02.11.2006 року близько 09 год. 00 хв. вона була на своєму торговому місці в Центральному ринку. Та у вказаний час між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу розподілу торгових місць. Також вказала, що її торгове місце знаходиться через один ряд, напроти них. Під час конфлікту, вони стояли на проході, перед прилавками. В ході чого ОСОБА_3 почала посувати своїм костилем один із акваріумів, внаслідок чого він впав та розбився. Після чого ОСОБА_2 почав кидати свої акваріуми на землю, один з яких впав ОСОБА_3 на ногу, в результаті чого вона крикнула та кудись пішла. Після конфлікту в ОСОБА_5 стався якийсь приступ, тому продавці прихили його до прилавку та притримали його.

а.с.10, 25

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6, який був оголошений в судовому засіданні про те, що 02.11.2006 року близько 09 год. 00 хв. у продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через розподіл торгових місць виник конфлікт. Та її місце знаходиться напроти даних осіб. В ході конфлікту свідок побачила, як ОСОБА_3 посувала один із акваріумів костилем, який внаслідок цього впав на землю та розбився. Після цього ОСОБА_2 почав кидати свої акваріуми, один з яких попав ОСОБА_3 на стопу, та ще один на ногу. Після чого вона взяла свій костиль та кудись пішла. Інші продавці підбігли до ОСОБА_2 та відібрали у нього з рук акваріуми, та прихилили його до прилавку, оскільки в нього стався приступ.

а.с.24

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7, який був оголошений в судовому засіданні про те, що 02.11.2006 року близько 09 год.00 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт на ґрунті розподілу торгових місць. Також вказала, що її торгове місце знаходиться неподалік від вказаних осіб. В ході конфлікту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали кричати один на одного, під час чого свідок почула дзвін розбитого скла та крик. Підійшовши на дане місце вона помітила як інші продавці притримують ОСОБА_2 та надають йому якусь допомогу. При цьому ОСОБА_3 кудись направилась.

а.с.8, 23

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8, який був оголошений в судовому засіданні про те, що 02.11.2006 року близько 09 год. 00 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу розподілу торгових місць. Також вказала, що її торгове місце знаходиться напроти їхніх. Під час конфлікту ОСОБА_3 почала пересувати своїм костилем акваріум, внаслідок чого він впав та розбився. Після цього ОСОБА_2 почав кидати свої акваріуми на землю, де стояв він та ОСОБА_3 При цьому остання крикнула, та кудись направилась, а в ОСОБА_2 почався приступ..

а.с.9, 22

- даними висновку судово-медичної експертизи №1953/540 від 08.12.2006року, згідно якої потерпілій гр. ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою з крововиливом та набряком правої гомілки та перелом другої плюснової кістки правої ступні з незначним зміщенням уламків, які відносяться до категорії ушкоджень середньої тяжкості.

а.с.54

Оцінюючи докази в їх сукупності, внаслідок обєктивного, всебічного та повного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вину підсудного ОСОБА_2 повністю доведено.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за 128 КК України, як нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості з необережності.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного який за проживання характеризується позитивно, його похилий вік та поганий стан здоровя.

В якості помякшуючих відповідальність обставин підсудному ОСОБА_2 суд в враховує його похилий вік та поганий стан здоровя.

Обтяжуючих відповідальність обставин підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді має вік більш ніж 66 років, а ст.128 КК України, за спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, передбачене покарання у вигляді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі, яке у відповідності до ст.ст.56, 57, 61 КК України не може бути призначене до осіб, які досягли пенсійного віку, то у відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якого суд не вправі перейти до більш мякого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст.7 КПК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання, то суд вважає за необхідне не призначати покарання підсудному ОСОБА_2, так як згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_2 повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строку давності, який в даному випадку становить три роки.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпіла по справі ОСОБА_3 заявила цивільний позов до підсудного ОСОБА_2 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в сумі 2325 грн. та моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Суд приходить до висновку, що позов потерпілої підлягає до часткового задоволення, а саме в частині спричинення матеріальної шкоди, той що підтверджений касовими чеками, наданими потерпілою на суму 50,45 грн., а в частині стягнення моральної шкоди, на підставі вимог ст.1167 ЦК України в сумі 500 грн., так як в результаті скоєння підсудним ОСОБА_2 злочину передбаченого ст.128 КК України потерпіла ОСОБА_3 понесла певні страждання морального та психічного характеру, що негативно відобразилися на її здоровї, особистому житті та її нормальних життєвих звязках, але з урахуванням матеріального стану підсудного ОСОБА_2, його похилого віку та вкрай поганого стану здоровя, суд вважає, що ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у звязку з отриманими нею тілесними ушкодженнями, внаслідок конфлікту, який сама фактично ініціювала, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України, судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого 128 КК України.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 50,45 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: амбулаторну карту хворого №6/999, повернуту у міську лікарню №1, пенсійну справу №18942 повернуту до Черкаського обласного центру медико-соціальної експертизи залишити їм за належністю, рентгенологічний знімок, довідку по рентгенологічному висновку, довідку про звернення до третьої міської лікарні, які зберігаються в матеріалах справи залишити зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб учасниками процесу з часу його проголошення.

Головуючий: