АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 7 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 23 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ранее не судимая,
по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.213 УК Украины к 100 часам общественных работ.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 79 УК Украины осужденная ОСОБА_2 освобождена от наказания с испытательным сроком до достижения сыном ОСОБА_3, 19.05.2010 года трехлетнего возраста, то есть до 19.05.2013 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденную возложены обязательства не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Взыскано с осужденной ОСОБА_2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 902, 40 грн.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющим право осуществлять операции с металлоломом, в нарушение п.3,5,8 ст.1 и п.8,9 ст.4 Закона Украины «О металлоломе»от 05 мая 1999 года, предписывающего, что «... деятельность, связанная со сбором, покупкой, хранением и реализацией металлолома осуществляется юридическими и физическими лицами - субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют операции с металлоломом», «... сбор, заготовка, переработка, реализация промышленного металлолома физическими лицами запрещается», а так же не имея специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено действующим законодательством, в период февраля 2010 года во дворе дома № 121 по ул.Кубинской в Долгинцевском районе г.Кривого Рога, незаконно, из корыстных побуждений, организовала пункт и осуществляла незаконный приём лома цветных металлов от населения, с целью дальнейшего сбыта по более высокой цене и получения прибыли.
23.02.2010 года, примерно в 12.20 часов, работники милиции, в ходе проведения санкционированного обыска домовладения по адресу: г.Кривой Рог,ул.Кубинская, 121 в Долгинцевском районе, обнаружили и изъяли лом цветных металлов: меди, алюминия и свинца общей массой 43 кг, который ОСОБА_2 незаконно принимала от населения без соответствующего разрешения, нарушая порядок осуществления операций с металлоломом по цене 40 грн. за 1 кг меди, 8 грн. за 1 кг алюминия и 8 грн. за 1 кг свинца.
Кроме того, ОСОБА_2, в период лето-осень 2009 года, на приусадебном участке, расположенном по адресу: ул.Кубинская, 121 в Долгинцевском районе г.Кривого Рога, с целью незаконного сбыта, вырастила и сорвала дикорастущую коноплю, т.е. незаконно приобрела наркотическое средство -«марихуану», отнесенную к особо опасному наркотическому средству, после чего незаконно перенесла ее по месту своего жительства: г.Кривой Рог, ул.Кубинская, 121, где измельчила и незаконно хранила при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.
20.02.2010 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_2, находясь по месту своего проживания: в ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно сбыла ОСОБА_4 за 60 грн один спичечный коробок, наполненный веществом растительное происхождения зеленого цвета в измельченном виде, которое согласно заключения эксперта массой 1, 76 гр, является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенный. 23.02.2010 года ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции особо опасное наркотическое средство (марихуана).
23.02.2010 года в период с 12-20 часов до 14-00 часов по месту жительства ОСОБА_2 был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: пакет из полимерного материала, который наполнен веществом растительного происхождения массой 190, 0 г, являющегося особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) высушенный; пакет из полимерного материала, со смесью сухого измельченного вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета, массой 16, 78 г , являющего смесью особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана) высушенный, массой 2, 4 г и вещества массой 14, 38 г, которое наркотическим средством не является, к психотропным веществам, прекурсорам не относиться; 150,0 мл жидкости зеленого цвета, которая наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров не содержит;16, 3 г влажного измельченного вещества растительного происхождения зеленого цвета, которое является особо опасным наркотическим средством каннабис ( марихуана), количество которого в пересчете на сухое вещество составляет 6, 85 г.
Вышеуказанные особо опасные наркотические средства ОСОБА_2 хранила с целью последующего сбыта.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, в апелляции просит приговор суда отменить, в связи с мягкостью назначенного осужденной наказания, назначить ОСОБА_2 наказание без применения ст. 79, 76 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. В дополнении к апелляции прокурор просит исключить из квалификации по ст. 307 УК Украины признак «в местах массового пребывания граждан», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции; объяснения осужденной, ее защитника, просивших не лишать осужденную свободы, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 УПК Украины приговор пересматривается апелляционным судом в пределах апелляции.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ОСОБА_2., суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о ее личности, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судима, вину признала частично, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, совокупность всех обстоятельств по делу, дав им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденной. Коллегия судей полагает обоснованным применение ст. 79 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_2, и полагает, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, поэтому апелляция прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.
Однако коллегия судей считает подлежащими удовлетворению доводы прокурора изложенные в дополнении к апелляции в той части, что из квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2УК Украины подлежит исключению признак «в местах массового пребывания граждан», как не нашедший своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично, приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 23.02.2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из квалификации ее действий по ст. 307 ч.2 УК Украины признак «в местах массового пребывания граждан».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апеляционного
суда