Номер провадження 1-кп/643/760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0003322 від 15.07.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував призначити справу до розгляду та просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, потерпіла та прокурор.

Як впливає зі справи, термін тримання під вартою обвинуваченого спливає, отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.

На даної стадії судового розгляду суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій та визнає доцільним продовжити йому тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 21.09.2015 року на 11 год. 45 хв.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 09.11.2015 року, і утримувати його у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1