Провадження № 1-кс/639/21/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Харків
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
Судовим розглядом встановлено, що 12.11.2013 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про незаконне заволодіння за адресою: АДРЕСА_4 належного йому майна, а саме холодильника та кухонних меблів; а також про перешкоджання з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 у користуванні ним приміщеннями загального користування вказаної квартири (кухня, коридор та інш.), 55/100 частина власності якої належить йому ( ОСОБА_3 ). У вказаній заяві ОСОБА_3 просив внести відповідні відомості до ЄРДР, визнати його потерпілим та розпочати досудове розслідування.
У вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, у склад якої включено прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_11 .
-активізувати хід досудового розслідування;
-допитати в якості потерпілого ОСОБА_3 та долучити документи, які посвідчують право власності на викрадене майно;
-допитати в якості свідка ОСОБА_7 , яка проживає за тією ж адресою, що і ОСОБА_3 ;
-призначити судово-товарознавчу експертизу;
-витребувати договір купівлі продажу на квартиру та встановити чи прописано в ньому про меблі, які начебто належать ОСОБА_7 ;
-встановити та допитати сусідів ОСОБА_3 з приводу відомих їм обставин;
-надати можливість згідно п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та залучити його для проведення слідчих дій;
-провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;
-встановити та допитати попереднього власника частки квартири, де зараз проживає ОСОБА_7 .
Строк виконання вказівок встановлено до 18.12.2015 року.
Слідчим СВ Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 відповідні вказівки прокурора не виконані як у встановлені прокурором строки, так і до теперішнього часу, поважних та розумних причин їх невиконання матеріали кримінального провадження не містять та слідчим вони не наведені.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії, зазначені у письмових вказівках прокурора ОСОБА_11 від 03.12.2015 впродовж 30 днів.
Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести (здійснити) процесуальні та слідчі (розшукові) дії, зазначені у прохальній (резолютивній) частині скарги, то необхідно зазначити, що з клопотанням про їх проведення ОСОБА_3 звернувся до слідчого 18.12.2015 (а.к.п. 27).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2015 було в повному обсязі розглянуто та вирішено слідчим в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Так, на аркуші 35 матеріалів досудового розслідування міститься відповідь слідчого на клопотання від 18.12.2015, з якої вбачається, що фактично ним було вирішено лише вимоги клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні, інші ж вимоги клопотання слідчим не розглянуто та не вирішено.
Таким чином, в даній частині вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно зобов`язати слідчого впродовж 3-х днів розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2015.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
1)впродовж 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2015;
2)впродовж 30 днів з моменту отримання матеріалів кримінального провадження та копії даної ухвали провести слідчі дії, зазначені у письмових вказівках прокурора ОСОБА_11 від 03.12.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1