АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/99/16 Справа № 179/1696/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

27 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 про перевірку судом її доводів у кримінальному провадженні №0000194.
Мотивуючи прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 , слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що зазначене клопотання містить прохання щодо перевірки обставин, встановлених правоохоронними органами під час досудового розслідування та не спрямоване на оскарження рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого суддю провести перевірку її доводів, викладених у скарзі та клопотанні за 14.12.2015 року, де зазначені порушення з боку слідчих, що негативно позначається на ході розслідування, через що вбивці її брата можуть залишитися без покарання.
В судове засідання 22 січня 2016 року, будучи повідомленими належним чином, прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.
З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 12 січня 2016 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи заявника, яка просили задовольнити вимоги за апеляційною скаргою, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просила слідчого суддю перевірити всі її доводи у кримінальному провадженні №0000194 та змусити слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виправити помилки, допущені ними по справі.
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що такі дії слідчих не підлягають оскарженню, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України і не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за клопотанням слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, тому відсутні підстави для задоволення вимог за апеляційною скаргою та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: