overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-116/11
П О С Т А Н О В А

03.03.2011м. м. Полтава

03 березня 2011 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 14.02.2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання підсудному ОСОБА_1 по даній справі запобіжний захід утримання під вартою, оскільки відповідно до повідомлення Полтавського СІЗО від 01.03.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 26.01.2011 року вибув з Полтавського слідчого ізолятора до Кременчуцької виправної колонії УДДУ ПВП в Полтавській області (№69) для відбування міри покарання, а попередньо відносно ОСОБА_1 Октябрським районним судом м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою (Суддя Нізельковська) по іншій кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 29 березня 2011 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Обрати підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з подальшим утриманням в СІЗО №23 УДДУ ПВП в Полтавській області.

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який утримується в Кременчуцькій виправній колонії №69 до Полтавського слідчого ізолятора.

Копію постанови направити начальнику Кременчуцької виправної колонії №69 та начальнику Полтавського слідчого ізолятора для виконання.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/3069/15-к
Провадження № 1-кп/541/238/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 13-00 год. 18 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/2845/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 про можливість примінення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 04.08.2006 року вироком Бахмацького району Чернігівської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що засуджений за період відбування покарання неодноразово допускав порушення режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, має 25 стягнень, заохочень не має, на шлях виправлення не став.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, дослідивши письмові докази, вважає, що ОСОБА_1 є злісним порушником режиму утримання, не став на шлях виправлення, залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає до задоволення.

Засуджений вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, за що відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

1)Заборонити виходити з будинку /квартири/ з 22 години по 6 годину щодобово;

2) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

3) Реєструватись у відділі внутрішніх справ 4 рази на місяць

4) Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 1718/5-325/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Ковташа В. О.,

представника інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області, погоджене Сарненським РВ УМВС України у Рівненській області, про звільнення від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого Сарненським районним судом Рівненської області 28 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у відповідності до Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, що не є тяжким, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, проти застосування щодо нього амністії не заперечує, про що надав відповідну заяву; підстав, які б виключали можливість застосування амністії, не встановлено.

Керуючись п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2 на підставі п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році від 8 липня 2011 року.

Суддя:
Справа№1-1044/11
Вирок

Іменем України

09 грудня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М., при секретарі - Павлюсюк М.В., з участю прокурора - Кенюка A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого вантажником ДПККФ ім.К.Маркса, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. пр.Маяковського. 59-А. кв. 167. не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1. 15.09.2011 р. приблизно о 0.50 год., перебуваючи в ^........

алкогольного сп»яніння в приміщенні торгівельного залу універсаму «Сільпо» по вул.Драйзера, 21 в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, взяв зі стелажу зі спиртними напоями пляшку лікеру «Шеридан» місткістю 0,375л вартістю 130 грн.. яку сховав за пояс штанів, після чого направився до виходу з магазину, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки поза кас = зоною був затриманий працівниками охорони магазину.

ОСОБА_1 1.1, винним себе визнав повністю, розкаявся і показав. :до 15.09 1 приблизно о 0.50 год. він зайшов в магазин «Сільпо» по вул.Драйзера в m.K.н- .-В торговому залі у нього виник умисел викрасти пляшку лікеру "Шеридан*-. Він шат ж стелажу лікер і сховав його за пояс штанів, після чого направився до виходу j мапяип. але при виході спрацювала сигналізація і він був затриманий працівниками інщиии

Визнавши недоцільним дослідження доказів ст .

справи, які не оспорюються учасниками судового розгляду. з»ясумаиииі іщ ццст

розуміння ними змісту цих обставин, за відсутності с> -*аав

істинності їх позицій, роз»яснивши, що у такому випадку вони 6; ЎTas ;

оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному «ції*. ОСОБА_1 1.1, в інкримінованому злочині доведеною штт іи> ї кжашфйпс і» ст. 15, ч.І ст. 185 КК України, оскільки він намагався таємно викрасті свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не чивгтаїи від нпго шкж.

Призначаючи покарання Гуменному суд враховує ступінь інтим іі нмнисина ним злочину, дані про особу винного, який не судимий, прашос і цім н Ўhhu ш ¦ позитивно. пом»якшуючу його покарання обставину тире каяття у вчиненому.

обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, і обирає йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.І ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянкою грн.).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 1.1, до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб.

Головуючий -
Справа № 164/1329/15-к
п/с 1-кс/164/246/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2015 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаною скаргою.
Ухвалою слідчого судді від 4 листопада 2015 року провадження у скарзі відкрито.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та не заперечив щодо його задоволення.
Особа, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник скаржника, будучи наділеним відповідними повноваженнями, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є його правом, приходжу висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,
Заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 524/9662/15-к
У Х В А Л А
10.12.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 02.12.2015 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 02.12.2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годин 00 хвилин 10.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Повідомити про час і місце слухання справи потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000149 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Подані прокурором прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 апеляційні скарги, на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000149 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1873/13- к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Марченко Я.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії прокуратури м. Києва та на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Фіцай П.П. про закриття кримінального провадження № 0000016 щодо судді Дніпровського районного суду м. Києва Антипової Л.О. за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокуратури м. Києва та на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Фіцай П.П. про закриття кримінального провадження № 0000016 щодо судді Дніпровського районного суду м. Києва Антипової Л.О. за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 06 лютого 2013 року.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого слідчого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку житла, з метою встановлення місцезнаходження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Відповідно до авторозподілу судових проваджень справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду зазначеної скарги, обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_6 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована суддею ОСОБА_3 тим, що суддя ОСОБА_6 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 з розгляду клопотань клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого слідчого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку житла, з метою встановлення місцезнаходження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника скарги ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 25.11.2014 року про вчинення прокурором Києво-Святошинського району Київської області кримінальних правопорушень, у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 50 хвилин 22 грудня 2014 року.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., представника особи, яка подала скаргу - адвоката Забуги А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» - адвоката Забуги А.І. про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000469,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст.2, ст.ст. 7, 26, 174, 309, ст.ст. 532-534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» - адвоката Забуги А.І. про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000469- задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 р. у кримінальному провадженні № 0000469 арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, Краснопільська сільська рада, 19 км Старокиївського шосе, 34, а саме:

- майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс», зокрема: фінансово-господарські та бухгалтерські документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс», а також товари (продукцію), що зберігаються у холодильній камері з маркуванням № 14, яка орендується Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс» (Суборендар) у ПП «Фаворит» (Орендар) - риба морська свіжоморожена та консерви з риби і морепродуктів (товари в обороті) різних видів та фасування відповідно до додатку до протоколу обшуку - опису товарів, які знаходяться у холодильній камері № 14, що опечатана печатками з реквізитами "Для пакетів №1" Головного слідчого управління МВС України з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

- майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс», зокрема: фінансово-господарські та бухгалтерські документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.12.2013 о 11-00 год.

Слідчий суддя Х.А. Гладун