Провадження № 11-сс/792/370/15
Справа № 688/4386/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року автомобіль марки «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , приєднаний як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, конфісковано в дохід держави.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що поскільки у автомобіля марки «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 виявлено зміщення ідентифікаційного номера кузова і він був визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, а у водія ОСОБА_8 , який ним керував, відсутні реєстраційні документи, то відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України зазначений автомобіль, як об`єкт кримінального правопорушення, підлягає конфіскації в дохід держави.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що порушує його майнові права.
Зазначає, що кримінальне провадження № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було зарите 25 вересня 2015 року у зв`язку з відсутністю події його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
А отже, на його думку, автомобіль «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , втратив статус речового доказу і на підставі ч. 1 ст. 100 КПК України повинен бути повернутий володільцю, тобто йому.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_8 про необхідність скасування ухвали слідчого судді з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі, прокурора, який покладається на думку суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 02 квітня 2015 року за ст. 290 КК України вбачається, що близько 21 год. 01 квітня 2015 року працівниками ДАІ по проспекту Миру в м. Шепетівці був зупинений автомобіль марки «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Під час звірки вузлів та агрегатів зазначеного транспортного засобу було виявлено знищення ідентифікаційного номера кузова.
Крім цього, у водія ОСОБА_8 були відсутні реєстраційні документи, а на автомобілі відсутній передній бампер, передні блок фари та номерний знак.
Як пояснив водій ОСОБА_8 , зазначений автомобіль він придбав без оформлення будь-яких документів у невідомого хлопця в м. Славуті.
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року за ст. 290 КК України було засуджено ОСОБА_9 до 2550 грн. штрафу, а речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 водія на ім`я ОСОБА_10 , мешканки с. Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області, та номерні знаки НОМЕР_1 повернуті останній, автомобіль марки «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_2 ,який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області повернуто ОСОБА_9 без права експлуатації, демонтувавши вварену кустарним способом номерну панель НОМЕР_2 знищивши останню.
25 вересня 2015 року слідчим СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції ОСОБА_11 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 02 квітня 2015 року за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім цього, слідчий прийняв рішення копію постанови направити начальнику ВДАЇ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за фактами керування транспортним засобом: без номерного знаку; особою, позбавленою права керування; у несправному стані та за експлуатацію транспортного засобу ідентифікаційний номер якого не відповідає записам у реєстраційних документах.
Мотивуючи таке рішення, слідчий зазначив, мовою оригінала: «…приймаючи до уваги те, що ОСОБА_9 за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме: знищення номерів, вузлів та агрегатів транспортного засобу «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 поніс покарання, тому останній не може притягуватись до кримінальної відповідальності вдруге за вчинення одного і того ж злочину, тому в діях ОСОБА_9 відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю».
Розглядаючи клопотання слічого ОСОБА_11 , погодженого з відповідним прокурором, слідчий суддя не дала належної оцінки тому факту, що кримінальне провадження № 0000254 було закрито за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а не за інших підстав та належним чином не повідомила про дату, час і місце судового засідання власницю транспортного засобу «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , яка за певних умов може бути визнана потерпілою, і здійснила судове провадження за її відсутністю.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Крім цього, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання перед апеляційним судом постановити нову ухвалу і повернути йому транспортний засіб марки «Ауді А6», р.н. НОМЕР_1 .
За таких обставин колегія суддів вимушена постановити найприйнятніше рішення скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 ч. 3, 415. 418, 419, 422. 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року про конфіскацію приєднаного як речового доказу до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, автомобіля марки «Ауді А 6», р.н. НОМЕР_1 , в дохід держави скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2