overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/70/13- к
Провадження № 1-кп/591/24/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

за участю прокурора Мошкіна К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 297 КК України по кримінальному провадженні №0000045, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 297 КК України. По справі проведене підготовче судове засідання.

Прокурором заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 засуджений вироком Зарічного райсуду м. Суми від 16.01.2013 року до 2 років позбавлення волі. Після обрання вироком законної сили ОСОБА_1 буде етапований до виправної колонії для відбуття призначеного покарання, що перешкоджатиме розгляду даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи сповіщена, від неї надійшла заява про проведення засідання в її відсутність в зв»язку з погіршенням стану здоров»я.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання піддягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 по даній справі обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ( а. с. 102).

ОСОБА_1 засуджений вироком Зарічного райсуду м. Суми від 16.01.2013 року до 2 років позбавлення волі за ст. 186 ч.2 КК України.

Після обрання вироком законної сили ОСОБА_1 буде етапований до виправної колонії для відбуття призначеного покарання, що унеможливить розгляд даної справи, т. я. справа повинна слухатися в присутності обвинуваченого.

Згідно вимог ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам в т.ч. перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, змінити обвинуваченому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_1 по даній справі змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.04.2013 року 15.00.

Роз»яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду з клопотанням у встановленому законом порядку про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув»язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/536/15-к Провадження № 1-кп/591/91/15
2 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, оскільки під час досудового слідства обвинувачений в повному обсязі визнавав себе винним.
ОСОБА_4 проти клопотань прокурора заперечень не має, власних клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13.30 годині 5 лютого 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/1294/15-к Провадження № 1-кп/591/121/15
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Прокурор просить викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Обвинувачений проти клопотань прокурора не заперечує, власних клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10 годині 30 березня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №1813/3361/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова
Номер провадження 11/1890/506/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
ПОСТАНОВА

27 липня 2012 року м. Суми

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1. , з участю прокурора Савостьянової Л.В., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2012 року.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На вказаний вирок засудженим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 подані апеляції. Кримінальна справа з поданими апеляціями передана судом першої інстанції до апеляційного суду з визначенням дати розгляду справи - 06 вересня 2012 року.

Разом з тим, 09 липня 2012 року, представником цивільного відповідача ОСОБА_4 поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження було подано пояснення до апеляційної скарги, яке за своєю формою та змістом є апеляцією, в якій ставиться питання про скасування судового рішення.

Суд першої інстанції, не розглянувши питання щодо дотримання вимог, передбачених ст. 350 КПК України, а також щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження, і не прийнявши ніякого процесуального рішення з приводу поданої апеляції ОСОБА_4, надіслав справу до апеляційного суду Сумської області для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2012 року до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351-353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2012 року повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 351-353 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.
Провадження № 1-кп/742/213/15
Єдиний унікальний № 742/3134/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальне провадження внесенного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000457 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, пердбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 12 серпня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 17 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року підготовче судове засідання було відкладене, в зв`язку з не неявкою в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення їй захисника, аргументуючи свої вимоги тим, що вона бажає щоб у справі приймав участь захисник, оскільки у неї немає коштів.

Прокурор не заперечував, щодо призначення захисника обвинуваченій.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, висновок прокурора суд вважає необхідним призначити обвинуваченій захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, оскільки це прямо передбачено чиним законодавством.

На підставі наведенного, керуючись ст.48,49 КПК України, ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Копію ухвали направити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги ( м.Чернігів, проспект Миру, 21-а, кімн.62), для виконання.

Забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду 07 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин та призначити справу до судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/483/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 квітня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 03.06.2015 о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілої ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_8 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/8076/15-к
Провадження №1-кс/751/1580/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

адвокат ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки, допущеної у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2015 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

Встановив:

21 серпня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було розглянуто кримінальне клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Пізніше судом було встановлено, що в даній ухвалі суду невірно зазначено прізвище ОСОБА_5 як ОСОБА_6 , яка виникла під час роздрукування.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне внести виправлення в ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігові від 21.08.2015 року та вірно зазначити прізвище як ОСОБА_5 .

Адвокат також не заперечує проти виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, та адвоката суд вважає, що допущену в ухвалі суду від 21.08.2015 року описку слід виправити, зазначивши правильне прізвище ОСОБА_5 у вступній, описовій та резолютивних частинах даної ухвали замість ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити допущену в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2015 року описку, вважати правильним у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.08.2015 року прізвище ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
11-сс/775/304/2015(м)
263/9710/15-к

УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі десяти мінімальних заробітних плат громадян у сумі 12180 гривень.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про міру запобіжного заходу щодо неї у вигляді особистого зобов`язання або мінімальної застави.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, однак оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зазначеною нормою не передбачене.

Згідно вимогам ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2015 року, якою застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі десяти мінімальних заробітних плат громадян у сумі 12180 гривень.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко A.B., с участием прокурора Титовой A.B.. рассмотрев представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, 03.08.1977 рода рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1. гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 дом..4 кв.30, осужденного по приговору Заводского: районного суда г.Запорожья от 01 апреля 2009 года по ч.1 ст. 122 УК Украины -
Приговором Заводського районного суда г.Запорожья от 01 апреля 2009 года ОСОБА_2 признан виновным, осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины, и приговор|ен к 2 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от| отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Заводский МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области в обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, инспектора УГДУ ВВН, поддержавшего представление, суд считает, что данное представление подлежит: удовлетворению по следующим основаниям.
За период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, положительно характеризуется. |
На основании вышеизложенного ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
Представление Заводского МО УИИ Орджоникидзевского РП УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, от наказания -удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , от наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенного приговором Заводского районного руда г.Запорожья от 01 апреля 2009 года в связи с окончанием испытательного срока - освободить. Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010р. м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., ііри секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі № 20819402, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК України,

УСТАНОВИВ:

і.- . ; * ¦ - ^

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі № 20819402. порушеній 09.12.1994 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири №38 по вул. Сєдова.4 м. Запоріжжя, на суму 300 000 000 крб., за ст.140 ч.З КК України (ст.185 ч.З КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закрито кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185ч.З КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 20819402 за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 на суму 300 000 000 крб., за ст.185 ч.З КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя / ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1п-68/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

15 березня 2010р.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі № 6099002, порушеної за фактом заволодіння майном ОСОБА_1 JI.В. шляхом обману за ст. 190 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі № 6099002, порушеній 7.08.1990 року за фактом заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом обману невідомою особою на суму 3300 гр., за ст. 143 ч.2 КК України (ст. 190 ч.2 КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом обману за ст.190ч.2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 6099002 за фактом заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом обману за ст. 190 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Справа № 1-21/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М. І. ,

при секретарі: Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора: Левенець В.С.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.364 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист роз»яснено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.364 ч.1 та ст.366 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.Шкільна,4 м.Монастириська на 21 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. дня.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/6015/15-к
Справа №333/6015/15-к
Провадження 1-в/333/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «03» вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про продовження заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1