У Х В А Л А
Справа № 184/1894/15-к
Номер провадження 1-кп/184/173/15

17.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

в залі суду в м. Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12

потерпіла ОСОБА_13 , представник потерплої особи ОСОБА_14

розглянувши заяву захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_10 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_9 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , з посиланням на те, що прокурор перебуває в дружніх стосунках з кимось із учасників кримінального провадження. В обґрунтування заяви вказав про те, що 04.12.2015 року він особисто був свідком того факту, що прокурор ОСОБА_9 після судового засідання поклав речі до багажника автомобіля, який належить потерпілій ОСОБА_15 і разом з обвинуваченим ОСОБА_7 , його матір ю ОСОБА_16 та свідком обвинувачення ОСОБА_17 на вказаному автомобілі прослідували від будівлі суду. Крім цього, він вважає, що ОСОБА_7 безпідставно не був продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту, що також свідчить про упередженість прокурора, який не звертався до суду з відповідним клопотанням.

Прокурор не вбачав законних підстав для задоволення заяви про його відвід, оскільки вважав, що підстави вказані у заяві є надуманими, нічим не підтверджені та не відповідають дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_16 пояснили суду, що факт на який вказує захисник ОСОБА_10 у своїй заяві про відвід не відповідає дійсності. 04.12.2015 року прокурор ОСОБА_9 не залишав своїх особистих речей у їх автомобілі, та вони його не підвозили. Поза межами суду вони не спілкуються з прокурором.

Інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_9 , оскільки не вбачали для цього підстав передбачених у КПК України.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши заяву захисника ОСОБА_10 , дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, безпідставний, оскільки заява необґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1