Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1571/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 13 серпня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, не працює, має на утриманні троє малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року близько 09.00 години ОСОБА_5 приїхала на власному спортивному велосипеді «AZIMUT» до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки працює у цьому магазині продавцем. Приїхавши залишила велосипед біля вхідних дверей магазину, при цьому заблокувала заднє колесо захисним ланцюгом.

13 серпня 2015 року близько 15.00 години до магазину «Бізнес-букет» прийшов ОСОБА_4 , який дізнавшись про вартість букету вийшов із магазину.

ОСОБА_4 маючи корисливий мотив, діючи навмисно, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до велосипеда «AZIMUT», вартістю 5090,80 грн, що стояв біля вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважаючи, що його ніхто не бачить, піднявши велосипед поніс у сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У цей час з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вийшла ОСОБА_5 , яка бачила як ОСОБА_4 викрадав її велосипед та почала гучно робити йому зауваження припинити злочинні дії. ОСОБА_4 уважав, що вчинив усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, однак оскільки був помічений потерпілою, злочин до кінця не закінчив, залишив викрадений велосипед поблизу магазину «Оптика», що знаходиться за адресою: вул. Соборності України, 18, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область та з місця події втік.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

19 листопада 2015 року між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить із такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 470 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення.

Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, викрадений велосипед «AZIMUT», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , повинен бути повернений їй як законному володільцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 19 листопада 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 19 листопада 2015 року покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Долю речових доказів вирішити таким чином: викрадений велосипед «AZIMUT», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 залишити їй як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1