Справа № 390/2428/15-к
Провадження № 1-кс/390/319/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0001376 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2015 року:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгайці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.10.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.09.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.11.2009 року умовно-достроково на 1 рік 7 днів;

- 23.04.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, звільненого 07.03.2014 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській областібуло розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як офіційно не працює, а отже у нього відсутні грошові кошти для задоволення своїх матеріальних потреб, котрі ОСОБА_5 намагається задовольнити шляхом крадіжки, за час проживання в с.Підгайці, Кіровоградського району та області зарекомендував себе посередньо, існують ризики, що він може ухилятися від слідства та суду та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001376 від 15.10.2015 року на розгляді Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.10.2015 року близько 03 год. 00 хв., проходячи по АДРЕСА_1 , підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_6 , зі сторони городу, та зайшов до заднього двору вище вказаного домоволодіння, поруч з парканом побачив велосипед марки 26 «Україна», моделі 39, вартість якого, згідно висновку експерта №512 від 10.11.2015 року становить 546 грн., після чого відчинив двері сараю, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки Тайга серії МШУ-1050-125, вартість якої, згідно висновку експерта №512 від 10.11.2015 року становить 642 грн. 52 коп. та зварювальний апарат вітчизняного виробництва, вартість якого, згідно висновку експерта №512 від 10.11.2015 року становить 475 грн. 60 коп. Потім, погрузив викрадені речі на велосипед та викотив його з двору. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, як своїм, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1664 грн. 12 коп.

Підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового слідства не затримувався.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаної події ОСОБА_5 , що кваліфікована слідчим за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий і підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про підозру в його скоєнні ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_5 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_5 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, та з метою необхідності запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.00 год. 26 січня 2016 року, такі обов`язки:

1) в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв, не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 ;

2) надати можливість працівникам органів внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській областіта прокуратури Кіровоградського району.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 26 листопада 2015 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_5