Справа № 591/1952/15-к Провадження № 1-кс/591/497/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року слідчий суддя Зарічного районого суду м.Суми ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та надання дозволу на затримання із метою приводу для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, уродженця с.Половинне Краснозерського району Новосибірської області Російської Федерації, мешканця буд. АДРЕСА_1 -
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України - умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства і заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також ст. 340 КК України - незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій вчинене службовою особою. Вищезазначені дії полягали у тому, що підозрюваний, будучи начальником УМВС України в Сумській області, надав незаконний наказ про витіснення громадян із першого поверху блоку сесійних зал. Внаслідок вищевказаних протиправних дій працівників міліції тілесні ушкодження отримали ОСОБА_6 у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови, ОСОБА_7 у вигляді забійної травми грудної клітини, ОСОБА_8 у вигляді крововиливу м`яких тканин потиличної ділянки, ОСОБА_9 у вигляді забійної ради у лобній області зліва, струс головного мозку, ОСОБА_10 у вигляді крововиливу натильної поверхні лівої кисті, крововиливу правого бедра та крововилив в області спинки носа, ОСОБА_11 у вигляді садна тильної поверхні правої кисті і натильної поверхні правої кисті і натильної поверхні правого та лівого лучезап`ясних суглобів, ОСОБА_12 у вигляді крововиливів в області бедра, голені, натильної поверхні правого та лівого лучезап`ясних суглобів, ОСОБА_13 у вигляді крововиливу натильної поверхні правого та лівого лучезап`ясних суглобів, ОСОБА_14 у вигляді крововиливів правої голені та натильної поверхні правого та лівого лучезап`ясних суглобів. Також слідчий вказує, що у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо місця перебування ОСОБА_5 , на телефонні дзвінки (№ НОМЕР_1 ) він не відповідає. Повістки про виклик на допит повертаються органу досудового розслідування, отримувати повістки, особи, які проживають разом із ОСОБА_5 відмовляються. Крім того у органу досудового розслідування наявні відомості раптового виїзду за кордон підозрюваного ОСОБА_5 вночі, у день оголошення письмового повідомлення про підозру.
Особи, які проживають разом із ОСОБА_5 про місце знаходження останнього нічого не повідомляють, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 останнього не знайдено. Із моменту оголошення ОСОБА_5 у розшук ОВС про місцезнаходження підозрюваного не повідомили. Окрім цього слідчий вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено особі, яка разом із ним зареєстрована та проживає, а саме чоловікові дочки ОСОБА_5 .. Разом із тим, останній відмовився отримувати вказане повідомлення про підозру. Також, копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 залишена у сільській раді, за місцем останнього проживання ОСОБА_5 .. Під час попереднього розгляду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваний неодноразово викликався на судові засідання, але на них не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, за місцем свого проживання відсутній, оголошений у державний розшук.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить до наступного висновку:
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурор, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
В ході розгляду клопотання слідчому судді на надано доказів того, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку із цим, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання за відсутності підозрюваного.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засідання доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.340, ч.2 ст.365 КК України. Інкримінований ОСОБА_5 злочин за ч.2 ст.365 КК України є тяжким та за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Обставини, які на думку слідчого судді, доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 є покази потерпілих щодо незаконної діяльності працівників міліції під час витіснення із приміщення Сумської обласної ради, покази працівників міліції, які вказали, що отримали наказ на витіснення громадян із приміщення Сумської обласної ради, роздруківкою відомостей із телефону ОСОБА_5 , із яких слідує, що останній неодноразово (близько 60 з`єднань) спілкувався із заступником начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_15 у тому числі у нічний час, та незадовго до витіснення громадян та після нього, при цьому ОСОБА_15 знаходився у приміщенні Сумської обласної адміністрації, а ОСОБА_5 на своєму робочому місці, висновком службового розслідування, в ході якого ОСОБА_15 пояснив, що отримав від ОСОБА_5 вказівку на витіснення громадян, показами журналістів, які вказали, що в ході інтерв`ю ОСОБА_5 вказав, що надав вказівку на витіснення громадян, іншими матеріалами провадження.
Також слідчий суддя доходить до висновку, що на даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місце його знаходження не відомо, є дані, що після відвідування його слідчим, ОСОБА_5 виїхав за межі України, застосування більш м`яких запобіжних заходів можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , службова адреса слідчого м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 33, т.р. 78-17-51, т.м. 095-01-84-367.
Ка підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 183, 188-190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , стосовно ОСОБА_5 в частині надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Половинне Краснозерського району Новосибірської області Російської Федерації, мешканця буд. АДРЕСА_1 .
Затриманий ОСОБА_5 на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді.
Слідчий за клопотання якого постановлена ухвала старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , службова адреса слідчого м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, т.р. 78-17-51, т.м. 095-01-84-367.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення шести місяців із дати поставлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1