overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/731/2015
У Х В А Л А
04.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00022410 від 19.10.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 06 листопада 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 529/623/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2015 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000228 від 21.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13.11.2015 року, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до цього часу не змінилися, судовий розгляд справи триває.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку на домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 просив встановити строк для проведення по справі слідчого експерименту.

Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 16.09.2015 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підлягає задоволенню, а також клопотання захисника підлягає задоволенню в частині встановлення строку для проведення слідчого експерименту.

Керуючись ст.ст. 197, 199,331, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - на п`ятдесят днів до 25 грудня 2015 року.

Встановити прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 строк для виконання вимог зазначених в Ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2015 року до 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР ,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 16.10.2015 року № 16/10/15-58 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 13.10.2015 року № 13/10/15-35 про вчинення кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/39789/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/39657/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4349/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши кримінальне провадження, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Бабошиної Ю.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 08 годині 00 хвилин 05 квітня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Бабошину Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Провадження №1-кп/243/707/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення підготовчого судового засідання»
06 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002631 від 14 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
04 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , та затверджений 30 жовтня 2015 року прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,

у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України.

За цим обвинувальним актом необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0002631 від 14 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 ч.1 КК України,

підготовче судове засідання на 11 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження : прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя:
№ 314/3968/15-к
пр. № 1-кп/336/636/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного судум. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участі серкретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільного

позивача ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальн провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачяених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі № 7 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 15.30 годині 16 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання представника цивільного позивача, захисника.

Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 320/6732/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1991/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №320/6732/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року,

встановила:
03.11.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області, подана 27.10.2015р. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які повинні бути конкретизованими.

Разом з тим, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просить вирок змінити в частині призначеного покарання та вважати, що ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Разом з тим, враховуючи, що неоподаткований мінімум доходів громадян становить 17 грн., то 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян становить 1700 грн.

Зазначене свідчить про те, що вимоги, зазначені в апеляційній скарзі, є неконкретизованими, оскільки не зрозуміло, чи прокурором ставиться питання про призначення обвинуваченому покарання у виді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., або у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Зазначені обставини свідчить про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Запорізької області строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/9315/15-к
Провадження № 1-кс/461/6970/15
УХВАЛА
05.11.2015 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 у провадженні про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками аппарату Франківського районного суду м. Львова за заявою ОСОБА_2 про злочин від 16.10.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 по справі № 461/9315/15-к (провадження № 1-кс/461/6847/15). Свої вимоги мотивує тим, що суддя ОСОБА_3 розглядає її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 461/10960/15-к (провадження № 1-кс/461/6789/15) за її скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками аппарату Франківського районного суду м. Львова за заявою ОСОБА_2 про злочин від 16.10.2015 р. Підставами відводу судді ОСОБА_3 заявник вказує раніше прийняті суддею рішення по справах за участі ОСОБА_2 .

Просить суддю задовольнити заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявления відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами КПК України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявления відводу судді у провадженні про відвід іншого судді.

Частиною 4 ст. 81 КПК України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має залишити таку заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 у провадженні про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками аппарату Франківського районного суду м. Львова за заявою ОСОБА_2 про злочин від 16.10.2015 р., - повернути як таку, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/184/15
Справа №447/2313/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000922 від 17.08.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гранки-Кути Миколаївського району, Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої монтером кабельного виробництва ОДВ "Електрик", раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
16.08.2015 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні коридору будинку по АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно схопила свою братову ОСОБА_5 за волосся та тягнула її донизу, схопила її за шию справа, а аткож нанесла їй один удар ногою у кисть її правої руки, чим спричинила останній тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 . заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з її примиренням з обвинуваченою ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала та просила таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілої від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 56 КПК України потерпілий на всіх стадіях кримінального провадження має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження..

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.122 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000922 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05.11.2015 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.11.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000452, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 11 год. 40 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1476/15-к
провадження № 1-в/598/126/2015
УХВАЛА
іменем України
"28" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Збаразької ВК-63 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі клопотання адміністрації Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньою освітою, уродженки м. Радехів Львівської області, до засудження проживала АДРЕСА_1 , раніше судимої,

встановив :

До провадження Збаразького районного суду поступило подання Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 .

За даною справою ОСОБА_5 засуджена 08.12.2009р. Радехівським райсудом Львівської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років розбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання - 30.04.2009р.

Кінець строку відбування покарання - 30.04.2016р.
Встановлених 2/3 частини покарання засуджена ОСОБА_5 відбула 30.12.2013 року.

Станом на 28.10.2015р. засуджена відбула 06 років 05 місяців 28 днів даної міри покарання.
Залишилось відбути 06 місяців 02 дні невідбутої частини покарання.
Заслухавши представника адміністрації установи, засуджену, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, засуджена ОСОБА_5 за час відбування покарання в Збаразькій ВК-63 характеризується позитивно. Допустила два порушення які погашено у встановленому законом порядку, заходи виховного характеру відвідує, реагує на них правильно, до дорученої ділянки роботи відноситься добросовісно.

За сумлінну поведінку і добросовісне відношення до праці двічі заохочувалася, а зокрема 24.06.2014р. правами начальника відділення, 26.02.2015р. правами начальника установи.

Вину в скоєному злочині визнає і засуджує свої дії.

Підтримує позитивну переписку з рідними і близькими.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, в зв`язку з чим заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на 06 місяців 02 дні невідбутої частини покарання.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1