1-о/381/1/15
381/1478/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайоннного суду ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_8 , представника заявника ОСОБА_9 , зацікавленої особи ОСОБА_10 , представника зацікавленої особи ОСОБА_11 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення, ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, за нововиявленими обставинами. За даною заявою слідчим суддею відкрито кримінальне провадження.

В підготовчій частині судового засідання представник зацікавленої особи, ОСОБА_11 , заявив клопотання про закриття провадження за даною справою, оскільки КПК України передбачає перегляд за нововиявленими обставинами рішень суду за результатами розгляду кримінальних проваджень та надання повторної оцінки доказам у кримінальному провадженні з урахуванням нововиявлених обставин. Враховуючи, що кримінальне провадження закрито на стадії досудового слідства, постанова слідчого на час розгляду даної заяви ОСОБА_8 скасована слідчим суддею, то взагалі відсутній предмет перегляду за нововиявленими обставинами. Крім того, представник зацікавленої особи вважає, що судом була допущена процесуальна помилка при відкритті провадження за нововиявленими обставинами, яка сталась внаслідок того, що представник заявниці одночасно та одним процесуальним документом подав і названу заяву і в додатках до неї скаргу, однак з проханням розглядати як окремий процесуальний документ скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Також, ОСОБА_11 , звернув увагу на, те що до повноважень слідчого судді не належить розгляд справ за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття провадження за даною заявою, оскільки провадження за нововиявленими обставинами відкрито з порушенням норм КПК України, постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасовано, поновлені слідчі дії, проводиться досудове розслідування, підстави для перегляду ухвали слідчого судді відсутні. Крім того, вважає, що КПК України не передбачає перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, оскільки безпосередньо зі змісту глави 34 КПК України вбачається, що переглядаються лише рішення за результатами розгляду кримінальних проваджень, а в ухвалі про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя відкриває закінчене кримінальне провадження і надає оцінку доказів з урахуванням нововиявлених обстави.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_9 проти клопотання про закриття провадження за нововиявленими обставинами заперечував, вважаючи, що заява підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки ст.459 КПК України передбачає перегляд судових рішень, які набрали законної сили. На думку представника заявниці ухвала слідчого судді є таким самим судовим рішенням як і вирок суду, та зважаючи на те, що ухвала слідчого судді Ковалевської залишена в силі ухвалою апеляційного суду Київської області, вона вважається такою, що вступила в законну сулу. Проте, в цій ухвалі є такі посилання на матеріали кримінального провадження, які в подальшому можуть бути використані протилежною стороною в їх користь. Крім того, існування такої ухвали суперечить принципу юридичної визначеності, а закриття провадження за нововиявленими обставинами можливе лише за заявою особи, яка звернусь із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в даному випадку це ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

Судом встановлено, що Постановою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури від 06.04.2015 року було закрито кримінальне провадження №0001068 щодо ОСОБА_10 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх отримання. На дану постанову прокурора було подано скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_11 , в якій він просив постанову скасувати та зобов`язати прокурора Фастівської міжрайонної прокурори Київської області винести постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , у скоєному злочині, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України на підставі п.1 ст. 284 КПК України, через встановлення відсутності події кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 року в задоволенні скарги захисника було відмовлено. Ухвалою від 20 квітня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, у задоволенні скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_11 на Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 року відмовлено. Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 року залишено без змін. Заявник зазначає, що прийняття вказаних ухвал, відбувалось без її участі та її представника. Належним чином вони не повідомлялись, що вважають порушення їх прав як учасників кримінального провадження. Заявник вважає, що є підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами передбачені в п.п.2),5), ч. 2 ст. 459 КПК України.

Проте, ч.1 ст. 459 КПК України визначено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Перегляд рішення суду, ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом.

Підстави на які посилається заявник, як на підтвердження своїх вимог, вимагають дослідження справи та кримінального провадження по суті. Слідчий суддя не має права давати оцінку доказам по справі та розглядати справу по суті.

Також, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001068 задоволено. Постанову від 06 квітня 2015 року, винесену прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року, на підставах п. 3, ч. 1, ст. 284 КПК України - скасовано. Матеріали кримінального провадження №0001068 від 26.07.2014 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, ч.1 ст. 185 КК України повернуто до СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області для організації подальшого досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Враховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження № 0001068 від 06 квітня 2015 року скасовано, матеріали кримінального провадження повернуто для організації подальшого досудового розслідування, суд вважає за недоцільним розгляд заяви про перегляд ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки це порушує загальні принципи кримінально процесуального права, що в подальшому може призвести до порушення прав підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає, що провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення, ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, за нововиявленими обставинами необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.7, 9, 26, 459-463КПК України,-

у х в а л и в :
Провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення, ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року, за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Суддя: ОСОБА_1