Провадження № 1-кп/200/628/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002886, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сумгаїт, Азербайджан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця мешкання не має, раніше судимого:

-16 червня 1995 року Добропільським міським судом Донецької області за ч.1 ст.101, ч.3 ст.140, ч.1 ст.42 КК України ( в редакції УК 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився з Никитської ВК Донецької області 02.03.1999 року по відбуттю покарання;

-22 жовтня 1999 року Добропільським міським судом Донецької області за ч.2 ст.141 КК України ( в редакції УК 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 18.08.2001 року з Донецької ВК № 124 по відбуттю покарання;

-27 лютого 2004 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років та 6 місяців;

-12 липня 2004 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років та 6 місяців. Постановою Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 23.07.2008 року відповідно до ст. 82 КК України невідбутий строк 3 роки 09 місяців 04 дні замінено на обмеження волі та звільнений 12.04.2012 року за відбуттям строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2015 року близько о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №5 по вул.Леніна у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки з останнім, умисно наніс один удар лезом ножа в область грудної клітини ліворуч ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини, рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії у 6 межребер`ї, раньовий канал довжиною 15 см прямує спереду назад, зверху вниз з наскрізним ушкодженням діафрагми, печінки та шлунку, яке ускладнилось гострою крововтратою.

Заподіяні ОСОБА_9 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер у короткий проміжок часу, близько 22 години 30 хвилин 13 липня 2015 року.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому суду пояснив, що 13 липня 2015 року ввечері він, ОСОБА_10 , знайомий хлопець ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_14 » та чоловік на ім`я ОСОБА_15 перебували поблизу АТБ «Маркет на Театральному бульварі в м.Дніпропетровську та пили пиво. Приблизно о 21 годині повз них проходили малознайомий чоловік на прізвисько « ОСОБА_16 » та ще два хлопця, яких він раніше не знав, серед яких був, як потім дізнався потерпілий ОСОБА_9 . В цей момент « ОСОБА_14 » покликав « ОСОБА_16 » й той разом з ОСОБА_9 підійшов до них. Серед цих хлопців ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » впізнав ОСОБА_9 , який нібито на весні вкрав телефон та гроші у його знайомого інваліда, що жебракує біля церви в центрі міста Дніпропетровська та заявив про це ОСОБА_9 , після чого схватив за одежу й став утримувати.

Далі ОСОБА_9 , якого ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_12 » звинувачував, вирвався та почав тікати. « ОСОБА_12 » попрохав його( ОСОБА_17 ) наздогнати ОСОБА_9 та привести до нього, оскільки сам « ОСОБА_12 » не має пальців на ногах і не може бігати. Він погодився й пішов за ОСОБА_9 .

Наздогнавши ОСОБА_9 біля будівлі театру им.Шевченка, схватив за плече та розвернув до себе і почав з ним з`ясовувати обставини, про які йому розповів « ОСОБА_12 ». ОСОБА_9 став виправдовуватися, що ні в чому не винен. Він запропонував повернутися до хлопців, щоб розібратися, казав, що якщо він не причетний, то його ніхто чіпати не буде. Спочатку ОСОБА_9 погоджувався на цю пропозицію, а потім став вириватися, відбив руку ОСОБА_17 та намагався його вдарити, що його обурило. Вирішивши, що ОСОБА_9 може чинити йому опір, він дістав ніж, який завжди був при ньому, та вдарив ОСОБА_9 один раз ножем в область грудної клітини, зліва.

Після чого ОСОБА_9 схопився за бік та побіг в сторону літнього театру по вул. Леніна, а він повернувся до своєї компанії, але про те, що наніс удар ножем ОСОБА_9 нікому не казав.

В скоєному щиросердно розкаявся.

Також пояснив, що під час нанесення ним удару ножем потерпілому поруч нікого не було, при цьому ОСОБА_9 помер саме від його удару ножем в область грудної клітини.

Заявив, що під час досудового розслідування, при проведенні всіх слідчих дій психологічний або фізичний тиск з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувався.

Показами представника потерпілого ОСОБА_7 про те, що 14 липня 2015 року приблизно о 15 годині йому подзвонили робітники міліції і повідомили про вбивство племінника ОСОБА_9 . Очевидцем обставин скоєного кримінального правопорушення, він не був.

Показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він знає приблизно півроку, відносини склалися дружні.

Приблизно 13 липня 2015 року ввечері, він, разом із хлопцем ОСОБА_15 , ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_19 », жінкою ОСОБА_20 , ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 » знаходились на Театральному бульварі в м.Дніпропетровську, де пили пиво та вечеряли.

Приблизно о 21 годині до них підійшли двоє молодих чоловіків, один з яких, як він потім дізнався ОСОБА_9 , та в компанії виник конфлікт. В даний конфлікт він не втручався, та не слухав про що розмовляли конфліктуючи сторони, але бачив як « ОСОБА_12 » схопив рукою ОСОБА_9 за одежу, але той вирвався, та побіг. Потім він побачив як ОСОБА_8 побіг за ОСОБА_9 , а вони всі залишились на місці.

Коли приблизно через 30 хвилин ОСОБА_8 повернувся до них, то повідомив, що покарав ОСОБА_9 . Для себе він вирішив, що ОСОБА_8 побив ОСОБА_9 , при цьому ножа у ОСОБА_8 він не бачив.

Після чого вони ще трохи разом посиділи та розійшлися по своїх справах.

А також дослідженими матеріали кримінального провадження:
Протоколом огляду ділянки місцевості по вул.Московській, 25 в м.Дніпропетровську від 14 липня 2015 року, під час якого, між двома п`ятиповерховими будинками, в кінці клумби, з правої сторони, під бордюром ногами до споруди на спині виявлений труп чоловіка ( том 1 а.с.8-10).

Актом застосування службового собаки від 14 липня 2015 року, відповідно до якого, знаходячись на вул. Московській, 25 собака, повів по подвір`ю, звернув вліво та провів 150 м, вивівши на вул.Леніна, де повернув вліво, перевів через дорогу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , тобто вказав можливий шлях приходу чи відходу ( том 1 а.с.7).

Протоколом огляду від 14 липня 2015 року з фототаблицею, яким оглянутий труп виявлений в дворі будинку АДРЕСА_3 , лежачий на спині обличчям до гори. Під час огляду виявлені та вилучені два ключа, три посмертні дактилокарти трупу, мікрочастинки з поверхні долоней обох рук трупа, мобільний телефон марки «Нокія», сірого кольору, без задньої кришки, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора «МТС» НОМЕР_2 , модем чорного кольору ( том 1 а.с. 11-22), які по квитанції №000752 від 21 липня 2015 року передані до камери схову речових доказів.

Протоколом огляду місцевості по бульвару Театральному в м.Дніпропетровську від 14 липня 2015 року (том 1 а.с.24-29).

Копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 №1507, яким встановлені причини, що призвели до смерті ОСОБА_9 , а саме гостра крововтрата, множинні травми внутрішньо-черевних органів, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень ( том 1 а.с.44).

Висновком судово-медичної експертизи №1507/315Е від 30 липня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з наскрізним ушкодженням діафрагми, печінки та шлунка; синців на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у кількості двох, саден на задній поверхні правого плеча у нижній третині та на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Колото-різане поранення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження колото-різаного поранення, воно заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом до складу якого входило залізо, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 20,4 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0-1,2 мм. Раньовий канал його прямує спереду назад і зверху вниз, довжиною близько 15 см.

Синці та садна виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) або ударі об такий (такі) і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 наступила від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з наскрізним ушкодженням діафрагми, печінки та шлунка, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними додаткових методів дослідження.

Враховуючи дані копії протоколу огляду трупа на місці виявлення, причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть його настала приблизно за 16-18 годин до огляду трупа на місці виявлення.

На тілі ОСОБА_9 слідів характерних для волочіння (переміщення) не виявлено.

В рані втручання чужорідних тіл, не виявлено.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_9 встановлена група О з ізогемаглютинінами анти А і анти В, за ізосерологічною системою АВО ( том 1 а.с.48-49).

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1507 від 30 липня 2015 року, відповідно до висновків якого, при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: сліпе колото-різане поранення грудної клітини з наскрізним ушкодженням діафрагми, печінки та шлунка. Дрібновогнищеві інфільтруючи крововиливи з поодинокими лейкоцитами, дистрофічні зміни волокон скелетного м`язу у м`яких тканинах з раньового каналу. Кров у лівій плевральній та черевній порожнинах. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова). Судинний лейкоцитоз у стінці шлунку. Цироз печінки, хронічний гепатит, зональна жирова дистрофія печінки. Гіпертрофія міокарду, паренхіматозна дистрофія міокарду. Повнокров`я легень, ділянки емфіземи та дистелектазів легень, вогнищевий набряк легень. Повнокров`я речовини головного мозку. Ділянки деліпідізованих клітин у корковій речовини наднирників. Дрібна світлоклітинна аденома наднирників. Вогнищевий нефросклероз, слабко виражений гломерулосклероз. Прояви гіперплазії дімфоїдної тканини селезінки. Синці на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя у кількості двох, садна на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,69%о, що по відношенню до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння; не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

За життя ОСОБА_9 хворів на цироз печінки, хронічний гепатит, світлоклітинну аденому наднирників ( том 1 а.с.50-53).

Висновком судово-медичної експертизи №1507/348-Е від 12 серпня 2015 року, відповідно до якого враховуючи причину смерті, морфологічний характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого, не виключена можливість, що після їх отримання потерпілий ОСОБА_9 міг самостійно пересуватися у будь-якому напрямку. Судово-медичні дані для встановлення тривалості даного періоду відсутні ( том 1 а.с.62-63).

Протоколом огляду від 15 липня 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є речі: сорочка сірого кольору, яка має плями бурого кольору, штани синього кольору, нижня білизна, шкарпетки та взуття, які за квитанцією №000766 від 01 серпня 2015 року передані до камери схову речових доказів (том 1 а.с.69-71).

Протоколом огляду від 15 липня 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є добровільно видані ОСОБА_8 речі, а саме: футболка синього кольору, жилетка чорного кольору на змійці з підкладкою, джинсові брюки чорного кольору «Антоніо Маратті», бейсболка чорного кольору з написом «Кока-Кола», ремінь чорного кольору з пряжкою з зображенням «Х» та надписом, кросівки кожані білого кольору з вставками чорного кольору на задній частині, білою підошвою з написом «Найк», на правому кросівку на язичку та в місці шнурівки маються плями бурого кольору, також на передній частині кросівки мають пляму речовини бурого кольору.

Також, оглянутий ніж, добровільно виданий ОСОБА_8 , довжиною 23 см, довжиною леза 12 см, шириною леза в найбільш широкій його частині складає 2,6 см, довжиною рукоятки 11,5 см. Рукоятка ножа пластикова, білого кольору. В місці закріплення леза до рукоятки з обох сторін маються плями речовини бурого кольору, як на самому лезові ножа так і на рукоятці. Вказані оглянуті речі були вилучені, опечатані та передані до камери схову речових доказів ( том 1 а.с.102-104).

Висновком судово-медичної експертизи №358-к від 03 серпня 2015 року про те, що кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО (том 1 а.с.111).

Висновком судово-медичної експертизи №1190 від 11 серпня 2015 року, відповідно до якого, на наданій на дослідження речах ОСОБА_8 : кросівці на праву ногу (в об`єктах №№9,11), жилетці (в об`єктах №32,33), встановлена наявність крові людини в домішкою поту. На наданій на дослідження кросівці на ліву ногу (об`єкти №№1-6), на кросівці на праву ногу ( об`єктах №№7,8,10,12,13), штанах-джинсах (об`єкти №№14-25) та на футболці ( об`єкти №№26-31) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні слідів крові, змішаної з потом, об`єктів №№9,11,32,33 виявлені антигени В і Н. При цьому, наявність вказаних антигенів, можливо як за рахунок крові, так і за рахунок поту особи (осіб) з виявленими груповими властивостями, тобто за рахунок крові і поту особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти А і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО, в тому числі не виключається можливість домішки як крові, так і поту в цих слідах ОСОБА_8 . Але не виключена можливість суміші крові і поту в цих слідах від осіб з групами: В з ізогемаглютиніном антиА і супутнім антигеном Н (або без нього), та 0 з ігоземаглютинінами анти-А і анти В, всі за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки в слідах крові, змішаної з потом (об`єкти №№9,11,32,33), крім антигену Н, який властивий крові та виділенням трупа ОСОБА_9 , виявлений ще антиген В, який йому не властивий, присутність крові та поту потерпілого в вказаних слідах можлива лише в якості домішки ( том 1 а.с.116-121).

Висновком судово-цитологічної експертизи №777 від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 установлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н цієї системи.

У зразку крові потерпілого ОСОБА_9 установлена груп 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.

В слідах на клинку ножа (об`єкт №1), представленого на дослідження, встановлена наявність крові людини, мікрочастки тканин людини не знайдені. На іншій поверхні клинка (об`єкт №2) та на поверхні рукоятки (об`єкт №3) наявність крові не встановлена, клітин з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

При визначенні статевої належності крові в слідах на клинку (об`єкт №1) встановлене їх походження від особи чоловічої генетичної статі, а при серологічного дослідженні цих слідів виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на клинку представленого ножа від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемеглютинінами анти-А та анти-В, яким у даному випадку є потерпілий ОСОБА_9 , враховуючи групову приналежність його крові. Даних про присутність на клинку ножа крові ОСОБА_8 при проведеному дослідженні не отримано ( том 1 а.с.129-132).

Висновком судової трасологічної експертизи №62/02/03-300 від 28 серпня 2015 року, відповідно до якого, ніж, вилучений у ОСОБА_8 до холодної зброї не відноситься.
На сорочці, вилученій в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 , мається чотири наскрізних пошкодження. Одне з яких являється колото-різаним пошкодженням, а три інших пошкодження являються розривами тканини.
Колото-різане пошкодження, утворене в результаті удару з послідуючим розрізом тонким, плоским, твердим предметом, який має клинок з лезом і обухом, у тому числі ніж.
Три пошкодження у вигляді розривів утворені в результаті натягування тканини сорочки.
Наскрізне колото-різане пошкодження, Г-подібної форми, розташоване на сорочці, вилученій в ході проведення огляду трупа ОСОБА_9 , могли бути утворене ножем, вилученим у ОСОБА_8 або іншим предметом, який має аналогічну форму ( том 1 а.с.173-180).

Висновком судово-психіатричної експертизи №188 від 14.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом в період інкримінованого йому діяння не страждав й в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.
За своїм психічним станом в той період часу від міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.
На теперішній час за своїм психічним станомОСОБА_8 також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.
В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1 а.с.162-164).
Речовим доказом ножем, вилученим у ОСОБА_8 , який переданий для зберігання до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 1 а.с.183).
Суд вважає вину ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав повністю, не заперечував проти обставин скоєного правопорушення, при цьому, без огляду на дану позицію обвинуваченого, його провина повністю доведена під час судового розгляду вищезазначеними доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що на місці скоєння вбивства, крім них двох, нікого не було. Це підтвердив допитаний свідок ОСОБА_18 , який вказав, що наздоганяти ОСОБА_9 направився лише ОСОБА_8 , всі інші не відлучались і залишались на місці аж до повернення ОСОБА_8 , який повернувшись повідомив, що покарав ОСОБА_9 .
Також обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що це саме він наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітини зліва і не заперечував проти того, що саме від цього удару потерпілий помер.
Дані покази обвинуваченого ОСОБА_8 не викликають у суда будь яких сумнівів в їх достовірності, оскільки підтверджуються і узгоджуються з висновком судово- медичної експертизи про характер і локалізацію виявленого ушкодження на тілі потерпілого саме в області грудної клітині зліва та про те , що смерть ОСОБА_9 настала саме від цього проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з наскрізним ушкодженням діафрагми, печінки та шлунка, яке ускладнилось гострою крововтратою.
Також покази обвинуваченого підтверджуються висновком судової трасологічної експертизи про те, що наскрізне колоте різане пошкодження Г подібної форми на сорочці ОСОБА_9 , могло бути утворене ножем, вилученим у ОСОБА_8 .
А за висновком цитологічної експертизи на клинку цього ножа виявлені сліди крові групової приналежності потерпілого ОСОБА_9 . В той же час, даних про присутність на клинку ножа крові обвинуваченого ОСОБА_8 не отримано.
Під час судового розгляду обвинувачений зазначав, що вдарив ОСОБА_9 ножем, оскільки вирішив, що той може чинити йому опір, так на його пропозицію повернутися та розібратися з висунутими на його адресу звинуваченнями, ОСОБА_9 став вириватися, відбив його руку і намагався вдарити, що його обурило.
Втім, необхідності в застосуванні ножа обвинуваченим ОСОБА_8 судом не встановлено, і він, тобто обвинувачений, під час судового розгляду на цьому не наголошував.
В той же час, характер застосованої зброї - ножа, локалізація, механізм спричинення тілесних ушкоджень одним ударом з достатньою силою в життєво важливі органи потерпілого свідчать про наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_8 саме на вмисне вбивство.

Про мотив скоєння умисного вбивства на грунті раптово виниклих неприязних стосунків свідчить сварка, яка виникла між обвинуваченим та ОСОБА_9 , чого не заперечував ОСОБА_8 й також підтвердив під час судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого ступеню тяжкості, суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризувався за місцем відбуття покарання.
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі із відбуттям покарання у кримінально-виконавчому закладі закритого типу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, тобто з 15 липня 2015 року.

Речовий доказ ніж, котрий знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити ( том 1 а.с.183- а.с. без номера квитанція № 000799).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз у розмірі 736,56 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, призначення платежу за експертизи № 62/01-294 від 20.08.2015 року, №62/02/03-300 від 28.08.2015 року.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3