справа №176/2059/15-к
провадження №1-кп/176/148/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, на обліку у територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, яка має четверо неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав, державних відзнак та нагород не має, інвалідність не встановлена, раніше судимої: - 20.12.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік; - 25.09.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1 КК Україна до штрафу у розмірі 850 гривень, на підставі акту про амністію від 19.04.2014 року звільнена від відбування покарання; - 24 березня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1 КК України до громадських робіт строком 100 годин, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, як передбачене ст. 389 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 засуджена вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
14.04.2015 р. заступник начальника П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції (Жовтоводський міський підрозділ) УДПтС України в Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 під підпис ознайомила засуджену ОСОБА_3 про порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попередила останню, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності.
Так, згідно ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 роз`яснено, що остання зобов`язана додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до Кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися до інспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України.
Відповідно до ст. 40 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавчою інспекцією може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
Також ОСОБА_3 роз`яснено, що ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: 1) невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; 2) невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.
У відповідності до ч. 3 ст. 13 КВК України 14.04.2015 року заступником начальника КВІ ОСОБА_5 винесено постанову про направлення ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також встановлено дні явки на реєстрацію, з якими остання ознайомився під підпис.
Відповідно до рішення №342 від 31.01.2001р. виконавчого комітету Жовтоводської міської ради «Про виконання покарань у виді громадських робіт», розпорядження №465/01-08 Р-13 від 26.12.2013 р. «Про громадські роботи» та згідно наказу директора КП ВЖРЕО №329 від 26.05.2015 р. ОСОБА_3 визначено місце роботи для виконання безоплатних громадсько-корисних робіт в житлово-ремонтно-експлуатаційній дільниці №1 (ЖРЕД №1) КП ЖРЕО за графіком роботи КП ВЖРЕО (з 07.30 год по 11.30 год), з вихідними днями середа, субота та неділя, закріпивши за нею відповідального майстра ОСОБА_6 а також доведена ст. 38 ч. 2 КВК України, про що вона письмово ознайомилася.
Так, ОСОБА_3 на підставі наказу директора КП ЖРЕО №329 від 26.05.2015 р., з яким вона була ознайомлена 05.06.2015 р., приступила до відпрацювання громадських робіт 05.06.2015р., відпрацювала 4 (чотири) години, та 08.06.2015 р. відпрацювала 4 (чотири) години, тобто ОСОБА_3 відпрацювала всього 8 (вісім) годин, а у період часу з 09.08.2015 року по теперішній час без поважних причин на роботу не виходила, тим самим порушила умови і порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт.
22.06.2015 року ОСОБА_3 прибула до КВІ для пояснення причин не виходу на громадські роботи в червні 2015 року згідно графіків та надала письмове пояснення, що вона не виходила на громадські роботи в зв*язку з сімейними обставинами, а саме через те, що вона з 12.06.2015 року по 21.06.2015 року знаходилась в дитячому туберкульозному відділенні лікарні м. Дніпропетровськ з сином Всеволодом, решту днів вона не працювала в зв*язку з поганим самопочуттям, проте жодних підтверджуючих документів ОСОБА_3 не надала. Заступником начальника П`ятихатського МРВ кримінально-виконавчої інспекції (Жовтоводський міський підрозділ) УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено ОСОБА_3 письмове попередження та зобов`язання прибути до ЖРЕД№1 КП ВЖРЕО для подальшого відпрацювання покарання.
ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на неї вироком суду обов`язків їй загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини не з`явилась до ЖРЕД № 1 КП ВЖРЕО для відпрацювання громадських робіт, про причину не явки нікому не повідомляла, не зважаючи на не одноразові попередження, умисно ухилялась від відбування громадських робіт, та на теперішній час фактично відпрацювала 08 годин із 100 годин громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 будучи засудженою вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 р. за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, ознайомлена із порядком та умовами відбування призначеного їй покарання, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на неї обов`язків, будучи зобов`язаною додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, у вигляді громадських робіт, ігноруючи вимоги законодавства, умисно ухилялася від покладених на неї обов`язків, не відпрацювала громадські роботи в ЖРЕД №1 КП ВЖРЕО, чим ухилилася від відбування покарання у вигляді громадських робіт та з присуджених їй Апеляційним судом Дніпропетровської області за вироком від 24.03.2015 р. 100 годин громадських робіт фактично відпрацювала лише 08 годин, а не відпрацьований час складає 92 години, тобто скоїла кримінальне правопорушення проти правосуддя.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, при цьому показала, що вона була засудженою за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 р. за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Після набрання вироком законної сили запрошена до КВІ м. Жовті Води, де з нею була проведена бесіда начальником КВІ ОСОБА_5 , яка її попереджала під розпис про порядок відбуття покарання у вигляд і громадських робіт та про наслідки ухилення нею від виконання цього покарання. Починаючи з 09.06.2015 року і в наступні дні згідно затвердженого графіку вона не виходила на роботу для відпрацювання громадських робіт до ЖРЕД №1 КП ВЖРЕО, з приводу невиходу на роботу в КВІ писала пояснення, в яких посилалась на вигадані обставини на стан здоров`я та на те, що перебувала з малолітнім сином в лікарні, але підтверджень про це не мала, у зв*язку з поганим самопочуттям, у зв`язку з чим знову попереджалась про наслідки за ухилення від виконання кримінального покарання у вигляді відпрацювання громадських робіт. Їй відомо, що вона фактично не відпрацювала із присуджених 100 годин громадських робіт 92 години. В скоєному розкаюється.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, показаннями обвинуваченої, які є логічними, правдивими, оскільки викладені обставини узгоджуються між собою та доказами вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року, за яким була засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України була до громадських робіт строком 100 годин, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються. Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, кількістю та датами невідпрацьованих годин громадських робіт, здійсненних попереджень, формою умислу. При цьому судом зясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_3 за фактом ухилення від громадських робіт за вироком суду органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 389 ч. 2 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, яка засудженою до цього покарання.
Протиправне діяння, що вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ст. 389 ч. 2 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При призначені обвинуваченій виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді невиконання громадських робіт, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2009 року з приводу наркотичної опійної залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченій обставин її активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Як обтяжуючу покарання обвинуваченій обставину суд враховує рецидив злочину.
Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обрати ОСОБА_3 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності обмежень ч. 3 ст. 60 КК України, оскільки позбавлена батьківських прав щодо малолітніх дітей, та які разом з опікуном, у вигляді арешту із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В: З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупності вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у вигляді 92 годин громадських робіт, виходячи з перерахунку згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно до відбування ОСОБА_3 рахувати 2 (два) місяці 10 (десять) днів арешту.
Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її прибуття і постановки на облік за місцем відбування покарання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: