Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3304/15-к
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибченці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини ПП НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, 14.12.2014 року до місця проходження військової служби військової частини ПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) не з"явився, та маючи об"єктивні можливості прибути у вказану військову частину, з 14.12.2014 до 03.11.2015 року ухилявся від проходження військової служби, проводячи час у вказаний період на власний розсуд, чим вчинив нез`явлення військовослужбовцем (крім строкової служби) вчасно на службу до військової частини без поважних причин, тривалістю понад 1 (один) місяць.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 407 КК України, - нез"явлення військовослужбовцем (крім строкової служби) вчасно на військову службу без поважних причин, тривалістю понад один місяць.
За умовами укладеної угоди про визнання винуватості сторони уклали її на підставі ст.ст. 468-472 КПК України, виклали в угоді формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 407 КК України (в редакції Закону від 2001 року), зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання. В угоді вказано про те, що її сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, а також про те, що обвинувачений розуміє наслідки її невиконання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості, просить таку затвердити. Заперечив проти прийняття до уваги судом наданого обвинуваченим при розгляді щодо угоди виписного епікризу з медичного закладу про перебування на лікуванні у період з 11.12.2014 року до 25.12.2014 року з тих підстав, що під час досудового розслідування даний документ не був відкритий обвинуваченим прокурору в порядку ст. 290 КПК України.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України. При цьому по суті пред"явленого йому обвинувачення пояснив, що перебував у зоні АТО та у нього була десятиденна відпустка, 14.12.2014 року він повинен був повернутися у зону АТО, у зв"язку з чим попередньо прибути у військову частину ПП НОМЕР_1 , що у м. Виноградів. 14.12.2014 року він не прибув у військову частину у зв"язку з тим, що перебував на стаціонарному лікуванні з 11.12.2014 року до 25.12.2014 року, також у нього була хвора мати. Після того на службу не з"являвся. Водночас обвинувачений запевнив суд, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену між прокурором та його підзахисним угоду про визнання винуватості від 03 листопада 2015 року, просить таку затвердити.
Заслухавши думку сторін угоди щодо можливості її затвердження, думку захисника, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України і закону України про кримінальну відповідальність, наявність підстав для відмови в її затвердженні, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Підставами для відмови у затвердженні угоди є згідно ч. 7 ст. 474 КПК України наступні, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Диспозицією ч. 3 ст. 407 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез"явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, вчинене особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті (військовослужбовці строкової служби та військовослужбовці (крім строкової служби).
При проведенні розгляду щодо угоди встановлено, що згідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акті ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відповідно до формулювання підозри в угоді про визнання винуватості - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України (в редакції Закону від 2001 року).
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, як вказувалося вище, полягають у тому, що він 14 грудня 2014 року не прибув до місця проходження військової служби, маючи об"єктивні можливості прибути, та з 14.12.2014 року ухилявся від проходження військової служби.
Разом з тим, підтвердивши визнання своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він з 11 грудня 2014 року до 25 грудня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні, про що надав суду для огляду документ з медичного закладу - виписний епікриз № 5038, виданий Військово-медичним клінічним центром клініка нервових хвороб Центрального регіону Міністерства оборони України.
У відповідності до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, поряд з іншими є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Суд за змістом положень глави 35 КПК України не є суб"єктом доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Завдання суду - об"єктивно перевірити відповідність укладеної угоди про визнання винуватості вимогам закону та з"ясувати наявність підстав для твердження про винуватість обвинуваченого у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.
За наведених вище обставин, подія кримінального правопорушення, зокрема, час його вчинення, та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що погодили сторони угоди про визнання винуватості, не є встановленими. Відтак, умови угоди про визнання винуватості суперечать вимогам закону та порушують права обвинуваченого, тому таку угоду не може бути затверджено судом з ухваленням обвинувального вироку суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
З огляду на встановлені при розгляді щодо угоди обставини, суд прийшов до висновку, що в її затвердженні слід відмовити. У зв"язку з тим, що угоду про визнання винуватості було укладено між прокурором та обвинуваченим під час досудового розслідування кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд,
Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1