Ухвала 03 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказуються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Так, обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності та необґрунтованості судових рішень захисник ОСОБА_4 , зокрема, не навів доводів на обґрунтування неправильного застосування закону при юридичній оцінці діяння та порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними та є обов`язковими для скасуваннясудових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України,з огляду на положення статей 412- 413 цього Кодексу.
При цьому, ОСОБА_4 посилаючись на невірну кваліфікацію судами дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України та необхідність, на його думку, їх перекваліфікації на ст. 124 КК України, не наводить доводів, які б підтверджували неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також, захисник вказуючи на незаконність вироку районного суду не зазначає й конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на вирок суду з огляду на положення ст. 438 КПК України.
Крім того, у касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, зазначаючи при цьому про необ`єктивний судовий розгляд справи, залишення поза увагою судів факт відсутності умислу у засудженого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Вважає, що експерт при дослідженні трупа та складані висновку не врахував наявності старої травми голови у останнього, що вплинуло на невірну правову оцінку дій засудженого, та є, на її думку, нововиявленими обставинами.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2