Ухвала іменем україни 14 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_5.,

суддів: ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В касаційній скарзі викладено вимогу про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Вироком Білокуракінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року засуджено ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2

ст. 309 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявами та клопотаннями потерпілої ОСОБА_1 поданими по матеріалам кримінального провадження та на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявами та клопотаннями, в яких наполягала на зміні територіальної підсудності кримінального провадження та скасування вироку Білокуракінського районного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, в ухвалі зазначено, що вирок Білокуракінського районного суду від 15 квітня 2014 року, на час постановлення ухвали, законної сили не набрав, оскільки матеріали кримінального провадження залишились в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, тобто на території не підконтрольній Україні. Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відновлюються Білокуракінським районним судом відповідно до положень ст.ст. 524-531 КПК України і судове рішення за результатами цієї процедури не прийнято.

Так, відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, та на ухвали слідчого судді в порядку та строки, визначені цією статтею.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявами та клопотаннями, в яких оскаржувала процедуру відновлення матеріалів кримінального провадження, рішення за якою не постановлено, суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, зазначивши при цьому, що розгляд вимог потерпілої по суті та вирішення питання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження, яке не відновлено, є неможливим.

З огляду на викладене суддя-доповідач апеляційного суду діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою потерпілої слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428

КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6. ОСОБА_7