АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/386/15-к
Справа № 11кп/791/847/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000176 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання 9 (дев`яти) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Обраний запобіжний захід тримання під вартою залишений без змін, строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 16.03.2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 5262 грн. 80 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 16.03.2015 року, знаходячись за місцем свого проживання - житловому будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході свари, яка виникла на підґрунті тривалих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, умисно завдав потерпілому п`ять ударів ножем в область грудної клітини ліворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 17.04. 2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Після цього, з метою доведення до кінця свого умислу, направленого на противоправне позбавлення ОСОБА_9 життя, ОСОБА_8 вийшов з помешкання на територію подвір`я, де відшукав сокиру, а потім повернувся до приміщення житлового будинку, в кімнаті якого на ліжку лежав поранений потерпілий, і завдав ОСОБА_9 численні, удари гострою металевою частиною сокири по тім`яній частині голови, заподіявши, згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №37 від 17.04.2015 року тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 а апеляції просить переглянути вирок суду першої інстанції посилаючись неповноту судового слідства. Так зазначає, що суд недостатньо дослідив та не визначив всі наявні пом`якшуючі обставини, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення від неправомірних дій потерпілого. Стверджує, що умислу у нього на вбивство не було, оскільки захищався від дій ОСОБА_9 . Слідчий не приєднав до справи документи, які підтверджували неодноразове побиття його ОСОБА_9 та суд не допитав свідків, які б підтвердили неодноразові погрози з боку потерпілого ОСОБА_9 на його вбивство. При закінченні слідства захисник ОСОБА_7 був відсутній, що є порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню і просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, судом виконані вимоги, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні встановлених в судовому засіданні дій відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що він скоїв правопорушення під впливом неправомірних дій потерпілого та недостатньо з`ясовано всіх обставин справи є необґрунтованими та надуманими і супереать матеріалам кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що його син ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 неодноразово вживав спиртні напої, після чого між ними виникали сварки. Також, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили про неодноразові сварки між обвинуваченим та потерпілим.
Суд першої інстанції ретельно перевірив покази обвинуваченого, потерпілого та свідків та правильно прийшов до висновку, що після заподіяння ОСОБА_9 ударів ножем, залишив його на ліжку в будинку, обвинувачений мав певний час і можливість викликати швидку допомогу, працівників міліції, закликати на допомогу сусідів чи брата ОСОБА_12 .. Проте він не скористався вищенаведеною обставиною, а відшукав сокиру, з якою повернувся до пораненого ОСОБА_9 та продовжив спричиняти йому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, внаслідок яких останній помер.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 раніше його неодноразово бив, не впливають на доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій. Вони підтверджують наявність між обвинуваченим та потерпілим неприязнених відносин і це враховано судом при призначені міри покарання.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі аналогічні доводам обвинуваченого під час судового розгляду в суді першої інстанції і вони не спростовують висновок суду, викладеного у вироку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам по справі і обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та правильно їх кваліфікував, як умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Твердження обвинуваченого про те, що під час ознайомленням з матеріалами кримінального провадження захисник ОСОБА_7 був відсутнім спростовується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.05.2015 року.( т.2, а. п. 174)

Так, відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_8 разом з захисником ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами провадження в повному обсязі доповнень та зауважень не мав, що підтверджується його особистим підписом та підписом захисника.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку не встановлено.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинуваченого, характеризуючи данні, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, а також усі обставини справи, і яке є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При таких обставинах, на думку колегії суддів, апеляція обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Копію ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2