overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/573/16-к
Провадження № 1-в/589/361/16
УХВАЛА
29.01.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст. 72 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 28.01.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за вказаною заявою було передане до мого провадження.

В той же час Автоматизованою системою документообігу від 06.01.2016 року для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №589/400/16 провадження 1-в/589/250/16.

З урахуванням викладеного, заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України підлягають передачі на розгляд до складу суду який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи.

Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали заяви ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України передати до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/59/16-к
Провадження № 1-кс/650/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року В.Олександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бериславської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України., -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Бериславської місцевої прокуратури звернувся до В.Олександрівського районного суду із заявою про відвід судді В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , який , будучи слідчим суддею, постановив ухвалу від 18.08.2015 року про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якою клопотання було задоволено.
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про день та час судового засідання з розгляду заяви прокурора про відвід був сповіщений, і надав заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід за його відсутності, згідно ч. 3 ст. 81 КПК України давати пояснення не бажає.
Прокурор Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви прокурора, вважає, що вимоги прокурора ґрунтуються на ст. 76 КПК України і тому підлягають задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення заяви прокурора.
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування провадження № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, а саме постановив ухвалу про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якою клопотання було задоволено.
Згідно ч. 1 ст 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Таким чином, заява прокурора Бериславської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується на вимогах ст.76 КПК України і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора Бериславської місцевої прокуратури про відвід судді В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000623 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1285/16-к

28.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000031 клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про огляд житла чи іншого володіння особи,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 28.01.2016 близько 07.50 год. у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній через вікно викинув на подвір`я будинку АДРЕСА_2 предмет зовні схожий на пістолет "ПМ", а також предмети, зовні схожі на патрони.

У ході виїзду СОГ за вказаною адресою, інформація знайшла своє підтвердження, у зв`язку з чим 28.01.2016 старшим слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за письмовою згодою власника будинку ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду на подвір`ї вказаного будинку виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з магазином та патронами, поліетиленовий пакет з патронами калібру 9мм, частини пістолету та магазин с патронами.

Згідно інформаційної КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 28.0.2016 року, відповідно до матеріалів інвентарної справи власниками домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_7 32/100 ч. та ОСОБА_4 68/100 ч.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зважаючи на те, що під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження.
Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.ст. 233, 234, 237 КПК України слідчий у своєму клопотанні довів, що були підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а також те, що речі, які були вилучені під час огляду мають значення для кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи 28.01.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/360/16-к
Провадження№1-в/751/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання, призначити в судове засідання на 21 січня 2016 року на 10.00 год. у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

В судове засідання викликати прокурора, представника ЧВК № 44 та засуджену ОСОБА_2 .

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду характеристику та матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/266/16-к
Провадження № 1-в/592/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку відбування покарання
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України. Відбуваючи покарання у СВК №116, засуджений подав заяву про перерахунок строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник СВК погодилися з необхідністю перерахунку строку. Засуджений подав заяву про розгляд за його відсутності.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Так ОСОБА_5 засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 08.07.2015 року. Засуджений відбуває покарання у Сумській ВК 116. Кінець строку 14.03.2018 року.
Під час кримінального провадження до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так він був затриманий 14.03.2015 року на підставі постанови Зарічного районного суду м.Суми від 23.01.2013 року якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. З того часу і до набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначеним законом внесені зміни до ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України визначено, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Таким чином заяву засудженого слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 536-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 14.03.2015 року до 08.07.2015 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/227/16-к
№ провадження 1-в/738/150/2016
пpо відкриття провадження у справі
28 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 .
До початку розгляду справи до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
Дослідивши матеріали справи №738/227/16-к (провадження 1-в/738/150/2016) за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 та справу №738/289/16-к (провадження 1-в/738/186/2016) за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення приходжу до висновку, що ці матеріали взаємопов`язанi i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно об`єднати в одне провадження
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.334, 372, 537, 539 КПК України, -
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення (справа №738/289/16-к, провадження 1-в/738/186/2016) та матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 (справа №738/227/16-к, провадження 1-в/738/150/2016)
об`єднати в одне провадження з присвоєнням №738/227/16-к, провадження № 1-в/738/150/2016 та призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 09.05 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/1345/15-к

Справа № 1-кп/600/83/2015

21 грудня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000229 від 29 серпня 2015 року, стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000229 від 29 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 28 грудня 2015 року на 13 годину на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ..

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Провадження № 1-кс/344/4601/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000056, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк сорок дев`ять днів, - до 08 лютого 2016 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09год. 15хв. 24 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4620/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0002883, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 20год. 00хв. по 07год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 24 лютого 2016 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09год. 00хв. 29 грудня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-599/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора - Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки автошин з гаражу ОСОБА_1.

Встановив:

В ніч на 22.03.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку автошин з гаражу,що розташований по вул.. Надрічній За в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.140ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автошин з гаражу ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання ОСОБА_5 щодо визначення підсудності для розгляду заяв та клопотань стосовно нього, одним із районних судів міста Києва,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 щодо визначення підсудності для розгляду заяв та клопотань стосовно нього одним із районних судів міста Києва.
Подане клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що його засуджено вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 17 грудня 2013 року, на даний час він утримується в Миколаївському СІЗО. На вказаний вирок, його захисником подано апеляційну скаргу, однак у зв`язку з анексією території АР Крим, її не розглянуто. Просить пояснити, в який суд він вправі звернутися з певними заявами та клопотаннями, щодо кримінального провадження стосовно нього, при цьому жодної заяви чи клопотання не долучив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені у ньому доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам та передбачено забезпечити розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва.
Згідно із п.10 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.
Зважаючи на те, що у клопотанні ОСОБА_5 відсутній предмет розгляду, зокрема, заява чи клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по його розгляду.
Керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у визначенні підсудності по розгляду клопотання ОСОБА_5 , за відсутністю у ньому предмету розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3