Справа №576/1898/15-к
Провадження 1-кс/576/281/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Золочівського районного суду Харківської області від 06.08.2012 р. за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000948, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 .
По даному провадженню ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки підозрюваний ніде не має на території району постійного місця проживання, не має родини і міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив маючи при цьому непогашену судимість та в період умовно-дострокового звільнення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що відсутні підстави для застосування тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння ОСОБА_6 відкритого заволодіння майном гр. ОСОБА_7 , що мало місце 27.08.2015 р. близько 18-ї години на березі Скоропадського озера у м. Глухові.

29.08.2015 р. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до пункту 1 (с) статті 5 Конвенції законний арешт або затримання особи здійснюється з метою припровадження її до компетентного законного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у п. 32 свого рішення по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley

v. the United Kingdom) від 30.08.1990 р. зазначив, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

З протоколу допиту потерпілого від 28.08.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_7 27.08.2015 р. близько 17 год. 45 хв. прийшов на Скоропадське озеро поплавати. Зайшовши в озеро, всі свої речі він лишив на березі. Серед речей були велосипед та одяг, у якому знаходився мобільний телефон з сім-карткою. Коли він відплив від берега, то побачив, що якийсь незнайомий чоловік підійшов до його речей, на що він став йому кричати, щоб той відійшов від речей. Проте, незважаючи на це, той чоловік схопивши його речі, сів на його велосипед та став тікати. В подальшому крадія разом з його велосипедом затримали інші відпочиваючі, однак той чоловік знову втік. Проте 28.08.2015 р. він впізнав цього чоловіка у райвідділі міліції і ним виявився ОСОБА_6 .

Сам же ОСОБА_6 не заперечив обставин відкритого викрадення ним речей ОСОБА_7 на березі Скоропадського озера, про що він зазначив у своїй явці з повинною від 28.08.2015 р. та протоколі допиту від 29.08.2015 р., а відповідно до протоколу добровільної видачі від 28.08.2015 р. ОСОБА_6 видав працівникам міліції викрадений ним мобільний телефон.

За таких обставин, проходжу до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Доведеним слід вважати й наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, має непогашену та не зняту судимість за тяжкі корисні злочини, і звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, знову підозрюється у зайнятті злочинною діяльністю. Крім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства.

Слідчий суддя також визнає, що ОСОБА_6 зареєстрований за межами Глухівського району, стійких соціальних зв`язків не має, він не одружений, дітей не має, офіційно не працює.

За таких обставин існують ризики невиконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого саме в період умовно-дострокового терміну, що свідчить про систематичність та схильність до злочинів проти власності, а у сукупності з тим, що відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, та необхідністю забезпечити належний хід провадження, враховуючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів розслідування або продовжувати займатись злочинною діяльністю, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в середньому розмірі 45 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя також визнає, що фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось о 02 год. 00 хв. 28.07.2015 р., а не 29.08.2015 р., як це зазначено у протоколі затримання, оскільки як свідчить інформація з оглянутої книги осіб доставлених до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, саме 28.07.2015 р. о 02 год. 00 хв. його було доставлено до міськрайвідділу міліції, а відтак часом його фактичного затримання у відповідності з ст. 209 КПК України, є саме цей час.

За таких обставин, поряд з встановленням часу затримання, слідчий суддя констатує й факт порушення міліцією прав ОСОБА_6 , гарантованих пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки його не було негайно доставлено до суду для розгляду питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 54 810 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі Глухівського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 25.10.2015 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1