overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/2276/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

08 листопада 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., прокурора Мельник Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

встановив:

28 жовтня 2013 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Волочиського району для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000451 від 23 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 08 листопада 2013 року.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 14 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:
Справа №: 671/600/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд поновити строк для оскарження постанови від 26.02.2014 р., визнавши причину пропуску його поважною.

Приходжу до висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку подання скарги на постанову.

Керуючись ст. 304 ч.2 п. 3 КПК України,

У Х В А Л И В :

в судове засідання 01 квітня 2014 р. на 9 год. 00 хв. викликати ОСОБА_2 , прокурора з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя
Справа №: 671/1271/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000117 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні 10.10.2014 р. було відкладено судовий розгляд на 14 год. 05.11.2014 р. в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 і захисника. В зв`язку з цим не вирішувалося питання про продовження тримання під вартою обвинуваченого.

В даному судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , строк тримання під вартою якого спливає 17.10.2014 р., так як ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на думку суду, а його захисник заперечує в продовженні строку тримання під вартою в зв`язку з можливістю застосування до нього домашньогго арешту.

Вислухавши думку учасників суд приходить до наступного висновку.

Зважаючи на заяву потерпілого ОСОБА_6 про його бажання бути присутнім при судовому розгляді суд приходить до висновку, що для з`ясування всіх обставин справи необхідно допитати його. В зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 05.11.2014 р на 14 год., а в зв`язку з тим, що 17.10.2014 р. спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а закінчити судовий розгляд неможливо, то суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.331 КПК України
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Так, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 у виді тримання під вартою за час судового розгляду не зменшилися, так як обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час
іспитового строку, перебуваючи під домашнім арештом згідно ухвали слідчого судді порушив умови цього запобіжного заходу, тому може ухилитися від суду, перебуваючи на волі він може незаконно вплинути на потерпілого. В зв`язку з цим суд приходить до висновку продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 так як застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 14 грудня 2014 року включно.

Відкласти судовий розгляд на 14 годину 05 листопада 2014 року, викликати потерпілого, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/2467/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі говуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0000405 щодо
ОСОБА_5
за ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розлідування, розписка підозрюваного в їх отриманні.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання про долучення до кримінального провадження доказів та розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і задоволити клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора.
Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо підозрюваного за ст. 186 ч.2 КК України ОСОБА_5 на 14 годину 26.12.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , долучити матеріали кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1 -П-27/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 , з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріал кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щод: невстановленої особи в зв`зку із закінченням строку давності;
встановив:

18.08.1995 р. було порушено кримінальну справу №14/2294, за ознаками злочин;, передбаченого ст.140 ч.2 ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 27.08.2010 року на ст.185 ч.2 КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, у ніч на 21.0 1995 року невстановлені особи, з господарства ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , таємно викрали газовий лічильник, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 , значну матеріальну шкоду на суму 14 млн. крб. Після чого невстановлені особи з місця вчинення злочину зникли.
За вказаним фактом слідством Новгород-Сіверського РВВС 18.08.1995 р., була порушена кримінальна справа №14/2294 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 ККУ ред.1960 р.
По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити особу, скоївшу цей злочин не представилось можливим, у зв`язку з чим 23.10.1995 року попереднє слідство по к/с було зупинено на підставі. П.З ст.206 КПК України.
21.07.2010р. скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст. 11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.
Начальник СВ Н-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв`язку із закінченням строку давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст..49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7-1 ч.І п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст.49 КК України суд; -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу № 1-П-27/10 р., порушену по факту крадіжки з господарства ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , газового лічильника.
вартістю 14 млн. крб., невстановленими слідством особами за ч.2 ст.185 КК України- Закрити, у зв`язку із закінченням строку давності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Головуюча ОСОБА_5
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Cправа № 1-21/11
ПОСТАНОВА

07 лютого 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Меженнікової С.П.

при секретаті - ОСОБА_1,

за участю: прокурора - Тищенко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться на розгляді кримінальна справа № 1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, яка призначена до судового розгляду на 07.02.2011 рік.

02.02.2011 року з Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла за підсудністю кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.190 КК України, яка призначена до судового розгляду на 22.02.2011 р. на 10-00 годину.

По даних кримінальних справах обвинувачується одна особа у вчиненні декількох щлочинів, а тому дані справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Згідно ст. 26 КПК України ,в одному провадженні можути бути обєднані справи по обвинуваенню однієї особи у вчиненні докількох злочинів.

Керуючись ст. 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з кримінальною справою № 1-57/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обєднаному провадженню справ присвоїти № 1-21/11.

Розгляд справи призначити на 22 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Допустити до участі в справі в якості ззаконного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - представника Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові раді.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №2312/769/2012
П О С Т А Н О В А

31 липня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Чикуровій М. А.
з участю прокурора - Касянчука І. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, була призначена до розгляду на 17.07.2013 р., однак слухання не відбулося в зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7.

31 липня 2013 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з невиконанням постанови від 17.07.2013 року про примусовий привід підсудного ОСОБА_5

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- підсудного ОСОБА_5, який проживає: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 15 серпня 2013 р. на 11 год. 00 хв.:

- підсудного ОСОБА_5, який проживає: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника УМВС України в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 335/7424/14-к 1-кп/335/432/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 30.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2014 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 30.11.2012 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 30.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16.07.2014 року о 10-30 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/2233/14-к 1-кп/335/256/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 335/2233/14-к 1-кп/335/256/2014, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишений без змін, а її і адвоката ОСОБА_3 апеляційні скарги без задоволення.

17.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 335/2233/14-к 1-кп/335/256/2014 для написання касаційної скарги.

З метою уникнення затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженою ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне встановити засудженій ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 335/2233/14-к 1-кп/335/256/2014.

Керуючись ст. 425 КПК України,

УХВАЛИВ:
Встановити засудженій ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріали кримінального провадження № 335/2233/14-к 1-кп/335/256/2014, а саме: один день 29 липня 2014 року у повному обсязі.

Копію ухвали вручити засудженій ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-86/11
Провадж.№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И;

-при секретаре Кузьминой Н.П;

-с участием прокурора Герасимчук A.B.

рассмотрев в судебном заседании в г. Новый Буг представление начальника уголовно - исполнительной инспекции Новобугского района об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 12.05.2010 года Новобугским районным судом Николаевской области по ч. 1 ст.309 УК Украины к ограничению свободы на срок один год и шесть месяцев и освобождённого от наказания с испытанием с годичным испытательным сроком на основании ст. 75 УК

Украины, с возложением определенных обязанностей предусмотренных ст.76 УК

Украины,

Установил:

Как следует из представления, ОСОБА_1 в период испытательного срока новых преступлений не совершал, режима испытания не нарушал, возложенные на него судом обязанности выполнял, характеризуется по месту жительства положительно.

Так как срок испытания в отношении ОСОБА_1 закончился в представлении ставится вопрос об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 78 УК Украины.

Суд, рассмотрев материалы представления, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока, который уже закончился, новых преступлений не совершал, режима испытания не нарушал, возложенные на него судом обязанности выполнял, положительно характеризируется, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда от 12.05.2010 года.

Руководствуясь ст. 4081 УПК Украины,-

Постановил:

ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором Новобугского районного суда Николаевской области от 12.05.2010 года - освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

9 червня 2010 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши подання начальника СКР Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2010 року в жительки села Роздольне Носівського району працівники міліції вилучили пляшку горілки «Пшенична», яка мала явні ознаки підробки. Дану пляшку горілки було придбано у фізичної особи за адресою: АДРЕСА_1

Оглянувши подання, приходжу до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно провести огляд житла та іншого володіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння, яке знаходиться за адресою: с. Роздольне Носівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 1/2517/266/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Сухоноса А.В.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 06.07.2012 року.

Прокурор в попередньому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України.

Обвинувачена, її захисник та законний представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла та її законний не зявилися на попередній розгляд справи, проте їх неявка не перешкоджає проведенню такого.

Заслухавши доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось;

- порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, доказів для розгляду справи в судовому засіданні зібрано достатньому;

- запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин, 26 липня 2012 року за участю представника обвинувачення, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку,

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 504/2278/15-к>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга містить достатнє обґрунтування тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2015 року на 10:00 годин.

Визнати обов`язковою явку заявника.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: