overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2871/15-к
про призначення судового розгляду
"13" листопада 2015 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
13 жовтня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.
Згідно ухвали суду від 19 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відвід прокурору
24 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
24.12.2015р. під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014р., останній заявив про відвід прокурора ОСОБА_6 з тих підстав, що останній є зацікавленою особою в результатах розгляду цього провадження, оскільки цей прокурор раніше приймав участь у судових засіданнях по адміністративній справі відносно нього ( ОСОБА_5 ).
Заслухавши думку прокурора, який заперечував будь яку зацікавленість у результатах розгляду цього судового провадження, просив відмовити у задоволенні заявленого йому відводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора не вбачається, доводи заявника з цього приводу є безпідставними.
У матеріалах судового провадження, яке є предметом даного апеляційного розгляду, відсутні будь які дані, на які посилається ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Головуюча
Судді
Ухвала 16 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно:
- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 ;

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.
Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 грудня 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року про повернення апеляційної скарги, встановила: Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 18 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді. Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні. Керуючись ч.3 ст.430 КПК України, ухвалила: Закінчити підготовку касаційного провадження № 0000143 до касаційного розгляду. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 28 квітня 2016 року. Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження. Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження № 1-кс/646/3335/2015, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:
Призначити провадження № 1-кс/646/3335/2015 за касаційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 23 лютого 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/0308/936/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Вітрука О.С.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

попередньо розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього розгляду кримінальної справи головуючий заявила собі самовідвід, оскільки 26.06.2012 року нею розглядалась скарга ОСОБА_4 (потерпілого у даній праві) на постанову прокурора Луцького району Веніславського В.В. від 15.06.2012 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно конкретної особи, перекваліфікацію дій та порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Згідно ст. 54 ч.21 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування розглядав скарги на постанови про відмову в порушення кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст. 54 ч.4 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, які не заперечують щодо задоволення заяви головуючого по справі про самовідвід, вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1 КК України передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 54; 56; 57 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1 КК України задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/161/5222/15
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 25 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015,
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015.
Призначити скаргу до розгляду на 14.30 год. 29 грудня 2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/4939/15-к
№ 1-кп/207/506/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 04.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України --- на 15 грудня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 19.01.2019 року на 15 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 );

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , що проживає у АДРЕСА_5 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 19.01.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 204/7756/15-к
№ 1-в/204/2044/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7834/15-к
№ 1-в/204/2073/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст. 115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 29.05.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на олігофренію обумовлену нез`ясованими причинами, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9236/14-к
Провадження № 1-в/204/1376/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).
У своєму клопотанні в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська просить замінити у порядку ч. 5 ст. 53 КК України призначене судом ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, оскільки останній штраф не сплатив.

Прокурор у судовому засіданні підтримав розглядуване клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 вбачається, що станом на теперішній час засуджений ОСОБА_5 призначене судом покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) не відбув, заяву про розстрочку виплати штрафу не подавав.
Таким чином, з урахуванням особи засудженого ОСОБА_5 , який є інвалідом ІІІ групи та пенсіонером, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6326/15-к
Провадження № 1-в/206/641/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженого: ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.09.2002 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 14.02.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2-307 ч.2, 69, 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.07.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 5 року позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Засудженого 28.01.2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 315 ч.2, 307 ч.2, 186ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.03.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.1, 263 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі; 09.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року не відбутий строк 01р 09м. 06дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,
про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України ст. 537, 539, ч. 2 ст. 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів

Суддя: ОСОБА_1