overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/9788/15-к
Провадж. №1-кс/639/1380/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей по її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
12.11.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 31.08.2015 року (справа №639/9788/15-к).

Вказана скарга відповідно до ст. 35 КПК України розподілена та передана у провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, на розгляді у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 31.08.2015 року (справа №639/8164/15-к), яка надійшла до суду 09.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що одним заявником ОСОБА_2 за вказаними скаргами оскаржується бездіяльність однієї і тієї ж особи - прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення до ЄРДР відомостей по одній і тій же заяві ОСОБА_2 , вважаю за необхідне передати справу №639/9788/15-к слідчому судді ОСОБА_3 для вирішення питання про її об`єднання зі справою №639/8164/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 303, 304, 306, 334 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Справу №639/9788/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей по її заяві від 31.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 для вирішення питання про її об`єднання зі справою №639/8164/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/341/13-к
Провадження №1-кп/621/29/2013
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

07.02.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого Бібіка О.В., за участю секретаря судового засідання Онацької В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 21 листопада 2012 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року до суду прокурором Зміївського району Харківської області направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

06 лютого 2013 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіку О.В.

У звязку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 21 листопада 2013 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України на 14-00 год. 11 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Бібік О.В.
Справа №610/3540/15-к
Провадження №1-кп/610/385/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду.

Клопотань від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

Ухвалив:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 26.11.2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
о назначении дела к судебному рассмотрению
31.10.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Россолов В.В., с участием секретаря судебного заседания Онацкой В.В., прокурора Данилина О.Е., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда на 24 ноября 2011 года в 9 часов 30 минут.
С участием прокурора.
С вызовом в судебное заседание лиц, подлежащих вызову согласно обвинительного заключения.
Судья В.В. Россолов
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Друповой А.А.,
с участием прокурора Власенко М.С.
рассмотрев материалы уголовного дела № 79020504 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
20 августа 2012 года старшим следователем СО Змиевского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_3 по согласованию с прокурором Змиевского района Харьковской области направлено в суд уголовное дело № 79020504 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, для рассмотрения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Из материалов уголовного дела № 79020504 усматривается, что в ночь на 30 января 1997 года ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проникли в гусеферму опытного хозяйства Раздольное, расположенное вблизи с. Раздольное Змиевского района Харьковской области, откуда тайно похитили 15 штук гусей, стоимостью 28 грн. каждый, на общую суму 420 грн., чем причинили хозяйству материальный ущерб на указанную суму.
По данному факту в 1997 году СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 79970058 по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
28.05.1998 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
22.08.2002 года действия ОСОБА_2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
22.11.2002 года досудебное следствие по уголовному делу № 79020504 приостановлено на основании п. 1 ст. 206 УПК Украины, ОСОБА_2 объявлен в международный розыск.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Власенко М.С., которая полагала, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, подлежит прекращению, суд пришел к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела поскольку в настоящее время прошло более пятнадцати лет с момента совершения преступления, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины течение сроков давности останавливается, если лицо, которое совершило преступление уклоняется от следствия или суду. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Руководствуясь п. 5 ч.1 ст.71, ч. 2 ст.111 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 79020504 по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, закрыть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, розыск ОСОБА_6 прекратить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Бибик А.В
Справа № 640/8760/15-к
н/п 1-кс/640/7959/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000335 від 18.03.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 р. гр. ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт з майна, на яке 20.05.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт, а саме з: автотранспортного засобу «CHRYSLER РТ CRUISER» державний номер НОМЕР_1 , який належить UAB «Autoslandas»; зв`язки із 5 ключів з пультом центрального замка; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «CHRYSLER РТ CRUISER»; державного номера НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , Літовської республіки; листа формату А-4, на якому зафіксовані відомості «За даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску»; полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності №АІ/0943069; довіреності №3.12-14 від 23.12.2014 на право управління ОСОБА_4 автомобіля «CHRYSLER РТ CRUISER», державний номер НОМЕР_2 , видана директором UAB «Autoslanoas» ОСОБА_5 ; копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 : листа формату А4, на якому зафіксовані відомості «Automobilis CHRYSLER РТ CRUISER» ЕЕВ 239, Savastin Vitalii; трудового договору «на 2014 декабря 19 №17» укладеного між ЗАО «Автосландас» на ОСОБА_4 ; листа формату А-4 «Comrensa LT/AMA9618231» з даними автомобіль «CHRYSLER РТ CRUISER» з прикріпленим аркушем зеленого кольору, та передати вказане майно для подальшого користування законному власнику, тобто ОСОБА_3 .

В судове засідання ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 надав супровідний лист від 23.09.2015 р. № 04/14-497-15, з якого вбачається, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000335 від 18.03.2015 р. закінчено, а обвинувальний акт направлений до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна можуть бути подані власником або володільцем майна лише на стадії досудового провадження.

Таким чином, у зв`язку із тим, що станом на час подання клопотання ОСОБА_3 досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000335 від 18.03.2015 було вже закінчене, тому клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000335 від 18.03.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №№643/1442/15-к, 1-кс/643/244/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0006792, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 20.12.2013 року.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, скасовуючи ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05.09.2014 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в своїй ухвалі від 23.09.2014 року зазначила на необхідності вилучення у ОСОБА_5 відеозапису подій, що передували її падінню; усунення протиріч у показаннях свідка ОСОБА_6 та обставинах, зафіксованих на цьому відеозаписі; встановлення особи (можливо, працівника КП «Жилкомсервіс»), який також здійснював відеозапис конфлікту за участю ОСОБА_5 .

Але слідчий не вжив всіх передбачених КПК України заходів щодо вилучення вказаного відеозапису, а також не прийняв мір, направлених на встановлення особи (можливо, працівника КП «Жилкомсервіс»), який також здійснював відеозапис конфлікту за участю ОСОБА_5 .

Тобто недоліки, на які вказав суд апеляційної інстанції, слідчим усунуті належним чином не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0006792, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 20.12.2013 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

05.02.2015
Справа №643/5403/15-к, 1-кс/643/542/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 05.03.2015 р. до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою звернувся ОСОБА_4 , щодо прийняття заходів реагування до невідомих, які шляхом вільного доступу 05.03.2015 р., близько 17.00 год., в маршрутному таксі № 263, на перехресті вул. Блюхера та вул. Гв.Широнинців у м.Харкові, таємно викрали мобільний телефон « Iphonе 4 S» який належить ОСОБА_4 , чим спричинена майнова шкода на суму 7.000 гривень.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001096 від 06.03.2015 року за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 04.03.2015 року по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.04.2015
Справа №643/8592/15-к, 1-кс/643/830/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 09.05.2015 року о 14.55 на номер «102» із таксофону №364-48-30, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зателефонував невідомий та повідомив, що нібито БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , замінований.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002185 від 09.05.2015 року за ч.1 ст.259 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації в електронному та надрукованому вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки з № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснені у період часу з 09.00 годин 08.05.2015 до 17.00 годин 09.05.2015 включно, з повідомленням номерів, на які та з яких відбувалися дзвінки, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ).
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

25.05.2015
№ провадження 1-в/646/663/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції
06.11.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним поданням спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло спільне подання спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова та адміністрації Диканівської виправної колонії №12 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2015 о 15-30 год.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Викликати в судове засідання прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії №12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1