Провадження № 1-кп/127/388/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006317 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

20.07.2000 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 101 КК України до трьох років позбавлення волі;

04.04.2002 року вироком Жмеринського міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 21.10.2005 р. по відбуттю строку покарання;

05.12.2008 року вироком Барського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 31.12.2009 р. умовно-достроково з невідбутим строком покарання один рік три місяці вісімнадцять днів розбавлення волі;

11.06.2013 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

звільненого 04.03.2014 року з Вінницької ВК № 86 на підставі ст. 82 КК України із заміною невідбутого строку покарання у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі на виправні роботи з утриманням 20 %, покарання відбуте повністю 15.05.2015 року;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. ОСОБА_5 проходив біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Цього самого дня в період часу з 11:30 год. по 12:20 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, ОСОБА_5 піднявся на п`ятий поверх вищевказаного будинку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів (відмичок), ОСОБА_5 відкрив замок квартири АДРЕСА_3 та проник в середину вищевказаної квартири. Діючи таємно та повторно, ОСОБА_5 зі столу розташованого в спальній кімнаті даної квартири викрав планшет марки «Lenovo А7600-Н», з полиці шафи розташованої в спальній кімнаті викрав ноутбук марки «ACER BL50», з коробки розташованої на полиці шафи в спальній кімнаті викрав грошові кошти в сумі 160 грн. та 2127 доларів США, належних ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 887 від 15.10.2015 року, вартість планшета марки «Lenovo А7600-Н» становить 4929,15 грн., ноутбука марки «ACER BL50» - 1650,00 грн. Згідно довідки НБ України офіційний курс гривні до 100 доларів США станом на 21.09.2015 р. становив 2163,9391 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 52766,13 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня, точної дати він не пам`ятає, він прийшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Він піднявся на п`ятий поверх, за допомогою відмичок, відкрив замок квартири АДРЕСА_4 , проник всередину та викрав ноутбук, планшет і гроші. Коли він вийшов з квартири, то біля дверей його затримали працівники міліції. При цьому викрадені речі були у його кишені. Працівники міліції вилучили у нього викрадені речі та повернули їх потерпілій. На даний час моральну шкоду потерпілій він відшкодував.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України. Враховуючи думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, та наявність ряду обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що строк покарання має бути мінімальним, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які передані на зберігання потерпілій, слід залишити останній, ті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, слід знищити, кросівки чорного кольору, слід повернути обвинуваченому, автомобіль марки BMW, який передано на відповідальне зберігання власнику, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.09.2015 р. по 01.10.2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі двісті вісімдесят шість гривень 08 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

дві фланелеві серветки з запаховим слідом, матерчаті рукавиці, марлевий бинт, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити;

грошові кошти в сумі дві тисячі сто двадцять сім доларів США та сто шістдесят гривень, планшет марки «Lenovo А7600-Н», синьо-чорного кольору, ноутбук марки «ACER BL50», сіро-чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

пару кросівок чорного кольору повернути ОСОБА_5 ;

автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: