Справа № 10-80 Головуючий у І інстанції Кашперська
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Ященко І.Ю.

з участю прокурора Хох люка В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Ірпеня ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури м. Ірпеня про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України.

В поданні необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що санкція ст. 368 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років і знаючи про це ОСОБА_4 без взяття його під варту може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжити злочинну діяльність, враховуючи його можливість вплинути на потерпілих та свідків по справі з метою схилити їх до дачі неправдивих показань, до відмови від дачі показань, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розслідування та розгляду даної кримінальної справи.

22.03.2011 року ОСОБА_4. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

25.03.2011 року постановою Ірпінського міського суду термін затримання ОСОБА_4 продовжено до 10 діб.

01.04.2011 року постановою Ірпінського міського суду Київської області відмовлено в задоволенні подання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

01.04.2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

04.04.2011 року постановою Ірпінського міського суду Київської області відмовлено в задоволенні подання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_4 частково визнає свою причетність до скоєння злочинів, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, враховуючи його стан здоровя, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі та продовжить займатися злочинною діяльністю, а також про те, що даний запобіжний захід необхідний для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На дану постанову суду старшим помічником прокурора м. Ірпеня подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що судом безпідставно в постанові зазначено про стан здоровя обвинуваченого, поскільки дане питання в суду не обговорювалося. Апелянт також вважає, що позитивні характеристики, відсутність судимостей, постійне місце проживання, наявність на утриманні дітей та непрацездатних батьків не є підставою для відмови у задоволенні подання слідчого, оскільки до уваги має бути взято тяжкість вчинених ним злочинів, актуальність питання боротьби з корупцією та суворість при призначенні покарання за такі злочини. Крім цього, апелянт зазначає, що прокуратурою м. Ірпеня в даний час проводиться перевірка стосовно заяви ОСОБА_6 щодо здійснення тиску на ОСОБА_7 з боку осіб, які діють за вказівкою ОСОБА_4.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою і просять апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 165 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Суд першої інстанції в порушення вимог зазначеної норми закону, не мотивував належним чином своїх висновків, викладених в постанові.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд в постанові зазначив про врахування віку та стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_4. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 має вік 41 рік, будь-які дані про стан його здоровя в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів знаходить постанову суду першої інстанції не обґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки та прийняти рішення з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Ірпеня задовольнити. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04.04.2011 року , якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, іншим складом суду.

СУДДІ :