№ провадження 1-кс/646/895/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, РФ, росіянина, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, який займає посаду механіка гаражу з виробництва підприємства Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 стт.366 КК України. -

в с т а н о в и в :
10 лютого 2016 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) №258 о/с від 13.09.2012 ОСОБА_5 призначено на посаду механіка гаражу з виробництва підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25).

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 17.09.2012 директором підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25), на ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: забезпечувати утримання автомобільного транспорту в належному стані, здійснювати контроль за додержанням водіями правил технічної експлуатації рухомого складу, здійснювати контроль за забезпеченням паливно-мастильними матеріалами, за своєчасним обслуговуванням та правильним зберіганням рухомого складу, контролювати додержання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої санітарії та протипожежного захисту, готувати пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, тощо.

Згідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеним 17.09.2012 між директором підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) і ОСОБА_5 , останній виконує роботу безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем, відпусканням, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих йому цінностей, у зв`язку з чим зобов`язаний дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для відвернення шкоди, вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_5 займає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

У період з 20.05.2015 по 29.05.2015 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння державними коштами, достовірно знаючи, що по чеках ЕККА АЗС ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» №*322861 від 22.05.2015 на суму 400,14 грн., №*324455 від 25.05.2015 на суму 800,13 грн., №*324473 від 25.05.2015 на суму 400,14 грн., №*324475 від 25.05.2015 на суму 300 грн., №*324532 від 25.05.2015 на суму 300 грн., №*325849 від 27.05.2015 на суму 300 грн., №*325665 від 27.05.2015 на суму 400,14 грн., №*325683 від 27.05.2015 на суму 325,14 грн., №*325834 від 27.05.2015 на суму 219,2 грн. паливо підприємством Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) не купувалося та не використовувалося, надавав зазначені чеки разом із підписаними ним звітами про використання коштів виданих під звіт на закупівлю паливно-мастильних матеріалів до бухгалтерії підприємства Олексівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25), внаслідок чого незаконно отримав з каси підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) грошові кошти на загальну суму 3444,89 грн., які ОСОБА_5 використав за власним розсудом для особистих потреб.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_5 , в період з 20.05.2015 по 29.05.2015, працюючи на посаді механіка гаражу з виробництва підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) і будучи службовою особою державного підприємства, з метою заволодіння державними коштами, умисно вніс до офіційних документів - звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №484 від 22.05.2015, №490 від 25.05.2015, №491 від 25.05.2015, №503 від 27.05.2015, №504 від 27.05.2015 завідомо неправдиві відомості, внаслідок чого отримав з каси підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) грошові кошти на загальну суму 3444,89 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
09.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання, надав суду клопотання директора ДП «Підприємтсво Олексіївської ВК ДПсУ в Харківській області № 25» ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 стт.366 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: висновком експерта №166 від 21.12.2015; висновком експерта №170 від 19.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; посадовою інструкцією механіка гаража підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) від 17.09.2012; договором від 17.09.2012 укладеним між начальником підприємства Олексіївської ВК УДПтСУ в Харківській області (№25) та ОСОБА_5 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність; іншими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом із родиною, має на утриманні осіб, які потребують додаткову допомогу, працює, підозрюється у вчиненні кримінального прпавопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 11 квітня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя