АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-586/11 Головуючий суддя І інстанції Погасій
31 марта 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей апелляционного суда Харьковской области в составе председательствующего судьи - Мозгового А.Д.
судей - Каплиенко И.И., Люшни А.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
адвоката- Кузнецова А.В.
осужденного - ОСОБА_1
законного представителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района гор. Харькова на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 16.07.2010 года,
ОСОБА_1,19.12.1990 года рожд., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, не судим, зарегистрирован проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины - к 2 годам лишения свободы; по ч.З ст. 185 УК Украины - к 3 годам 6 мес. лишения свободы; по ч.2 ст. 289 УК Украины - к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.304 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_3,15.07. ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 - специальное, не работающий, не судим, зарегистрирован проживающим в ІНФОРМАЦІЯ_5, осужден по ч.З ст. 183 УК Украины - к 3 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 289 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, 104 УК Украины по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_4, 07.05. ІНФОРМАЦІЯ_6,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, учащийся 8 класса школы интерната №3 с нарушениями умственного развития, не судим, проживает и зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_7, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.З ст. 185 УК Украины - к 3 годам 6 мес. лишения свободы; по ч.2 ст.289 УК Украины - к 5 годам лишения свободы.
В соответствии ст. 75, 104 УК Украины по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
освобождены от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обязан: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы уведомлять об изменении места работы и жительства.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ООО ТПФ «Смак» в счет возмещения материального ущерба 2064 грн. 04 коп.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 609 грн.44 коп. за проведение товароведческих экспертиз.
Согласно приговору, ОСОБА_1 09.07.2009 года примерно в 22 час. по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом,
через окно проникли в квартиру ОСОБА_5, расположенную по адресу АДРЕСА_1, откуда тайно похитили компьютер в сборе на общую сумму 3663 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 12.10.2009 года примерно в 24 час. по предварительному сговору совместно с несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имея умысел на завладение транспортным средством, от гаража, расположенного по ул. Воровского №53 в гор. Харькове, открыл с помощью отвертки дверь автомобиля, и незаконно завладели автомобилем «Москвич-407», 1962 года выпуска, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_6
13.10.2009 года примерно в 3 часа ОСОБА_1 по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, через окно, путем разбития защитного ролета окна и оконного стекла проникли в помещение магазина ООО ТПФ «Смак», расположенного по прт.50-лет СССР №189 в гор. Харькове, откуда тайно похитили товаро-материальные ценности на общую сумму 564 грн. 24 коп.
Кроме того, ОСОБА_1 22.10.2009 года примерно в 23 часа по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем свободного доступа из автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7, находящегося около дома №3 по пер. Донскому в гор. Харькове,тайно из корыстных побуждений похитили аккумуляторную батарею стоимостью 464 грн.
23.10. 2009 года примерно в 1 час ночи ОСОБА_1 по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_4, имея умысел на завладение транспортным средством, от дома №35 по ул. Маршала Батицкого в гор. Харькове, открыв с помощью отвертки дверь, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_2, 1981 г. выпуска,
принадлежащего ОСОБА_8
Также, ОСОБА_1 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, 24.10. 2009 года примерно в 1 час. ночи, имея умысел на завладение транспортным средством, от дома №42 по прт. 50-летия ВЛКСМ в гор. Харькове, открыв с помощью отвертки дверь, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_9
Кроме того, ОСОБА_1, достоверно зная, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не исполнилось 18 лет и они являются несовершеннолетними, уговорил их принять участие в совершении преступлений, выступил с ними в преступный сговор, тем самым вовлек их в преступную деятельность, в ходе которой они совместно совершили вышеперечисленные преступления.
В апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в деле, просит приговор Московского районного суда гор. Харькова от 16.07.2010 года в отношении ОСОБА_1отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и его личности, постановить в отношении ОСОБА_1 новый приговор, назначив ему наказание по совокупности преступлений виде 5 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией его имущества.
Кроме того, он просит приговор суда от 16.07.2010 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и норм процессуального закона.
В резолютивной части приговора при назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности исключить как излишнее указание о применении ст. 104 УК Украины, и в резолютивной части приговора указать, в каком размере подлежат взысканию с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки.
Свои доводы прокурор мотивирует тем, что судом не учтены те обстоятельства, что ОСОБА_1 совершил ряд тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет, что он занимался преступной деятельностью на протяжении 4-х месяцев, ущерб не возместил.
Таким образом, как считает прокурор, назначенное ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75 УК Украины является мягким, не соответствующим тяжести преступлений, личности осужденного, и не может служить целью исправления осужденного.
Кроме того, в апелляции прокурор указывает, что при назначении окончательного наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины излишне применена ст. 104 УК Украины, поскольку освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком применяется к несовершеннолетним в соответствии со ст. 75-78 УК Украины.
Также, как указал прокурор, в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины в резолютивной части приговора судебные издержки взысканы с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 солидарно, при этом не указав, в каком размере эти издержки должны быть взысканы с каждого.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, мнения адвоката и осужденного ОСОБА_1, возражавших против доводов апелляции, обсудив доводы апелляции и исследовав материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в деле, с измененными доводами, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом приговор является законным при условии правильного применения в нем криминального закона.
Как усматривается из приговора суда от 16.07.2010 года, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_1 наказание в пределах, установленных санкциями статей, по которым он привлечен к уголовной ответственности, и признан судом виновным.
Кроме того, судом при назначении наказания ОСОБА_1 была учтена степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.
Коллегией судей установлено, что судом первой инстанции тщательно изучены личность ОСОБА_1, который являются инвалидом 2 группы, психически нездоровым, и на момент совершения преступлений не мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, раскаялся в содеянном, активно способствовал досудебному следствию и суду в раскрытии совершенных им преступлений.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что при определении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины суд первой инстанции излишне и ошибочно применил ст. 104 УК Украины, поскольку она применяется при освобождении от отбытия наказания с испытанием к несовершеннолетним в соответствии со ст. 75-78 УК Украины.
Статья 104 УК Украины является бланкетной нормой, и отсылает к ее применению со ст.75-78 УК Украины.
Кроме того, коллегия судей считает, что ссылка прокурора на мягкость назначенного
судом наказания в связи с применением к осужденному ОСОБА_1 освобождения от отбытия
наказания с испытанием, т.е. ст. 75 УК Украины, не основана на законе, т.к. судом первой
инстанции ОСОБА_1 назначено наказание по размеру, близкое к тому, которое просил
Освобождение от назначенного судом наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины
само по себе не является мягким, а лишь дает возможность суду освободить осужденного от
отбытия этого наказания с испытанием на определенный судом срок, в течение которого он
не должен совершить нового преступления, и выполнит возложенные на него обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ОСОБА_1 от
отбытия назначенного судом наказания с испытанием с учетом их личности, состояния
здоровья, наступивших последствий.
Применение же судом освобождения ОСОБА_1 от такого наказания с испытанием
коллегия судей не считает основанием для отмены приговора за мягкостью, поскольку
данное наказание является достаточным и необходимым для их исправления и
предупреждения новых преступлений.
Таким образом, коллегия судей не нашла нарушения уголовного закона, в связи с чем
оснований для отмены приговора в этой части не усматривается.
Что же касается доводов апелляции об изменении приговора в части взыскания с
осужденных судебных расходов, то коллеги судей считает, что суд первой инстанции
необоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденных солидарно расходов по
проведению судебных экспертиз в сумме 609 грн. 44 коп.
Указанные расходы должны быть взысканы с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 в долевом порядке, т.е. по 203 грн.
15 коп. с каждого, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей-
Апелляцию помощника прокурора Московского района гор. Харькова удовлетворить
Исключить из резолютивной части приговора Московского районного суда гор.
Харькова от 16.07.2010 года применение ст. 104 УК Украины при назначении наказания
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по совокупности
Освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в соответствии со ст.ст. 75,104 УК
Украины от назначенного наказания виде 5 (пяти) лет лишения свободы каждого, с
испытательным сроком на 2 (два) года каждого, и обязать их в соответствии со ст. 76 УК
Украины периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной
системы, уведомлять об изменении места работы и жительства.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_10 по 203 грн. 15 коп. за проведение товароведческих экспертиз,
851011, для зачисления НДЕКЦ при ГУМД Украины в Харьковской области.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи