Справа № 390/1848/15-к
Провадження № 1-кп/390/195/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000964 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 05.08.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, по ч. 1 ст.213 КК України, до 120 годин громадських робіт, знята з обліку КВІ 06.11.2014р по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона вчинила здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів, особами відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень для розташування незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, вчиненого особою, раніше судимого, за злочин передбаченою цією статтею, тобто скоїла злочини, передбачений ч.2 ст. 213 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до розділу II Закону України «Про металобрухт» ОСОБА_5 , не являючись суб`єктом підприємницької діяльності, кваліфікованим спеціалістом, не маючи засобів екологічної безпеки, не маючи документів, котрі засвідчують джерело походження металобрухту, а також не маючи державної реєстрації на здійснення операцій з брухтом кольорових то чорних металів, будучи судимою в 2014 році за кримінальне правопорушення, передбачене ст.213 КК України, на шлях виправлення не стала та продовжила свої злочинні дії. А саме, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних міркувань, в цілях особистої наживи здійснювала незаконну заготівлю металобрухту в мешканців с. Веселівка, Кіровоградського району та області, який заготовляла та зберігала за місцем свого мешкання для подальшого збуту, без ведення оперативного обліку операцій з металобрухтом.

В ході проведення обшуку від 12.08.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 840 кг. брухту чорного металу, 4,5 кг. брухту міді, 7 кг. брухту свинцю, та 2 кг. брухту алюмінію.

28 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно із цією угодою обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 213 КК України, та погодилась з прокурором щодо призначення їй остаточного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України на два роки з випробуванням.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснила, що обставини вчиненого нею кримінального правопорушення не оспорює, згодна з кваліфікацією її дій, щиро кається у скоєному, підтвердила добровільність укладення угоди з прокурором та просить її затвердити.

Оцінюючи угоду та зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що умови угоди не відповідають закону та відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, а тому, відповідно до п.п. 1,6 ч.7 ст.474 КПК України така угода не може бути затверджена судом.

Досліджуючи обвинувальний акт судом встановлено, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 неконкретизоване.

Зокрема, відповідно до обвинувального акту «Досудовим розслідуванням встановлено, що … ОСОБА_5 … діючи умисно та цілеспрямовано, з корисних міркувань, в цілях особистої наживи здійснювала незаконну заготівлю металобрухту в мешканців с.Веселівка, який заготовляла та зберігала за місцем свого мешкання для подальшого збуту, без ведення оперативного обліку операцій з металобрухтом.

В ході проведення обшуку від 12.08.2015р., за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 840 кг. брухту чорного металу, 4,5 кг. брухту міді, 7 кг. брухту свинцю та 2 кг. брухту алюмінію.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у здійсненні операцій з брухтом кольорових і чорних металів, особами відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень для розташування незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, вчиненого особою, раніше судимою, за злочин передбачений цією статтею.»

У вказаному обвинуваченні не конкретизовано час вчинення злочинного діяння та в різних абзацах вказано різні кваліфікуючі ознаки діяння обвинуваченої.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження суд звертає увагу, що вони містять:

?договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2015р укладений між обвинуваченою та ПП «Помічник-91», відповідно до якого обвинувачена передала в оренду нежитлові приміщення, площею 20 м3 свого домоволодіння для використання у якості приймального пункту брухту чорних і кольорових металів (а.с 50);

?акт приймання-передачі приміщень від 01.08.2015р. до вказаного договору (а.с. 51);

?наказ № 6 від 31.07.2015р. ПП «Помічник-91» про прийняття ОСОБА_5 на роботу сортувальницею-складальницею брухту та відходів металу з 01.08.2015р. з місячним випробувальним терміном на неповний робочий день (а.с. 52);

?посадову інструкцію приймальника приймального пункту брухту чорних та кольорових металів ПП «Помічник-91», з якою ознайомлена ОСОБА_5 (а.с. 53-54);

?Ліцензію ПП «Помічник-91» на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів (а.с. 53);

?Ліцензію ПП «Помічник-91» на заготівлю, переробку металобрухту кольорових металів (а.с. 56);

?Наказ № 6 від 31.07.2015р. ПП «Помічник-91» про відкриття приймального пункту металобрухту за адресою проживання обвинуваченої, АДРЕСА_1 ; призначення ОСОБА_5 приймальником металобрухту та розміщення на приймальному майданчику обладнання: вагів та лебідку (а.с. 64);

?Протокол обшуку від 12.08.2015р., відповідно до якого виявлено та вилучено 840 кг. брухту чорного металу, 4,5 кг. брухту міді, 7 кг. брухту свинцю та 2 кг. брухту алюмінію (а.с. 30-42).

Процесуальний закон, під час вирішення питання про затвердження угоди по кримінальному провадженню, обмежує суд в оцінці наданих доказів.

Вказані докази, на думку суду, свідчать на користь обвинуваченої і досудовим слідством належним чином не перевірені та не спростовані.

Вказані обставини перевірені слідчим шляхом проведення трьох допитів директора ПП «Помічник-91», який під час допитів пояснив, що обвинувачена мала приступати до виконання своїх трудових обов`язків лише після обладнання пункту прийому металобрухту та вказівки керівництва (а.с. 57-58, 59-61, 62-63). На думку суду вказані пояснення мали оцінюватись слідчим критично, оскільки він вказує всі суттєві деталі роботи пункту прийому металобрухту (розпорядок роботи, приблизний обсяг закупівлі, відсутність потреби у завезенні вагів та ціни на металобрухт), але зазначає, що пункт не мав розпочинати роботу до спеціальної вказівки.

Також слідчим проведено один допит обвинуваченої, відповідно до якого все що вона вказала це «Повідомляє те, що по пред`явленій підозрі свою вину визнала у повному обсязі, в чому щиросердечно кається та бажає укласти угоду про визнання винуватості.» (а.с. 73).

В силу вищевикладеного, суд також об`єктивно позбавлений можливості допитати учасників процесу та свідків, перевірити їх пояснення та дати їм оцінку.

На переконання суду вказане мало бути перевірено слідчим шляхом з`ясування кількості приймальних пунктів підприємства, перевірки їх діяльності та оформлення функціонування таких пунктів, проведення інших, необхідних слідчих дій.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 і необхідність повернення обвинувального акту та угоди прокурору.

Керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в затвердженні угоди від 28 серпня 20155 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт з угодою по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.213 КК України повернути прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1