печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій ставить питання про зобов`язання старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 провести процесуальні дії, вказані в клопотаннях та встановити строк для їх проведення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 30.07.2014 звернувся до старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про витребовування доказів, допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як свідків, проте слідчим його клопотання розглянуто не було.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

Старший слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив письмове заперечення на скаргу. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000937 від 04.07.2014 за заявою ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України по факту неправомірних дій працівників Служби безпеки України, які виразились у вилученні належного ОСОБА_4 майна.

30.07.2014 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про витребовування доказів, допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Цього у провадженні зроблено не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, вважаю, що адвокату ОСОБА_3 безпідставно та необгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання від 30.07.2014, а тому наявні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні, - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , витребувати докази та допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як свідків, у відповідності до клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1