Справа № 1-127/12
Провадження №: 1/752/13/14
П О С Т А Н О В А

04.11.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, а саме у тому, що він у листопаді 2006 року, перебуваючи в приміщенні ресторану «Корона» за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, запропонував ОСОБА_4 передати йому грошові кошти за вирішення питання у Київській міській державній адміністрації щодо відведення земельної ділянки, а також за ефективне розміщення коштів, внаслідок чого ОСОБА_4 підписав меморандум про співпрацю та взаєморозуміння, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зі своєї сторони приймав на себе зобов`язання у термін до травня 2007 року забезпечити підготовку та погодження проекту землевідводу, проекту рішення Київської міської ради про його затвердження та укладання договору оренди, а також укладання договору оренди земельної ділянки строком на 15 років, яка розташована за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 7-9, загальною площею 2,4 га для подальшого будівництва та експлуатації стоянки плавзасобів із заправкою на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рів`єра», а ОСОБА_4 зі своєї сторони приймав на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної виплати ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 300 000, 00 доларів США за наступним графіком: 150 000, 00 доларів США - 15.12.2006 року в якості 50% передплати та 150 000, 00 доларів США - наступного робочого дня після підписання договору оренди земельної ділянки. Після чого, 29.11.2006 року, перебуваючи в приміщенні ресторану «Корона» за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 150 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 29.11.2006 року в еквіваленті складало 757 500, 00 грн. для вирішення питання, вказаного у меморандумі від 29.11.2006 року. В подальшому, у грудні 2006 року, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості про те, що для виконання ним зобов`язань, вказаних у меморандумі від 29.11.2006 року ОСОБА_4 повинен надати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 150 000, 00 доларів США, внаслідок чого ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством автомобілі поблизу будинку №26 по вул. Січневого Повстання в м. Києві для вирішення ОСОБА_5 вищевказаних питань, передав останньому грошові кошти в сумі 150 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України в еквіваленті станом на грудень 2006 року складало 757 500, 00 грн.

Свої зобов`язання ОСОБА_5 не виконав, а отримані від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 000,00 доларів США, що в еквіваленті відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 1 515 000, 00 грн. не повернув, використавши їх у власних цілях.

Крім того, у грудні 2006 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 оформити договір оренди на земельну ділянку вказавши також про те, що має можливість вирішити в Київській міській державній адміністрації питання щодо відведення указаної земельної ділянки, внаслідок чого 21.12.2006 року ОСОБА_4 підписав меморандум про співпрацю відповідно до умов якого ОСОБА_5 зі своєї сторони приймав на себе зобов`язання у термін до 30 травня 2007 року забезпечити підготовку та погодження проекту землевідводу, проекту рішення Київської міської ради про його затвердження та укладання договору оренди, а також укладання договору оренди строком на 5 років земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,3 га для подальшого будівництва та експлуатації жилого будинку з підземним паркінгом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САН 2000», ОСОБА_4 зі своєї сторони приймав на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної виплати ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 600 000,00 доларів США за наступним графіком: 400 000,00 доларів США - 21.12.2006 року в якості 66,7 % передплати та 200 000,00 доларів США - наступного робочого дня після підписання договору оренди земельної ділянки. Одночасно ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості про те, що для виконання ним своїх зобов`язань грошових коштів в сумі 400 00,00 доларів США недостатньо, в зв`язку з чим ОСОБА_4 повинен надати йому усю суму, що вказана в меморандумі, а саме - 600 000,00 доларів США. Після чого, ОСОБА_4 21.12.2006 року, перебуваючи поблизу ресторану швидкого харчування «Макдональдс», який розташований поблизу Ленінградської площі в м. Києві у салоні невстановленого досудовим слідством автомобілі передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 600 00,00 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21.12.2006 року складало 3 030 000, 00 грн. з метою вирішення ОСОБА_5 питання у Київській міській державній адміністрації про відведення земельної ділянки в розмірі 0,3 га для оренди та подальшого будівництва і експлуатації жилого будинку з підземним паркінгом по вул. Героїв Дніпра поблизу будинку №9 в Оболонському районі м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САН 2000».

Свої зобов`язання ОСОБА_5 не виконав, а отримані від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 000,00 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21.12.2006 року складало 3 030 000, 00 грн. не повернув, використавши їх у власних цілях.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з січня-лютого 2007 року запропонував ОСОБА_4 оформити договір оренди на земельну ділянку, при цьому повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те, що він має можливість вирішити у Київській міській державній адміністрації питання щодо відведення указаної ним земельної ділянки, а також те, що він може ефективно розмістити кошти, внаслідок чого 02.02.2007 року ОСОБА_4 підписав меморандум про співпрацю та взаєморозуміння, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зі своєї сторони приймав на себе зобов`язання у термін до 13 травня 2007 року забезпечити підготовку та погодження проекту землевідводу, проекту рішення Київської міської ради про його затвердження та укладання договору оренди, а також укладання договору оренди строком на 10 років земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1,5 га для подальшого будівництва та експлуатації торгівельно-офісного центру з автозаправною станцією на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Рестін», а ОСОБА_4 зі своєї сторони приймав на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної виплати ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 900 000, 00 доларів США за наступним графіком: 600 300, 00 доларів США - 03.02.2007 року в якості 66,7% передплати та 299 700, 00 доларів CША - наступного робочого дня після включення президією Київради питання про затвердження проекту землевідводу в порядок денний сесії, при цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 неправдиві відомості про те, що для виконання взятих на себе вищевказаних зобов`язань йому необхідна грошова сума в розмірі 500 000, 00 доларів США, внаслідок чого 02.02.2007 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу буднику №26 по вул. Січневого Повстання в м. Києві у салоні невстановленого досудовим слідством автомобілі передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 000, 00 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 02.02.2007 року складало 2 525 000, 00 грн. для вирішення питання у Київській міській державні адміністрації про відведення земельної ділянки в розмірі 1,5 га для оренди та подальшого будівництва і експлуатації торгівельно-офісного центру з автозаправною станцією по проспекту Перемоги, 133 у Святошинському районі м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Рестін».

Свої зобов`язання ОСОБА_5 не виконав, а отримані від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 000, 00 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 02.02.2007 року складало 2 525 000, 00 грн. не повернув, використавши їх у власних цілях.

Крім того, у лютому 2007 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 оформити договір оренди на земельну ділянку повідомивши останньому завідомо неправдиві відомості про те, що він має можливість вирішити у Київській міській державній адміністрації питання щодо відведення вказаної ним земельної ділянки та може ефективно розмістити кошти, внаслідок чого 06.02.2007 року ОСОБА_4 підписав меморандум про співпрацю та взаєморозуміння відповідно до умов якого ОСОБА_5 зі своєї сторони прийняв на себе зобов`язання у термін до червня-липня 2007 року забезпечити підготовку та погодження проекту земле відводу, проекту рішення Київської міської ради про його затвердження та укладання договору оренди, а також укладання договору оренди строком на 10 років земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Паркова дорога для подальшого будівництва та експлуатації офісного центру з паркінгом та укріпленням ухилу над Парковою дорогою на ділянці від Паркового мосту до музичної естакади на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансибудплюс», а ОСОБА_4 зі своєї сторони приймав на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної виплати ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2 000 000, 00 доларів США за наступним графіком: 1 000 000, 00 доларів США - 07.02.2007 року в якості 50% передплати та 1 000 000, 00 доларів США - наступного робочого дня після включення президією Київради питання про затвердження проекту землевідводу в порядок денний сесії, внаслідок чого 06.02.2007 року у невстановленому досудовим слідством місці, у салоні невстановленого досудовим слідством автомобіля ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 000 000, 00 доларів США, що в еквіваленті станом на 06.02.2007 року згідно офіційного курсу Національного банку України складало 5 050 000, 00 грн. для вирішення питання у Київській міській державній адміністрації про відведення земельної ділянки для оренди та подальшого будівництва і експлуатації офісного центру з паркінгом та укріпленням ухилу на Парковою дорогою на ділянці від Паркового мосту до музичної естакади на Парковій дорозі в Печерському районі м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансибудплюс».

Свої зобов`язання ОСОБА_5 не виконав, а отримані від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 000 000, 00 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 02.02.2007 року складало 5 050 000, 00 грн. не повернув, використавши їх у власних цілях.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він за період часу з листопада 2006 року по лютий 2007 року заволодів коштами ОСОБА_4 , завдавши останньому майнової шкоди на суму 12 120 000, 00 грн., що є особливо великим розмірам.

Вказані дії ОСОБА_5 були кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 190 ч. 4 КК України як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Оскільки, судом було вичерпано усі передбачені законом можливості для розгляду справи в суді за участю ОСОБА_5 , з урахуванням специфіки процесуальної форми судового розгляду справи, а також беручи до уваги необхідність проведення комплексу додаткових оперативно-розшукових та слідчих дій по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення виконання рішень про його затримання і взяття під варту, судом поставлено на вирішення питання щодо повернення даної кримінальної справи прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти повернення даної кримінальної справи прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, зазначивши про те, що досудове слідство проведено повно та правильно у відповідності до вимог КПК України, а тому підстави для повернення справи прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 також заперечував проти повернення кримінальної справи прокурору м. Києва для проведення додаткового розслідування, вказав про те, що суду необхідно здійснити запити до відповідних органів з метою встановлення місцезнаходження підсудного, а також здійснити належний контроль за виконанням постанови суду про розшук ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд надходить до висновку про те, що справа підлягає поверненню прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, з наступних підстав.

Так, в судове засідання, призначене на 23.09.2011 року на 10 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим постановою суду від 23.09.2011 року до останнього було застосовано привід в судове засідання, призначене на 13.10.2011 року на 12 год. 00 хв., виконання якого доручено СУ ГУМВС України в м. Києві.

Однак, постанова суду про привід підсудного від 23.09.2011 року виконана не була. Як вбачається з рапорту старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 13.10.2011 року виконати привід підсудного ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 13.10.2011 року на 12 год. 00 хв. не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_5 , змінено запобіжний захід ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, провадження у справі зупинено.

Так, з моменту оголошення підсудного ОСОБА_5 у розшук Голосіївським районним судом м. Києва неодноразово було здійснено заходи щодо забезпечення належного виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року про оголошення ОСОБА_5 у розшук, а саме 13.10.2011 року, 27.03.2012 року, 14.06.2012 року, 25.07.2012 року, 15.01.2013 року, 26.04.2013 року, 20.06.2013 року, 21.06.2013 року, 21.08.2013 року, 04.12.2013 року, 10.01.2014 року, 11.02.2014 року, 14.03.2014 року, 14.05.2014 року, 11.06.2014 року, 14.07.2014 року, 31.07.2014 року до органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, направлено відповідні нагадування щодо виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року про розшук ОСОБА_5 , однак до очікуваних наслідків указані дії суду не призвели.

Як вбачається з листів за підписом начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві від 13.04.2012 року, 30.07.2012 року, 17.08.2012 року, 29.01.2013 року, 18.07.2013 року, 09.09.2013 року, 17.12.2013 року, 06.02.2014 року, 14.03.2014 року, 07.04.2014 року, 26.06.2014 року, 20.10.2014 року, протягом 3-х років тривають оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 , що свідчить про формальне відношення органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, до виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року про розшук підсудного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Однак, вказані вимоги закону при проведенні досудового слідства органом дізнання виконані не були.

Так, постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 02.06.2011 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 225-226 т. 1), тоді як в ході судового розгляду кримінальної справи судом встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_5 фактично не проживав.

Відповідно до ст. 281 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності дізнання, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст. 368 п. 4 КПК України однобічним або неповним у всякому разі визнається дізнання, попереднє чи судове слідство, якщо не була з`ясована з достатньою повнотою особа обвинуваченого (підсудного), в тому числі і його фактичне місце проживання.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були встановлені певні особи, не досліджені речові та інші докази для підтвердження чи спростування певних обставин, не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.

Крім того, суд зазначає, що з часу оголошення підсудного ОСОБА_5 у розшук 13.01.2011 року минуло 46 місяців, місце перебування останнього не встановлено, а тому суд позбавлений можливості самостійно усунути вказану неповноту досудового слідства та розглянути кримінальну справу у відповідності до вимог закону, які передбачають обов`язкову участь підсудного.

З урахуванням вжитих судом усіх передбачених законом заходів щодо розгляду і правильного вирішення справи у розумні строки, разом з тим, беручи до уваги те, що суд позбавлений можливості вжити заходи для розшуку та затримання підсудного, які підлягають здійсненню під час проведення додаткового розслідування, суд надійшов до висновку про необхідність повернення даної кримінальної справи прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обрану постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 281, 368 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, повернути прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу, обрану підсудному ОСОБА_5 постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року тримання під вартою - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1