печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді №757/39391/15-к від 20.11.2015 року за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

В обґрунтування поданої заяви зазначив те, що йому не зрозумілий текст та мотиви ухвали слідчого судді № 757/39391/15-к від 20.11.2015 року за його заявою про відвід, а відтак просив роз`яснити судове рішення.

В судове засідання особа, яка подала заяву ОСОБА_3 , представник Генеральної прокуратури України, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись, про причини свої неявки не повідомили.

Слідчим суддею визнано можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників провадження.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження №757/39391/15-к, зокрема ухвалу слідчого судді від 20.11.2015р., приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді №757/39391/15-к від 20.11.2015 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , заявник просить роз`яснити «норму закону України, його статтю, пункт, підпункт, які дозволяють корумпованим суддям продовжувати свою корупційну діяльність в судах після Революції Гідності, новому Президентові та новому Міністру юстиції».

Мотиви, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід, викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 20.11.2015р. Питання, поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення, стосуються незгоди заявника з рішенням слідчого судді, та фактично не стосуються роз`яснення означеної ухвали.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвала слідчого судді від 20.11.2015р. в провадженні №757/39391/15-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим в задоволення заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді №757/39391/15-к від 20.11.2015 року за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1