справа №619/359/16-к
провадження №1-кс/619/48/16
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
законного представникаОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002371 від 28.12.2015 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, учня 8 класу КЗ «Люботинська спеціалізована школа-інтернат І-ІІ ступенів «Дивосвіт» Харківської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

установив
Органом досудового розслідування встановлено, що 27.12.2015 року о 19 годині неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переслідуючи корисливу мету наживи, переліз через огорожу будинку, знайденими предметами на території домоволодіння, а саме наконечником лопати, шпателем, намагався відкрити скляні двері тераси дому. Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_5 розбив цеглою скляні двері тераси домоволодіння та проник до приміщення дому, звідки таємно викрав плазмовий телевізор «Samsung», два конвектори «Аtlantic», але не зміг довести свій злочин до кінця від причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з домоволодіння ОСОБА_7 він був зупинений працівниками ДСО, які його затримали та вилучили викрадене майно, а в разі доведення своїх злочинних дій до кінця ОСОБА_5 завдав би ОСОБА_7 матеріальної шкоди з урахуванням товарознавчої експертизи №326 від 29.12.2015 року на 14750 гривень. Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000056 від 11.01.2016 року встановлено, що 30.12.2015 року в 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, переслідуючи корисливу мету наживи, зайшов до вищевказаного домоволодіння через незакриту хвіртку, де підійшов до будинку, у якому відкрив вікно і проник до житла, звідки таємно викрав декоративну новорічну гірлянду, зимові алюмінієві сані, бензопилу «Аlko», а також чотири консервні банки з яловичиною, які не мають матеріальної цінності для потерпілої. Після чого з викраденим майном зник з місця пригоди та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 згідно товарознавчої експертизи №6 від 13.01.2016 року матеріальну шкоду на суму 4597 гривень.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор обґрунтувала клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні, представник навчального закладу підтримала клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив фактичні обставини, які зазначені у клопотанні, та те, що вони вчинені ним у алкогольному стані. Також пояснив, що дійсно в суді знаходяться щодо нього кримінальні провадження.

У судовому захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість клопотання, просив застосувати у відношенні ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 умисних тяжких корисливих злочинів, наявність кримінальних проваджень у суді, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та близьких родичів, відсутність фактів ухилення від слідства до застосування запобіжного заходу, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначає заставу у розмірі 27560 гривень (20х1378=27560) та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно у залі судового засідання.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 26 січня 2016 року.

Про взяття ОСОБА_5 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_5 в порядку, передбаченому КПК України.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та начальника Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 27560 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_5 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 27560 гривень на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із м. Дергачі Харківської області без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 21 березня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1