overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.01.2016 Справа № 1026/2219/12
Провадження по справі № 1-в/380/8/16

УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:

На розгляд до Тетіївського районного суду Київської області 06 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 24 січня 2013 року за ч.2 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 549/568/14-к
Провадження № 1-в/549/4/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року смт Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в :
03 грудня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області ухвалив вирок, яким ОСОБА_2 засуджений до семи років позбавлення волі за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 262 ч.1, 263 ч.1 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі Закону України "Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 р. частину п"яту статті 72 Кримінального Кодексу України викладено в такій редакції.

Зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 з травня 2014 року знаходився під вартою в слідчому ізоляторі м. Полтава, що дає йому право зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання.

Просив зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання.

Вважаю, що засуджений ОСОБА_2 має право звернутися з клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції, де відбуває міру покарання з даною заявою.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ, або органів, місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції, якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене вважаю, що у прийнятті клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

Роз"яснити засудженому ОСОБА_2 , що з цим клопотанням він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня ухвалення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5316/15-к Номер провадження 11-кп/786/103/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Цивільний позов прокурора залишений без задоволення.

На судове рішення прокурором подана апеляційна скарга яка ухвалою судді доповідача від 24.12.2015 р. залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам КПК України.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21 січня 2016 р.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 699/1319/14-к
Номер провадження 1-в/699/15/16
УХВАЛА
13.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

12.01.2016 до суду поступило клопотання від засудженого, який відбуває дане покарання, про проведення судом зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015, який вступив в законну силу 24.12.2015.

Вказаним Законом внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та встановлено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, провадиться із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень вказаного Закону такий застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно до положень ч.6 ст. 9 КПК України таке клопотання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1969 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі вирішення питань, передбачених п.13 ст.537 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, оскільки засуджений відбуває покарання у колонії, то розгляд вказаного клопотання підлягає розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вказаний вирок, а тому суд повертає зазначене клопотання особі, яка його подала, та роз`яснює, що з таким клопотанням засуджений має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується даний вирок.

Керуючись ч.6 ст. 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду у зв`язку з тим, що таке клопотання підлягає розгляду не Корсунь-Шевченківським районним судом, а місцевим судом, в межах юрисдикції якого виконується вказаний у клопотанні вирок та повернути вказане клопотання для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Греку А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2013 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000306 від 01.04.2014 р.,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні №0000306 від 01.04.2014 р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000306 від 01.04.2014 р. розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.04.2014 р., 22.04.2014 р., 30.05.2014 р., 10.06.2014 р. згідно ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій, уточнивши вимоги в судовому засіданні, просив зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування за його заявою від 28.08.2014 р. за № 25.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що подав Генеральному прокурору України вказану заяву, але в порушення вимог КПК України заява не внесена до ЄРДР.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, в письмових запереченнях на адресу суду просив відмовити у задоволенні скарги.

Генеральна прокуратура України про розгляд скарги повідомлялась належним чином, згідно з ч. 3ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, будь - яких доказів з приводу руху заяви ОСОБА_3 не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення з боку Генеральної прокуратури України правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305. 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2014 р. № 25 у порядку та строк, передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2014 року о 10 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.10.2014 р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Обгрунтовуючи скаргу зазначає, що 21.10.2014 р. за № 1038-ЗП ним була подана заява до прокуратури м. Києва про кримінальні правопорушення по ст. ст. 364,366, 367 КК України слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , однак всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України відомості з заяви не були внесені до ЄРДР.

Просить зобов`язати прокурора, який уповноважений вносити в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, внести в ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення та видати йому витяги з фіксованими датами внесення інформації та присвоєними номерами в ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся судом належним чином, до канцелярії суду подав заяву про закриття провадження у зв`язку з виконанням його вимог прокуратурою.

Прокуратура м. Києва про розгляд скарги повідомлена належним чином, до суду прокурор не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.10.2014 р. за № 1038-ЗП ОСОБА_3 була подана заява до прокуратури м. Києва про кримінальні правопорушення по ст. ст. 364,366, 367 КК України слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , однак всупереч вимогам ч.1 ст. 214 КПК України відомості з заяви не були внесені до ЄРДР.

До канцелярії суду ОСОБА_3 подав заяву про щакриття кримінального провадження по зазначеній скарзі у зв`язку з виконанням його вимог прокуратурою.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі слід задовольнити шляхом відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.10.2014 р. вх. № 1038-ЗП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001603 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2014 р. та повідомити заявника про результати розгляду зазначеного клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2014 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/664/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000833, внесеного до ЄРДР 27.09.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів, Львівської області, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 15 годині 30 хвилин 29 грудня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
233 № 233/3480/14-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002991, 0000481 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки він не погоджується з обраною ним тактикою захисту. Також він повідомив, що має намір винайняти платного захисника, але в теперішній час договору про надання правової допомоги ні з ким не уклав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, яким є злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 та доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 нового захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України.

Керуючись ст.ст. 49, 52-54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 нового захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України.

Копію постанови направити до Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Головуючий:

Судді: