УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016918 від 07.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва про надання тимчасового доступу до документів, стосовно інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо у період вчинення кримінального правопорушення (злочину), у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.

У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як убачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.11.2015 приблизно о 17:00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила розбійний напад на ОСОБА_4 , та заволоділа мобільним телефоном останнього марки «Iphone-6S», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 21000 гривень. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 06.11.2015 року, приблизно о 16:16 год. на його мобільний телефон з мобільного номера НОМЕР_2 зателефонував раніше невідомий чоловік, який захотів подивитися «Iphone-6S» та повідомив, що якщо все гаразд то він його придбає. Потім вказаний чоловік запропонував зустрітися біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що потерпілий погодився і одразу поїхав до готелю, так як в той час при ньому був «Iphone-6S». Приблизно о 16:40 потерпілий зустрівся з вище вказаним чоловіком, після чого зайшли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де випили кави та оглянули мобільний телефон, після чого даний чоловік повідомив потерпілого про те, що йому потрібно пройти в офіс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб там взяти гроші та розрахуватися за мобільний телефон марки «Iphone-6S». На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився, після чого разом з невідомим вийшли з кафе і по дорозі направилися до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В цей час даний чоловік діставши газовий балончик, бризнув їм потерпілому в очі, після цього ривком з рук ОСОБА_4 , вирвав коробку з мобільним телефоном «Iphone-6S», ІМЕІ: НОМЕР_1 . З початку останній намагався повернути свій мобільний телефон, але коли побачив у нападника в руках предмет схожий на пістолет, який він перезарядив і направив у його бік, то ОСОБА_4 злякався даної ситуації. Потім нападник запитав у потерпілого навіщо він продає йому активований телефон, та повідомив його що він шахрай і зараз викличе поліцію, та наказав йому йти за ним. Пройшовши метрів 100 за нападником у двори. Зайшовши в одне з дворів, нападник знову дістав газовий балончик, який бризнув потерпілому в очі, після чого дістав перемет схожий на пістолет, направив його у бік потерпілого на наказав щоб він йшов звідси. В результаті чого ОСОБА_4 злякався за своє життя та побіг по вул. Русанівська набережна, де забіг до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і викликав працівників поліції. 25.11.2015 року у посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме проведено виїмку інформації в електронному вигляді на лазерний диск DVD-RW-29425 ВК. В ході проведення аналізу викладеної у даному файлі інформації було встановлено, що 06 листопада 2015 року о 16:11 год. на абонентський номер НОМЕР_3 ; о 16:13 год. на номер НОМЕР_4 ; о 16:16 год., 16:18 год., 16:40 год. на номер НОМЕР_5 ; о 16:43 год., 16:45 год., 16:53 год., 16:54 год., 17:00 год. було здійснено дзвінок з абонентського номера НОМЕР_2 , з мобільного терміналу, який має IMEI: НОМЕР_6 , а також 06 листопада 2015 року з абонентського номера НОМЕР_2 , мобільний термінал, який має IMEI. НОМЕР_6 , було здійснено дзвінки на абонентські номери о 16:15 год., на номер НОМЕР_4 ; о 16:18 год., на номер НОМЕР_5 ; о 16:22 год., 16:30 год., на номер НОМЕР_7 ; о 16:47 год., 16 год. 56 хв., на номер НОМЕР_8 , які згідно наданої інформації знаходяться в м. Києві.

Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , щодо IMEI: НОМЕР_6 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1