Справа № 638/7435/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 від 20 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 09 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 від 20 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 09 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_8 просить скасувати постанову слідчого, вважає, що у діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні з`явився представник ОСОБА_8 , доводи, викладені у скарзі ОСОБА_8 , підтримав, вважав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, фактичним обставинам справи, на досудовому провадженні спостерігалася упередженість та однобічність дій слідчого.
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення скарги, просив суд не скасовувати постанову про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2013 року, наполягаючи на тому, що слідчим виконані усі належні слідчі дії для прийняття законного рішення в рамках кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріли кримінального провадження №0000480 від 09 грудня 2012 року, суд доходить наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У судовому засіданні встановлено, що 09.12.2012 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 за заявою ОСОБА_8 , згідно якої 01 березня 2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт біля будинку АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_10 спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2012 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбачуваного ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час досудового розслідування слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили, що ОСОБА_10 спричинила ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які спростовують факт заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Наявні протиріччі в показаннях вказаних свідків слідчим не усунуті, одночасні допити свідків в порядку ст. 224 КПК України не проведені.
Відповідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У мотивувальній частині постанови від 20 вересня 2013 року слідчим не дана оцінка акту судово-медичного дослідження №974-ая/12 від 02 березня 2012 року та висновок судово-медичної експертизи №293-ая/13 від 12 лютого 2013 року, якими підтверджується факт заподіяння ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.
Вказані медичні висновки спростовують твердження слідчого, що діяння, скоєне ОСОБА_10 є малозначним відповідно до ч.2 ст. 11 КК України, оскільки не спричинило та не могло спричинити істотної шкоди здоров`ю фізичній особі.
Крім того, слідчим суддею вбачається порушення слідчим вимог КПК України, які полягають у наступному. 28 грудня 2012 року представник потерпілої відповідно п.4 ч.2 ст. 56 КПК України звернувся до слідчого з клопотанням про необхідність його участі в усіх слідчих та інших процесуальних діях, що будуть проводитися в рамках кримінального провадження. Вказане клопотання слідчим залишено поза уваги, відповіді заявнику не надано, представника потерпілої до проведення слідчих дій не допущено.
Висновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження, відповідно до яких не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_10 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зроблені передчасно та не відповідають обставинам справи.
При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 від 20 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000480 від 09 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.
Кримінальне провадження №0000480 направити до СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя