У Х В А Л А
Справа № 134/1594/15-к

Провадження № 1-кп/126/201/2015

11 грудня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 17.07.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження стоку дії, обраного відносно нього запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд встановив, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 12 лютого 2016 року, включно.

В розгляді справи оголосити перерву до 21.12.2015 року до 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3