н/п 1-кс/640/540/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.10.2013 до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася ОСОБА_5 з заявою про скоєння відносно неї шахрайства при укладанні договору купівлі-продажу належних її дочці ОСОБА_6 1/3 квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.11.2011, та належних їй 2/3 квартири АДРЕСА_2 між нею та ОСОБА_7 від 21.11.2011.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 , згідно договорів купівлі-продажу, з метою проживання в ній.
23.10.2013 ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, а саме квартирою АДРЕСА_2 , яка належить йому на підставі договорів купівлі-продажу від 10.11.2011 та 21.11.2011. Відповідно до умов зазначених договорів відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були попередніми власниками квартири, зобов`язалися звільнити приміщення 10.11.2011 та 21.11.2011, однак не виконали взятих на себе зобов`язань.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про перегляд заочного рішення суду від 26.03.2013 залишена без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2013 залишено без змін.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до матеріалів виконавчого провадження №38359474.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана речі та документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості,які містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей та документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.02.2016 року.
Роз`яснити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1