У Х В А Л А справа 274/6077/14-к
провадження: 1-кп/0274/35/16
м. Бердичів
01.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України щодо можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, є особою раніше судимою, до взяття під варту офіційно не працював.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором клопотання подано в усній формі, що суперечить вимогам глави 18 КПК України. Також просить врахувати практику Європейського суду та зважити на те, що прокурором не наведені докази на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дають підстави для продовження строку тримання під вартою. В свою чергу клопоче про зміну відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов"язання, оскільки під час досудового розлідування відносно обвинуваченого мало місце порушення права на захист, допускалося насильство, знущання. Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.01.2016 року зобов"язано Бердичівську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пітримав клопотання заявлене захисником. Вважає, що прокурором не наведені докази щодо необхідності продовження строку тримання під вартою. В провадженні вже допитані свідки, потерпіла, жоден із свідків не вказав на нього як на особу, яка вчинила злочин, а показання працівіників правоохоронних органів не можуть бути прийняті судом до уваги. В задоволенні клопотання прокурора просить відмовити. Надав суду письмове заперечення щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Вислухавши заявлені клопотання, думку всіх учасників судового провадження щодо їх вирішення , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, 18.09.2014 року згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за умисні злочини, судимість не погашена, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, вчинити кримінальні правопорушення, і застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
Вказана ухвала чинна.
Бердичівським міськрайонним судом строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою від 04.12.2015 року . До закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу судове провадження не може бути завершене.
Відповідно до ст.331ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд злобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під варто, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні заявлених клопотань суд враховує, що ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, судимість не погашена, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі йому предявлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, він розлучений, офіційно не працював. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконного впливу на інших учасників судового провадження не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
За наведених вище підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення з-під варти та заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м"який.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 350, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та звільненню з - під варти відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 01 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий: