Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
13 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В ході досудового слідства було встановлено, що 11.11.2015 до ЧЧ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_5 , 1957 р.н. з заявою про те, що 08.11.2015 приблизно о 16 годині невідома особа в квартирі АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно заволоділа належним їй мобільним телефоном «LENOVO S 660», спричинивши матеріальну шкоду в сумі 3494 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що в серпні 2015 року купила мобільний телефон «LENOVO S 660» в корпусі сірого кольору на 2 сім картки, імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 за 3494 грн. Телефоном користувалась вона та її донька- ОСОБА_6 . Телефон облаштований 2 сім-картками операторів «МТС» та «Київстар». 08.11.2015 зранку вона пішла на роботу. Повернулась додому о 20 годині. Донька пояснила, що у неї в гостях був ОСОБА_7 з приятелем ОСОБА_8 та подруга - ОСОБА_9 . Вони разом спілкувались в квартирі та вживали спиртні напої. Приблизно о 15 годині додому пішла ОСОБА_9 , а приблизно о 16 годині пішли хлопці. Після їх уходу виявила відсутність мобільного телефону. Телефон лежав на холодильнику та заряджався. Намагалась подзвонити на свої номери телефонів, але телефон був вимкнений. Інших людей до квартири не приходило.
Потерпілою ОСОБА_5 в якості речового доказу добровільно надані фіскальний чек на придбання викраденого телефону та пакувальну коробку з телефоном.
Також було встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_5 знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.11.2015 в ході огляду місця події у ОСОБА_4 в присутності двох понятих було виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон «LENOVO S 660», в металевому корпусі сірого кольору Імей: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави вважати, що мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_4 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та має доказове значення.
Таким чином, з метою забезпечення збереження доказів по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучено майно у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «LENOVO S 660», в металевому корпусі сірого кольору Імей: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .
У судовому засіданні прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юрист 2 класу ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
1.Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
2.Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «LENOVO S 660», в металевому корпусі сірого кольору Імей: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1