Провадження 1-кс/127/40/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , за участі скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього на постанову слідчої СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004018 від 15.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004018 від 15.10.2013 року, яку останній мотивував тим, що оскаржувану постанову він отримав особисто у слідчої 09.12.2013 року, про що свідчить підпис про отримання від 09.12.2013 року на повідомленні про закриття кримінального провадження.

Так, на думку скаржника оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки досудове розслідування було проведене не об`єктивно, упереджено, а висновки зроблені слідчою у постанові, суперечать рішенням судів, які набрали законної сили та чинному законодавству України.

Так, у 5-му абзаці постанові про закриття кримінального провадження слідча зазначає наступне: «Згідно наказу №97 від 15.11.2011 року « Про реорганізацію структури апарату БУВР Південого Бугу та майбутнє вивільнення працівників» 17.11.2011 року п. 1.1.10 посаду заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну було ліквідовано та відповідно ОСОБА_4 , який обіймав дану посаду, було звільнено наказом №47-К від 27.02.2012 року п. 1 ст. 40 КЗпП України. За два місяці до звільнення ОСОБА_4 було попереджено про скорочення посади, яку він обіймав та запропоновано посаду сторожа господарсько-технічної служби, так як на той час не були вакантні посади, яку він обіймав та запропоновано посаду сторожа господарсько-технічної служби, так як на той час не були вакантні посади, які відповідають його спеціальності і освіті, але він від неї відмовився…». Так скаржник вважає, що з вищевказаного, слідча ставить під сумнів та спростовує висновки Апеляційного суду Вінницької області, рішення від 12.06.2012 року яке було підтримано усіма вищестоящими судами, а саме 32 та 33 абзаци рішення «Відповідно до звіту прийнятих працівників станом на 27 січня 2012 року, що його БУВР Південного Бугу подало до центру зайнятості, лише за період часу з 19 по 26 січня 2012 року на роботу в управління було прийнято 18 осіб, в тому числі на посади заступника начальника, начальників відділу, провідних гідрогеологів, інженерів-гідротехників тощо.

Так, скаржник вказує, що колегія суддів прийшла до висновку, що реорганізація структури апарату БУВР Південного Бугу не призвела до скорочення чисельності або штату працівників, а тому підстав для звільнення позивача з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України не було. Крім того, під час його звільнення не було дотримано порядку його проведення, а саме позивачу не було запропоновано, а відтак не переведено, за його згодою, на іншу роботу, яка б відповідала його професії чи спеціальності.

Також, скаржник вказує на те, що у 8-му абзаці постанові про закриття кримінального провадження слідча зазначає, що: «На даний час згідно штатного розпису від 19.01.2012 року, який затверджений виконуючим обов`язки голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_5 , існує дві посади заступників начальника БУВР річки Південний Буг, один з яких координує діяльність відповідних служб районних та регіональних підрозділів, пов`язаних з управлінням водними ресурсами, а другий відповідає за реалізацію програм по забезпеченню розвитку меліорації та функціонування водогосподарського-меліоративного комплексу, посада заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг згідно даного штатного розпису не передбачена».

Так, посилаючись на вищевказане скаржник у своїй скарзі наголошує на тому, що слідча взагалі не досліджувала штатні розписи так як, з 19.01.2012 року штатні розписи неодноразово змінювались і на даний час діє інший штатний розпис. В штатних розписах, які затверджуються головою Держводагенства України, не зазначаються функціональні обов`язки та напрямки діяльності заступників начальника БУВР Південного Бугу. Висновок слідчої про те, що в штатному розписі БУВР Південного Бугу, посади заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну БУВР Південного Бугу не передбачена, не вірний, оскільки в штатному розписі зазначається лише кількість заступників (на даний час 2 штатні одиниці), а функціональні обов`язки і напрямки діяльності визначаються безпосередньо керівником БУВР Південного Бугу.

Крім того, скаржник у своїй скарзі вказує, що у 9-му абзаці постанови про закриття кримінального провадження слідча зазначає наступне: «З метою виконання рішення суду 13.08.2013 року ОСОБА_6 надіслано лист до Державного агентства водних ресурсів України, щодо введення у штатний розпис посади начальника з загальних питань та розвитку басейну БУВР Південного Бугу. 13.09.2013 року з Державного агентства водних ресурсів України надійшла відповідь на даний лист, про те, що інші посади та професії, наявність яких не регламентується наказом Агенства від 26.02.2013 року №28, в організаціях, що належать до сфери управління Держводоагенства, створюватись не можуть». Так, враховуючи вищевказане скаржник у своїй скарзі наголошує на тому, що слідчою було проігноровано та не враховано факт, що ОСОБА_6 звернувся до Держводоагенства 13.09.2013 року, через один рік і два місяці з моменту коли він повинен був виконати рішення суду. Крім того, скаржник зазначає, що для виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області про поновлення його на посаді було достатньо лише наказу керівника БУВР Південного Бугу, вносити зміни до штатного розпису згідно положення про БУВР Південного Бугу та інших нормативних документів не потрібно. Це було з`ясовано в судовому порядку у справі №127/195330/13-ц, ухвала від 04.09.2013 року, яка набула законної сили. В даній ухвалі судом було зазначено, що «В той час, заявник на переконання суду не навів жодних доказів існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, яке до того ж допущено до негайного виконання. Зокрема, відповідно до Положення про БУВР річки Південний Буг, дійсно Державне агентство водних ресурсів України затверджує штатний розпис управління, однак згідно штатного розпису БУВР річки Південний Буг передбачено дві посади заступників начальника, без визначення їх посадових обов`язків. Посадові обов`язки заступників начальника визначає безпосередньо начальник управління. Відтак, на переконання суду, відсутні будь-які причини відстрочення виконання даного судового рішення від 12.06.2012 року».

Крім того, скаржник зазначив, що в 11-му пункті постанови про закриття кримінального провадження слідча зазначила, що: «Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне правопорушення хоча і містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, однак через те, що посади заступника начальника з загальних питань та розвитку басейну Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг не існує і введення даної посади в штатний розпис не входить до компетенції начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг ОСОБА_6 , а відноситься до компетенції голови Державного агентства водних ресурсів України, що об`єктивно унеможливлює виконання вищезазначеного рішення суду. Тобто в діях ОСОБА_6 відсутній прямий умисел на невиконання рішення суду…». Скаржник у своїй скарзі стверджує, що немає жодних обставин, які б перешкоджали чи перешкоджають ОСОБА_6 виконати рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року.

Також, скаржник зазначив, що слідча протиправно не зазначила його в постанові в якості потерпілого, так як він надавав письмовий розрахунок завданої йому злочином матеріальної шкоди, що відрізняє його статус від статусу заявника.

Крім того, скаржник зазначив, що слідча не провела належного досудового розслідування обставин, а саме: чому ОСОБА_6 не виконувались вимоги Ленінського відділу ДВС ВМУЮ, на протязі періоду з дня відкриття виконавчого провадження і по день подання повідомлення у 2-ге ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про невиконання рішення суду.

Таким чином, на думку скаржника слідча не провела належного досудового розслідування обставин, чому ОСОБА_6 не виконувались вимоги Ленінського відділу ДВС ВМУЮ, на протязі періоду з дня відкриття виконавчого провадження і по день подання повідомлення у 2-ге ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про невиконання рішення слідчого суду, та закрила кримінальне провадження.

Слідча ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3 дослідивши кримінальне провадження № 0004018 розпочате відносно ОСОБА_7 за ознаками ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідча ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, не провела належного досудового розслідування усіх обставин, які обумовили невиконання ОСОБА_6 вимог Ленінського відділу ДВС ВМУЮ, на протязі періоду з дня відкриття виконавчого провадження по день подання повідомлення у 2-ге ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про невиконання рішення суду, тощо.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0004018.

Матеріали кримінального провадження №0004018 направити в СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: