Номер провадження 1-кп/643/736/15
УХВАЛА
19.08.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.321-1 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував призначити справу до розгляду та просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не заперечував призначити справу до розгляду та просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачені, захисники обвинувачених та прокурор.
Як впливає зі справи, термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає, отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.
На даної стадії судового розгляду суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на іншій та визнає доцільним продовжити йому тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.321-1 КК України на 27.08.2015 року на 12 год. 00 хв.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 17.10.2015 року, і утримувати його у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1