ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8421/15-к
провадження № 1-кс/753/764/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 297 ч.3 КК України , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.297 ч.3 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Дарницьким районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 297 ч.3 КК України .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід судді Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні , зазначаючи, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді ОСОБА_6 , оскільки суддею під час судового розгляду грубо порушуються норми кримінально-процесуального кодексу .
Так, 28.01.2016 року при дослідження доказів, а саме допитів свідків, суддею було одноособово без поставлення на обговорення даного питання змінено порядок дослідження доказів - перейти до допиту свідків захисту , оскільки свідки обвинувачення неодноразово не з`являються в судові засідання.
У такий спосіб суд поклав обов`язок щодо доведення свої невинуватості на обвинуваченого. Таким чином, суд порушив фундаментальний принцип кримінального судочинства презумпцію невинуватості.
Суд, порушуючи вимоги ст.349 КПК України , по суті, звільнив прокурора від його обов`язку доводити пред`явлене в суді обвинувачення (забезпечення явки своїх свідків), та надав переваги одній із сторін кримінального провадження над іншою, що і є очевидним проявом упередженості, необ`єктивності суду, та ще й порушенням принципу змагальності.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід з наведених підстав.
Потерпіла : також просила задовольнити заяву про відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав її необгрунтованою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 349 КПК України .- закон не встановлює чітко визначеного порядку і послідовності дослідження під час судового розгляду доказів.
Відсутність встановленого єдиного порядку в цьому напрямі свідчить про те, що законом підтримується творчий, пізнавальний підхід до дослідження доказів за умови встановлення чіткого порядку проведення судового розгляду , визначеного кримінальним процесуальним законом. Право визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, належить суду, з врахуванням точки зору учасників судового провадження і специфіки конкретних обставин справи (ставлення обвинуваченого до пред`явленого обвинувачення, характер вчиненого злочину, повнота показань свідків, кількість епізодів злочинів тощо), яка стала предметом судового розгляду.
Стаття 349 КПК України наголошує тільки на тому, що докази сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - в другу.
Однак зміна суддею порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні не обмежує права учасників , прокурор , як і сторона захисту не обмежений заявляти клопотання про допит свідків , і це є правом сторін , як і правом суду змінювати порядок дослідження доказів. Крім того , як заявлено в заяві про відвід , зміна порядку дослідження доказів мала місце з поважної причини , неявки свідків в судове засідання.
Крім того , сторони не обмеженні в праві на апеляційне оскарження рішень суду та будь які процесуалнні порушення також можуть бути предметом апеляційного оскарження і не є підставою для відводу судді.
А тому з огляду на викладене, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає , оскільки зазначені в заяві мотиви , як підстави відводу судді ОСОБА_6 , не входять до переліку підстав для відводу судді ,передбачених чинним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: