печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва складі;

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, у якому просив встановити строк ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002574, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, визначивши його до 11 січня 2015 року включно.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те , що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0002574 від 19.11.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених а ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України.

У ході розслідування обставин вчинення вказаних злочинів 11.06.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а 12.06.2015 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2015 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, того ж числа стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 застосовано домашній арешт, а відносно ОСОБА_10 особисте зобов`язання.

Внаслідок закінчення шестимісячного строку застосування відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 домашнього арешту, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 12.12.2015 цим особам обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу та встановлених підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, спливає 29.12.2015.

Внаслідок зібрання під час досудового розслідування доказів, достатніх для складання обвинувального акту, 27.11.2015 сторонам кримінального провадження оголошено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002574 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

На теперішній час виконуються вимоги ст.290 КПК України, триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, обсяг яких складає 17 томів, підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників.

Водночас, незважаючи на створені стороною обвинувачення усі необхідні умови для зручного та якнайшвидшого ознайомлення зазначених осіб з матеріалами досудового розслідування, до 21.12.2015 року включно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розпочиналось ані підозрюваним ОСОБА_6 , ані його захисником ОСОБА_5 .

Так, 27.11.2015 підозрюваному ОСОБА_6 та ще одному його захиснику ОСОБА_4 під відеозапис повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_5 , ще один захисник підозрюваного ОСОБА_6 , на виконання вказаної процесуальної дії до приміщення Генеральної прокуратури України не з`явився, уникаючи того дня і у подальшому будь-яких зустрічей і телефонних розмов зі слідчим та процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, 28.11.2015 повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування та запит про відкриття матеріалів захисту направлено ОСОБА_5 в електронному вигляді на надану ним адресу його електронної пошти, а 30.11.2015 вказані документи у паперовому вигляді направлені також на його поштову абонентську скриньку.

Незважаючи на те, що з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування сплинув майже місяць, на постійні нагадування про закінчення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які щоденно направлялися на його поштову та електронну адреси, захисник ОСОБА_5 до 21.12.2015 включно не реагував, уникаючи будь-яких зустрічей і телефонних розмов зі слідчим та процесуальним керівником.

До 21.12.2015 включно про дату початку свого ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та причини неможливості виконати такі дії раніше захисник ОСОБА_5 ані письмово, ані в усній формі Генеральну прокуратуру України не повідомляв.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим усіма можливими способами про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, захисник ОСОБА_5 своїми діями перешкоджає закінченню виконання вимог ст. ст. 290-293 КПК України, зволікаючи при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких йому надано доступ.

Аналогічні дії, спрямовані на зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, вчиняє підозрюваний ОСОБА_6 .

Будучи повідомленим у присутності свого ще одного захисника

ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання йому доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомлюватись з ними підозрюваний ОСОБА_6 відмовився через нібито неповідомлення у встановленому законом порядку про завершення досудового розслідування його захиснику ОСОБА_5 .

Під час надання 15.12.2015 року під відеозапис копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002574 ОСОБА_6 в присутності його захисника ОСОБА_4 було прокурором роз`яснено, що його захисник ОСОБА_5 повідомлений у встановленому законом порядку про завершення досудового розслідування та надання йому доступу до цих матеріалів, однак до Генеральної прокуратури України жодного разу не звернувся та уникає зустрічей та розмов зі слідчим і процесуальним керівником.

У відповідь на це про дату початку свого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 не повідомив, причини неможливості ознайомлення з цими матеріалами в присутності іншого свого захисника ОСОБА_4 не назвав.

Слід зазначити, що незважаючи на вказану позицію підозрюваного ОСОБА_6 його інший захисник ОСОБА_4 продовжує самостійно вивчати матеріали досудового розслідування, ознайомившись на теперішній час з 9 томами кримінального провадження.

Зволікання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження призвели до продовження 21.12.2015 заступником Генерального прокурора України строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002574 до 12 місяців, тобто до 29.01.2016, а також звернення прокурора до суду з клопотанням про продовження через це строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Лише 22.12.2015, тобто майже через місяць після отримання з вищевказаних причин на свої поштову та електронну адреси повідомлення про завершення досудового розслідування, захисник ОСОБА_5 з`явився до приміщення Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України для участі у врученні підозрюваному ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою та копій матеріалів кримінального провадження, що його обґрунтовують.

Цього ж дня захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 ознайомились протягом майже години лише з першим томом зазначеного кримінального провадження. Ознайомлюватись 22.12.2015року з іншими томами захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не побажали, про дату свого наступного ознайомлення з іншими матеріалами досудового розслідування не повідомили.

Продовжуючи зволікати при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 21.12.2015 року під відеозапис у присутності обох своїх захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заявив, що буде ознайомлюватись лише з тими томами кримінального провадження, з якими до цього ознайомився його захисник ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження зобов`язаний встановити строк ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання , уточнивши , що в ньому невірно зазначений рік у даті 11 січня 2015 року до якого він просить встановити строк ознайомлення . замість вірного 16 рік зазначено 15 рік.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, заявив про те, що він не скоював кримінальне правопорушення у тому об`ємі, який викладений у повідомленні про підозру. Він заявив про те, що буде ознайомлюватися з матеріалами клопотання, відповідно до обраної ним правової позиції після свого захисника.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також сам підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, заявивши про те, що сторона захисту не можу бути обмежена у строках ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що орган досудового розслідування належним чином не повідомив захисника ОСОБА_5 про закінчення слідства та можливість отримання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню частково за таких підстав: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27. ч.2 ст.262, ч.2 ст.28, ч. 1 ст.263 КК України. 11 червня 2015 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, 11 червня 2015 року йому повідомлено про підозру та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2015 року ухвалу слідчого судді скасовано та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6090000гривень. Постановою заступника Генерального прокурора України від 21.12.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 29.01.2016.

25.12.2015 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , до 29.01.2016 та визначено заставу в розмірі 5000 мінімальних заробітних що становить 6090000гривень.

Внаслідок зібрання під час досудового розслідування доказів, достатніх для складання обвинувального акту, 27.11.2015 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам оголошено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002574 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. На теперішній час виконання вимог ст.290 КПК України триває. Зволікання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження призвели до продовження 21.12.2015 заступником Генерального прокурора України строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002574 до 12 місяців, тобто до 29.01.2016.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Таким чином, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови безперешкодного доступу до них підозрюваного, його захисників, вихідні дні, а також те, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, з задля недопущення порушення прав інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, суддя вважає що з метою забезпечення підозрюваному конституційного права на захист необхідно встановити більш тривалий час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0002574 ніж просить слідчий, а саме до 16 січня 2016 включно, оскільки цього часу достатньо для ознайомлення, із матеріалами кримінального провадження, їх осмислення та підготовки до належного захисту в суді.

З урахуванням викладено, керуючись ст. ст. 28, 290 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити строк до 16 січня 2016 року включно, протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0002574, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів,

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1