overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід сдідчого судді ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за скаргою засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області, під час розгляду якої ОСОБА_4 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

До початку судового розгляду ОСОБА_4 , який вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі та на цей час перебуває в Київському слідчому ізоляторі, заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не може його запросити самостійно.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на захист, керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 43, 49 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2015 року 12 год. 00 хв.

Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення із засудженим.

Копію ухвали для виконання негайно направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3236/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

з участю прокурора Огородніка А.М.

розглянувши подання начальника ОСОБА_2 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, 5 мікрорайон Зарічний 89-133.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з випробуванням строком на два роки.

Начальник КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням терміну випробування.

Прокурор вважає що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з представленого матеріалу вбачається, що ОСОБА_4 сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоював, тобто своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 369-372 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/8919/15-к
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2001 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2004 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 215/5802/15-к
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року на 10.15 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/1292/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/108/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
2. У відповідності до ст. ст. 306, 318 КПК України призначити розгляд скарги на 10.12.2015 року на 10.00 год. у залі судових засідань № 1 Широківського районного суду.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та слідчому .
5. В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_2 , мешк.: АДРЕСА_1 ;

- прокурора , слідчого ОСОБА_3 ..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ : ОСОБА_4
У Х В А Л А справа 274/4658/15-к
провадження: 1-кп/0274/414/15
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості, яку строни просять затвердити в судовому засіданні.
Судом встановлено, що угода між сторонами укладена 10 грудня 2015 року м Житомирі.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 201 ч.2 КК України. Відповідно до ст. 12 ч.5 КК України вказаний злочин є особливо тяжким злочином.
Згідно вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України або закону.
Враховуючи, що відповідно до ст. 469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проваджень проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, затвердження зазначеної угоди укладеної сторонами є недопустимим, оскільки не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 469 ч.4, 474, 369, 372 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , укладеної 10 грудня 2015 року в м.Житомирі відмовити в зв"язку із невідповідністю її вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1655/15 Справа № 182/6890/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року про задоволення клопотання СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року було задоволено клопотання СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 395, 396 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Скаржник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заявлені апелянтом вимоги є неконкретними і такими, що сформульовані без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду.

Крім того, апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість данного рішення, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та журналу судових засідань, скаржник був присутній у судовому засіданні 08 вересня 2015 року при оголошенні повного тексту ухвали. Апеляційна скарга була направлена скаржником лише 20 листопада 2015 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений, клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ВКР СУФР ГУ ДФС України в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу керівника Житомирського регіонального структурного підрозділу ТОВ «Мегаполіс-Україна» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу керівника Житомирського регіонального структурного підрозділу ТОВ «Мегаполіс-Україна» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в частині вирішення питання про приєднання предметів до справи як речових доказів, задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 винести постанову про скасування постанови слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС України в Житомирській області ОСОБА_7 про приєднання предметів до справи як речових доказів, винесену 02.10.2015 р. в частині повернення документів, які не стосуються господарської діяльності фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_11 Перекупка
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 грудня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2015 року, -
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за цим законом в вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначення йому покарання та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомир від 02.12. 2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21.12 .2015 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1762/15-к
Номер провадження 1-кп/341/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі, в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання 10 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив.

Поставивши на розгляд питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення на підставі ст.139 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора та з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості з поважних причин прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-139, 144-147, 323, 372 КПК України, суд-

ухвалив:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1378 гривень.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

.

Суддя:ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1П-62/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

з участю прокурора: Фастов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду постанову, затверджену Бориспільським міжрайпрокурором, для вирішення питання про закриття кримінальної справи №05- 6103 у зв'язку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанову мотивують тим, що 15.06.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа, але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

20.12.1993року досудове слідство по справі було зупинене на підставі ст.206 п.3 КПК України.

Постільки з дня скоєння злочину минуло більше 15 років і особи, які його скоїли, не встановлені, прохають закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю по наступним підставам.

15.06.1993року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), була порушена кримінальна справа№05-6103 по факту крадіжки з будинку гр. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького, 17, грошей в сумі 15000 крб. та особистих речей, але встановити осіб, які вчинили злочин, не вдалося.

У відповідності до п.3 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 15 років. Постільки злочин було вчинено 14.06.1993 року, то кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.7-1,11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу №05-6103, порушену 15.06.1993 року за ознаками злочину передбачуваного ст. 140 ч.І КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Провадження № 1-в/369/237/15
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 04.12.2013 року. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року закінчився 21.10.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1