overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-586/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

13 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області -М.Г. Зварич, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та підсобних приміщень до нього за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що слідчим відділення СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області проводить досудове слідство у кримінальній справі №115-0328, порушеної за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, під час якої встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2невстановлена особа із невстановленої зброї здійснили два постріли в громадянина ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя злочини та предмети, що містять на собі сліди злочину.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи, не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку житла у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, бо наявність лише оперативної і не легалізованої інформації, не може бути підставою для проведення обшуку.

Тому подання задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання про проведення обшуку житла у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 1-122/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

09 листопада 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 14.11.2011 на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

Суддя - В. М. Губанова
Справа № 471/1807/13-к
Провадження №1-кс/471/70/13
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., при секретарі судового засідання Любченко Л.В., за участю слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Стільник С.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Стільник С.С., про дозвіл на обшук житла та інших приміщень, в яких проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про дозвіл на обшук житла та інших приміщень, в яких проживає ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що в ніч на 18 листопада 2012 року, перебуваючи біля магазину ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_1, шляхом пролому стелі в приміщенні магазину, проник в середину вказаного магазину, звідки таємно, викрав три ноутбуки, телевізор марки «SONY» та шість флеш-карток, які належали ОСОБА_3, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тому з метою відшукання трьох ноутбуків та телевізору марки «SONY» у підозрюваного, який проживає по АДРЕСА_2, необхідний дозвіл на обшук за місцем проживання останнього.

Слідчий СВ Стільник С.С. підтримала клопотання та пояснила, що по факту крадіжки трьох ноутбуків, телевізору марки «SONY» та шести флеш-карток, які належать ОСОБА_3, в ніч на 18 листопада 2012 року в с-щі Братське Миколаївської області, відкрито та зареєстровано кримінальне провадження. В ході досудового слідства встановлено, що допитані в якості свідків, гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мешканці с-ща Братське Миколаївської області, пояснили, що ОСОБА_2, за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2, на території домоволодіння і в житловому будинку зберігає три ноутбуки та телевізор, які за описом схожі на побутову техніку, яку було викрадено із магазину ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2». Для перевірки вищевикладених обставин, необхідно провести обшук житла та інших приміщень, з метою виявлення трьох ноутбуків та телевізору марки «SONY».

Вивчивши матеріали досудового розслідування представлені слідчим, приходжу до висновку, що є достатньо підстав для дозволу на обшук житла та інших приміщень, розташованих по АДРЕСА_2, з метою відшукання трьох ноутбуків та телевізору марки «SONY», які можуть доказом злочинної діяльності підозрюваного.

На підставі вищевикладеного вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Дозволити слідчому СВ Братського РВ УМВС України у Миколаївській області Стільник С.С. провести обшук житла та інших приміщень, розташованих по АДРЕСА_2, в яких проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та які згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_6, з метою виявлення трьох ноутбуків та телевізору марки «SONY», що були викрадені із магазину ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Марценюк С. А.,
Справа № 1417/3016/12
Провадження №1-в/1417/12/12
Ухвала

5 грудня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Гончаровій А.І

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20.06.2011 року засуджений за ст.ст..263 ч.1, 71 КК України, до 3р.6міс. позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 4 дні. Не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 27 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 27 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

05.12.2012
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/531/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/531/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 22.09.2015 року на 09 год. 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №481/761/15-к
Провадж.№1-кп/481/57/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 (№0000260; №0000261) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
02.06.2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 23.06.2015 року о 15:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 4-252/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми Макаренка В.М. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся з поданням, яке мотивує тим, що в провадженні СВ ПМ знаходиться кримінальна справа № 11320001, порушена відносно директора ТОВ «Суми-Укртех»ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення за ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службовими особами ТОВ «Суми-Укртех»з метою ухилення від сплати податків підроблялись акти-приймання чорних металів від ТОВ «Укрстилбізнес». Внаслідок таких дій службовими особами ТОВ «Суми-Укртех»було занижено податок на прибуток на суму 895 тис. 042 грн. та податку на додану вартість в сумі 716 тис. 033 грн., а всього на загальну суму 1 млн. 611 тис. 075 грн.

Крім цього, з метою заниження податкових зобов'язань, службові особи ТОВ «Суми-Укртех»використовували підроблені документи (угоди, податкові накладні, акти виконаних робіт), складені невідомими особами від імені ТОВ «Укрстилбізнес»щодо продажу даним товариством брухту та відходів чорних металів.

За результатами проведених оперативно -розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що ОСОБА_3 є працівником ТОВ «Суми-Укртех»та фактично здійснює пошук і заготівлю металобрухту.

В ході подальшого проведення оперативно -розшукових заходів отримано відомості, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 де можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи щодо здійснення ТОВ «Суми-Укртех»господарської діяльності у 2009-2010 роках, підроблені фінансово-господарські документи, чорнові записи та інші предмети і документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

За даними КП «Сумське міське БТІ»право власності на нерухоме майно за вказаною адресою не зареєстроване.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в зазначеній квартирі можуть знаходитись предмети та документи які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій; первинна бухгалтерська та інша документація ТОВ «Суми-Укртех», яка може бути знищена, усі інші предмети і речі, в тому числі кліше неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності, слідчий просить надати суд дозвіл на проведення обшуку.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки у вищевказаному житловому приміщенні можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1, за місцем проживання працівника ТОВ «Суми-Укртех»ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 4-232/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Ліфиренко Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2011 року, винесену заступником прокурора Сумської області Муха О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2011 року, винесену заступником прокурора Сумської області Муха О.М., мотивуючи тим, що перевірка проведена неповно.

В судове засідання скаржник не зявився, повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що прокуратурою Білопільського району за результатами перевірки заяв ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів досудового слідства та дізнання, фальсифікації матеріалів кримінальної справи, незаконні затримання та обшук, 21.07.2010 року, 20.01.2011 року та 21.01.2011 року відмовлялося в порушенні кримінальної справи відносно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області. Прокуратурою Сумської області були розглянуті скарги ОСОБА_1 щодо незгоди з рішеннями прокуратури Білопільського району про відмову в порушенні кримінальної справи та листом заступника прокурора Сумської області Муха О.М. від 27.01.2011 року ОСОБА_1 був повідомлений про відсутність підстав для їх скасування. Зазначена скаржником постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2011 року заступником прокурора Сумської області Муха О.М. ніколи не виносилася а тому відсутні підстави для її скасування.

Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали наглядового провадження вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Білопільського району за результатами перевірки заяв ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів досудового слідства та дізнання, фальсифікації матеріалів кримінальної справи, незаконні затримання та обшук, 21.07.2010 року, 20.01.2011 року та 21.01.2011 року відмовлялося в порушенні кримінальної справи відносно працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Прокуратурою Сумської області були розглянуті скарги ОСОБА_1 щодо незгоди з рішеннями прокуратури Білопільського району про відмову в порушенні кримінальної справи та листом заступника прокурора Сумської області Муха О.М. від 27.01.2011 року ОСОБА_1 був повідомлений про відсутність підстав для їх скасування.

Зазначена скаржником постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2011 року заступником прокурора Сумської області Муха О.М. ніколи не виносилася а тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-5, 236-6 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-405/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Мороз А.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Товстоп'ята С.А. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Товстоп'ят С.А. звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 12:30 годин 15.12.2010 року до 17:00 год. 15.12.2010 року невстановлена особа шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, звідки діючи таємно скоїла крадіжку виробів із золота та срібла, грошей в сумі 198 000 грн. та 1000 доларів США.

В ході досудового слідства та проведеними ОРЗ було встановлено, що у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у якого згідно оперативної інформації можуть зберігатися речі нажиті незаконним шляхом, належні потерпілому.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.А.ЛЕВЧЕНКО
Справа № 592/4799/14-к
Провадження № 1-кс/592/1470/14

УХВАЛА

14.05.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000922 від 22.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року потерпілий звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 29.03.2014 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Копію постанови отримав 13.05.2014 року. Не погоджується з постановою, оскільки перевірка проведена неповно. Тому просив скасувати постанову слідчого, визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати вчинити всі необхідні дії для встановлення обставин, сприяти у наданні можливості ознайомитися з матеріалами провадження.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено оскарження певних дій слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначені положення закону учасниками розгляду є заявник або його представник та слідчий чи прокурор.

При цьому до слідчого судді можуть бути подані скарги на певні дії які визначені у ст. 303 КПК України.

Оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Втім положення ст.ст. 303, 306 КПК України не передбачають визнання дій слідчого незаконними. З огляду на зазначені положення закону вимога про сприяння у ознайомленні з матеріалами провадження є незрозумілою.

Тому слід відмовити у відкритті провадження за скаргою у частині визнання дій слідчого незаконними та сприянні у ознайомленні з матеріалами.

Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду о 16-00 год. 19.05.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала у частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/128/15
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від

07 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і як убачається зі змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано належним чином оформлених документів , що підтверджують повноваження захисника, тобто відсутній ордер адвоката.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 березня 2015 року залишити без руху.
Апелянту надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі до 23 березня 2015 року.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: