30.09.2015
Справа № 1-212/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, українця, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_6 31.05.2011 року, приблизно о 23:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з незачиненого автомобіля марки «Опель-Астра», що знаходився біля житлового будинку по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 викрали таксометр «Ехе11іоТА-55», вартістю 989 гривень, 20 Євро, що в еквіваленті на національну валюту складає 227,52 гривень, барсетку з документами та ключі від автомобіля, після чого з місця вчинення злочину скрились, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоди на загальну суму 1216,52 грн.

Крім цього, 31.05.2011 року, приблизно о 23:40 год. ОСОБА_6 переслідуючи умисел направлений на повторне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через відчинені ворота проник до гаража ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_7 переліз через огорожу із металевої сітки та проник до приміщення вказаного гаража, а ОСОБА_6 залишився неподалік слідкувати за тим щоб їх ніхто не помітив при вчиненні злочину, після чого ОСОБА_7 викрав з приміщення вказаного гаража телевізор «Сапфір 23ТВ-307» вартістю 100 грн., який через металеву сітку передав ОСОБА_6 , після чого повернувся до гаражу та викрав пилосос «First-5509» вартістю 312,80 грн., однак в цей час з під`їзду жилого будинку, який розташований на території того-ж господарства де знаходиться гараж, вийшов потерпілий та застав ОСОБА_7 при вчиненні даного злочину. Помітивши потерпілого ОСОБА_6 , який перебував на вулиці крикнув ОСОБА_7 щоб він тікав, після чого ОСОБА_6 , з пилососом почав тікати з місця вчинення злочину, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_8 . Таким чином, підсудні вичинили замах на відкрите викрадання чужого майна за попередньою змовою між собою, однак злочин ними не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав частково та показав, що 31 травня 2011 року, в вечірній час повертався додому, та проходячи по дорозі в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області разом з ОСОБА_7 , запропонував останньому здійснити крадіжку з автомобіля марки Опель, який, як пізніше виявилось належав ОСОБА_8 на що ОСОБА_7 погодився. Після чого вони з салону автомобіля викрали таксометр, барсетку та кошти в розмірі 20 євро.

Після вчинення крадіжки з автомобіля вони помітили, що на території де знаходився автомобіль розташований гараж, ворота до якого були відчинені і він запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку з нього. В свою чергу ОСОБА_7 проник в гараж, а він залишився слідкувати щоб їх ніхто не помітив. З гаража ОСОБА_7 виніс невеликий телевізор, який через сітку передав йому, після чого повернувся в гараж, однак в цей час з будинку вийшов потерпілий. Побачивши потерпілого він крикнув ОСОБА_7 «Втікай» і останній вибіг з приміщення гаража. Він не бачив щоб ОСОБА_7 взяв пилосос з гаража, оскільки з вулиці, де він знаходився в той час не було видно де перебував ОСОБА_7 . В скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_7 винним себе визнав частково та показав, що дійсно 31.05.2011 року біля 17:00 год. він разом з ОСОБА_6 йшли додому через с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, та побачивши на території одного господарства відчинений автомобіль марки «Опель», він погодився на пропозицію ОСОБА_6 вчинити крадіжку. Спочатку ОСОБА_6 пішов до автомобіля «Опель», який знаходився на території господарства, де проживав потерпілий ОСОБА_8 , та з салону автомобіля викрав таксометр та 20 євро, після чого, вже він із зазначеного автомобіля викрав барсетку.

Через деякий час він проник в гараж ОСОБА_8 , з якого викрав телевізор і передав ОСОБА_6 , який залишився слідкувати, щоб ніхто їх не застав при вчиненні злочину. Потім він повернувся в гараж і взяв пилосос. Однак виходячи з гаража з пилососом він почув крик ОСОБА_6 «Втікай», після чого він кинув пилосос не землю і почав тікати. Потерпілий наздогнав його біля огорожі і затримав. В скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав, що 31 травня 2011 року, ввечері, вдома відзначав день народження дружини. Після того як гості розійшлися він підійшов до автомобіля, який знаходився на подвір`ї, щоб загнати його в гараж та виявив, що ключі від запалення відсутні, а таксометр вирваний зі свого місця. Потерпілий повернувся до квартири, щоб перевірити, що ключі від машини та документи він не забув вдома. Переконавшись, що вдома їх немає, він вийшов на вулицю та почув крик «Тікай» і побачив при виході з приміщення гаражу тінь людини. Невідомий вибіг з гаража з пилососом в руках в напрямку огорожі. Коли він намагався затримати підсудного ОСОБА_7 , останній кинув з рук викрадений пилосос, щоб перелізти через сітку. Потерпілий пояснив, що він немає до підсудній претензій морального та матеріального характеру та просив їх суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та часткового визнання вини у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 - 186 ч. 3 КК України, їх вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 35); протоколом усної заяви від 01.06.2011 року (а.с. 12); протоколом огляду місця події від 01.06.2011 року (а.с. 22); протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 01.06.2011 року (а.с. 21); протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 01.06.2011 року (а.с. 16); протоколом добровільної видачі від 01.06.2011 року (а.с. 30); протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 13.06.2011 року з обвинувачуваним ОСОБА_6 (а.с. 117-120); протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 13.06.2011 року з обвинувачуваним ОСОБА_7 (а.с. 72-74), іншими письмовими доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України підсудні визнали та з якими погодились в повному об`ємі.

Суд оцінюючи всі зібрані по справі докази приходить до висновку що вина підсудних у скоєнні даних злочинів повністю доведена, їх дії за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони за попередньою змовою таємно викрали майно потерпілого, чим завдали йому матеріальну шкоду на загальну суму 1216,00 грн.

По другому епізоду дії підсудних невірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 3 КК України. Суд вважає, що їх дії слід перекваліфікувати на ст.ст. 15 ч. 3 - 186 ч. 3 КК України, оскільки вони вчинили замах на відкрите заволодіння чужого майна за попередньою змовою групи осіб, шляхом проникнення у приміщення. Замах на злочин є незакінчений, оскільки підсудними злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони одразу на місці злочину були затримані потерпілим, та не мали змоги розпорядитись викраденим майном.

Кваліфікуючи дії підсудних за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України суд бере за основу покази дані підсудними на досудовому слідстві, які об`єктивно підтверджуються показами потерпілого, дані ним на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Так підсудний ОСОБА_7 будучи допитаний 01 червня 2011 року в якості підозрюваного та 09 червня 2011 року в якості обвинуваченого показав, що після того як він взяв пилосос з гаража, він почув крик ОСОБА_6 «Тікай», тоді з пилососом в руках почав бігти до огорожі, однак потерпілий його наздогнав та штовхнув, від чого він впав на огорожу, а пилосос в цей час випав у нього з рук.

Аналогічні покази ОСОБА_6 дав 13 червня 2011 року при відтворенні обстановки та обставини події. Дані покази підсудного об`єктивно підтверджують показами потерпілого, дані ним на досудовому слідстві так і в судовому засіданні.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відносно підсудного ОСОБА_7 суд враховує, що він вину визнав, в скоєному розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що потерпілий немає до нього претензій матеріального та морального характеру та просив його суворо не карати.

Враховуючи особу підсудного, те, що він вину визнав, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, шкоду потерпілому відшкодував і вона є незначною, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 69 КК України підсудному можна призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої ст. 186 ч. 3 КК України і яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виправлення та перевиховання підсудного неможливо без позбавлення волі, оскільки він вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Підстав для застосування ст. 75 КК України не має.

Відносно підсудного ОСОБА_6 суд враховує, що він вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є молодою особою, позитивно характеризується по місцю проживання, а також те, що потерпілий немає до нього претензій матеріального та морального характеру та просив його суворо не карати.

Враховуючи особу підсудного, те, що він вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, шкоду потерпілому відшкодував і вона є незначною, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 69 КК України підсудному можна призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої ст. 186 ч. 3 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що підсудний вчинив тяжкий злочин, є ініціатором скоєння даних злочинів, суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 75 КК України не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 - 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

За ст. 185 ч. 2 КК України один рік позбавлення волі.

За ст.ст. 15 ч. 3 - 186 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України один рік і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_6 призначити два роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 01 червня 2011 року.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3 - 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

За ст. 185 ч. 2 КК України один рік позбавлення волі.

За ст.ст. 15 ч. 3 - 186 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України один рік і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_7 призначити два роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 01 червня 2011 року.

Речові докази по справі: грошові кошти в розмірі 20 Євро, купюрою номіналом 20 Євро (Х1), які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: телевізор «Сапфір», таксометр «Ехе11іоТА-55», пилосос «First-5509», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: