Справа № 522/406/16-к
1-кп/522/26/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012193 від 20.12.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Калита Броварського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні ОСОБА_5 19.12.2015 року приїхав до м. Одеси де познайомився з двома не встановленими слідством особами, які запропонували йому спільно вчинити кримінальне правопорушення з метою заволодіння чужим майном, на що ОСОБА_5 надав свою згоду. З метою вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спільно з двома невстановленими слідством особами помітили магазин «Елітсервіс», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська, 62.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.12.2015 приблизно о 19:30 годині ОСОБА_5 прийшов до приміщення вищевказаного магазину з метою дізнатися про товари, які продаються в даному магазині. Знаходившись у приміщенні магазину, ОСОБА_5 помітив відеокамери марки «GoPro Hero 4». З`ясував у продавця магазину приблизну грошову вартість даних камер, ОСОБА_5 визначив їх предметом свого злочинного посягання. Після чого, він вийшов з приміщення магазину та повідомив про це двох не встановлених слідством осіб, з якими у нього попередньо була досягнена змова на спільне вчинення кримінального правопорушення, та вони всі разом спільно домовилися, що будуть вчиняти таємне проникнення до даного магазину з метою таємного викрадення даних відеокамер домовившись про час вчинення злочину та визначив предметом злочину відеокамери марки «GoPro Hero 4», які знаходилися у приміщенні магазину на полицях. Таким чином у ОСОБА_5 та двох не встановлених слідством осіб, остаточно виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до приміщення.
Так, приблизно о 05:06 год 20.12.2015 ОСОБА_5 та двоє не встановлених осіб, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 впевневшись, що їх злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи таємно, спільно з не встановленою особою підняли ролети дверей магазину. Далі, ОСОБА_5 , з метою проникнення до приміщення магазину, взяв камінь та розбив нижнє скло метало-пластикових дверей вищевказаного магазину та спільно з не встановленою особою таємно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Проникнувши до приміщення магазину, ОСОБА_5 та невстановлены слідством особи таємно викрали звідти належне ПП «Грубий» майно, а саме: action-камера марки «GoProHero 4 Silver» вартістю 11066 гривень, екшн-камера марки «GoProHero 4 Session» віртістю 6050 гривень, action-камера марки «Go Pro HERO + LCD» вартістю 7843 гривень, action-камера марки «GoPro HERO» вартістю 3560 гривень, телевізор, фото відео рамка до стенду «SP gadjet» вартістю 3500 гривень. Далі, ОСОБА_5 та двоє не встановлених осіб з місця скоєння злочину зникли з викраденим майном, розділивши його між собою та отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. Сума майнової шкоди, завданої ПП «Грубий» в особі власника ОСОБА_6 складає 32019 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, та пояснив, що дійсно він скоїв дану крадіжку із особами, яких раніше не знав і зустрівся випадково та піддався на їх провокацію скоєння злочину. Після чого вони зникли і він їх більше не бачив. Із вкраденого йому дісталася відеокамера, яку він після затримання повернув потерпілому, а також в разі винесення йому вироку, не пов`язаному із знаходженням в м`ясцях позбавлення волі, він прийме всі міри по відшкодуванню спричиненої всієї матеріальної шкоди. В скоєному щиросердно розкаявся та просив строго не наказувати.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Також, розгляд по справі проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому за попередньою змовою групи осіб та поєднаним з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, частковому погашенню спричиненої майнової шкоди та зобов`язання його повного відшкодування потерпілому, позитивну характеристику з місця проживання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 , та визнаного ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на загальну суму 22753 гривні, задовольнити та відшкодувати вказані 22753 гривні з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 .

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінити на особисте зобов`язання, звільнивши засудженого ОСОБА_5 з-під варти із залу суду, після набрання вироку законної сили - скасувати.

Зарахувати в термін відбуття покарання знаходження його під вартою з 20.12.2015 року тобто дня його фактичного затримання і послідуючого арешту та тримання під вартою в слідчому ізоляторі м.Одеси на час розгляду справипо 17.02.2016 року, згідно ч.5 ст.72, ст.73 КПК України із розрахунків одного дня попереднього арешту за два дні відбування покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 , визнаного ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на загальну суму 22753 гривні, задовольнити та відшкодувати вказані 22753 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят три) гривні з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: камеру «GoPro HERO» вважатиповернутою потерпілому ОСОБА_6 , згідно його розписки; два ДВД диска тримати при матеріалах справи.

Судових витрат по справі немає.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

17.02.2016