overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6463/13-к

УХВАЛА
22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового слідства з 18 березня 2013 року проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по факту розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.
Слідча ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення даного злочину, звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф», абонентський номер № НОМЕР_1, яким він користується.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчої.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу слідчої до роздруківки телефонних з`єднань може бути встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно надати слідчій доступ до даної інформації.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового звязку компанії «Лайф», абонентський номер НОМЕР_1 з привязкою до базових станцій в період з 1 січня по 5 листопада 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 20 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
303/5003/15-к
1-кс/303/1285/15
УХВАЛА
24 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району)УМВС України в Закарпатській області від 12 березня 2015 року закрите кримінальне провадження № 0004388 за ч.1 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
До суду звернувся зі скаргою потерпілий ОСОБА_3 по даному досудовому розслідуванню, який просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування, в звязку з неповнотою та необєктивністю розслідування, грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування проведене неповно та невсебічно, що стало причиною для прийняття невірного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з поданих матеріалів, досудове розслідування по справі проводилось формально, не були опитані свідки та відповідні службові особи, не досліджено та не дано оцінки всіх необхідних доказів та документів.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що провадження досудового розслідування проведено неповно та невсебічно, керуючись ст. ст. 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського МВ (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області від 12 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0004388 від 07 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 358 КК України та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

«18» травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І..,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю прокурора Чурей О.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 162 ч. 1 КК України

(статті Кримінального кодексу України)

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 13.30 год. 31 травня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудну ОСОБА_1

Прокурора Чурей О.В.

Захисника

Законних представників

Потерпілу ОСОБА_2

Представника (ів) потерпілого (их)

Представника служби крим.міліції

Представника служби в справах неповнолітніх

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Експерта

Перекладача

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 305/1187/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
09.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, -

Ухвалою суду від 02.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, на 14 годину 30 хвилин 27.07.2015 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 709/256/2011
Номер провадження 1/709/30/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 № 234, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

обох, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 24 січня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, у відношенні підсудного ОСОБА_2 - у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілу ОСОБА_3, н/л свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк
У Х В А Л А
22.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
у відсутності захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року було винесено ухвалу, згідно якої начальника Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області зобов`язано до виконання ухвали в частині приводу в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Дана ухвала суду не виконана. Причини невиконання суду невідомі.
Цей факт свідчить про ігнорування по виконанню ухвали суду від 22.09.2015 року, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
З метою недопущення подібного випадку, який привів до зриву судового засідання при розгляді кримінальної справи та порушення строку розгляду такої, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт начальника УМВС України в Закарпатській області та Прокурора Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Про наведене довести до відома начальника УМВС України в Закарпатській області та Прокурора Закарпатської області для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у місячний строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3807/15-к Провадження № 1-в/314/833/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 22.12.2008 року за ч.3, ст.187, ч.1 ст.263 , ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; підлягає звільненню 17.09.2015 року по відбуттю строку покарання.
Начальник кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернувся до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник виправної установи підтримав подання та просить його задовольнити.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, ОСОБА_3 засуджений за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що за час відбування покарання засуджений порушував порядок відбуття покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарні стягнення, накладені на засудженого, у встановленому законом порядку не скасовані. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 17.09.2015 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

3)реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

4)заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 15.09.2015 11:00

15.09.2015

23.09.2015
Справа № 333/5361/15-к
Провадження №1-кп/333/523/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/523/15 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 13 серпня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.21.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/4571/15-к
Справа №333/4571/15-к
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Захисник потерпілого підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_4 ..
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя 30.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому згідно ст.315 КПК України він вважається продовженим.
Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не ухиляється від явки в судові засідання, доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст.184 КПК України до суду не надано.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29.06.2015 року включно.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також те, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обраний на досудовому слідстві закінчився 29.06.2015 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінились, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 годин по 07:00 годин, може запобігти ризикам, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.3,176,177,178,179,181,184,193,196,200,202,205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з перебуванням останнього за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 годин по 07:00 годин.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк домашнього арешту ОСОБА_7 обчислюється з 23.09.2015 року. Дата закінчення строку домашнього арешту ОСОБА_7 21 листопада 2015 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/7139/15-к
Справа№333/7139/15-к
Пр.№1-кп/333/615/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

21.09.2015р. м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 застосовувався у вигляді тримання під вартою, строком до 27.10.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/8797/15-к 1-кп/335/536/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0001630 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та враховуючи, що провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, підстав для його закриття та припинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечують проти призначення судового провадження до судового засідання. Клопотань не заявили.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 16 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1