28.01.2016 Справа №1-кс/337/32/2016
Провадження №337/6517/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

13.07.2005р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 4,6 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2009р.,

В С Т А Н О В И В:
28.01.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 30 днів.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

5 грудня 2015 року приблизно о 21 годині 36 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля 4-го під`їзду будинку № 4 по вулиці Дорошенка у місті Запоріжжі, маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , наніс йому чисельні удари ножем, чим спричинив поранення нирки, грудної клітини та сідниць, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення умисного вбивства, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_7 своєчасно була надана медична допомога.

06 грудня 2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003547.

05.12.2015 року о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, у квартирі АДРЕСА_3 .

06 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 0003547 від 06.12.2015року, старшим слідчим Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з процесуальним прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07.12.2015 року слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за клопотанням слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженим з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя юристом 3 класу ОСОБА_9 , було винесено ухвалу щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО №10 м.Запоріжжя строком на 60 днів з 05.12.2015 року по 02.02.2016 року.

Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 З Запорізької області строк досудового слідства продовжено до 06.03.2016 року.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти продовження дії запобіжного заходу заперечують, заявили клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями свідків, висновками судово-криміналістичних експертиз, оглядом місця події, слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 було подано за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, що відповідає вимогам ч.1 ст. 199 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, сховати або знищити речові докази по справі.

Крім того, продовження тримання ОСОБА_5 під вартою виправдовують обставини, що його характеризують.

Окрім цього, ОСОБА_5 , знаходячись під вартою у СІЗО № 10, відповідно до показань його колишньої дружини ОСОБА_12 від 26.01.2016, тричі зв`язувався з нею за допомогою мобільного зв`язку та намагався впливати на неї, з метою зміни показань стосовно події 05.12.2015 на його користь згідно протоколу допиту свідка.

На цей час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні не змінилися та є актуальними, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть їм запобігти.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість правопорушення, скоєного ОСОБА_5 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не проживав понад рік, а мешкав у орендованому житлі, з пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що відносини між ОСОБА_5 та його вітчимом ОСОБА_14 , який є співвласником житла, є натягнутими, питання про згоду щодо можливості обрання підозрюваному домашнього арешту вирішувалось матір`ю та вітчимом в телефонному режимі, згода вітчима щодо застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту за місцезнаходженням його власності суду не надана, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання не підтверджена, знаходячись під домашнім арештом підозрюваний не зможе у повній мірі бути забезпеченим необхідними для життя засобами, що вказує на можливе порушення вказаного запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та слідством таких осіб не встановлено, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Судом вирішено не визначати розмір застави, у зв`язку з тим, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій, а також існують ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

На підставі ст.176-178, 183, 184, 197, 199 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 у межах строку досудового розслідування на 30 днів, а саме до 26.02.2016 року.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1