ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Коншиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, 20.12.1977г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не
работающего, не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
В период времени с 00:00 час. по 01:00 час. 10.03.2010г. гр. ОСОБА_1, находясь возле СТО, расположенного по ул. Кирова, 240 в Ленинском районе г. Николаева, по внезапно возникшему умыслу, путем свободного доступа, с оставленного без присмотра полуприцепа марки MEGA MNS, гос. номер BE 97 82 XX, принадлежащий ООО «ВВ», тайно похитил 5 колес в сборе:
-автошину 385/65-22.5, стоимостью 3200 гривен;
-автошину 385/65-22.5, стоимостью 3200 гривен;
-автошину 385/65К22.5 (HANKOOK) AURORA, стоимостью 2996 гривен;
-автошину 385/65К22.5 (HANKOOK) AURORA стоимостью 3269 гривен;
-автошину 295/80-25.5 руль Линглонг, стоимостью 2700 гривен;
- пять дисков колесных общей стоимостью 6000 гривен,
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Заявленный гражданский иск признал частично в сумме 5000 грн. и суду пояснил, с июля по декабрь 2009 года он работал в ООО «ВВ» водителем.
В связи с тем , что зарплата выплачивалась не регулярно, он уволился по
собственному желанию, однако расчет с ним не произвели. В феврале 2010 года он устроился на работу в предприятие ТК «Грузовозоф».
06.03.2010г. он был в командировке в г.Днепропетровске, дольше должен был ехать в г.Одессу. 09.03.2010г. он проезжал через г.Николаев около 00:00 часов. Проезжая по ул.Кирова возле одного из предприятий он увидел грузовой прицеп от автомобиля, который принадлежал ООО «ВВ». Так как это предприятие должно было ему деньги, он решил похитить колеса от прицепа, продать их, чтобы возместить оставшуюся задолженность по заработной плате. Он достал инструменты, которые были с ним в машине, убедился, что его никто не видит и снял с прицепа 3 колеса в сборе и 2 запасных колеса. Похищенные колеса он положил в свою машину и направился в гараж ТК «Грузовозоф», где выгрузил колоса. После этого он поехал в г.Одессу.
11.03.2010г. на территории гаража он переговорил с ОСОБА_2, сказал, что ООО «ВВ», где он ранее работал, рассчиталось с ним по задолженности по зарплате колесами, и предложил ему купить колоса. ОСОБА_2 осмотрел колеса, оценил их на сумму 4,0 тыс. грн. и купил у него 5 колес в комплекте за 4 000 грн.
Работал он в ООО «ВВ» полгода, а когда ему вернули трудовую книжку, то в ней была запись, что он проработал 1 месяц. В то время его жена была в положении, потом родился ребенок, ему нужны были деньги, на предприятии знали об этом, но денег ему не дали.
Он взял 5 колес в комплекте, 2 колеса были нормальные, а 3 колеса - 30
% износа. Один диск был потом возвращен.
Когда он снимал колеса, его никто не видел. Он понимал, что совершаю кражу, но у него не было другого выхода, т. к ему не выдали
В суд с жалобой он не обращался, т.к. невозможно доказать сколько он работал в ООО «ВВ», потому, что он расписался только за месяц. Деньги потратил на жену и ребенка, заплатил за роды. Колеса в
настоящее время находятся у ОСОБА_2. ОСОБА_2 вернул диск от одного
колеса, его стоимость примерно 1000 грн.
Колеса приобретались по накладным, он предоставил следователю документы.
Он предлагал ОСОБА_2 вернуть имущество, иска бы не было. ОСОБА_4 не вернул колеса .
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 , суду пояснил, что подсудимого знает, он ранее работал у него.
С 2005 г. он является директором ЧП «ТК Грузовозоф». В феврале 2010г. На должность водителя был принят ОСОБА_1, он проработал около 2- х месяцев и уволился по собственному желанию. За время работы ОСОБА_1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
В марте 2010г. ОСОБА_1 вернулся с рейса, поставил автомобиль возле бокса. Возле въездных ворот на предприятие он увидел колеса от грузовых автомобилей. Он поинтересовался у ОСОБА_1, что это за колеса, кому они принадлежат. ОСОБА_1 сказал, что эти колеса его, что ими рассчитались на предыдущей работе и предложил купить колеса. Он согласился купить колеса, но не дорого. Он даже не помнит в каком они были состоянии, но они были б/у. В тот же день он купил у ОСОБА_1 4 колеса. Эти колеса поставили на грузовую машину для прицепа. Через некоторое время эти колеса уже не были нужны и он их снял. Однажды, точно дату не помнит, к нему подошел водитель, который проезжал мимо ихнего предприятия и он эти колеса ему продал. Остался един диск, который он вернул фирме ООО «ВВ».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что подсудимого знает - он работал водителем на ихнем предприятии, ООО «ВВ» водителем до начала 2010 года, точно даты он не помнит. Перед Новым годом ОСОБА_1 поставил машину «МАЗ», на которой работал , на стоянку в ужасном состоянии . Он считаю, что ему вообще нельзя работать водителем, он угробил машину, требовался большой ремонт. Задолженность по зарплате перед ОСОБА_1 была не большая, в течение нескольких месяцев мы бы погасили задолженность.
В марте 2010 года пропали колеса от прицепа. Он сразу заподозрил ОСОБА_1, что в последствии оказалось правдой. Ему позвонил ОСОБА_2, он спросил не пропадали ли у него колеса. Также он рассказал, что ОСОБА_1 предлагал ему колеса, которыми, якобы, они рассчитались с ним за задолженность по зарплате. После этого они обратились в милицию, он указал, где находятся колеса. Он ездил в гараж к ОСОБА_2, там изъяли один диск от «Вольво», остальные диски стояли на другом автомобиле. Он видел эти колеса
на прицепе, они специфические, поэтому он их узнал. ОСОБА_2 дал расписку, обещал вернуть колеса, когда машина придет с рейса. Ео он до сих пор не возвратил колеса. Кроме колес украли гайки, они лежат в прицепе у ОСОБА_2.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что подсудимого ОСОБА_1 не знает, видит в первый раз.
Он занимается ремонтом грузовых автомобилей на СТО на ул.Кирова,240. 06.03.10г. к нему обратился ОСОБА_7JI. с просьбой поставить прицеп марки «Мега» на некоторое время на территорию его СТО, т.к. автомобиль о^ этого прицепа был у него на ремонте. Он согласился, но ОСОБА_7 поставил прицеп на асфальтированной площадке за территорией СТО, которая не охраняется. Утром 10.03.10г. он узнал, что с этого прицепа пропали 5 колес в; сборе.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил кражу 5 колес с крепежными материалами с полуприцепа принадлежащего предприятию ООО «ВВ». В судебном заседании нашли свое подтверждение место, время и способ совершения преступления. Как усматривается с показаний подсудимого, сам факт кражи он подтверждает в полном объеме и пояснил мотивы совершенного, также указал, кому сбыл похищенное. Изложенное подсудимым не противоречит показаниям гражданского истца, свидетелей, материалам дела. Подсудимый не согласен с суммой гражданского иска и признает иск на сумму 5000 грн.
Таким образом суд считает вину подсудимого доказанной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, а именно тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого установлено:
-ранее не судим /л.д. 30 /;
-на учете у врача нарколога не состоит. / л.д. 32 /;
-на учете у врача психиатра не состоит. / л.д. 3 1/;
характеризуется посредственно, /л.д. 33 /.
При определении наказания, суд учитывал личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, впервые и считает, что) его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому| наказание ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы, с! применением ст. 7 5 УК Украины.
Иск удовлетворить с учетом возмещенного, поскольку он доказані материалами дела. -
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на З(три) год.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 2(два) года.
На основании п. 3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовноисполнительной системы.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: