overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1479/16-к
Провадження №1-в/639/946/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 29.12.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1, ч.2 ст.187, 69, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 29.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Вивчивши доводи внесених клопотань та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 підлягають поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 16.02.2016 року достовірно підтверджено, що 15.02.2016 року засуджений ОСОБА_3 вибув до Диканівської виправної колонії (№12) Харківської області для відбування покарання. Вказані обставини унеможливлюють вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_3 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 від 04.02.2016 та 17.02.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право та порядок звернення із відповідним клопотанням, а саме: право звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1479/16-к
н/п 1-кп/640/223/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, судимого 06.03.2013 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
На розгляді в Київському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , який тримається під вартою, заявив клопотання про призначення йому захисника. Прокурор клопотання підтримав.
Згідно ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але і об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на 29.02.2016 р. о 12 год.
Залучити захисника до участі у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова (зал судових засідань №23), призначене на 29.02.2016 р. о 12-00 год.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для негайного виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/157/2012 Дело № 1-806/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.12.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению БАГАУРИ ЛЕВАНА ГЕОРГИЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Согласно сообщения КЗОЗ «Областная туберкулезная больница №1» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживавший по адресу: АДРЕСА_1 , находился на стационарном лечении в лечебном учреждении с 21 мая 2012 года, умер 12 июня 2012 года.
Суд, выслушав мнение прокурора, который считал необходимым прекратить производство по делу, проверив материалы дела, считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.
В соответствии с п.8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи со смертью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6 п.8, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Ахмета Ахметского района Грузии, по ст. 185 ч.1 УК Украины производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья -ОСОБА_1
25.11.2013.
Справа № 642/9826/13-к
Провадження №1-кп/642/570/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Шевченківського району, с. Василенково, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, відносно якого запобіжний захід не обирався,
за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року ОСОБА_4 визнано винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
При винесенні вироку було допущено помилку, а саме в резолютивній частині не зазначено долю речових доказів.
В судове засідання обвинувачений та потерпілий не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при винесенні вироку, де в резолютивній частині зазначити: «На підставі ст.. 100 КПК України, речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа Х2-00», який знаходиться у КЗРД ЛВ на ст.. Харків-пас. УМВСУ на ПЗ, повернути потерпілому ОСОБА_5 »
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року, де резолютивну частину доповнити наступним абзацом:
«На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «Нокіа Х2-00», який знаходиться у КЗРД ЛВ на ст. Харків-пас. УМВСУ на ПЗ, повернути потерпілому ОСОБА_5 »
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/112/16
УХВАЛА

17.02.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду від 17.01.2014р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Начальник Московського РВ КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглядати подання без її присутності, подання підтримала.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2014р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу цієї інспекції.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи №102/2014 у відношенні ОСОБА_3 , останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1312/15-к
Провадження № 1-о/644/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова кримінальне провадження за заявою «Про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами»

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Краснодон Луганської області, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом Заява), -
встановив:
12 лютого 2016 року було оголошено Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (вступну та резолютивну частину) по справі № 644/1312/15-к номер провадження 1-о/644/2/16 за заявою ОСОБА_3 «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами» .
Суд в порядку контролю за виконанням рішення суду установив явну технічну опечатку в ухвалі (вступної та резолютивної частини) суду від 12 лютого 2016 року, у першому реченні першого абзацу вступної частини вказано: «…12 березня 2016 року ...», а слід зазначити: «…12 лютого 2016 року...».

Згідно ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні, цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 12 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, ст. 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення в Ухвалу (вступну та резолютивну частину) Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по № 644/1312/15-к номер провадження 1-о/644/2/16 за заявою ОСОБА_3 «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами», а саме, у першому реченні першого абзацу вступної частини вважати вірним: «…12 лютого 2016 року ...». В іншій частині Ухвалу Орджонікідзевського районного суду залишити без змін.

Ця ухвала є невід`ємною частиною Ухвали суду від 12 лютого 2016 року по справі № 644/1312/15-к номер провадження 1-о/644/2/16 за заявою ОСОБА_3 «Про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/344/16-к
Провадження № 1-в/632/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,., представника Первомайської ВК № 117 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ордівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року - задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 червня 2013 року по 13 травня 2014 року, включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2016 року о 11-00 год.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/100/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/726/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 3 лютого 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задоволено. ОСОБА_3 постановлено перерахувати строк попереднього ув`язнення зарахований у строк відбування покарання призначеного за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2006 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі засудженого порушуються питання, які неможливо перевірити без дослідження матеріалів особової справи, а тому є об`єктивна необхідність у витребуванні вказаних матеріалів із Первомайської виправної колонії (№117).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 3 лютого 2016 р.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Витребувати із Первомайської виправної колонії (№117) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/454/16-к
номер провадження 1-кп/695/68/16
Номер рядка у звіті 20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання
15 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно неповнолітніх:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 19.02.2016 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинувачених: ОСОБА_4 (запобіжний захід - домашній арешт) та ОСОБА_3 (запобіжний захід особисте зобов`язання);

3) законного представника ОСОБА_5 ;

4) законного представника ОСОБА_6 .

4) захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

5) потерпілого

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3917/15-к
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000945 від 17.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що прокурор брала участь у попередньому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Захисник в судовому засіданні заяву обвинуваченого підтримав.

Прокурор та потерпіла в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції як прокурора не є підставою для його відводу.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1