overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/1133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- потерпілого - ОСОБА_3

-//- захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

-//- обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-//- секретаря - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 30.10.2015р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 30.12.2015р. до 02-40 год., а по провадженню ще не прийняте остаточне рішення.

Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання його під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, не відпали і існують на даний час, думку захисника ОСОБА_4 , яка просила змінити її підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з-під варти, думку інших учасників провадження, які погодилися із захисником, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, суд, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного місця проживання та реєстрації у ОСОБА_6 та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, він може ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 02 год. 40 хв. 21.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1/760/ 7/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
А ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2014 р. запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою був продовжений.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 04 травня 2014 року о 15 г. 30 хв., однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останньому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, а також тому, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора і вважали ,що в разі обрання іншого запобіжного заходу , обвинувачений буде вчиняти на них тиск.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухав заявлене клопотання та думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має судимості ,які в установленому порядку не погашені , а також щоб уникнути незаконного впливу з його сторони на потерпілих , строк тримання його під вартою повинен бути продовженим.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та обрання йому домашнього арешту , оскільки ними не зазначено достатніх обґрунтувань цьому.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 02 липня 2014 року 15 г. 30 хв.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Головуючий суддя :
Судді :
Справа № 1-кп/760/ 520/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 27.05.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, потерпілого та його представника, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення до судового розгляду обвинувального акту.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження , так як відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручено обвинуваченому 29.05.2014 року.
Керуючись ст. ст. 314 316, КПК України, -
У х в а л и в:

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/358/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
03.02.2015 року від старшого прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченої, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1360/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008204 від 14 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008204 від 14 липня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008204 від 14 липня 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.58, о 13 годині 00 хвилин 02 грудня 2015 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання - вважати продовженою.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4958/15-к
Провадження №: 1-в/332/164/15
УХВАЛА
23 грудня 2015 р. року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддяОСОБА_1
при секретарі за участю: прокурора представника КВІОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за поданням начальника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває справа за поданням начальника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання, яке було призначено на 23.12.2015 р. засуджений не з`явився, про час та місце слухання був своєчасно повідомлений, але причин неявки суду не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про привід ОСОБА_5 .

Представник Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області не заперечувала проти застосування приводу до засудженого.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати засудженого приводу.

Керуючись ст. ст. 142,143 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд справи за поданням начальника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 відкласти до 05.01.2016 р. до 11.00 год.

Піддати приводу в судове засідання 05.01.2016 р. о 11.00 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу перед її виконанням оголосити засудженому.

Організацію виконання вказаної ухвали доручити Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання призначене на 03.12.2015 року, 09.12.2015 року,24.12.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вказаних свідків у наступне судове засідання для допиту, інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно з ст. 327 КПК України до свідків, які не з`явилися без поважних причин, суд може застосувати привід, відповідно до ст. 140 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків в наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 323, 327,371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25.01.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає з адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25.01.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 25.01.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання приводу свідка ОСОБА_6 доручити Комунарському відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Виконання приводу свідка ОСОБА_7 доручити Заводському відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Виконання приводу свідка ОСОБА_8 доручити Жовтневому відділенню поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру № 2 в Запорізькій області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/1506/15-к
пр. № 1-кп/336/729/2015
УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 119 КК України, після скасування вироку суду для нового розгляду в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 416 ч. 1 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, ст. 416 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 119 КК України о 15.00 годині 12 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/350/13-к Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 11-кп/783/15/13 Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 березня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Галапац І.І., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року, якою відмовлено останньому в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

апеляція разом з матеріалами про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 надійшла до апеляційного суду Львівської області 19 лютого 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 лютого 2013 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляцією.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року, якою відмовлено останньому в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі, призначити на 11 год. 20 березня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя Галапац І.І.
Справа № 598/912/15-к
провадження № 1-кп/598/85/2015
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей ОСОБА_6 , представника служби кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 598/912/15-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.128 КК України,
встановив:
В провадженні Збаразького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 10 годину 27 жовтня 2015 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, з невідомих суду причин, а також свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які відмовилися отримати судову повістку про виклик до суду.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які відмовилися отримати судову повістку про виклик до суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилися, а також до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які відмовилися отримати судову повістку про виклик до суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,
ухвалив:
Свідків ОСОБА_9 проживаючу в с. Олишківці Збаразького району Тернопільської області та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 проживаючих в с. Колодне Збаразького району Тернопільської області доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, яке відбудеться 14 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Виконання даної ухвали доручити Збаразькому РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7386/15-к
Провадження № 1-кп/676/524/15
ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
Іменем України

9 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001040 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

У вину ОСОБА_4 ставиться те, що він 20 листопада 2015 року о 1 год. 30 хв. в с. Дерев`яни, по вул. Богдана Хмельницького,14, Кам`янець-Подільського району, на грунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв' язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 , абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

ухвалив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1