печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4056/13-к
У Х В А Л А

23 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Кицюк Л.П.

прокурора Буртового О.В.

слідчого Грузенського Р.О.

захисника Бугаєць Т.І.

законного представника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Грузенського Р.О. у кримінальному провадженні № 0001598 від 21.02.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, маючого базову загальну середню освіту, студента державного навчального закладу «Київське регіональне вище професійне училище будівництва», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 неодруженого, дітей не має, не працює, раніше не судимого, - підозрюваному у вчинені злочину за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2013 старший слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Грузенський Р.О. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Буртового О.В. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Прокуратурою Печерського району міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001598 від 21.02.2013. Неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаним з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме мобільний телефон «Нокіа asha-305» та грошові кошти, які належали громадянину ОСОБА_9, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_3 раніше не судимий, постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2009, яка набрала законної сили і є чинною, провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України закрито у зв'язку з недосягненням неповнолітнім віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, до останнього застосовано примусові заходи виховного характеру та передано під нагляд батьку ОСОБА_2 строком на 1 рік.

21.02.2013 о 9.50 год. неповнолітнього ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.02.2013 неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 21.02.2013.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також оскільки не вилучено всі предмети злочину, знищити чи сховати ці предмети, які мають значення для доведеності вини підозрюваного. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, в тому числі оскільки підозрюваний згідно пояснень потерпілого ОСОБА_9 був одним з організаторів та виконавців вчинення кримінального правопорушення відносно нього за вказаних вище обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.44, 488 КПК України ухвалою слідчого судді в судовому засіданні з розгляду клопотання 23.02.2013, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі залучено батька ОСОБА_2 як законного представника підозрюваного. Останній пояснив, що мати підозрюваного померла, проживають спільно з підозрюваним вдвох за вказаною адресою місця реєстрації. Підозрюваний хронічних хвороб не має, на стан здоров'я не скаржиться, дохід сім'ї складає заробітна плата батька, який працює вільним робітником на будівництві, отримує мінливий дохід, пенсії у зв'язку з втратою годувальника та соціальної виплати на підозрюваного, що разом складає приблизно 3500, 00 грн. на місяць. Батько послався на добрий, неагресивний характер підозрюваного, який періодично на прохання батька допомагає на будівництві, навчається, після суду у 2009 році, аналогічних вчинків чи поведінки не вчиняв, батько з сином будуть вживати заходів щодо виправлення останнього, покращення якості навчання, виховання тощо, просив дозволити перебувати підозрюваному вдома.

По суті клопотання підозрюваний ОСОБА_3 просив не застосовувати до нього тримання під вартою, пояснив, що не розумів наслідки своїх дій, зробив це на прохання інших підозрюваних, щиро розкаюється,просить вибачення, дав обіцянку належної поведінки, своєчасно відвідувати навчання, навчатись, займатись виключно навчанням та знаходитись вдома за місцем свого проживання, зазначив, що припинив спілкування з іншими підозрюваними, буде працювати у вільний від навчання час та допомагати батьку. Після суду у 2009 році не допускав неналежної поведінки, але в цей раз погодився постояти поряд на прохання друзів. Також повідомив суду, що навчання походить за розкладом початок навчання о 8.30 год., в понеділок-вівторок - шість уроків до 14.05 год., середа-п'ятниця - сім уроків до 15.05 год.

Захисник підозрюваного адвокат Бугаєць Т.І. проти клопотання заперечила, просила відмовити в задоволенні, пославшись на визнання підозрюваним вини у вчиненому та сприянні розслідуванню, вважає відсутніми достатні підстави для тримання підозрюваного під вартою та можливим застосування одного з інших запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та законного представника, заслухавши думку прокурора, слідчого надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України, а також обставини за ст.ст.485, 487 КПК України щодо неповнолітнього.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2 ст.186 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178, 485 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, який неповнолітній, стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний має постійне місце проживання разом з батьком, навчається, хоч за місцем навчання і характеризується негативно, але має адекватну реакцію на критику, не судимий, перебуває на обліку в службі у справах неповнолітніх.

Також слідчий суддя враховує розмір місячного доходу сім'ї, який вказує на завідому непомірність розміру застави, визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України, від 20 до 80 мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку слідчого судді, в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним покладних на нього обов'язків.

При цьому, враховуючи ту обставину, що підозрюваний навчається, вважаю за належне заборонити підозрюваному залишати місце його проживання в певний період доби в залежності від днів тижня, виходячи з розкладу занять, дозволивши підозрюваному залишати житло в певний період доби для відвідування з метою навчання приміщень «Київського регіонального вищого професійного училища будівництва».

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0001598;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні № 0001598.

Відповдіно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 492, ч.2 ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Грузенського Р.О. у кримінальному провадженні № 0001598 від 21.02.2013 - про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, маючого базову загальну середню освіту, студента державного навчального закладу «Київське регіональне вище професійне училище будівництва», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 неодруженого, дітей не має, не працює, раніше не судимого, - підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце його проживання по АДРЕСА_1, в наступні періоди доби в залежності від днів тижня:

понеділок, вівторок - заборонити залишати місце проживання - в період доби з 17.01 до 7.29 год. ранку наступної доби, дозволити залишати житло в період доби з 7.30 до 17.00 год. для відвідування з метою навчання приміщень «Київського регіонального вищого професійного училища будівництва»;

середа, четвер, п'ятниця - заборонити залишати місце проживання - в період доби з 16.01 до 7.29 год. ранку наступної доби, дозволити залишати житло в період доби з 7.30 до 16.00 год. для з метою навчання приміщень «Київського регіонального вищого професійного училища будівництва».

Підозрюваного ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0001598;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні № 0001598.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити до 21 квітня 2013 року до 9.50 год. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 21 квітня 2013 року о 9.50 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К.Пилаєва