АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1222/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №617/1072/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та прокурора на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.ІІ Шевченкове, Вовчанського району Харківської області, громадянин України, не працює, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
Засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Вироком встановлено, що ОСОБА_9 23 жовтня 2013 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_9 керував справним автомобілем «Чері Амулет», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9 Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

Під час руху по вказаній автодорозі в районі 60 км+300м., ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, яким водія зобов`язано при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, втратив контроль за рухом автомобіля, та допустив його перекидання на правому узбіччі по ходу його руху.

Внаслідок цього пасажир ОСОБА_11 отримав численні тілесні ушкодження, у тому числі тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння від яких помер на місці події.

В апеляційній скарзі із змінами та доповненнями захисник просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляції він зазначає наступне:

- суд в обґрунтування вироку прийняв в якості доказу висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, але на думку апелянта цей доказ є недопустимим;

- за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, і не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду. А саме, не дав оцінки показанням свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , крім того дана неналежна оцінка показанням самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Прокурор апеляційній скарзі зазначає, що вирок, на його думку, є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Заслухавши доповідь судді, апелянтів які підтримали доводи апеляцій з наведених підстав, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції захисника, потерпілого ОСОБА_7 та цивільного позивача, які підтримали апеляційну скаргу прокурора та заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, та повторно дослідивши ряд обставин, встановлених під час кримінального провадження, обсудив доводи апеляцій колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час допитів на досудовому та судовому слідстві показував, що керував автомобілем не він, а загиблий ОСОБА_16 .

З метою перевірки цих доводів, за клопотанням сторони захисту, судом були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що підтверджується журналом судового засідання та технічним засобом фіксування кримінального провадження в суді.

В апеляційній скарзі захисник посилається на показання зазначених свідків, якими, на думку захисника, підтверджуються показання обвинуваченого, а саме, що вони безпосередньо перед пригодою бачили, що начебто потерпілий ОСОБА_16 керував автомобілем, а ОСОБА_9 знаходився на місці пасажира.

У вироку суду немає посилання на ці докази і їм не дана оцінка. За таких обставин, апеляційний суд не має можливості перевірити доводи апеляції обвинуваченого та дати належну оцінку доводам, наведеними ним в свій захист.

Доводи апеляції захисника про невідповідність висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи вимогам ст.101 КПК України є обґрунтованими.

Апеляційним судом повторно було досліджено цей доказ і допитано судово-медичного експерта ОСОБА_17 .

Як убачається із висновку, експертам для дослідження було надано матеріали справи із яких вони дослідили попередні висновки експертів, протоколи огляду місця події і транспортного засобу, первісне пояснення обвинуваченого, протоколи допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Суд першої інстанції визнав недопустимими доказами первісне пояснення ОСОБА_9 та показання свідка ОСОБА_18 .

Отже, експерти прийшли до висновку, у тому числі, і на підставі документів, які визнані судом недопустимими і це рішення суду не оскаржено.

Крім того, роз`ясняючи висновок, експерт ОСОБА_17 пояснив, що підсумки до яких прийшла комісія експертів, в частині вирішення питання про те, що під час пригоди на місці водія знаходився ОСОБА_9 , а ОСОБА_16 на місці пасажири є не категоричним, а обґрунтованим припущенням, хоча в самому висновку цей висновок комісії експертів викладено в категоричній формі.

В судовому засіданні експерт пояснив, що під час досліджень комісія експертів не брала до уваги ряд обставин, які мають суттєве значення і могли вплинуть на остаточні висновки.

Так, експерти послались на попередній висновок судово-медичного експерта, який дослідив труп ОСОБА_16 , і встановив що в лобній області мається рана на дні якої вбачається велика кількість осколків безкольорового скла.

Протоколами огляду місця події, транспортного засобу і фото таблицями встановлено, що лобове скло в районі місця водія розбито і на ньому сліди речовини бурого кольору. Фрагмент лобового скла було вилучено з місця пригоди, а висновком експерта цитолога встановлено, що на вилучених осколках скла виявлена кров людини, походження якої від громадянина ОСОБА_16 не виключається.

Із фототаблиць до протоколів огляду вбачається, що в автомобілі, в районі місця водія маються численні сліди бурого кольору, якими може бути кров людини, але походження цих слідів взагалі експертами не досліджувалось.

Із показань свідків, які суд першої інстанції взяв за основу вироку, убачається, що вони прибули на місце пригоди, побачили перевернутий автомобіль, в якому, в районі місця водія було нерухоме тіло, як стало відомо в подальшому, ОСОБА_16 , якого неможливо було дістати із авто в зв`язку з технічними ушкодженнями автомобіля, і в тому числі, в зв`язку з тим, що його голова була здавлена дахом автомобіля.

Ці показання узгоджуються з висновками експертів про локалізацію і характер тілесних ушкоджень виявлених в області голови потерпілого.

За таких обставин, слід прийти до наступних висновків:

- всупереч вимогам ч.5 ст.101 КПК України висновок експертної комісії ґрунтується на доказах, які визнані судом недопустимими;

- комісія експертів провела дослідження без ретельного та всестороннього вивчення обставин, які мають суттєве значення для висновків на поставлені питання.

Наведені обставини свідчать про те, що під час судового розгляду залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а тому вирок, на підставі п.1 ч.1 ст.409 КПК України вирок підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не має процесуальної можливості виправити неповноту і неправильність, допущені під час досудового слідства та судового розгляду, а тому, керуючись ст.ст.2,7 КПК України, ч.6 ст.9 КПК України, з метою дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження повинен бути призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції, в ході якого дати оцінку доводам обвинуваченого, які він привів в свій захист, та призначити повторну комплексну судово-медичну та автотехнічної експертизу за участю експертів Харківського НІІ Судових експертиз.

Відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та покарання, а тому в задоволенні апеляції прокурора, в частині щодо призначення покарання обвинуваченому і апеляції захисника, в частині, що стосується оцінки доказів, слід відмовити.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.405, 407, п.1 ч.1 ст.409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора та захисника задовольнити частково.

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: