overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1337/14-к
Провадження № 1-кп/352/91/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
18 червня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 11 год. 00 хв. 01 липня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-3/11
Провадження № 1/0915/3/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про виключення майна з акту опису.

Згідно постанови слідчого по ОВС СВ ОЗ СУ УМВС України в Івано-Франківській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 15.05.2008 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 в тому числі на: 2 мобільних телефона Нокіа, блютюз Нокіа, шкіряну дублянку, тюнер Опенбокс. Вказані речі були вилучені в будинку заявника за адресою: вул. Незалежності, 6 м.Тисмениця Івано-Франківської області.

ОСОБА_3 28.04.2011 року помер, і тому в порядку п.8 ч.1 ст.6 КПК України постановою Тисменицького районного суду від 19.05.2011 року відносно нього кримінальна справа була закрита.

Вироком Тисменицького районного суду від 30.03.2012 року було вирішено питання щодо майна на яке накладено арешт, в тому числі на: 2 мобільних телефона Нокіа, блютюз Нокіа, шкіряну дублянку, тюнер Опенбокс.

Власником даного автомобіля являється ОСОБА_1, що стверджується анкетою до заяви про отримання кредиту на телефони Нокіа. Крім цього, в матеріалах справи немає даних про те, що зазначене вище майно належить покійному ОСОБА_3, а також було предметом злочинних діянь.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України в редакції від 01.01.2013 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до переконання, що оскільки 2 мобільних телефона Нокіа, блютюз Нокіа, шкіряна дублянка, тюнер Опенбокс є приватною власністю ОСОБА_1, вважаю, що слід скасувати накладення арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126, 273 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису - задоволити.

Скасувати арешт, накладений згідно постанови слідчого по ОВС СВ ОЗ СУ УМВС України в Івано-Франківській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 15.05.2008 року на майно заявника: 2 мобільних телефона Нокіа, блютюз Нокіа, шкіряну дублянку, тюнер Опенбокс, що належить ОСОБА_1.

Суддя Р.Р.Струтинський
11.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1965/15-к

УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Єдиний унікальний № 317/1965/15-к
Провадження № 1- кп /371/10/16
11 січня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 296 ч. 1 КК України , суд
В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України, що надійшов до суду 3 грудня 2015 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні , прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника, але позбавлений можливості запросити захисника самостійно , а тому доцільно призначити йому захисника.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України призначити на 10 00 годину 25 січня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Визнати цивільними позивачами у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повідомити їх про розгляд кримінального провадження.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Копію ухвали направити до Білоцерківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/1/16
У Х В А Л А
06 січня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002211 від 22 листопада 2015 року стосовно

ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 год. 30 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/849/13-к
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено на 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. та викликані свідки, які до суду не з"явились.

Присутній в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які отримали повістки, але до суду не з"явились і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з"явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку визначеному статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, зважаючи на те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і застосовує привід до свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків.

Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 6 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області наступного свідка:

- ОСОБА_7 мешкає АДРЕСА_1 .

Голосіївському РВ ГУМВС України в м. Київ здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 6 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області наступного свідка:

- ОСОБА_6 мешкає АДРЕСА_2 .

Постанову направити для виконання Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області, Голосіївському РВ УМВС України в м. Київ, прокурору Новгородківського району Кіровоградської області для відома та контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.01.2016 Справа № 1622/6417/2012
У Х В А Л А
05 січня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 року до суду згідно з ч.5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у ПВК № 64, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявнику, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 337/23/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.01.2015р. за № 0000008,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України скарга подана належною особою, на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Строк подачі скарги, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, дотримано.
Таким чином, вказана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства і підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.303,304,306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.01.2015р. за № 0000008.
Розгляд скарги призначити на 13 січня 2016 року 15.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№7, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 чи прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11.01.2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

21 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000077 від 30.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи Приватного підприємства Будівельна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме документів, які подавались представниками ПП « ОСОБА_4 » державному реєстратору та рішень, прийнятих державним реєстратором з результатами їх розгляду, та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх огляду та вилучення належним чином завірених копій документів.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до реєстраційної справи Приватного підприємства Будівельна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме документів, які подавались представниками ПП « ОСОБА_4 » державному реєстратору та рішень, прийнятих державним реєстратором з результатами їх розгляду, та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 з можливістю їх огляду та вилучення належним чином завірених копій документів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , покладається на керівника (або особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/47/16
Справа №447/3052/15-к

У Х В А Л А
іменем України

12.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальному провадженні №0001284, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
28.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 - від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/1/16
Справа № 470/1216/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділення Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, маючого на утриманні
чотирьох неповнолітніх дітей, уродженця м.Магдебург
Германія, жителя
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 засуджений вироком Високопільського районного суду Херсонської області 27 грудня 2012 року за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.
ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 18.01.2013 року, випробувальний термін за вироком суду закінчився 27.12.2015 року.
За час перебування на обліку у кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом, виконав частково. Мав випадки неявки до КВІ для реєстрації, притягався до адміністративної відповідальності.
Нового злочину в період відбування покарання з призначенням випробувального терміну ОСОБА_5 не скоїв.
Представник кримінально виконавчої інспекції звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Обговоривши клопотання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання представника кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст. 78КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням випробувального терміну - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 27 грудня 2012 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки - звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.
На ухвалу суду учасниками процесу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1