У Х В А Л А

Справа № 183/7379/15

№ 1-кс/183/1084/15

11 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління поліції у Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 28.08.2015 р. про закриття кримінального провадження,

встановив :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000606 винесену 28 серпня 2015 р. слідчим слідчого відділення Новомосковського міського відділу (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 по кримінальному провадженню відкритого за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , скаргу підтримали та мотивували її тим, що слідчий в порушення закону 28.08.2015 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_4 що до вчинення проти неї злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайства вчиненого ОСОБА_7 . Постанова винесена передчасно, тому, що слідчий в порушення вимог закону, не визнав потерпілою ОСОБА_4 , не допитав її як потерпілу, також не допитав свідків на яких вона посилалася ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , не дослідив докази, що знаходяться у неї та у відділенні банку, через який проводилися грошові перерахування, не призначено та не проведено експертизи щодо розписки написаної ОСОБА_4 про отримання грошей. Таким чином постанова слідчого повинна бути скасована та проведено слідчим необхідні слідчі дії, на які посилаються скаржники.

Слідчий ОСОБА_9 пояснив, що при проведенні слідчий дій все було з`ясовано, неодноразово викликалася для допиту потерпіла ОСОБА_4 , та свідки на яких вона посилалася, однак вони не з`являлися. Були отримані необхідні банківські документи, які були проаналізовані і внаслідок чого було зроблено висновок про закриття кримінального провадження.

Судом досліджено кримінальне провадження, вислухані сторони, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування необхідність вирішення процесуального статусу ОСОБА_4 , не допитав її як заявника по справі, не допитав свідків, на яких посилалася скаржник, та не перевірив всі докази і версії скаржниці, щодо обставин вчинення проти неї кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, вчиненого, на її думку, ОСОБА_7 .

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен належним чином виконати вимоги закону.

Суд встановив, що скаржникам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стало відомо про винесену постанову про закриття кримінального провадження лише 18 листопада 2015 р. що підтвердив слідчий ОСОБА_6 , тому суд вважає, що відповідно до ст. 304 КПК України строк оскарження постанови не пропущений.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 170-173, 376 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 від 28.08.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя