Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1434/15-к
Провадження № 1-кп/553/121/2015
В И Р О К
Іменем України
12.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000104 від 14.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабинівка Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, перебуваючого в Комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), які він скоїв за таких обставин.

03.02.2015 року близько 19 год. 45 хв., перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_8 жіночу сумку, вартістю 49 грн. 88 коп., згідно висновку про вартість майна від 06.02.2015 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт», у якій знаходилися гаманець, вартістю 162 грн. згідно висновку про вартість майна від 06.02.2015 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт», з грошовими коштами в розмірі 100 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 311 грн. 88 коп.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суду в подробицях розповів за яких обставин скоїв даний злочин.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 03.02.2015 року, близько 19 год. 45 хв. поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 шляхом ривка, відкрито викрав у неї жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 100 грн..
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що був співмешканцем матері неповнолітнього обвинуваченого та батьком його молодшого брата, але офіційно батьківства не оформив. Свідок пояснив, що матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 виїхала до Ізраїлю до своєї тітки, причини по яким вона залишила свого сина ОСОБА_11 йому не відомі.
Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки прокурор, потерпіла, неповнолітній обвинувачений його захисник та законний представник визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено прокурору, потерпілій, неповнолітньому обвинуваченому його захиснику та законному представнику, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий та є неповнолітнім.

Як вбачається з довідок Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру та Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 в даних установах не лікувався та на обліку не перебуває.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

При визначені виду покарання, суд виходить з того, що неповнолітньому обвинуваченому виповнилось тільки 15 років тому такі покарання як арешт, громадські та виправні роботи йому не можливо призначити.

Відповідно до ст. 17.1 «С» «Пекінських правил» 1984 року позбавлення волі може застосовуватися до неповнолітніх тільки за серйозні злочини з застосуванням насильства або за неодноразове вчинення серйозних злочинів.

Також, суд вважає, що до обвинуваченого не можливо застосувати і звільнення від відбування покарання з випробовуванням, оскільки, хоча він і зареєстрований у м. Полтаві, але за місцем його реєстрації ніхто не проживає, фактично він залишився без батьківського піклування тому не можливо буде здійснювати контроль за його життям та поведінкою.

Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу неповнолітнього ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаюється у скоєному, а також приймаючи до уваги умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе при призначені йому покарання у вигляді штрафу, оскільки бувший співмешканець матері неповнолітнього обвинуваченого в змозі надати йому кошти для проживання та сплати штрафу.

Цивільний позов та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: жіноча сумка, гаманець та грошові кошти у сумі 100 грн., відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_8 , як їй належні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 850 грн..

Речові докази: жіночу сумку, гаманець та грошові кошти у сумі 100 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілій,відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілій ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1