Код суду 233 Справа № 233/1253/15-к
Вирок
Іменем України
09 жовтня 2015 року м. Костянтинівка
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, громадянина України, має вищу освіту, розлучений, має одну малолітню дитину, не працює, проходить військову службу на посаді командира мінометного взводу роти вогневої підтримки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старший лейтенант Збройних сил України, раніше не судимий, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, суд -
25 січня 2015 року у нічний час, командир мінометного взводу роти вогневої підтримки військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_11 разом з командиром роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_12 знаходились у приміщенні магазину на автозаправці «ОККО», розташованій за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мирошниченко, 7, та вживали алкогольні напої. У цей період часу до вищевказаної крамниці увійшов ОСОБА_9 , який привітався з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виникла розмова, в ході якої ОСОБА_11 почав відчувати до нього особисту неприязнь. На ґрунті раптово виниклої особистої неприязні у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистої неприязні, яку він відчував до ОСОБА_9 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, дістав з кобури, прикріпленої у нього на поясі, наявну при собі вогнепальну зброю - пістолет «ПМ» НОМЕР_2 , пересмикнув затвор, і о 03:01:07 сек. здійснив один постріл з цього пістолету у підлогу, після чого о 03:01:12 сек. здійснив другий постріл у бік тулубу ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 заподіяв ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: сліпе вогнепальне кульове торакообдомінальне поранення, з пошкодженням шлунку, товстої кишки, поперекового хребця, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в повному обсязі, суду пояснив, що 24.01.2015 року він брав участь у виведенні своєї військової частини з м. Дебальцеве, вивели всіх військовослужбовців до м. Костянтинівка без втрат особового складу. Протягом дня вживав пиво. Вночі, точний час не пам`ятає, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 вирішив десь поїсти, для чого вони заїхали на заправку «ОККО». При собі він мав пістолет і автомат, знаряджені набоями. На заправці в магазині вони скупились, почали їсти, вживати алкогольні напої. В магазині до них підійшов потерпілий ОСОБА_9 , якого він до цього не знав. Між ними зав`язалася розмова з приводу проходження військової служби. В ході розмови якісь слова ОСОБА_9 образили його, зачепили його людську гідність. Що саме сказав йому ОСОБА_9 , він не пам`ятає. Зазначив, що він в той час перебував в стані нервового напруження внаслідок того, що безпосередньо до цього брав участь в активних бойових діях, а також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Одразу після того, як ОСОБА_9 образив його, в нього виник умисел у відповідь на образу заподіяти ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Тоді він дістав з кобури на поясі пістолет Макарова, спочатку здійснив один постріл в підлогу, щоб налякати ОСОБА_9 , і після цього одразу здійснив другий постріл безпосередньо в ОСОБА_9 , від якого останній впав на підлогу. Одразу після скоєного він усвідомив, що скоїв протиправне діяння, віддав пістолет ОСОБА_12 і попросив касира викликати швидку допомогу. Він бачив, що ОСОБА_9 був притомний, припустив, що куля потрапила йому у живіт, оскільки ані місця, куди потрапила куля, ані крові не бачив. Він мав бойовий досвід і знав, що у разі поранення черевної порожнини краще пораненого не переміщати без участі кваліфікованих медичних працівників, тому прийняв рішення не везти потерпілого до лікарні самостійно, щоб не нашкодити ще більше. Крім того, він не знав розташування лікарень в м. Костянтинівка. Усвідомлює, що правильним би було дочекатись швидку, але в машині у них були карти, зброя, і він був зобов`язаний повідомити про те? що сталося, командиру військової частини. Після цього він разом зі ОСОБА_12 вирушив до військової частини, але потім повторно заїхав на заправку, щоб пересвідчитись, що з потерпілим все нормально. Коли вони повернулись до заправки, то в магазин не заходили, але через скляні двері побачили, що в магазині вже потерпілого нема. Тоді вони вже поїхали до військової частини, де він про все розповів командиру та юристу. Наполягав, що не мав наміру вбити потерпілого, лише хотів завдати йому тілесні ушкодження. В теперішній час він дуже шкодує про свій вчинок, відчуває глибокі моральні страждання з цього приводу, розкаявся в скоєному. Батькам потерпілого від нього передавали 1000 грн. в рахунок часткового відшкодування заподіяної шкоди. Має намір в подальшому незалежно від того, чи заявить потерпілий цивільний позов, відшкодовувати йому заподіяні матеріальні збитки, пов`язані з лікуванням, та моральну шкоду.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при обставинах, встановлених в ході судового розгляду та зазначених в цьому вироку, його вина також підтверджується сукупністю інших докізів, досліджених в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції під час трансляції з Костопільського районного суду Рівненської області, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що уніч з 24 на 25 січня 2015 року він прийшов до магазину на автозаправці «ОККО», купив цукерки, жуйки. В цей час він перебував у стані алкогольного сп`яніння, незадовго до цього він вже був у цьому магазині, купував вино, випивав. В магазині були двоє чоловіків у військовій формі, один з них був обвинувачений ОСОБА_11 . Він заговорив з ними про військову службу, став показувати на телефоні свої фотографії, зроблені під час його військової служби, але ОСОБА_11 не повірив, що він служив, обізвав сепаратистом, і сказав, що все перевірить. Не пам`ятає, чи вживав разом з чоловіками алкоголь. Будь-яких погроз ОСОБА_11 на його адресу не висловлював, активної сварки між ними не було, просто суперечка. В ході суперечки ОСОБА_11 вийшов з магазину, потім повернувся, раптово дістав пістолет, виконав один постріл у підлогу, а другим пострілом поцілив йому в живіт. Від пострілу він впав на підлогу, не міг ворушити ногами. Чому ОСОБА_11 в нього вистрілив, не розуміє, припускає, що просто хотів його налякати. Вважає, що ОСОБА_11 мав реальну можливість його вбити, але не зробив цього. Спочатку, після того як він впав на підлогу від пострілу, він був при тямі, але через деякий час втратив свідомість, прийшов до тями вже в лікарні. Медичної допомоги на місці йому ніхто не надавав. Від отриманих травм він довго лікувався, і до теперішнього часу почуває себе погано, не може ходити. Йому відомо, що його батькам від ОСОБА_11 передавали 1000 грн. Цивільний позов не заявляв, просив суворо обвинуваченого не карати.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він служить на посаді начальника штабу батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 . З обвинуваченим ОСОБА_11 знайомий з жовтня 2014 року, спочатку стосунки були службові, потім переросли в товариські. Уніч з 24 на 25 січня 2015 року він разом з ОСОБА_11 заїжджав за заправку «ОККО», в магазині купили хотдоги, пляшку горілку об`ємом 0,25 л, почали їсти і пити за столиком в магазині, розмовляли. До цього він був не зовсім тверезий, протягом дня вживав алкогольні напої, подальші події пам`ятає не чітко. В магазині до них підійшов хлопець, вони почали розмовляти про Донецький аеропорт. ОСОБА_11 щось в словах хлопця не сподобалося, почалася суперечка, але вони ніяким чином один одному не погрожували, наміру битися не виявляли. Він вирішив не вмішуватися в їх спір. Потім він побачив, як раптово ОСОБА_11 заніс руку за спину, і йому здалось, він хоче вдарити хлопця, але після цього він почув постріл, хлопець крикнув: «ты что дурак?», потім почув другий постріл. Хлопець впав на підлогу. Спочатку він подумав, що хлопець впав, щоб ОСОБА_11 його не бив. Хлопець був в свідомості. ОСОБА_11 став кричати, щоб викликали швидку допомогу. Пістолет він не бачив, оскільки ОСОБА_11 стояв до нього боком, не зрозумів, звідки постріл, почав озиратися. Тоді він вийшов з-за столику, підійшов до ОСОБА_11 , взяв у нього з рук пістолет, відстібнув від ремінця і забрав собі. Крові на хлопці він не бачив. Потім вони вийшли з магазину, але повернулися за автоматом і ОСОБА_11 знову попросив продавця викликати швидку допомогу. Після цього вони поїхали до військової частини, по дорозі повертались і проїжджали мимо заправки і бачили, що в магазині вже хлопця на підлозі не було. В розташуванні вони здали зброю та розійшлись, при цьому ОСОБА_11 сказав, що йде до командира.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює оператором на АЗС «ОККО». 24.01.2015 року о 19-00 год. він заступив на нічну зміну разом з іншим оператором ОСОБА_14 . Вночі він вийшов з торгівельного залу магазину до підсобного приміщення, був відсутній приблизно півгодини. Коли він був у підсобці, то почув звуки двох пострілів, після чого за ним прийшов ОСОБА_14 , сказав що в магазині стріляють, і вони вдвох вийшли в торгівельну залу. Він побачив в магазині двох чоловіків у військовій формі, один з яких був обвинувачений ОСОБА_11 , і ще один чоловік лежав на підлозі. ОСОБА_11 вийшов з магазину, потім повернувся, сказав викликати швидку допомогу, і знову вийшов, після цього не повертався. Швидка допомога приїхала через 20-25 хвилин, під час очікування він та ОСОБА_14 дали хлопцю, який лежав на підлозі, води, намагались хоч якось допомогти.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він станом на 25.01.2015 року працював молодшим оператором на АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: м. Костянтинівка, вул. Мирошниченко, 7. 24.01.2015 року о 19-00 год. він заступив на нічну зміну разом з іншим оператором ОСОБА_15 . Вночі, точний час не пам`ятає, до магазину, розташованого на АЗС, зайшли двоє чоловіків у військовій формі, один з них був обвинуваченим ОСОБА_11 . Чоловіки купили пляшку горілки об`ємом 0,25 л, пляшку пива, щось ще, і почали їсти та випивати за столиком в приміщенні магазину. Потім в магазин зайшов хлопець, скупився, купив шоколадку та напій, вони з ним поспілкувались «за життя». Після цього хлопець почав спілкуватись з двома військовими, які пили за столиком. Тоді він сів за прилавок і почав займатись своїми справами. Про що чоловіки розмовляли, він не чув, оскільки в приміщенні гучно працювали холодильники, але вони не сварились і не розмовляли на підвищених тонах, тільки чув, як ОСОБА_11 сказав хлопцю в грубій формі «вышел отсюда!» Через деякий час він почув звук від того, як пересмикнули затвор, і після цього звук пострілу. Тоді він визирнув з-за прилавку і побачив, як ОСОБА_11 направив пістолет в напрямку живота хлопця в цивільному одязі і знову вистрілив. Після пострілу хлопець впав, ОСОБА_11 вийшов з магазину. Він одразу пішов у підсобне приміщення і покликав ОСОБА_16 . Коли вони вдвох повернулись до торгівельної зали, то до магазину знову зайшов ОСОБА_11 і сказав викликати швидку допомогу, що вони і зробили. До хлопця ОСОБА_11 не підходив, йому нічого не казав. Куди подівся пістолет він не бачив. Хлопець був притомний, скаржився, що не працюють ноги і болить в грудях.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.01.2015 року з фототаблицею, місцем скоєння злочину є магазин, розташований на автозаправній станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду приміщення магазину праворуч від вхідних дверей на підлозі, покриття якої виконано з керамічної плитки біло-сірого кольору, було виявлено пошкодження овальної форми розмірами 1,5х1,6 см. Також в ході огляду були виявлені та вилучені наступні речі: одна пластикова каністра загальним об`ємом 1 л з-під мастила «ОККО», одна пластикова пляшка пива «Чернігівське світле» об`ємом 1,25 л, одна порожня пляшка з-під горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,27 л, одна пачка з-під соку «Сандора» об`ємом 1 л, 2 гільзи з однаковими позначками 38/88, фрагмент кулі, чотири пластикових стакана, один паперовий стакан. З пластикової каністри, одноразового стакана, пляшки пива «Чернігівське світле», пляшки з-під горілки «Хлібний дар» на сім відрізків дактилоскопічної плівки зафіксовано папілярні узори пальців рук.
Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №24 від 19.02.2015 року слід розмірами 18х26 мм на відрізку липкої технічної стрічки №1, вилучений 25.01.2015 року в ході ОМП на АЗС «ОККО» по вул. Мирошниченко,7 м. Костянтинівка з пластикової каністри ємністю 1л з-під автомобільного мастила «ОККО 15w40», залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_11 ; слід розмірами 17х22 мм на відрізку липкої технічної стрічки №2 вилучений 25.01.2015 року в ході ОМП на АЗС «ОККО» по вул.. Мирошниченко,7 м. Костянтинівка з пластикової каністри ємністю 1л з-під автомобільного мастила «ОККО 15w40», залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_11 ; слід розмірами 20х25 мм на відрізку липкої технічної стрічки №3, вилучений 25.01.2015 року в ході ОМП на АЗС «ОККО» по вул.. Мирошниченко,7 м. Костянтинівка з пластикової каністри ємністю 1 л з-під автомобільного мастила «ОККО 15w40», залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_11 ; слід розмірами 19х17 мм на відрізку липкої технічної стрічки №7, вилучений 25.01.2015 року в ході ОМП на АЗС «ОККО» по вул.. Мирошниченко,7 м. Костянтинівка з пляшки з-під горілки «Хлібний дар» ємністю 0,25 л, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.01.2015 року з фототаблицею, в ході огляду приміщення магазину, розташованого на автозаправній станції «ОККО» за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено відеозапис з камер відоспостереження, на якому зафіксовані події, які відбулись в магазині 25.01.2015 року в період часу з 05-45 год. по 3-15 год., а саме як чоловік зробив два постріли з пістолету, один з яких влучив у чоловіка. Відеозапис записано на DVD-диск.
В судовому засіданні було відтворено відеозапис, вилучений в ході ОМП 25.01.2015 року і після його перегляду встановлено відповідність зафісованих обставин показанням учасників судового розгляду.
Відповідно до медичного висновку, виданого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній був доставлений на ССМД до травмпункту м. Костянтинівки 25.01.2015 року о 03-50 год., діагноз: «Вогнепальне поранення грудної клітини ліворуч. Алкогольне сп`яніння», госпіталізований до хірургічного відділення.
Відповідно до двох протоколів огляду від 25.01.2015 року з фототаблицями на одягу, в якому був вдягнутий потерпілий ОСОБА_9 25.01.2015 року, виявлені наступні пошкодження: на спортивній куртці чорного та червоного кольору наскрізний розрив ліворуч на третій чорній полосі зверху на відстані 3 мм зверху від шву та на відстані 18 см від блискавки з зовнішньої сторони куртки (ззовні вертикальний довжиною 1 см, зсередини на підкладці діаметром 0,7 см); на спортивній куртці блакитного кольору наскрізний розрив ліворуч на відстані 19 см від блискавки та на відстані 5,5 см від верхнього краю лівої кишені (ззовні т-образної форми довжиною 1 см верхня частина розриву довжиною 0,7 см, зсередини на підкладці три близько розташовані отвори діаметрами 0,7 см кожний), в районі розриву тканини ззовні мається пляма світло-бурого кольору неправильної форми довжиною 20 см шириною 8,5 см, яка розходиться рівномірно по обидва боки отвору, зсередини на підкладці в районі розривів мається пляма бурого кольору неправильної форми довжиною 20 см шириною 12 см, яка розходиться рівномірно по обидва боки отвору; на футболці білого кольору пляма бурого кольору в області грудної клітини та наскрізне пошкодження тканини в цій же області.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №8 за мед документами від 10.02.2015 року згідно з історією хвороби у ОСОБА_9 мало місце сліпе вогнепальне кульове торакообдомінальне поранення з пошкодженням шлунку, товстої кишки, поперекового хребця (який хребець в історії хвороби не зазначено), яке утворилося від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, яким могла бути куля , в результаті виконаного одного пострілу з вогнепальної зброї, можливо в строк та при обставинах, зазначених в постанові та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечним для життя. Враховуючи локалізацію вхідної вогнепальної рани можна припустити, що в момент поранення потерпілий міг перебувати у вертикальному положенні тіла в просторі та був повернутий лівою передньо-боковою поверхнею тіла відносно травмуючого предмету. Після спричиненого поранення потерпілий не міг здійснювати яких-небудь самостійних дій. На підставі перегляду наданого відеозапису та дослідження протоколу огляду місця події, визнано, що при даних обставинах можливо спричинення даного тілесного ушкодження.
Відповідно до довідки №177 від 27.02.2015 року, виданої ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_17 , зброя ПМ НОМЕР_2 був виданий старшому лейтенанту ОСОБА_11 для виконання ним службових обов`язків.
Відповідно до протоколу огляду від 25.01.2015 року були оглянуті та вилучені: пістолет Макарова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з кобурою, протиркою та магазином НОМЕР_4 , в якому знаходились п`ять патронів з маркуванням 38/88; магазин НОМЕР_5 з вісьма патронами з маркуванням 38/88.
Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №263 від 04.03.2015 року предмет, вилучений 25.01.2015 року в ході огляду, є ручною нарізною коротко ствольною вогнепальною зброєю 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_2 , промислового виготовлення (рік випуску 1986). Пістолет до стрільби придатний. На наданому на дослідження пістолеті наявні маркувальні позначення: з лівої сторони в середній частині затвору « НОМЕР_2 » та з лівої сторони в задній частині рамки « НОМЕР_2 », зображення трикутника зі стрілою в колі, «86». На задньому торцевому зрізі корпусів магазинів наявні маркувальні позначення « НОМЕР_4 », «3201-2». Тринадцять патронів, вилучені 25.01.2015 року в ході огляду, є пістолетними патронами калібру 9х18 мм промислового виробництва, які використовуються для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (пістолетів ПМ, Форт-12, Стєчкіна та ін.)? патрони придатні для стрільби. Дві гільзи, надані на дослідження, стріляні з пістолету № НОМЕР_2 , наданого на дослідження.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2015 року потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яка 25.01.2015 року перебуваючи в приміщенні магазину на автозаправці «ОККО», розташованій за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Мирошниченко, 7, виконала два постріли з ПМ в його бік і одним з пострілів влучив у нього.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2015 року свідок ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яка виконала два постріли і один з пострілів влучив у чоловіка в цивільному одязі.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2015 року свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 як чоловіка у військовій формі, який 25.01.2015 року знаходився в магазині автозаправки «ОККО».
Даючи оцінку показанням обвинуваченого, потерпілого та свідків, даним ними в ході судового розгляду, суд визнає їх об`єктивними та правдивими, оскільки вони повністю погоджуються одне з одним в частині описання події злочину та з іншими доказами по справі, не суперечать їм.
Таким чином, в ході судового розгляду було достовірно встановлено, що в ході розмови обвинувачений ОСОБА_11 раптово відчув особисту неприязнь до потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого у обвинуваченого ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, який він негайно реалізував шляхом здійснення пострілу в область тулубу потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження: сліпе вогнепальне кульове таракообдомінальне поранення з пошкодженням шлунку, товстої кишки, поперекового хребця.
В ході розмови, яка передувала здійсненню пострілів, обвинувачений ОСОБА_11 будь-яким чином не виказував наміру вбити потерпілого ОСОБА_9 , не висловлював погроз на його адресу.
З показань обвинуваченого ОСОБА_11 , які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_9 , вбачається, що умислу на позбавлення життя останнього обвинувачений не мав, і його показання в цій частині не спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Стороною обвинувачення не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_11 умислу саме на вбивство потерпілого.
Також встановлено, що після здійснення пострілів ОСОБА_11 ніхто не стримував, не припиняв і не переривав його дії, він знаходився у безпосередній близькості від потерпілого, з пістолетом у руці, усвідомлював, що поранив ОСОБА_9 , та бачив, що останній живий і не втратив свідомість, за наявності умислу на позбавлення його життя, мав реальну можливість довести злочинний умисел до кінця іпродовжити спричиняти потерпілому тілесні ушкодження з метою заподіяння смерті шляхом здійснення пострілів або у будь-який інший спосіб, але не зробив цього з причин, що залежали від його волі, добровільно передав пістолет ОСОБА_12 та попросив викликати швидку допомогу. При цьому він не став переміщати потерпілого до приїзду швидкої допомоги, припускаючи, що поранив його у живіт, і зміна положення тіла може погіршити його стан та призвести до ускладнень.
Таким чином, обставин, які б свідчили про те, що смерть потерпілого не настала всупереч його бажанню, не встановлено, що підтверджує наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого і його дії повинні кваліфікуватися залежно від фактичних наслідків, оскільки при вчиненні замаху на вбивство вина характеризується лише прямим, а не евентуальним (непрямим) умислом.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_11 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, однак зазначена кваліфікація не знайшла свого підтвердження фактично встановленими обставинами справи, тому дії ОСОБА_11 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Суд вважає, що висновки органу досудового розслідування про винуватість ОСОБА_11 в замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, оснований на неправильній оцінці фактичних обставин, встановлених по справі, зроблений без врахування мотивів дій обвинуваченого, не ґрунтується на доказах, як таких, і є за своїм характером припущенням.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про його перебування на обліку в медичних закладах відсутні, є військовослужбовцем ЗС України, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проходження служби характеризується позитивно, також позитивно характеризується отаманом Полтавського обласного осередку «Українського козацтва» як член цієї громадської організації.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №73 від 11.02.2015 року ОСОБА_11 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (психопатія збудливого кола, в стані нестійкої компенсації, ускладнена побутовим пияцтвом в ред.. МКБ-9). В момент скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; не перебував у тимчасово-хворобливому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, злочин скоїв в стані простого алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин справи, при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, з урахуванням думки потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, суд визнає ці обставини як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і тому приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_11 покарання на підставі ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі, на строк нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.
Разом з тим слід зазначити, що враховуючи обставини, при яких було скоєно злочин скоєні, а саме те, що ОСОБА_11 скоїв злочин із застосуванням вогнепальної зброї будучи офіцером - військовослужбовцем збройних сил України, чим підірвав авторитет Збройних сил України в період проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня фактичного затримання 25.01.2015 року.
Речові докази, передані на зберігання до КЗРД Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області відповідно до квитанцій №920 від 16.02.2015 року та №34 без дати:
-пляшку пива «Чернігівське світле» 1,25 л, порожню скляну пляшку з під горілки 0,27 л, порожню пляшку з-під соку «Сандора», пляшку автомобільного мастила «ОККО» 1 л, чотири пластикових стакана та один картонний стакан, зразки нігтів та піднігтьового вмісту з рук ОСОБА_11 , марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_11 та контрольний зразок марлі, тампони зі змивами вмісту каналу ствола пістолету Макарова НОМЕР_2 та контрольний марлевий тампон, дві гільзи, фрагмент кулі, знищити;
-пістолет Макарова БУ 3201 в кобурі з двома магазинами та 7-ма набоями повернути до ВЧ польова пошта НОМЕР_1 ;
-куртку червоно-чорного кольору, спортивну куртку блакитного кольору, футболку білого кольору повернути за належністю ОСОБА_9
-камуфльований бушлат повернути за належністю ОСОБА_11 .
Речові докази: таблицю зі слідами до протоколу ОМП, ДВД диск з відеозаписом, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді