overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4567/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 травня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

При секретарі Харченко Є.А.

За участю прокурора Бордюг О.В.

Розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Встановив:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). Зясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 11 червня 2013 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 178/589/15-к
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 04.04.2010 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_6 в розташованої по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали двері вхідні металеві вартістю 2000 грн. і вхідну хвіртку з металевого профілю вартістю 600 грн. із викраденим з місця злочину зникли. За даним фактом 02.07.2013 року СВ Криничанського РВ ГУВМС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого задоволене бути не може, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, ст.162 КПК України відносить до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. А надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України, можливе лише в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів. Слідчий не надав доказів стосовно інформації про телефоні дзвінки, з клопотання не зрозуміло, яким чином тимчасовий доступ до інформації через 5 років мзає значення до кримінального провадження. Отримання інформації щодо всіх абонентів, як причетних так і непричетних до правопорушення, що порушує вимоги ст. 14 та ст. 15 КПК України про таємницю спілкування та невтручання в приватне життя. Вказане недотримання вимог ст. 163 КПК України позбавляє суд можливості задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В наданні дозволу слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання останніх надати копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки (втому числі нульові зєднання), їх тривалості, інформацію щодо наявності вхідних та вихідних СМС повідомлень, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефону за період часу з 07 годин 00 хвилин 10.03.2014 року по 07 годину 00 хвилин 15.04.2015 року з мобільного терміналу IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яка мешкає в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7762/15

№ 1-кп/183/968/15

04 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття або зупинення провадження, а також повернення обвинувального акту, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314, ст.335 КПК України не має, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченої, потерпілої, свідків, вказаних в реєстрі.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 вважають можливим призначення кримінального провадження до розгляду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття чи повернення обвинувального акту немає, судовий розгляд призначити в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, з викликом під час судового провадження свідків, вказаних в реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 14.00 годині у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3265/15-к
Провадження № 1-в/185/67/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про звільнення його від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про звільнення його від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , про звільнення його від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 25 березня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 185/8263/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.10.2015 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, -
В производстве Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 13.00 часов 30 октября 2015 года не явилась свидетель ОСОБА_6 гизы без уважительной причины, причины неявки суду не сообщила.
Прокурор заявил ходатайство о приводе свидетеля. Участники против ходатайства о приводе не возражали.
С учетом изложенного, свидетель ОСОБА_6 , подлежит принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд -
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2015 года к 13.00 часам свидетеля ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .
Копию постановления направить начальнику Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, Павлоградскому межрайонному прокурору для сведенья.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/595/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002371 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002371 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 07 грудня 2015 року не доставлені приводом свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків в судове засідання, обвинувачений та його захисник не заперечували проти приводу зазначених свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 14 грудня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання т.в.о. начальника Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1606/15-к
У Х В А Л А
"17" грудня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої сліжби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за ст. 121 ч.1 КК України вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2012 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.12.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора, представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/235/14-к
Провадження №11-кп/772/1200/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 345 КК України з його апеляційною скаргою на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 відправлена поштою до суду після закінчення строку апеляційного оскарження вироку, про що свідчить штемпель на поштовому конверті від 18.12.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на оскарження і не містить клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки обвинуваченим пропущений встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку його апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року з додатками повернути скаржнику.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2459/15-к
Провадження №1-В/503/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, не працюючого, судимого 10 лютого 2009 року Кодимським районний судом Одеської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Начальник Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області 30 грудня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , встановленого ухвалою Малиновського районного суду м.Одеса від 03 липня 2014 року.

Однак, вказане подання не містить дати його винесення, зокрема в ньому відсутні число, місяць та рік його винесення, що унеможливлює його прийняття судом до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

у х в а л и в:
Подання начальника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для його належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-4/12
Провадження № 1/591/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ставить питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років і знаходячись на волі ухиляється від суду, тим самим протидіє встановленню істини по справі, а також може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, свідка, дослідивши письмові матеріали, встановив.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2003 року ОСОБА_4 оголошено в розшук. Одночасно було змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Провадження у справі зупинено.

На даний час прокурор ставить питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки питання зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на утримання під вартою вирішено в 2003 року році, при оголошенні його в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 148-150,155, 65-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
.В задоволенні подання прокурора відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2407/15-к
Номер провадження 1-кп/580/200/15
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/3611/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/115/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 18 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 749/1178/15-к
Номер провадження 1-кс/749/98/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , по невнесенню заяви про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 14.12.2015 року про скоєння колишнім військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками статті 364 та 366 КК України.

18 грудня 2015 року заявник заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід.

Ухвалою Щорського районного суду від 23 грудня 2015 рокув задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Скаргу ОСОБА_3 призначено до розгляду на 29 грудня 2015 року.
Заявник в судове засідання не з"явився. На неодноразові дзвінки з мобільних телефонів не відповідає, враховуючи, що встановлений для розгляду скарги строк 72 год сплив, тому Щорський районний суд направив sms повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 про необхідність ОСОБА_3 прибути до Щорського районного суду на 29.12.2015 року 10:00 год. Згідно довідки про доставку sms повідомлення ОСОБА_3 повідомлений про розгляд скарги. Причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні слідчий Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 відсутній. Причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Враховуючи те, що заявник в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини не явки в судове засідання скаргу не підтримав тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1