н/п 1-кс/640/8121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002119 від 27 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області юриста 1-го класу ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 30 днів , тобто до 24 грудня 2015 року.
У клопотанні прокурор вказує, що 26.08.2015 близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_5 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 , 1987 р.н., ОСОБА_8 , 1981 р.н. та невстановленим хлопцем на ім`я ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стали спільно вживати алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з одного боку, та ОСОБА_10 з іншого, виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли у зв`язку із відмовою ОСОБА_10 надати ОСОБА_5 контактний номер телефону його дружини ОСОБА_11 .

За мірою розвитку конфлікту, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до дивану, на якому сидів ОСОБА_12 та долонями рук наніс декілька ударів ОСОБА_10 в область голови, від який останній впав на підлогу, на лівий бік.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 погрожуючи вбивством у разі, якщо ОСОБА_10 відмовиться надавати номер телефону його дружини, за допомогою дерев`яної дошки, яку взяв у сусідній кімнаті, наніс ОСОБА_10 декілька ударів в область правого плеча, шиї та голови.

В подальшому ОСОБА_5 , взявши в одній із кімнат домоволодіння кухонний ніж, запропонував ОСОБА_7 спільно вбити ОСОБА_10 , на що останній дав свою згоду, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на пропозицію ОСОБА_5 не відреагували.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого і бажаючи їх настання, діючи з умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , по черзі нанесли потерпілому ОСОБА_10 близько 15 ударів ножем в область грудної клітини з права, після чого, нанесли йому декілька ударів ногами по різним частинам тіла, чим спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Згідно з довідкою міжрайонного відділу ХОБСМЕ м. Куп`янська № 226 від 28.08.2015, причиною смерті ОСОБА_10 стали масивна внутрішня кровотеча, чисельні переломи ребер з права, травма грудної клітини.

В подальшому, з метою укриття слідів злочину та уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підпалили будинок за адресою: АДРЕСА_2 та зникли з місця події.

27.08.2015 слідчим відділом Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області даний факт внесено до ЄРДР №0002119, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та розпочате досудове розслідування.

28.08.2015 слідчим відділом Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області даний факт внесено до ЄРДР №0002133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та розпочате досудове розслідування.

07.09.2015 дані кримінальні провадження об`єднані під №0002119, здійснення досудового розслідування доручено СУ ГУМВС України в Харківській області.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб , а також кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи Іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 24.11.2015 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України, необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:

-зібрати дані, які характеризують особу ОСОБА_5 ;

-допитати в якості свідків пожежників та медичних працівників, які здійснювали виїзд на пожежу;

-встановити і допитати в якості свідків можливих очевидців злочину;

-отримати висновки призначених товарознавчої, молекулярно-генетичної експертизи, комплексної пожежно-технічної та хімічної експертиз, будівельно- технічної експертизи, фоноскопічних експертиз;

-у разі встановлення достатніх підстав, повідомити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про нову підозру в остаточній редакції;

-виконати інші необхідні слідчі дії;

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що ризики наведені в клопотанні прокурором не доведені та є необґрунтованими.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002119 від 27.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, за підозрою, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України..

Як вбачається з протоколу затримання, 28.08.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
29 серпня 2015 року о 09.15 год. гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
30 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 26 жовтня 2015 року без визначення застави.
21.10.2015 року постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, тобто до 28.11.2015 року.
26 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 24 листопада 2015 року, без визначення застави.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002119 від 27.08.2015 , а саме:
- фактом звернення до правоохоронних органів фельдшера швидкої допомоги Попова з повідомленням про пожежу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рапортом ОСОБА_15 від 28.08.2015;

- заявою ОСОБА_5 від 28.08.2015;

- протоколом огляду місця події від 26.08.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у домоволодінні, яке пошкоджено вогнем було виявлено обгорілий труп ОСОБА_10 , 1974 р.н.;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_10 і яка пояснила, що в період часу з 10:30 год. 25.08.2015 до 26.08.2015 вона вдома не перебувала. 26.08.2015 близько 10:00 год. від своєї малолітньої доньки ОСОБА_17 , 2003 р.н. по телефону дізналась про пожежу у своєму домоволодінні. Прибувши за місцем мешкання від сусідів ОСОБА_16 дізналась, що ввечері 25.08.2015 за місцем мешкання її родини приходили малознайомі їй хлопці на ім`я ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та їх товариш;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який розповів про обставини виявлення пожежі в будинку його батька;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_21 ;

- довідкою Куп`янського МРВ ХОБСМЕ про причину смерті ОСОБА_10 , 1974 р.н., причиною смерті якого стали масивна внутрішня кровотеча, чисельні переломи ребер з права, травма грудної клітини.

- оглядом місця події від 28.08.2015 за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено кросівки чорного кольору з плямами речовини бурого кольору;

- фактом явки із зізнанням ОСОБА_5 до правоохоронних органів про вчинення вбивства ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , яка пояснила, що між її братом ОСОБА_10 та хлопцем на прізвисько « ОСОБА_22 » у 2013 році були конфлікти, останній шантажував ОСОБА_10 та погрожував підпалом його будинку.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту ОСОБА_5 .

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 24.11.2015 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
19.11.2015 року постановою першого заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_14 , строк досудового розслідування у данному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, тобто до 28.12.2015 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру останньому, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002119 від 27.08.2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова на 30 днів, тобто до 23 грудня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Строк дії цієї ухвали з 24.11.2015 до 23.12.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»______2015р. ___год.___хв. __________________
ОСОБА_5