overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5518/15-к
Провадження № 1-в/577/258/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ Ростовської області Мартинівського району с.Восток, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої,-
Встановив:
В.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 29 квітня 2008 року засуджена за ст.115 ч.1 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово офіційно попереджалася про можливість встановлення відносно неї адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоювала адміністративні правопорушення, за що 15, 18 та 30 червня 2015 року притягувалася до адміністративної відповідальності, що свідчить про її схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно неї адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не стала, схильна до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно неї необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1). Заборонити залишати будинок з 21.00 до 05.00 години ранку;
2). Заборонити відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3). Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області;
4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в першу середу кожного місяця в каб.№ 406 з 08.00 до 18.00 години, а в разі відсутності співробітника - до чергового по Конотопському ВП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 июля 2010 года Днепровский районный суд города Херсона:
председательствующей судьи Дорошинской В.Э.
при секретаре Куземе И.В.
при участии прокурора Пержинского А.А.
рассмотрев материалы представления следователя СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_1, об избрании меры пресечения «содержание под стражей» в отношении:
ОСОБА_2, 07.05.1987г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, прописки и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, со слов ранее судимого: в 2006 году осужден Комсомольским р/с г. Херсона по ст. 185 ч. 3 УК Украины, в 2008 году осужден Днепровским р/с г. Херсона совершение преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины,-
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с указанным представлением, ссылаясь на тот факт, что органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины УК Украины, а именно в том, что он, в период времени с 21:30 часов 02.07.2010 года по 13:00 часов 03.07.2010 года находясь возле дома № 2, расположенного по ул. 16-я Текстильная в г. Херсоне, имея прямой умысел направленный на незаконное завладение чужим имуществом через открытую форточку, незаконно проник в дом № 2, расположенный по ул. 16-я Текстильная в г. Херсоне, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2900 гривен.
Изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора, который поддержал представление следователя, выслушав объяснения обвиняемого, который просил избрать меру пресечения «подписка о невыезде», учитывая характер, степень инкриминируемого ему преступления, личность обвиняемого, а также тот факт, что гр. ОСОБА_2 ранее судим, не работает, не имеет прописки и постоянного места жительства, временно проживает у сожительницы по адресу: г. Херсон, ул. 16-я Текстильная, № 15, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 106, 148, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины суд,-
Избрать в отношении ОСОБА_2, 07.05.1987г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, не работающего, прописки и постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого, меру пресечения «содержание под стражей» с содержанием в СИЗО УГДИН города Херсона.
На постановление суда на протяжении трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области.
Судья Дорошинская В.Э.
Постановление мне объявлено 09 июля 2010 г. А.А. Клинчик
Провадження № 1-кп/750/468/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а захисником є ОСОБА_7 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 20.11.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова 21 грудня 2015 року о 14.20.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/614/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/994/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг: захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року,
Оскаржуваним вироком: ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років; ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та їй призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років; ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду, посилаючись на відсутність доказів винуватості його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченої, доведеність її вини, просить пом`якшити призначене місцевим судом покарання, звільнивши останню від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просить пом`якшити призначене місцевим судом покарання, звільнивши ОСОБА_5 від відбування признпаченого покарання з випробуванням.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року.
Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 09 грудня 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, про арешт майна.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не містить достатньо правових підстав для арешту вказаного майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи на адресу Апеляційного суду м. Києва від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 404 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3007/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1/2506/308/11
П О С Т А Н О В А

25 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, засудженого за ч.2 ст.185, КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2011 року ОСОБА_1 був засуджений Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області 12.01.2012 вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 19.10.2011 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

На даний час ОСОБА_1 перебуває Чернігівському слідчому ізоляторі УДДУ ВП в Чернігівській області.

Від ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч.5 ст.384 КПК України особам, вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки матеріали справи знаходяться у Деснянському районному суді м.Чернігова, а засуджений ОСОБА_1 право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДДУ ВП в Чернігівській області, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_1 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДДУ ВП в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.384, 410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Чернігівському слідчому ізоляторі УДДУ ВП в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію постанови направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДДУ ВП в Чернігівській області для виконання.

Суддя: І.А. Мурашко
Справа № 512/874/15
Провадження № 1-кп/493/185/15

УХВАЛА
27.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
АДВОКАТА - ОСОБА_6
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про етапування обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спецетапом до Балтського районного суду,
27.11.2015 р. до Балтського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України.
Підготовче судове засіданні у справі призначене на 27.11.2015 року в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які утримуються під вартою в ОСІ-21, відмовилися від проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 27.11.2015 р., і необхідно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та етапування обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спецетапом до Балтського районного суду Одеської області.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників процесу, приймаючи до уваги, що відповідно до ст..331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, а провести судове засідання в режимі відеоконференції відповідно до ч.2 ст.336 КПК України неможливо, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.135, 314,350 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України на 18.00.год. 27 листопада 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.
Обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставити спеціальним етапом до Балтського районного суду Одеської області (м.Балта вул..Ткаченка,56) на 18.00. год. 27 листопада 2015 року.
Виконання ухвали покласти на ГУПН в Одеській області, Балтський ВП ГУНП в Одеській області та ОСІ-21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: (ПІДПИС)
СУДДІ: (ПІДПИСИ)
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_13
Справа № 392/1722/15-к
Провадження № 1-в/392/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21 жовтня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного підрозділу Маловисківського МВ КВІ звернулась з цим поданням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного 21 жовтня 2014 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 13.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання 09.10.2015, 26.10.2015, 10.11.2015, 25.11.2015 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого посилаючись на те, що він не з`являється в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 10.12.2015 року о 11 год. 00 хв. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням доручити прокуратурі Київського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України.

В судовому засіданні слідчий подав заяву про відмову від вимог клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на відмову від вимог клопотання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для перевірки доводів клопотання.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1