Справа №504/4579/15-к
№1-кс/504/628/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23.12.2015 смт.Комінтернівське
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Березанського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєст-рованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (зі слів) в 2012 році Комінтернівським райсудом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України к 3р.6м. позб.волі, звільнено умовно дострокове на 2р.6м.,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
20.12.2015 року біля 02.00 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження внутрішнього замку вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства до ОСОБА_9 , небезпечного для життя та здоров`я останньої, заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 60 гривень, мобільним телефоном та духами, після чого з місця пригоди зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Правова кваліфікація ст. 187 ч.3 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із на-сильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що відповідно до ст.12 КК України являється особливо тяжким злочином.
20.12.2015 року о 17 годин 15 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ст.187 ч.3 КК України відносно потерпілої ОСОБА_9 затримано на підставі ч.2 ст.207 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 21.12.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
22.12.2015 року ст.слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 має судимість за вчинення умисного злочину, яка не знята та не погашена в установленому законом порядку, злочин, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, є особливо тяжкий злочин, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки постійного місця роботи, утриманців не має, не одружений, тому з урахуванням характеру та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, його особи наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив обрати йому домашній арешт, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, сім`ю і переховуватися від слідства або суду не має наміру.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_11 , підтримала клопотання підзахисного і просить застосу-
вати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність в нього сім`ї і постійного місця проживання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність зібраних органом досудового розслі-дування доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК, підлягає застосуванню з урахуванням характеру і тяжкості вчиненого ОСОБА_6 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, наявність в нього не знятої і не погашеної судимості, відсутність в нього стійких соціальних та родинних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вважає, що існують усі підстави щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілої.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Сторонами кримінального провадження надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, або вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`яких запобіжних заходів передбачених нормами КПК, буде дієвим та спрямованим на запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслі-дування та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного та його захисника на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання і сім`ї, що, на їх думку, спростовує ствердження слідчого про намір переховуватися ОСОБА_6 від органів досудового слідства або суду, оскільки наявність у підозрюваного сім`ї не підтверджено стороною захисту жодним доказом, а наявність постійного місця проживання не знижує ступень визначених стороною обвинувачення ризиків.
З урахуванням особи підозрюваного, характеру та обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочину діяльність, а також враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілої, розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлюю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий судя
у х в а л и л а:
Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 20 грудня 2015 року з 17 год. 15 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 18 лютого 2016 року о 17 год. 15 хв.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1