АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «РЕДГОЛД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «РЕДГОЛД» () № НОМЕР_1 (валюта рахунку російський рубль) відкритий 24.03.2015, № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 24.03.2015, НОМЕР_1 (валюта рахунку долар США) відкритий 24.03.2015, НОМЕР_1 (валюта рахунку Євро) відкритий 21.10.2014, НОМЕР_1 (валюта рахунку російський рубль) відкритий 21.10.2014, НОМЕР_2 , НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 21.10.2014, НОМЕР_1 (валюта рахунку долар США) відкритий 21.10.2014, які відкриті у ПУАТ «СМАРТБАНК» (МФО 380786), розташованому в м. Києві по вул. Лук`янівська, б. 1-А та зупинено видаткові операції поданим рахункам, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що у клопотанні слідчого наведенні достатні підстави вважати грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РЕДГОЛД» одержаними внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. А тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт на банківські рахунки товариства із забороною розпоряджатися зазначеним майном при здійсненні видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків та зборів.

Апелянт просить поновити строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання слідчого проводилося без участі представників ТОВ «РЕДГОЛД», а копію оскаржуваної ухвали представник власника майна отримав, тільки 08 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі представник підприємства просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «РЕДГОЛД». Апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та постановленою з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України. Посилається на те, що при розгляді клопотання слідчим не наведено жодних правових підстав вважати грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «РЕДГОЛД» одержаними внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. Крім цього, апелянт вказує на те, що слідчий в клопотанні про накладення арешту не зазначив конкретну суму коштів, що була отримана підприємством в результаті вчинення кримінальних правопорушень чи є доходом від них.

Адвокат зазначає, що в ухвалі слідчого судді не міститься посилання на докази, які вказують на зв`язок невстановлених осіб, що вчинили кримінальне правопорушення з ТОВ «РЕДГОЛД», більше того ТОВ «РЕДГОЛД» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, а тому до даного товариства не може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як конфіскація майна

Крім того, при постановленні ухвали про накладення арешту на грошові кошти товариства, слідчий суддя не встановив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність чи відсутність цивільного позову, не дотримався співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та не врахував настання негативних наслідків для інших осіб, у вигляді обмеження права ТОВ «РЕДГОЛД» на розрахунок з контрагентами, що вказує на не відповідність ухвали слідчого судді діючим нормам кримінального - процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 23 квітня 2015 року, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000151 від 19 березня 2015 року за фактом фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2013 по 2015 рік службові особи підприємств ПП «Бібренд» (35805468), ТОВ «СПВ-Плюс» (37244754), ТОВ «Марморіс» (39146395), ТОВ «МТБ-7» (379377755), ТОВ «Сімхаус» (39153360), ТОВ «СП-Інвест» (38751667), використовуючи реквізити зазначених підприємств, здійснюють злочинну діяльність по незаконному виведенню безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг, та їх подальше обготівкування, для здійснення вказаних операцій по легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, використовуються розрахункові рахунки, відкриті вказаними підприємствами в ПУАТ «СМАРТБАНК» (МФО 380786), а тому кошти розміщені на рахунках підприємств відкритих у вказаному банку набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. Крім того встановлено, що і ТОВ «РЕДГОЛД» має в ПУАТ «СМАРТБАНК» відкриті рахунки, що дає підстави вважати можливою причетність ТОВ «РЕДГОЛД» до незаконної діяльності по обготівкуванню коштів, отриманих внаслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій, їх легалізація.
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках, що належить ТОВ «РЕДГОЛД» та врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що набуті в результаті здійснення незаконної діяльності.
На думку колегії суддів, слідчий суддя арештовуючи грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «РЕДГОЛД» відкритих у ПУАТ «СМАРТБАНК» діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, з урахуванням вищезазначеного доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої щодо якої здійснюється провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна також у разі наявності достатніх підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема одержане внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, майно, яке одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить швидкому та повному розслідуванню кримінального провадження.
На даному етапі досудового розслідування встановленні достатні докази, що вказують на наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 та 209 КК України санкцією однієї з яких передбачена конфіскація коштів, одержаних злочинним шляхом.
Арешт майна до постановлення судового рішення про конфіскацію такого майна є лише тимчасовим заходом обмеження права власності та застосовується з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «РЕДГОЛД» можуть бути причетні до кримінального провадження, що є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, як правильно вказав слідчий суддя є всі підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «РЕДГОЛД» одержані в результаті вчинення незаконної діяльності, тому доводи представника ТОВ «РЕДГОЛД» ОСОБА_6 з цього приводу є безпідставними.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представника ТОВ «РЕДГОЛД» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого клопотання слідчого слідчої ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «РЕДГОЛД» () № НОМЕР_1 (валюта рахунку російський рубль) відкритий 24.03.2015, № НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 24.03.2015, НОМЕР_1 (валюта рахунку долар США) відкритий 24.03.2015, НОМЕР_1 (валюта рахунку Євро) відкритий 21.10.2014, НОМЕР_1 (валюта рахунку російський рубль) відкритий 21.10.2014, НОМЕР_2 , НОМЕР_1 (валюта рахунку українська гривня) відкритий 21.10.2014, НОМЕР_1 (валюта рахунку долар США) відкритий 21.10.2014, які відкриті у ПУАТ «СМАРТБАНК» (МФО 380786), розташованому в м. Києві по вул. Лук`янівська, б. 1-А та зупинено видаткові операції поданим рахункам, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «РЕДГОЛД» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

________________ __________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1327/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1