Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-963 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Геец Ю.В.
Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
5 декабря 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Бараненко Л.Я.,
судей Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Богдана С.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 4 ноября 2011 г., которым жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области от 29 июля 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.5, 368 ч.3 УК Украины оставлена без удовлетворения.
В обжалуемом постановлении указано, что в конце мая 2011 г. между ОСОБА_4, исполняющим обязанности начальника Государственного комитета земельных ресурсов в Приазовском районе Запорожской области, ОСОБА_3, проходившим стажировку у начальника Государственного комитета земельных ресурсов в Приазовском районе, ОСОБА_5, работающим землеустроителем филиала ЧП «Кадастр» возник преступный сговор на получение взяток от физических и юридических лиц за выполнение действий по государственному учету и регистрации земель.
По плану ОСОБА_3 за регистрацию договоров аренды земельных участков ОСОБА_5 должен был получать деньги в качестве взятки от физических и юридических лиц, а затем передавать их ОСОБА_4
24 июня 2011 г. Тодоров Ю.Г., действуя на основании доверенности, выданной директором ООО «Агро-Квин», обратился в Государственный комитет земельных ресурсов в Приазовском районе Запорожской области по вопросу регистрации 27 договоров аренды земельных участков предприятия с пайщиками земельных участков.
ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_6 за регистрацию указанных договоров 5400 грн., которые ОСОБА_6 должен был передать ОСОБА_4 через ОСОБА_5 в качестве взятки, а в противном случае ОСОБА_4 и ОСОБА_3 угрожали не проводить регистрацию данных договоров.
С целью предотвращения негативных последствий, ОСОБА_6 30 июня 2011 г. вынужденно передал через ОСОБА_5 взятку ОСОБА_4
В апелляции ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене этого судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что он не является субъектом данного преступления, а у ОСОБА_6 имелись основания для оговора сотрудников госкомзема, которые уличили его в использовании подложных документов.
Заслушав докладчика, а затем заявителя и адвоката, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Местный суд пришел к правильному выводу о том, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, так как следственные органы на момент возбуждения уголовного дела располагали протоколом явки с повинной ОСОБА_5, протоколом осмотра служебного кабинета ОСОБА_4, в котором были обнаружены денежные средства, протоколами осмотра денежных средств.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 4 ноября 2011 г. по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: