overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-20/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

з участю прокурора: Марущака Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання начальника Володарського МРВ КВІ про можливість звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого на посаді електрозварника на ПП «Михайлівський лан», військовозобовязаного,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 04.03.2010 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням, іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Володарського МРВ КВІ ОСОБА_2 в поданні просить звільнити ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджений не заперечує проти звільнення його від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки засуджений протягом іспитового строку характеризувався позитивно, виконував покладені судом обовязки, порушень умов та порядку відбуття покарання не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, чим довів своє виправлення та перевиховання, а тому керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, 165 ч. 2 КВК України суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 04.03.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/8063/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1629/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в :

засуджений подав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 11 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/7246/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю прокурора: Плешановій А.А.

за участю потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001434 від 10.07.2013 року по обвинуваченню відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання зявились всі учасники судового провадження.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та потерпіла підтримали думку прокурора.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Судом встановлено, що дана справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001434 від 10.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться під головуванням судді Плохотніченко Л.І. одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні ОСОБА_4 райсуду м. Кіровограда 03.09.2013 року о 14.00 год.,

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, свідків, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/2639/14-к
УХВАЛА
30 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005632 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу місячного строку, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 01.01.2016 року о 18:15 год.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.
Представник потерпілого підтримав доводи прокурора та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
Обвинувачений і його захисники вказали на відсутність передбачених законом підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання та не має на меті перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд приймає до уваги, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогоднішній день зберігаються, в строк до 01.01.2016 року закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо, а тому є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 18:15 год. 01.03.2016 року.
Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП № 14, вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-41/2010
Провадження № 4-41/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 суддя Київського районного суду м.Полтави Шиян В.М.,розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА уполтавьскій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці у кримінальній справі № 09238016,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з поданням,погодженим заступником прокурора Полтавської області,про надання дозволу на розкриття банківської таємниці.

Подання обгрунтоване тим,що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 09238016,порушеній стосовно директора ТОВ ВКФ"Віктор" () ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Посилаючись на необхідність повного,всебічного та об"єктивного розслідування просив суд винести постанову про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в банківській установі Полтавському ГРУ КБ "Приватбанк" ( МФО 331401),а саме,просив вказати власників особових (корпоративних) рахунків та надати регістри аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них.

Розглянувши матеріали,суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання,оскільки є підстави вважати,що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи,що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст.ст. 125,126,178 КПК України,ст.ст. 60-62 Закону України "Про банки і банківську діяльність",-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки у Полтавському ГРУ КБ"Приватбанк" (МФО331401):

-вказати власників особових (корпоративних) рахунків:

№682162, №556318, №446710,

№236496, №350050, №444945,

№485120, №793063, №952194,

№237136, №293571, №075355,

№ 652368, № 241597, № 3453,

№923659 № 995675,№ 212743,

та надати регістри аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням повних даних контрагентів,дат та часу перерахування коштів,сум перерахування,цілей платежів за весь період використання зазначених рахунків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4164/14-к
Провадження № 1-в/552/477/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника диспансеру лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянини України, уродженець м. Полтави, інвалід II групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом призначені ОСОБА_6 ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та змінені ухвалою Київського районного суду від 10.07.2015 року на надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги.
ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії простої з безперервним перебігом та дефектом особистості по типу лабільності, вольового зусилля та дезорганізації цілеспрямованої діяльності
Відповідно до висновку ЛКК від 18 грудня 2015 року у хворого спостерігається стійке, тривале покращення психічного стану, стійка соціально-побутова адаптація.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе задовольнити заяву, думку ОСОБА_6 , який також підтримує заяву, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Припинити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги Полтавським обласним психоневрологічним диспансером, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
копія
Справа № 542/1401/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/147/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
26 листопада 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України ,-

в с т а н о в и в :
12.10.2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

ОСОБА_7 не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 .

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 листопада _2015 року о 10 годині 50 хвилин .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Запобіжний захід не обирався .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №: 630/927/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004708 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з Харківської місцевої прокуратури №6 29 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004708 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0004708 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) об 10 год. 30 хвилин 04 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , представника потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0004708 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) об 10 год. 30 хвилин 04 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , представника потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/754/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 З.У. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Так, заявник зазначає, що він є батьком засудженого ОСОБА_3 , при цьому доказів тому заявником надано не було, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з аналогічною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2190/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/5514/15-К
Категорія: ст.ст. 302 ч.3, 303 ч.3 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Cправа № 700/4002/15-к
Провадження № 1-кс/700/69/15
"22" грудня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка матеріали заяви №1-кс/700/69/15 про самовідвід судді Лисянського районного суду ОСОБА_2 по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вище вказана справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 .
19 листопада 2015 року суддею було заявлено самовідвід мотивуючи це тим, що дружина скаржника ОСОБА_4 працює суддею Лисянського районного суду Черкаської області, що може викликати сумніви в неупередженості суддів Лисянського районного суду.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 дійсно є чоловіком судді Лисянського районного суду ОСОБА_4 , що може викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , то його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 75, 80-82 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Самовідвід, заявлений головуючим ОСОБА_2 , задоволити.
Кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення направити на повторний розподіл справи до канцелярії суду.
Суддя -