overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/600/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 лютого 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000234 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бехи Коростенського району Житомирської області, освіта вища, працює головою спеціалізованої міжрайонної онкологічної медико-соціальної експертної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

26 січня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000234 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження кримінальне провадження №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 14 годин 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 290/156/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року смт.Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Романівського ВП ГУ НП України в Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Романівського районного суду Житомирської області 22.02.2016 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, в якій просить зобов`язати начальника СВ Романівського ВП ГУ НП України в Житомирської області ОСОБА_3 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.02.2016 року.
Скарга подана в межах ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Романівського ВП ГУ НП України в Житомирської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 10:00 год. 24 лютого 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 1 (смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86), з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , начальника СВ Романівського ВП ГУ НП України в Житомирської області ОСОБА_3 та представника Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , начальника СВ ОСОБА_5 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Витребувати із Романівського ВП ГУ НП України в Житомирської області матеріали заяви ОСОБА_2 від 14.02.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вислухавши скаржника, прокурора, яка заперечувала проти відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.75 ,76 КПК України.
Керуючись ст. ст. 74, 75,81 ,344 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,
у х валила:
заявлений ОСОБА_7 відвід головуючому в справі судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 367/659/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/307/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 2 роки, як злісному порушнику на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні просив встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 15.04.2014 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч.4, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Залік з 06.04.2014 р. по 14.04.2014 р. включно.
Початок строку покарання: 15.04.2014 року
Кінець строку покарання: 06.04.2016 року
ОСОБА_4 як злісний порушник установленого порядку відбування покарання підлягає встановленню адміністративного нагляду.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду необхідно задовольнити частково.
Керуючись п. б, ст. 3 Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців.
Встановити наступні обмеження ОСОБА_4 :
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до поліції;
г) заборонити виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу поліції.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1988/13-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Переяслав-Хмельницький 24 липня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

не зявилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей і документів: інформації, яка може знаходитись в операторів мобільного звязку про телекомунікаційні послуги.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

18 липня 2013 року слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів: інформації, яка може знаходитись в операторів мобільного звязку про телекомунікаційні послуги.

У призначений час сторони кримінального провадження (слідчий та прокурор) до суду не зявилися, про поважність причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України сторона, яка звернулася з клопотанням, повинна довести обґрунтованість свого клопотання. Сторона обвинувачення свого клопотання у судовому засіданні не довела.

За таких підстав вважаю, що клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів: інформації, яка може знаходитись в операторів мобільного звязку про телекомунікаційні послуги задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160,163, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, лейтенанту міліції ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів: інформації, яка може знаходитись в операторів мобільного звязку про телекомунікаційні послуги від 18.07.13 року у кримінальному провадженні № 0000805.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Рева
Справа № 372/4144/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/317/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 22.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України призначати на 11 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/508/16-к
номер провадження 1-кп/695/70/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
22 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_2 розпочате за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 розпочатого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_3 розпочате за ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 09-40 год. 26 лютого 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1477/16-к

Провадження № 1кп/712/165/16
про призначення судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 02 березня 2016 року о 09 год. 30 хв..
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
27.11.15
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ТОВ ВСП АФ «Промінь» адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ТОВ ВСП АФ «Промінь» про скасування арешту,-
23 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ ВСП АФ «Промінь» про скасування арешту зерна кукурудзи насіннєвої.
У судовому засіданні представника заявника ТОВ ВСП АФ «Промінь» адвокат ОСОБА_2 , доводи та обґрунтування клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 з доводами клопотання погодилася.
Прокурор ОСОБА_3 з доводами клопотання погодився.
Розглянувши клопотання та додатки до нього, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, прихожу до висновку про задоволення клопотання, за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково.
Заявник ТОВ ВСП АФ «Промінь», як власник вказаного майна, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, тому має право звернутися до слідчого судді з цим клопотанням.
У судовому засіданні встановлено, що орган досудового розслідування погоджується з доводами клопотання тому необхідність в подальшому такому заходу відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
клопотання ТОВ ВСП АФ «Промінь» задовольнити.
Арешт у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися зерном кукурудзи насіннєвої МТ 261 80к в кількості 261,04 тонн, яке знаходиться на території ТОВ «Привільнінське хлібозаготівельне підприємство» за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський район, с. Жданове, вул. Шосейна, 12 застосовану ухвалою слідчого судді Монастирищенського району Черкаської області - справа № 702/15/15-к від 06 січня 2015 р. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 209/4474/13-к № 1-кп/209/268/13
УХВАЛА

27.09.2013 м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Коновалова

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід не обирався, суд

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні, без виклику в судове засідання потерпілої з тих підстав, що остання надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зьявилася, була сповіщена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вирішивши питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, на 02 жовтня 2013 року об 10 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора Петропольську М.Л.

- обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя: А.Б.Ковальова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/234/16-к
Провадження № 1-в/210/199/16

"03" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 .
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2004 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч.2 п.6,289 ч.3, 185 ч.1, 357 ч.3,70 КК України до 15 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 29.08.2003 року.
Вирок набрав законної сили 06.07.2004 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 29.08.2003 року по день набрання вироком законної сили 06.07.2004 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 29.08.2003 року по день набрання вироком законної сили 06.07.2004 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4357/13-к
Провадження № 1-кп/209/33/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

07.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в ході досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до 11 лютого 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і не відпали ризики, які були відставою для обрання цього запобіжного заходу.

Потерпілий, його законний представник та представник вважають за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає доцільним продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити до 07 квітня 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3