Справа № 751/9569/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/979/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника виправної установи ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Своє рішення суд мотивував тим, що на час розгляду клопотання засуджена ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці не довела своє виправлення, враховуючи те, що вона за весь час відбування покарання допускала порушення встановленого порядку та умов відбування покарання, розпорядку дня, її поведінка не є сумлінною, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, в зв`язку з чим у керівництва установи не має впевненості в її подальшій самокерованій правослухняній поведінці. На думку суду, засуджена не довела своє виправлення, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджена ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить переглянути ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова та застосувати щодо неї положення ст. 81 КК України, звільнивши умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за весь час знаходження в Чернігівській виправній установі вона працює на швейному виробництві. Не заперечує, що деякий час мала невеликі норми виробітку, але пояснює це тим, що це залежало від процесу, на якому вона працювала, що і не давало змоги підняти їй норму. Звертає увагу та те , що коли вона перейшла працювати на інший процес, то її денна норма виробітку різко підвищилась, вона не має нарікань ні від бригадира, ні від майстра цеху. Просить врахувати, що вона приймає активну участь у житті відділення та установи, відвідує всі заходи, що відбуваються в колонії, працює на прилеглій території, приймає активну участь у всіх господарських роботах. Наголошує на тому, що має двох неповнолітніх діточок, які на даний час знаходяться на утриманні її матері, але після звільнення вона має намір виховувати їх самостійно.

Заслухавши доповідача, думку засудженої ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила застосувати щодо неї умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, представника виправного закладу що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та для умовно дострокового звільнення засудженої від відбування покарання, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України 1960 року, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На думку колегії суддів, суд при розгляді клопотання дотримався вказаних вимог Закону, належним чином дослідив наявність необхідних умов для умовно-дострокового звільнення засудженої та обґрунтував свою відмову у задоволенні її клопотання переконливими доводами.

При цьому, розглядаючи клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення суд достатньо перевірив поведінку та ставлення останньої до праці за весь період відбування нею покарання, врахував тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень та дані про особу в цілому.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 востаннє була засуджена 22 липня 2013 року вироком Зарічного районного суда міста Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахується з 22 липня 2013 року, кінець строку покарання визначено 27 червня 2016 року. При цьому має ще три непогашені судимості.

На час розгляду клопотання судом першої інстанції ОСОБА_6 працевлаштована до швейного виробництва установи до цеху по виготовленню матраців. При цьому, засуджена працює під контролем персоналу. Згідно довідки, наданої відділом організації праці, заробітної плати та економічного планування підприємства установи, ОСОБА_6 загалом за час відбування покарання мала показник виконання денного завдання нижче за середньо - бригадний показник, до праці відносилась задовільно та лише з березня 2015 року змінила своє відношення до праці та покращила свої показники в роботі.

На ряду з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що докази які б вказували на сумлінну поведінку засудженої під час відбування покарання, в матеріалах справи відсутні.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.

Під час апеляційного перегляду та в ході судового розгляду в суді першої інстанції було достеменно встановлено, що ОСОБА_6 не довела що її поведінка є сумлінною , та що вона стала на шлях виправлення і може бути умовно-достроково звільнена від відбування покарання.

Так, з характеристики щодо ОСОБА_6 вбачається, що остання в Чернігівській виправній колонії № 44 утримується з 28 жовтня 2013 року. За час відбування покарання характеризується негативно, порушувала установлений порядок та умови відбування покарання, розпорядок дня, правила внутрішнього розпорядку, протипожежної безпеки, за що один раз притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Допущене порушення виражалось у невиконанні робіт по благоустрою установи. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочення їй не оголошувалось.

На заходи виховного та пізнавального характеру, які проводяться в установі та відділенні реагує правильно, приймала участь в підготовці та проведенні «Спартакіада-2014» та «Спартакіада-2015». Згідно ст. 123 КВК України та методичних рекомендацій ДПтС України залучена до програми диференційованого виховного впливу «Професія», однак, не бажає вдосконалювати свої професійні навички швачки, до навчання відноситься байдуже. Також, бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Подолання алкогольної та наркотичної залежності, що виражається в періодичному відвідуванні занять психологів та медичних працівників установи.

Наряду з цим, характеристика містить дані про те, що ОСОБА_6 за характером особа хитра, скритна, легковажна, ледача. У спілкуванні з представниками адміністрації дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з метою отримання поблажливого ставлення до себе. Намагається виконувати передбачені законом вимоги персоналу, але іноді вказівки розцінює на власний розсуд. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, потребує контролю. При цьому, намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд, але спальне місце потребує контролю. До виконання робіт із благоустрою установи за час відбування покарання ставиться не завжди відповідально, за що мала стягнення.

Із довідки про заохочення та стягнення засудженої вбачається, що остання за весь час відбування покарання не мала жодного заохочення, однак мала п`ять стягнень, чотири з яких за порушення установленого порядку та умов тримання, а одне за невиконання робіт по благоустрою, що на даний час у встановленому законом порядку є погашеними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги засудженої про те, що вона своєю поведінкою довела своє виправлення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів особової справи у відношенні ОСОБА_6 вбачається, що лише з 01 серпня 2015 року вона звернулась до керівництва установи з проханням зарахувати її до гуртків самодіяльності, до складу санітарно-побутової секції та залучити до програми диференційованого виховного впливу «Професія».

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що не дивлячись на такий не тривалий термін участі у вищевказаних програмах, до яких ОСОБА_6 була зарахована за її власним бажанням, остання негативно характеризується щодо їх виконання. Зокрема, характеристика містить дані про те, що до обов`язків члена складу санітарно-гігієнічної секції відділення засуджена ставиться задовільно, а до навчання професії швачки відноситься байдуже та не бажає вдосконалювати свої професійні навички. Отже, колегія суддів, такі дії засудженої розцінює, як намагання останньої створити позитивне враження про свою особу, з метою досягти мети щодо умовно-дострокового звільнення.

Крім іншого, з матеріалів особової справи щодо засудженої вбачається, що 10 липня 2014 року комісією розглядались матеріали щодо застосування до ОСОБА_6 зміни умов тримання згідно ст.ст. 100, 101 КВК України, але з врахуванням характеризуючих даних на час розгляду, комісія прийшла до одноголосного рішення, що ОСОБА_6 не заслуговує на зміни умов тримання.

В подальшому, 15 січня 2015 року матеріали щодо застосування до засудженої заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким згідно статті 82 КК України були предметом розгляду комісії, але з врахуванням характеризуючих даних на час розгляду, комісія прийшла до одноголосного рішення, що ОСОБА_6 не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В подальшому, 09 липня 2015 року матеріали щодо застосування до засудженої ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання згідно статті 81 КК України були предметом розгляду комісії, однак, з врахуванням характеристики на час розгляду, комісія прийшла до одностайного рішення, що засуджена не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, так як не довела своє виправлення.

На думку колегії суддів, дані рішення свідчить про те, що ОСОБА_6 своєю поведінкою не довела своє виправлення та бажання стати на шлях виправлення, а доводи її апеляційної скарги в тій частині, що суд не в повній мірі врахував дані, що характеризують її особу, не заслуговують на увагу.

Твердження засудженої про те, що вона приймала участь у розважальних заходах, що були організовані в установі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному провадженні предметом дослідження є саме правослухняна поведінка засудженої, дотримання нею встановленого режиму відбування покарання та сумлінне ставлення до праці, якими вона може довести, що стала на шлях виправлення.

В даному випадку, судом під час дослідження матеріалів особової справи, дані про те, що ОСОБА_6 приймала участь в підготовці та проведенні «Спартакіада-2014» та «Спартакіада-2015»учасником були предметом дослідження, однак вони не є вирішальними у вирішення питання щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 .

З врахуванням досліджених матеріалів особової справи щодо ОСОБА_6 та вищевикладених доводів, колегія суддів приходить до висновку, що засуджена відбула встановлену законом частину строку покарання, своєю поведінкою не довела своє виправлення, враховуючи те, що ОСОБА_6 за час попереднього ув`язнення систематично порушували вимоги режиму утримання, за що притягувалась до відповідальності правами керівництва установи. Проте, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробила, а тому на даний час не має впевненості у її подальшій самокерованій правослухняній поведінці, тому колегія суддів вважає, що підстави для умовно-дострокового звільнення згідно з вимогами статті 81 КК України відсутні.

Таким чином, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання є законною, та такою, що відповідає вимогам Кримінального, Кримінально-виконавчого кодексів України та чинному Кримінальному процесуальному кодексу України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час розгляду матеріалів справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407, 539, 376 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11