Справа № 541/2393/15-к
№ провадження 1-кп/541/172/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не інваліда, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , не інваліда, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В ніч на 01 серпня 2015 року, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб свідомо та з наперед обміркованим умислом, прибули у домогосподарство потерпілої ОСОБА_8 , розташоване по АДРЕСА_2 , де, діючи спільно і узгоджено, після того, як обвинувачений ОСОБА_7 знайденою на місці події металевою трубою зірвав замок на вхідних дверях господарського сараю, проникли в середину цього приміщення, звідки таємно викрали металеву ванну вартістю 320 гривень, розкладачку вартістю 142 гривни 80 коп., чотири профілі карнизів вартістю 157 гривень 95 коп.

Далі, продовжуючи свої неправочинні дії обидва обвинувачених через не заперті двері проникли до приміщення житлового будинку потерпілої в цьому домогосподарстві, де виявили і таємно викрали соковижималку „Росинка вартістю 350 гривень, соковижималку „Ariete вартістю 440 гривень, електричний кухонний комбайн „Ельво вартістю 360 гривень, а також килим вартістю 1120 гривень, після чого все викрадене склали у ванну, з якою залишили вказане домоволодіння, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2890 гривень 75 копійок, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Свою винуватість в інкримінованому діянні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали повністю і показали, що в ніч на 01 серпня 2015 року вони спільно розпивали спиртні напої в ході чого разом вирішили здійснити таку крадіжку. Вказували на те, що вони викрали саме те майно, яке вказано у обвинувальному акті і це майно у них було вилучено працівниками міліції, де і має зберігатися. Потерпіла майнових претензій до них не має.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими суті пред`явленого їм обвинувачення та тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, розглядаючи провадження відповідно до положень ст. 337 ч. 1 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, за пропозицією прокурора в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежив допитом підсудних і вивченням матеріалів, які характеризують їх особу.
Таким чином, протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проявилися у таємному викраденні чужого майна, тобто, крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, слід визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує їх покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 враховується ступінь тяжкості вчиненого ними діяння, роль кожного у його вчиненні, характер та розмір завданої потерпілій шкоди, вартість викраденого майна та його значимість для потерпілої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених, а також особа обох обвинувачених, які мають постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, вперше засуджуються.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання цих обвинувачених без відбування ними призначеного покарання реально, а отже вбачає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, в порядку, визначеному ст. 75 КК України, з покладенням на них певних обов`язків.

Процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 2209 гривень 68 копійок / а.п. 36 41 /, підлягають до стягнення з обвинувачених у дольовому виразі на підставі положень ст. ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винуватими у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити кожному покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

На підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

В рахунок відшкодування судових витрат на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з кожного на користь держави по 1445 (одній тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 37 копійок.

Речові докази по справі майно потерпілої ОСОБА_8 , яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області / а.п. 42, 43 /, після набрання вироком законної сили, повернути згаданій потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .