overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1722 Головуючий суддя І інстанції Бабенко
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 353 УК Украины
04 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего Грошевой Е.Ю.
судей Зубкова Л.Я., Придни A.A.,
с участием прокурора Подобайло В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 30 августа 2010 года.
Этим постановлением прокурору, утвердившему обвинительное заключение, отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора того же суда от 20 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1, а его апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
Принимая такое решение суд признал, что срок на подачу апелляции был пропущен прокурором по неуважительной причине.
В апелляции содержится просьба об отмене этого постановления, а также о признании апелляции подлежащей рассмотрению и о даче распоряжения суду первой инстанции выполнить требования ст. 351 УПК Украины со ссылкой на то, что срок на подачу апелляции был пропущен прокурором утвердившим обвинительное заключение по уважительной причине, поскольку он не был своевременно уведомлен о характере постановленного по делу приговора.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
По смыслу ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана прокурором в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.
Принимая во внимание, что апелляция на приговор в отношении ОСОБА_1 была подана прокурором утвердившим обвинительное заключение по прошествии более трех месяцев с момента провозглашения приговора, несмотря на то, что представительство прокуратуры в процессе, как органа государственного обвинения, было обеспечено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на апелляционное обжалование приговора был пропущен указанным прокурором по неуважительной причине.
Поэтому, руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 30 августа 2010 года об отказе прокурору, утвердившему обвинительное заключение, в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора этого же суда от 20 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1303/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 8 травня 2015 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 7 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, вона не підлягає оскарженню

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про зариття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід
17 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

- за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/790/1128/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи у встановленому порядку неодноразово викликаний у судове засідання Апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомив.

Ухвали апеляційного суду про привід обвинуваченого на 14 липня і на 17 вересня 2015 року Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області двічі не виконав, що унеможливлює розгляд цього провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Повторно застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10 годину 06 жовтня 2015 року обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити Начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Чугуівського району Харківської області.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 06 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/2077/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1914/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені на вироку Лозівського міського суду Харківської області від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лозівського міського суду Харківської області від 07 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга, подана прокурором, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на вироку Лозівського міського суду Харківської області від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/986/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/5384/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_3 на 12-30 год. 07.08.2014 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2308/1418/2012
№ пров. 1/697/2/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України
18.09.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 , ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа № 2308/1418/2012 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст.286, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про видачу автомобіля ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться на штрафмайданчику Канівського МВ для відповідального зберігання його власнику ОСОБА_7 до прийняття законного рішення по вищезазначеній кримінальній справі.

Прокурор та інші учасники процесу в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання, оскільки даний автомобіль ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальній справі та залишено на штрафному майданчику Капнівського МВ до вирішення питання в судовому порядку.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає до задоволення тому, що згідно ст.330 КПК України суд вирішує питання щодо речових доказів при постановленні остаточного рішення по справі (вироку).

Керуючись ст.330 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не пдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3729/13-к
номер провадження 1-кс/711/825/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС Орлової О.І. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

Встановив:

Слідчий СВ Соснівського РВ УМВС Орлова О.І. звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр.. ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення книги придбання КПТМ " Черкаситеплокомуненерго", передбаченої наказом Податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010.

Згідно ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування..

Соснівський РВ УМВС України в м. Черкаси знаходиться в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси. .

Керуючись ст. 32, ч.2 ст. 132 КПК України, сдідчий-суддя, -

Ухвалив:

Повернути слідчому СВ Соснівського РВ УМВС Орловій О.І. клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки воно не підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м.Черкаси.

Слідчий суддя: Н. П. Драник
Справа №712/4116/14к
Провадження №1кс/712/1534/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення тимчасового доступу до речей і документів

м. Черкаси « 20» березня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , розглянув винесене по кримінальному провадженню № 0000842 від 06.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначає 06.03.2014 до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 05.03.2014 близько 20.30 години біля будинку АДРЕСА_1 в ході огляду місця події за участі ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на нунчаки. Вирішується питання про його приналежність до холодної зброї.

В ході досудового розслідування було надано запит до ЧОПНД, з відповіді на який стало відомо, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Враховуючи, що іншим шляхом отримати інформацію до медичної картки ОСОБА_4 неможливо, необхідно зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ до медичної картки.

Враховуючи, що без проведення доступу до лікарських документів не можливо здобути фактичних даних відносно особи, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 повністю та головного лікаря Черкаського обласного психо-неврологічного диспансеру надати тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 в письмовому вигляді.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів і виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів і діє протягом тридцяти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/1017/15-к
Номер провадження1-кп/704/110/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.09.2015

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000314 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
10.08.2015 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000314 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 14.08.2015 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000314 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду 17.09.2015 на 09:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-48/2010рік
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2010 року Чорнобаївський районний суд складі

головуючого - судді Синецької Л.А..

При секретарі - Чекалі В.М.

З участю прокурора - Кузнецова С.М.,

Потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України. Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 155 , 165 КПК України підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, суд вважає, що органом досудового слідства зібрано підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань від учасників процесу не поступило.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

¦

1.Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України, на 10 годину 15 хвилин 29 березня 2010 року в залі суду №13 смт.Чорнобай.

2.Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному, під розписку. В перше судове засідання свідків не викликати.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Л.А.Синенька
15 липня 2015 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2013 року близько 23 год.ЗО хв. невідома особа в с.Розтоки Путильського району умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно з автомобіля марки "ВА5-2115", який належить ОСОБА_3 викрала мобільний телефон "IPHONE" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 . З місця злочину невідома особа зникла, чим спричинила потерпілому матеріальний ущерб на суму 7200 грн.
На даний час виникла необхідність в наданні доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів га провайдерів телекомунікацій про зв`Язок абонента, падання телекомунікаційних послуг у тому числі, отримання послуг їх тривалість змісту, маршрутів передавання, з метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону "IPHONE" та доведення вини особи, яка вчинила злочин.
Отримання тимчасового доступу до вищевказаної інформації має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження.
Слідчий своїм клопотанням, погодженим з прокурором Путильського району просить надати дозвіл на тимчасовий до документів з метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону, з 13.06.2013 р.по теперешній час.
Вивчивши матеріали надані з клопотанням, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться такі документи з вказаною інформацією.
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись сг. ст .159-160, п.7 ст.162 КПК України,- слідчий суддя УХВАЛИ В:
Зобов`язати оператора стільникового зв"язку Чернівецького відділення Львівської філії ГІрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та направити на адресу СВ Путильського РВ УМВС в Чернівецькій області роздруківку з інформацією щодо вхідних і вихідних дзвінків, а
також СМС повідомлень, які знаходяться в оператора телекомуніканій про зв"язок абонента по номерам стільникового зв"язку:
ІМЕІ НОМЕР_3 з прнв"язкою до базових станцій
стільникового зв"язку за період з 13 червня 2013 року до моменту отримання оператором зв"язку ухвали суду.
Ухвала дійсна протягом ЗО (тридцять) днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Путильського районного

суду Чернівецької облас ' Дідух.
Ухвалу суду отримав «________»
( підпис ) ІНІ1
01 березня 2012 року
Суддя Путильського районного суду Дідух Д.В., розглянувши подання слідчого СГ Путильського РВ УМВС України капітана міліції Михайлюка В.Б. по кримінальній справі № М-070077 про проведення обшуку житла та інших підсобних приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -
В ніч з 03.11.2007 року на 04.11.2007 року невідома особа таємно переслідуючи корисливу мету, перебуваючи в АДРЕСА_2 проникла в будинок, який належить гр-ну ОСОБА_3, звідки викрала нарізну вогнепальну зброю «мисливський карабін ОП СКС калібру 7.62 мм, серійний НОМЕР_1», яка належала гр-ну ОСОБА_3 та 65 патронів калібру 7.62 мм. до нарізної вогнепальної зброї, а також викрала майно гр-на ОСОБА_3, стаціонарний радіо телефон вартістю 350 грн., гроші в сумі 3400 грн. З викраденим скрилась розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши крадіжкою майна гр-ну ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3 тис 750 грн.
З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, враховуючи те, що під час проведення досудового слідства з СКР Путильського РВ УМВС надійшла інформація, а саме рапорт начальника СКР Путильського РВ, в якій вказано, що гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 може бути причетний до скоєння вищевказаної крадіжки, а тому на даний час виникла потреба в проведенні обшуку в жилих та підсобних приміщеннях, де можуть зберігатися викрадені речі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
Провести обшук в житловому будинку та інших підсобних приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
З постановою ознайомлений