Дата документу Справа № 331/6264/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6264/15к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/747/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференціїї)
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2015 р., якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьку, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше засудженому: 15.07.2015 Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, відповідно до матеріалів досудового розслідування №0002896 від 22.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/ЗЗ1/2225/15 ЄУН 331/6264/15-к від 28.08.2015 року.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 27 жовтня 2015 року.
Строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 28 серпня 2015 року з 19 год. 30 хв.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу вказує на те, що ОСОБА_8 , будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих правопорушень, судимість за яке не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
22 серпня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі магазину «Адідас», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.32, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяв з торгової полиці майно, що належить ДП «Адідас Україна», а саме:
спортивний костюм адідас у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 2031 гривня 20 копійок, без урахування ПДВ. Після чого сховав вказаний товар до власної сумки яка знаходилась при ньому. Пройшовши касу, за вищевказаний товар ОСОБА_8 не розрахувався, таким чином намагаючись таємно викрасти товар магазину, однак через незалежну від його волі причину, свій злочинний умисел до кінця довести не зміг, оскільки був зупинений співробітником магазину, та в подальшому переданий працівникам міліції.
Крім цього, 27 серпня 2015 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі магазину «Ева», що розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко, буд.11, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяв з торгової полиці майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: картридж: для гоління «Жиллет Фьюжн Проглайд», у кількості 4 одиниць, загальною вартістю 440 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ. Після чого сховав вказаний товар до власної кишені. Пройшовши касу, за вищевказаний товар ОСОБА_8 не розрахувався, таким чином намагаючись таємно викрасти товар магазину, однак через незалежну від його волі причину, свій злочинний умисел до кінця довести не зміг, оскільки був зупинений співробітником магазину, та в подальшому переданий працівникам міліції.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця, з причин, які не залежали від волі винного, вчинений повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та показаннями свідків.
Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Крім того, під час досудового слідства встановлено, що на момент скоєння даного кримінального правопорушення судимість за вчинене раніше корисливе кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 не знята і не погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_8 на теперішній час ніде не працює, не має ніякого офіційного джерела прибутку, на життя заробляє випадковими заробітками, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим вчинив корисливі злочини на території Жовтневого р-ну в м. Запоріжжі.
Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання, та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_8 процесуальних рішень.
Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні, підтвердивши фактичні обставини скоєних злочинів, заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що ОСОБА_8 має бути обраний більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу э наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків підтверджується тим, що на момент скоєння даного кримінального правопорушення, судимість за вчинене раніше корисливе кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 не знята і не погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_8 на теперішній час ніде не працює, не має офіційного джерела прибутку, на життя заробляє випадковими заробітками, не має постійного місця проживання в місті Запоріжжя.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення ним іншого кримінального правопорушення .
Крім цього, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами: показами свідків, протоколом огляду місця події.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20000,00 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які подтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши посилання, які наведені в аляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 своїми протиправними діями не завдав збитків, так як по справі немає потерпілих, а злочин ним не було доведено до кінця, підозрюваний ОСОБА_8 має місце проживання в м. Запоріжжі, де проживає його знайома за адресою: АДРЕСА_3 , він ніяким чином не намагався переховуватись від органів слідства протягом всього часу слідства, в наданих матеріалах відсутні будь-які докази, в тому числі заяви від учасників процесу інших осіб, щоб він якимось чином впливав на хід слідства і цих осіб, підозрюваний в теперішній час не має постійного заробітку, а на його утриманні знаходиться дружина та неповнолітня дитина і його матеріальне становище не дозволяють внести йому в якості запобіжного заходу значну суму у вигляді застави на суму 20 000 грн., так як вона завідомо непомірна для нього, а суду досудовим слідством не було надано відповідних документі, які б підтверджували майновий стан ОСОБА_8 , є слушними, але, на думку колегії суддів, не переконливими для прийняття рішення про зміну обраного слідчим суддею запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .
Всі вищезазначені обставини були відомі слідчому судді і враховані ним при розгляді клопотання слідчого.
Так, в ухвалі судді прямо зазначено, що слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи. Так, в клопотанні слідчого зазначено, що в матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків підтверджується тим, що на момент скоєння даного кримінального правопорушення, судимість за вчинене раніше скоєного корисливого кримінального правопорушення у ОСОБА_8 не знята і не погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_8 на теперішній час ніде не працює, не має офіційного джерела прибутку, на життя заробляє випадковими заробітками, не має постійного місця проживання в місті Запоріжжі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Що стосується доводів захисника про непомірність сумми застави в 20000 грн., то визначена судом сумма відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування ухвали судді, при розгляді клопотання слідчим суддею не допущено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2015 р., якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: 1. 2. 3.