Єдиний унікальний номер 741/1416/15
Провадження № 1-кп/741/5/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 28 січня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000177 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з загальною повною середньою освітою, який ніде не працює, не утриманні нікого не має, раніше не судимого, якому 28 квітня 2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
26 квітня 2015 року близько 3 години ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля бару, який розташований по АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_10 в ході сварки, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, умисно завдав ОСОБА_10 неодноразові удари руками в область шиї та тулуба, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: садна лоба, синців обличчя, синців слизової верхньої та нижньої губи, синців передньої поверхні шиї, садна правого передпліччя, забитих ран правого ліктьового суглобу, закритої травми шиї в ділянці шокогенної зони, садна та синця правої передньо-бокової поверхні шиї правого судинно-нервового пучка синокаротидної зони (крововилив в тканину правого грудинно-ключично-соскоподібного м`язу, крововиливу в жирову тканину та міжфасціальні проміжки каротидного синусу з вираженими явищами набряку м`яких тканин ділянки судинно-нервового пучка сино-каротидної зони справа, крововиливу по ходу загальної сонної артерії з явищами значного набряку м`яких тканин по ходу крововиливів), які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 188 від 2 жовтня 2015 року причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 стала закрита тупа травма органів шиї з ушкодженням шокогенної зони - судинно-нервового пучка синокаротидної зони, розвитком явищ травматичного шоку та порушення регулювання артеріального тиску і кровообігу на фоні алкогольного сп`яніння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

- показання, які дав обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що вину у вчиненому діянні він визнає частково, бо не бажав потерпілому смерті. 25 квітня 2015 року він (обвинувачений) був на весіллі старшим дружкою, вживав алкогольні напої. Після 23 години гуляння на весільному дворі закінчилось, з метою продовжити гуляння він та інші хлопці (в тому числі й покійний) приїхали в центр села до бару. Він ( ОСОБА_9 ) придбав горілку та пригощав нею. Близько 3 години 26 квітня 2015 року він ( ОСОБА_9 ). стояв на вулиці біля бару, до нього підійшов ОСОБА_11 , попросив сигарету та штовхнув. Він (обвинувачений) штовхнув ОСОБА_12 , який ударив його кулаком. Після цього між ними зав`язалася бійка, в ході якої він ( ОСОБА_9 ) став завдавати удари кулаками, намагався вдарити в голову. Він (обвинувачений) був в стані алкогольного сп`яніння, не втримався на ногах, упав на землю. ОСОБА_11 сидів на ньому зверху, наносив удари. ОСОБА_13 забрав ОСОБА_12 ;

- показання потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового провадження пояснив, що з липня 2014 року по квітень 2015 року син ОСОБА_14 періодично проживав з ним, не мав постійного місця роботи, їздив на заробітки, мав цивільну дружину, яка народила йому сина. 17 квітня 2015 року ОСОБА_11 поїхав у ОСОБА_15 , щоб влаштуватись на роботу. Він (потерпілий ОСОБА_16 ) дав сину 2 150 грн. для придбання костюма, а пізніше перерахував 1 200 грн. на картку ОСОБА_17 25 квітня 2015 року син приїжджав до нього на квартиру в м. Ніжин по черевики, повідомив, що поїде в с. Червоні Партизани на весілля. Телефон сина з`явився в мережі о 2 годині 26 квітня 2015 року. ОСОБА_18 розмові ОСОБА_14 обіцяв їхати додому. 26 квітня 2015 року о 8 годині він ( ОСОБА_7 ) телефонував сину, але ніхто не відповідав, об 11 годині 34 хвилини на його дзвінок відповіла жінка ( ОСОБА_19 ), повідомила, що син помирає. О 12 годині того ж дня він з колишньою дружиною приїхав в с. Червоні Партизани. Від ОСОБА_19 , яка перебувала в нетверезому стані, довідався, що близько 5 години його сина в будинок привів ОСОБА_20 . ОСОБА_14 знаходився в кімнаті будинку. На тілі сина малися тілесні ушкодження: синяк під оком, синій висок, забиті пальці, синє вухо зліва, гематома в області серця, пухла права рука та перенісся. ОСОБА_17 дома не було, пізніше він подзвонив на телефон сина, довідався про смерть ОСОБА_21 , приніс піджак сина та паспорт;

показання потерпілої ОСОБА_7 , яка під час судового провадження пояснила, що 26 квітня 2015 року вона приїхала в господарство ОСОБА_19 , побачила мертвого сина ОСОБА_14 в помешканні сарайного типу. Останній раз вона бачила сина ОСОБА_14 напередодні 17 квітня 2015 року.

- показання свідка ОСОБА_22 , яка під час судового провадження пояснила, що з 2012 року перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_23 . Останній час вони проживали окремо один від одного. 17 квітня 2015 року вона в останнє бачила ОСОБА_14 , який тиждень не виходив на зв`язок. Для ОСОБА_12 було властиво зникати на декілька днів. 26 квітня 2015 року вранці вона збиралася на роботу, помітила на телефоні повідомлення, що номер ОСОБА_12 з`явився в мережі. До 7 години 45 хвилин того ж дня вона по телефону спілкувалася з ОСОБА_14 , звернула увагу на те, що на початку розмови ОСОБА_11 був дезорієнтований, не міг впізнати її по голосу. Вона називала родичів, а він запитував, звідки вона їх знає. Потім ОСОБА_14 різко прийшов до тями, переключився та розповів, що він в с. Червоні Партизани, що його побили, у нього болить плече та права рука. ОСОБА_24 згадував про ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , згадував про гроші, яких нема. О 12 годині 26 квітня 2015 року їй (свідку) стало відомо, що ОСОБА_24 мертвий;

- показання свідка ОСОБА_27 , яка під час судового провадження пояснила, що ОСОБА_11 дружив з ОСОБА_28 , приходив з ним до ОСОБА_25 . В квітні 2015 року на другий день ОСОБА_29 син приводив ОСОБА_12 до них в будинок, щоб ОСОБА_24 переночував. 26 квітня 2015 року ОСОБА_25 прийшов додому в стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув, не поїхав на вінчання, хоч був старшим дружкою. Пізніше ОСОБА_25 їй розповів, що біля бару ОСОБА_14 задирався до нього, спровокував штовханину, після чого між ними сталася бійка. На весілля ОСОБА_13 прийшов, бо був запрошений. ОСОБА_12 не запрошували на весілля. Женя пив чарку за чаркою, не закушував, заважав тамаді проводити відпочинок, намагався взяти участь в усіх конкурсах, вів себе не завжди адекватно, видирався на трактор, який їхав по вулиці, розірвав свій паспорт, вирвав з нього аркуш зі своїм фото. 26 квітня 2015 року вранці вона довідалась від ОСОБА_30 та ОСОБА_31 про те, що її син побився з ОСОБА_32 той день по телефону ОСОБА_19 розповідала, що ОСОБА_24 буянив, хотів влаштувати розбори та поговорити з ОСОБА_25 ;

- показання свідка ОСОБА_33 , який під час судового провадження пояснив, що 26 квітня 2015 року до 3 години він перебував у барі, бачив там молодих людей, серед яких були ОСОБА_9 та ОСОБА_34 . Пізніше він (свідок) бачив, що між ОСОБА_25 та ОСОБА_14 почалася штовханина, бійка, боротьба. Хлопці попадали на землю,качалися;

- показання свідка ОСОБА_35 , який під час судового провадження пояснив, що 26 квітня 2015 року близько 3 години він перебував у барі, коли вийшов з нього, то бачив процес бійки між ОСОБА_36 та ОСОБА_23 . Люди розтягли їх. ОСОБА_13 повів ОСОБА_12 додому, а ОСОБА_25 залишився біля бару;

- показання свідка ОСОБА_37 , який під час судового провадження пояснив, що 25 квітня 2015 року з 23 по 24 годину він перебував у барі, не бачив там компанії ОСОБА_5 , не бачив будь-якої бійки;

- показання свідка ОСОБА_38 , який під час судового провадження пояснив, що 26 квітня 2015 року близько 3 години він перебував у барі, бачив бійку між ОСОБА_39 та ОСОБА_36 , але особливої уваги на неї не звертав.

- показання свідка ОСОБА_40 , який під час судового провадження пояснив, що 26 квітня 2015 року зранку його покликала ОСОБА_19 , яка перебувала в стані сп`яніння, пояснила, що хлопцю погано. ОСОБА_11 лежав на долівці, був теплий. Він (свідок) робив покійному штучне дихання, допоміг покласти на диван. Пізніше приходила медична сестра, сказала, що ОСОБА_11 помер;

- показання свідка ОСОБА_41 , який під час судового провадження пояснив, що близько п`яти років знав ОСОБА_12 , 2-3 рази на тиждень зустрічався з ним, у відносинах з людьми не проявляв агресивної поведінки, не мав схильності до вживання алкогольних напоїв;

- показання свідка ОСОБА_42 , яка під час судового провадження пояснила, що в березні 2015 року її син ОСОБА_26 познайомився з ОСОБА_39 17 -18 квітня 2015 року ОСОБА_24 подзвонив до сина, запропонував їхати в м. Київ, обіцяв влаштувати на роботу. 23 квітня 2015 року близько 22 години хлопці приїхали з ОСОБА_43 , переночували. ОСОБА_11 просив не говорити його батьку,де вони були в ОСОБА_44 . Наступного дня жарили сало, пили горілку. 25 квітня 2015 року попросили грошей, поїхали в м. Ніжин, повернулись в село та пішли на весілля. З весілля ОСОБА_26 привів ОСОБА_14 після 5 години, передів сорочку та пішов з дому. ОСОБА_11 був у стані сп`яніння, мав синяк, збиту кисть правої руки. ОСОБА_24 говорив з жінкою по телефону, ходив по городу. Потім знову дзвонив та комусь погрожував, обіцяв втопити в болоті. Під час сніданку вона, ОСОБА_45 та ОСОБА_11 розпили пляшку горілки. Женя ліг відпочивати. Коли вона повернулася в будинок, то ОСОБА_11 лежав на ліжку на лівому боці, був повернутий до груби, на його телефон йшли дзвінки, телефонував батько, ОСОБА_24 трубки не брав. Коли підійшла до ОСОБА_12 , то виявила, що той не подає ознак життя. Вона (свідок) покликала ОСОБА_46 , медсестру. Женя був мертвий;

- показання свідка ОСОБА_47 , який під час судового провадження пояснив, що в березні 2015 року він познайомився з ОСОБА_23 . На свято Пасхи ОСОБА_24 заїхав до нього, вони пили горілку, гуляли, ночував ОСОБА_24 у ОСОБА_48 . Тиждень перед весіллям він та ОСОБА_11 пили, гуляли в ОСОБА_44 в приміщенні суші-бару. 25 квітня 2015 року о 14 годині він ( ОСОБА_13 ) прийшов на весільний двір разом із ОСОБА_39 , вживав там горілку, пізніше поїхав гуляти в бар. Там він (свідок) заснув за столом. Коли прокинувся та вийшов з бару, то побачив бійку, ОСОБА_9 був знизу, а ОСОБА_11 сидів зверху на ньому. Він (свідок) стягнув ОСОБА_12 з обвинуваченого, відвів у бік, а потім привів до себе додому. ОСОБА_11 залишився у нього дома, а він (свідок) знову пішов у бар. Під час бійки і ОСОБА_9 і ОСОБА_11 були дуже п`яні. В результаті бійки хлопці отримали ушкодження. У ОСОБА_5 був розбитий ніс, підбите око. У ОСОБА_12 боліла права рука, був синяк під оком.;

- протокол огляду трупа від 26 квітня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 99-106), з яких вбачається, що в будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_10 , який знаходиться в горизонтальному положенні на спині, голова трупа була з упором тім`яною частиною в подушку. Верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах;

- протокол огляду предметів з ілюстративними таблицями до нього від 27 травня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 107-120), з якого вбачається, що з трупу потерпілого ОСОБА_10 було вилучено: 1 - сорочку чоловічу з довгим рукавом, з приточеними манжетами та коміром, при огляді якої виявлено нашарування висохлої речовини бурого кольору, схожої на засохлу кров, на зовнішньо-боковій поверхні лівого рукава, на зовнішній частині лівого манжету, на внутрішній поверхні лівої поли, на зовнішній поверхні коміру, ззаду; у верхній частині спинки справа; у верхній частині правої поли; 2 штани брючного типу з трикотажної тканини темно-синього кольору у дрібну клітину чорного кольору, при огляді яких виявлено: на передній поверхні правої колоші, на приточеному поясі з лівого зовнішнього боку від гульфіка, на лівій боковій кишені, в нижній частині із зовнішнього боку плями у вигляді нашарування речовини бурого кольору, що зовні схожі на засохлу кров; 3 труси чоловічі по типу шортів; пару шкарпеток із напівсинтетичної тканини чорного кольору; пару туфель чоловічих;

- протокол огляду предметів з ілюстративними таблицями до нього від 27 травня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 181-186), з якого вбачається, що в результаті огляду паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_10 виявлено: що обкладинка даного паспорту має пошкодження у вигляді горизонтального розриву дугоподібної форми розташованого у серединній частині паспорту; перший аркуш (сторінки 1-2) вирваний із перепльоту; другий аркуш (сторінки 3-4) має пошкодження у вигляді двох горизонтальних розривів дугоподібної форми розташованих у серединній та верхній других частинах; третій аркуш (сторінки 5-6) вирваний із перепльоту, пом`ятий, пошкоджень у вигляді розривів не має; четвертий, п`ятий, шостий, сьомий аркуші вирвані та мають пошкодження у вигляді двох горизонтальних розривів дугоподібної форми;

- протокол огляду місця події від 27 квітня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 125-127), з якого вбачається, що біля бару , який розташований в АДРЕСА_2 на відстані 1-5 м від ганку виявлено пятно схоже на засохлу кров; у приміщенні бару на стійці виявлено білу стрічку з написом «Почесний свідок», весільну квітку синього кольору;

- протокол огляду місця події від 29 квітня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 130-131), з якого вбачається, що в приміщенні Червонопартизанської сільської ради у громадянки ОСОБА_49 з поліетиленового пакету вилучено чоловічу сорочку з плямами бурого кольору. ОСОБА_49 повідомила, що сорочка належить ОСОБА_5 ;

- протокол слідчого експерименту від 27 квітня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 144-148) та ілюстративні таблиці до нього з яких вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів про заподіяння ним хаотичних ударів кулаками лівої та правої рук в область голови потерпілому ОСОБА_50 ОСОБА_9 пояснював, що намагався влучити в область голови ОСОБА_51 . Після втрати рівноваги він ( ОСОБА_9 ) упав на асфальтне покриття, ОСОБА_11 сів на нього зверху та продовжував наносити удари. Майже відразу до них підскочив ОСОБА_13 та стягнув із нього ОСОБА_12 ;

- висновок експерта № 95 від 04 травня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 167-169), з якого вбачається, що в ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна волосяної частини голови, синців та саден ділянки обличчя, які могли виникнути в наслідок дії тупих предметів по механізму комбінації удару та тертя. Ушкодження садна третього пальця правої кисті, садна п`ятого пальця правої кисті, саден основи другого пальця лівої кисті, синця та саден ділянки правого ліктьового суглобу могли виникнути в результаті нанесення останнім ударів руками об тверду поверхню (тіло, обличчя, голова людини), а також при самозахисті ОСОБА_5 . Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 відноситься до категорії легкого ступеня тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 366 від 09 червня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 170-174), з якого вбачається, що у ОСОБА_5 розладів психічної діяльності на даний час і на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється не знайдено, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та давати про них правильні свідчення, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 367 від 09 червня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 175-177), з якого вбачається, що у ОСОБА_5 клінічних ознак психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності не виявлено, тому відповідне лікування йому не показано;

- висновок судово-медичної експертизи № 976 від 05 червня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 187-188), з якого вбачається, що у поданих фрагментах шкіри шиї від трупа ОСОБА_10 відмічаються ділянки поверхневих та глибоких саден без реактивних змін з окремими ознаками прижиттєвості, у вигляді базофілії волокон дерми, набряку підшкірно-жирової клітковини. Крововиливи у жировій клітковині каротидного синусу, без реактивних змін. Дрібно-вогнищеві крововиливи у товщі речовини стовбуру мозку та м`яких мозкових оболонках мозочка. Слабко виражена дистрофія нейронів. Помірний набряк речовини головного мозку;

- протокол огляду трупа, пов`язаний з ексгумацією від 31 липня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 197-203) з якого вбачається, що з участю судово-медичних експертів було проведено ексгумацію трупа громадянина ОСОБА_10 , який похований 27 квітня 2015 року;

- висновок експерта № 188 від 02 жовтня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 207-214), з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита тупа травма органів шиї з ушкодженням шокогенної зони судинно-нервового пучка синокаротидної зони розвитком явищ травматичного шоку та порушення регулювання артеріального тиску і кровообігу на фоні алкогольного сп`яніння. Після отримання тілесних ушкоджень, до моменту втрати свідомості внаслідок розвитку травматичного шоку та розладів кровообігу, потерпілий міг виконувати цілеспрямовані дії (розмовляти, ходити);

- висновок експерта № 79 від 06 травня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 217-218), з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта № 80 від 19 травня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 221-224), з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на сорочці, що належить підозрюваному ОСОБА_5 знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлені антигени А і В та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином враховуючи групи осіб, що проходять по справі, не виключається змішування крові в цих слідах особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, якою міг бути ОСОБА_10 , з кров`ю особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, якою міг бути ОСОБА_5 , при наявності в нього джерела зовнішньої кровотечі;

- висновок судово-медичної експертизи № 110 від 18 червня 2015 року (матеріали кримінального провадження а.с. 243-246), з якого вбачається, що при дослідженні слідів на сорочці та брюках, які вилучені у потерпілого ОСОБА_10 , виявлена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено наступне: на брюках виявлений антиген-В, який не виключено, міг походити від особи з групою крові В з ізогемаглютинінами анти-А і походження її від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі;

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не мав умислу на заподіяння ОСОБА_50 тілесних ушкоджень, суд визнає необґрунтованими так, як вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються добутими по справі доказами.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює критично, визнає їх як спосіб захисту та намагання пом`якшити своє становище.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_38 , суд зазначає, що він підтримував дружні стосунки з обвинуваченим, тому в судовому засіданні зайняв позицію, яка направлена на пом`якшення його становища.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_52 в частині характеристик потерпілого, суд зазначає, що свідок підтримував дружні стосунки з покійним, тому в судовому засіданні зайняв позицію, яка направлена на реабілітацію та покращення іміджу ОСОБА_51 .

Суд не має достатніх підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого, доводи захисника про те, що ОСОБА_5 діяв в стані необхідної оборони не заслуговують на увагу. По-перше, обвинувачений та покійний були знайомими, неодноразово зустрічалися, між ними склались певні стосунки. По-друге, сторона захисту не надала доказів,що відбулося посягання. ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. ОСОБА_5 перебував серед людей, мав можливість уникнути бійки, не штовхатися.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

ОСОБА_5 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, навмисну форму вини, особу винуватого, часткове визнання ним провини, відносини, які склалися між обвинуваченим та потерпілим, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню злочину, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повинен відбувати призначену йому міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_7 заявили цивільні позови, зазначили мотиви, обґрунтували їх, надали докази про понесені витрати.

Ступак ОСОБА_53 просила стягнути з обвинуваченого на її користь 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка завдана загибеллю сина.

Ступак ОСОБА_54 просив стягнути з обвинуваченого на його користь 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка завдана загибеллю сина, 76 110 грн. на відшкодування майнової шкоди.

ОСОБА_5 позовні вимоги визнав повністю.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення комп`ютерно-технічної експертизи складають 491 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно із зали суду з утриманням в Чернігівському СІЗО управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Виконання вироку в частині обрання запобіжного заходу доручити Носівському відділенню поліції Ніжинсього відділуполіції ГУНП в Чернігівській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 січня 2016 року.

Речові докази:

- білу стрічку з написом «Почесний свідок», весільну квітку синього кольору, зразок крові та сорочку підозрюваного ОСОБА_5 , чоловічі труси, пару шкарпеток, пару чоловічих черевик, куртку, сорочку, брюки, піднігтьовий вміст ОСОБА_55 знищити;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , залишити потерпілому ОСОБА_7 для розпорядження;

- мобільний телефон «Нокіа 1280» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - передати потерпілому ОСОБА_7 для розпорядження;

- компакт-диск «kaktuz CD-R 700 MB 80 MIN», «справа №751/5727/15к, 751/5725/15к, київстар пак. №9376/3/кг від 25.06.2015 р» з записом результатів телефонних з`єднань зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 76 110 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1