н/п 1-кс/640/7409/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова у ОСОБА_1, розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Яценко М.Л. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000926 від 03.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

14 листопада 2013 року слідчий СУ ГУ МВС України в Харківській області Яценко М.Л. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про арешт майна житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Прикордонна, 12, належного на праві власності Трапа Тітову Сінгх, іпн НОМЕР_1.

Підставами накладення арешту зазначила, що у 2000р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4В укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Погранична, 12, та в усній домовленості врегульовано, що після сплати позики коштів у сумі 5000 доларів США та відсотків від вказаної суми у розмірі 420 доларів США щомісячно вказаний договір буде недійсним. Відповідно до цієї домовленості ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачувались кошти, про що складались відповідні розписки, однак у 2006р. ОСОБА_5 заволодів вказаними розписками, та за рішенням суду ОСОБА_3 та його сімю виселено з їхнього домоволодіння. Під час досудового розслідування встановлено, що 06.12.2000р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчений укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого з адресою: м. Харків, вул. Погранична, 12. 21.05.2004р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 посвідчений укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 договір купівлі-продажу вказаного вище домоволодіння. 14.12.2004р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9 посвідчений укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Погранична, 12. Після цього, 29.12.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 посвідчений укладений між ОСОБА_10 та Тхапа Тітовим Сінгх договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Прикордонна (колишня вул. Погранична), 12. На теперішній час зазначений обєкт нерухомості на праві приватної власності належить Тхапа Тітову Сінгх, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Також слідчий зазначає, що під час досудового слідства у кримінальному провадженні від потерпілих надійшло клопотання про накладення арешту на будинок №12 по вул. Прикордонній у м. Харкові.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що в провадженні СУ ГУ МВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000926 від 03.04.2013р. за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України за фактом надходження заяви ОСОБА_12 про вжиття заходів до ОСОБА_4, який шахрайським шляхом заволодів її майном.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт житлового будинку за адресою: м.Харків, вул. Прикордонна, буд. 12, не відповідає фабулі кримінального правопорушення, оскільки в ній не визначене в якості майна, яким шляхом шахрайства заволодів ОСОБА_13, - будинок №12 по вул. Прикордонній у м. Харкові.

Відсутність в додатках до клопотання, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, постанови про визнання ОСОБА_12 потерпілою у вказаному провадженні та рішень судів, на які посилається ОСОБА_12 у протоколі допиту від 26.04.2013р., також унеможливлює вирішення питання про арешт майна у відповідності до ст. 173 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, як подане без додержання вимог ст. 171 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області Яценко М.Л. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000926 від 03.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя -