overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7652/13-К Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 11-сс/783/577/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.

суддів Макойди З.М., Михалюка В.О.,

при секретарі Нікітчуку П.В.,

з участю прокурора Бруцяка Н.Р.,

апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова Ніколайчука Г.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді у зв"язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Свої вимоги вимог він мотивує тим, що слідчий суддя не розглянув і не вирішив скаргу на систематичні дії чи бездіяльність прокурора; його клопотання подано прокурору 02.10.2013 року відповідно до ст.220 КПК України; скаргу подано ним до суду своєчасно 07.10.2013 року і вона відповідає вимогам ст.307 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора підлягала розгляду по суті слідчим суддею місцевого суду.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді про оскарження ОСОБА_1 бездіяльності прокурора, яка не підлягає оскарженню, не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді від 09 жовтня 2013 року слід скасувати, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, визнати такою, що підлягає розгляду по суті, й направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст. 306 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність прокурора скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії і бездіяльність прокурора визнати такою, що підлягає розгляду, й направити для розгляду слідчим суддею до Шевченківського районного суду м. Львова.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 Справа №1915/14241/2012

Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Свачія І.М.

секретаря Зінь І.І.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши на відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, мешканцю М.Тернопіль, вул. Протасевича, 14/81, раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду крадіжок чужого майна.

27 серпня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.. 115 КПК України Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з в.о. прокурора М.Тернополя, звернувся в суд з поданням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що він вчинив ряд умисних корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, на даний час ніде не працює, згідно оперативної інформації встановлено що ОСОБА_2 має намір виїхати за межі України, перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність та намагатиметься ухилятися від слідства і суду, а будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обов'язків

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який у вчиненому розкаюється і просить обрати йому як запобіжний захід підписку про невиїзд думку прокурора, який підтримав подання слідчого, вважаю необхідним продовжити термін затримання підозрюваного до 10 діб, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі зібрати додаткові дані про його особу.

У відповідності до ст. 165-2 КПК України, якщо для обрання запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого - до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, з метою усунення протиріч, з'ясування обставин та істини по даній кримінальній справі, витребування характеризуючи даних, а також враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за необхідне продовжити затримання підозрюваного до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 10 діб.

Суддя Свачій І.М.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело № lп-205/10
29 сентября 2010года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Романовой М.Ю.
при секретаре Дудковой М.В.
с участием прокурора Чередниченко Е.Г.
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия установлено, что 04.08.1995г. в дневное время на территории корпорации «Интерком ЛТД», расположенной по ул.Крымская, 59 в п.Антоновка неустановленные лица похитили два передних ската с автомашин КрАЗ №10-65 ХОТ, чем причинили материальный ущерб 92 млн. крб.
16.10.1995г. следователем СО Днепровского ОМ досудебное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
06.09.2010 г. следователем Днепровского ОМ ХГО досудебное следствие по уголовному делу возобновлено и данное уголовное дело принято к своему производству.
06.09.2010 г. квалификация по данному уголовному делу была изменена со ст.81 ч.4 УК Украины (ред. 1960 г.) на ст. 185 ч.4 УК Украины (в редакции 2001 г.).
Данное уголовное дело органами досудебного следствия было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины. В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
Согласно п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок десять лет, за совершение тяжкого преступления. С момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет, и лица его совершения до настоящего времени не установлены.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд г.Херсона.
Судья М.Ю. Романова
Справа № 683/2199/13-к
1-в/683/70/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
РП КВІ
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 25 березня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296, 70 КК України до 3-х років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Ухвала

26 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,

встановив:

У скарзі, яка по суті є касаційною скаргою, засуджений порушує питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте, скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Між тим, у скарзі відсутня така вказівка і доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, викладене засудженим прохання до касаційного суду не відповідає положенням ст. 436 КПК.

Крім того, до скарги не додано копії оскаржуваних ОСОБА_4 судових рішень, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, які мають бути завіреними належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 425 КПК засуджений має право подати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на судові рішення.

Однак, всупереч вказаним вимогам засуджений надіслав до суду скаргу, в якій ставиться питання про перегляд постановлених щодо нього судових рішень у касаційному порядку.

До того ж, всупереч п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК засудженим не вказано які судові рішення він оскаржує із зазначенням дати їх постановлення.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/155/194/15
Справа №155/1680/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Горохів 26 листопада 2015 року

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000106.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з копії листа №6282 від 01 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваної постанови 06 жовтня 2015 року, тоді як звернувся до суду із скаргою 19 жовтня 2015 року, тобто пропустивши строк подання скарги, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

В силу ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається скаржнику.

Враховуючи те, що скаржником пропущені строки для звернення з даного роду скаргою, і він не ставить вимоги про поновлення цього строку та не наводить причин пропуску, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000106 повернути скаржнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3509/14-к
Провадження № 1-кп/159/138/14
УХВАЛА
Іменем України

м. Ковель 19 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000305 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на утриманні троє малолітніх дітей, про обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі. ОСОБА_5 належить відбувати реально покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

У ході розгляду справи встановлено, що на утриманні у ОСОБА_5 залишилися малолітні діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

За таких обставин, необхідно повідомити орган опіки та піклування про необхідність влаштування неповнолітніх дітей обвинуваченого або встановлення над ними опіки.

Керуючись ч. 1 ст. 378 КПК України, суд

у х в а л и в:
Повідомити орган опіки і піклування Ковельську районну державну адміністрацію Волинської області про необхідність влаштування неповнолітніх дітей обвинуваченого ОСОБА_5 або встановлення над ними опіки.

Про вжиті заходи повідомити Ковельський міськрайонний суд та обвинуваченого ОСОБА_5 протягом місяця.

Роз`яснити, що залишення посадовою особою ухвали судді без розгляду або невжиття заходів по усуненню зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу, тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 159/6117/15-к
Провадження № 1-кс/159/786/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Постановою від 30 жовтня 2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2015 року за номером 0000726, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Отримавши 24 листопада 2015 року дану постанову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернулись до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого у зв`язку із невірним визначенням місця події та невірним нарахуванням розміру збитків, що на думку скаржників може мати преюдиційне значення у разі притягнення їх до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні в ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в даному кримінальному проваджені не наділені статусом заявників, потерпілих чи підозрюваних. Як пояснив слідчий ОСОБА_8 в рамках цього кримінального провадження здійснювалось розслідування за фактом незаконної порубки лісу невстановленими особами, яка мала місце 20 червня 2015 року поблизу села Бахів. В ході досудового розслідування перевірялась інформація про причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до вчинення злочину, однак підозра вказаним особам не оголошувалась, а кримінальне провадження закрито.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження вправі оскаржити заявник, потерпілий, його представник.

Як встановлено в ході розгляду скарги особи, які її подали не наділені відповідними статусами, а отже не мають права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

За таких умов, враховуючи повноваження, надані слідчому судді ст..307 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція скаржником до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/29/2011

02 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Врублевської О.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. З КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 304 ч.І, 2, 162 ч.І, 185 ч.З, 186 ч.З КК України та постанову про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання, призначене по справі на 02.11.10 не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення прокурора, адвоката та інших учасників процесу, які просили застосувати привід до підсудного, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_4 привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 290 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід щодо підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в зал судових засідань Черняхівського районного суду на 11 год. 19 листопада 2010 року.

Виконання постанови доручити Черняхівському PB УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/100/2011

05 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Власюк В..В.,

з участю прокурора Жука О.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоч були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаних свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 71,135, 136, 292 КПК України, Інструкцією про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих N 864 від 28 грудня 1995 р., суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід щодо свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7

Доставити вказаних осіб в зал судового засідання Черняхівського районного суду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2010 року.

Виконання постанови доручити:

для доставки свідка ОСОБА_2 - Бердичівському МРВ УМВС в Житомирській області,

свідка ОСОБА_3 Житомирському РВ УМВС в Житомирській області,

свідка ОСОБА_4 - Черняхівському РВ УМВС в Житомирській області.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження №1-КП/359/500/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2015 року м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 11 грудня 2015 року о 09-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1