overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/4393/15-к
Провадження № 1-кп/346/276/15
УХВАЛА

про примусовий привід
10.11.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 повторно в судове засідання не доставлена приводом, жодного рапорту про причини невиконання Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області ухвали Коломийського міськрайонного суду від 23.10.2015 року про привід обвинуваченої суду не надано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи внутрішніх справ повторно. Потерпіла не заперечує проти цього.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, а тому до неї слід застосувати привід повторно.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 40 хв. 24.11.2015 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Коломийському міжрайонному прокурору Івано-Франківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Про прийняття даної ухвали поставити до відома керівництво Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-271/2010
01.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Шапран А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения 17.02.85г., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
07.02.2010г. примерно в 10-15 часов ОСОБА_1, находясь возле дома №64 по ул. Сеченова в г. Запорожье, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрела за 175 гривен у неустановленного следствием лица два одноразовый медицинских шприца, емкостью 5 и 2 мл., содержащих жидкость темно - коричневого цвета, которая, согласно заключению экспертизы № 304 от 16.02.2010г. является раствором особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, вес которого, в пересчете на сухое вещество, составляет 0,4073 грамм, которое впоследствии незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного потребления до момента задержания работниками милиции с поличным примерно в 10-20 часов того же дня возле дома №64 по ул. Сеченова в г. Запорожье.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1 вину признала полностью. Суду пояснила, что действительно купила наркотик у незнакомого парня, с которым ее задержали работники милиции. До этого не употребляла наркотик, но решила попробовать.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 309 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления: является средней тяжести;
-обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
-личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, раскаялась, способствовала раскрытию преступления, на своем иждивении имеет детей 2003 и ІНФОРМАЦІЯ_4, а поэтому суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ее возможно без изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
Признать виновной ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного наказания, если она в течение испытательного срока один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
-уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
-пройти курс лечения от наркомании в срок до 01.07.2010г.
Меру пресечение отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Заводском РО уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья : Н.Б. Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
10.03.2010 г. дело № 1-П-132/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 1568905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 1568905 по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 1568905 по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г. / в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В. Марченко
Справа № 1-п-416/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУМВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч з 09 червня 1994 року на 10 червня 1994 року, невідомі особи, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу з автомобіля КАМАЗ № 87-01 ПОР, який знаходився на автостоянці в 100 м від автодороги м. Київ-м. Одеса в напрямку на м. Узин, скоїли крадіжку 45 автопокришок та ЗО камер до них на загальну суму 35850000 карбованців.

В звязку з цим 15.06.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського РВ було порушено кримінальну справу за ст. 86 ч. 1 КК України.

21.07.1994 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 27.01.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 08.02.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 03-3936 порушену 15.06.1994 року за ст. 86 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/779/13- к
Провадження № 1-в/362/64/13
У Х В А Л А

про продовження примусового лікування

15.02.2013

15 лютого 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцька О.П.

при секретарі Лущик Т.М.,

з участю прокурора Кравченко Ю.В.,

захисника хворого ОСОБА_1,

представника КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 21.03.05 в звязку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.11 відносно ОСОБА_3 змінено примусове лікування з суворим режимом нагляду на посилений режим нагляду.

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, оскільки він перебуває короткий термін на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, має недостатню критику до вчиненого та свого хворобливого стану.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Захисник хворого подання підтримав.

Заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, захисника хворого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подання має бути задоволеним, оскільки з акту психіатричного огляду від 25.01.12 вбачається, що ОСОБА_3 перебуває короткий термін на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, має недостатню критику до вчиненого та свого хворобливого стану.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 516 КПК України 2012 року,

у х в а л и в:

Застосовані постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.11 щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 367/550/14-к
ПОСТАНОВА

29 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з апеляційного суду Київської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 245 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 11.06.2015 року.

Про розгляд справи повідомити прокурора та викликати інших учасників процесу
Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
4квітня 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Кириченка В.І.
секретаря Марчук Н.М.
з участю прокурора Калайди Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону «Самсунг» ,-
26.12.2011 року, під час проведення обходу ВСПС №1 Кагарлицької виправної колонії І (№115) Київської області на спальному місці засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг».
Згідно Кримінально-виконавчого законодавства України (п. 29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарання, затверджених наказом Держдепартаменту України № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції за № 1277/8598 від
31.12.2003року), засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати та використовувати засоби мобільного зв»язку.
По даному факту порушення засуджений, був доставлений до чергової частини установи для дачі письмового пояснення.
На даний час, вилучений мобільний телефон знаходиться на збереженні в установі.
Адміністрація Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області, керуючись п.42 ПВР установ виконання покарань клопоче перед судом про передачу вилученого у засудженого., мобільного телефону у дохід держави.
Суд перевіривши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішньо розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно п.7 ст. 102 Кримінально - виконавчого кодексу України передбачено, що виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі - вилучаються.
Згідно ст.. 59 КВК України передбачено заборону засудженим доставляти та зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначено нормативно - правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 59, 102 КВК України, ст.. 273КПК України,
суд,-
Мобільний телефон марки « Самсунг» який виявлено та вилучено на спальному місці засудженого ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні на складі Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області передати у дохід держави.
Суддя В. І. Кириченко
Кагарлицький районний суд Київської області
справа №5-1/12
ПОСТАНОВА

11 січня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кириченко В.І.

при секретарі - Марчук Н.М.

з участю прокурора - Калайди Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю до засудження АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Ширяєвського районного суду Одеської області засуджений 9.11.2010 року за .ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі Початок строку покарання - 6.12.2010 року.

Кінець строку покарання -6.12.2013 року.

1/3 строку покарання - 6.12.2011 року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що засуджений . під час перебування в Кагарлицькій виправній колонії Київської області (№115) добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 станом на 6.12.2011 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за вироком Ширяєвського районного суду Одеської області від 9.11.2010 року не відбуту частину строку основного покарання 1 рік 10 місяців 26 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 1 рік 10 місяців 26 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя В. І. Кириченко
Справа № 524/8347/15-к
Провадження №1-кп/524/439/15
10.11.2015 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
15.01.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
15.01.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднано попередній вирок та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців;
11.12.2007 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 Ст. 187, ст. 395, ч. 2 ст. 186 КК України до 7 року позбавлення волі. 05.12.2014 року звільненого з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
01 жовтня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02.10.2015 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 19 листопада 2015 року о 09-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1