overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 2702
27 лютого 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень, абонентів, надання телекомунікаційних послуг , у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з встановленням місцезнаходження радіоелектронного номеру НОМЕР_1 в період з 29 липня 2014 року по максимальний термін, які знаходяться у оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Отримання відомостей мають істотне значення у кримінальному провадженні та можуть бути джерелом доказів, для встановлення обставин кримінального провадження, та/чи особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/5-126/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя - Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

за участю дільничного інспектора Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни Рівненської області подання Сарненського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 27.06.2006 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2.

ОСОБА_2 після звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, за 2011 рік двічі притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, звільнившись після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок.

Заслухавши пояснення представника Сарненського РВ УМВС України, ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

а) реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1718/5-248/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя - Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

за участю дільничного інспектора Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни Рівненської області подання Сарненського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 03.06.2005 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2.

ОСОБА_2 після звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується посередньо, за 2011 рік тричі притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, звільнившись після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок.

Заслухавши пояснення представника Сарненського РВ УМВС України, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :

а) реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1718/1-249/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

з участю прокурора Белелі Р.Д.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сарни Рівненської області, вул. Миру, 25/3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, непрацююча, раніше судимої : вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22.06.2005 року за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнена до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 24.04.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись на подвірї будинку ОСОБА_2 в м. Сарни Рівненської області по вул. Бегми, 13/3, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала Належний ОСОБА_3 велосипед іноземного виробництва вартістю 266,70 гривень, чим завдала останньому збитків на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть серії № 79 від 09 липня 2011 року комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради 9 липня 2011 року ОСОБА_1 померла.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягнена до кримінальної відповідальності, померла, від родичів ОСОБА_1 не надійшло клопотання про проведення судового слідства, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України провадження по кримінальній справі щодо померлої ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Речові докази: велосипед залишити ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 610/1081/13-к
Провадження № 1-в/610/152/2013
ПОСТАНОВА

04.04.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Жовтневської виправної колонії ДПтС України в Харківській області (№17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

28.02.2001 року Лебединським районним судом Сумської області за ч 1ст. 101, ч 2 ст.140, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.08.2001 року на підставі ст. 46 ВТК України переведений до колонії поселення на 1 рік 2 місяця 14 днів. Звільнений 19.11.2001 року умовно достроково на 10 місяців 26 днів;

08.09.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч 3ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

15.02.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309,71 КК України строком до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневської виправної колонії (№17) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбував покарання у виправній колонії за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним придбанням, виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, та звільняється умовно-достроково.

ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням розглянути питання про встановлення адміністративного нагляду без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи та особової справи засудженого, вважаю за необхідне подання задовольнити.

Відповідно до п г ч.1 ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , адміністративний нагляд встановляється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В силу ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «г» ч.1 ст.3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.158 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Установити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на один рік

Заборонити ОСОБА_2 :

- виходити із квартири у час, визначений місцевим відділом міліції.

-перебувати у місцях, які встановлюються районним відділом міліції за його місцем проживання.

- виїзджати в особистих справах за межі району без дозволу місцевого органу міліції.

Зобов`язати ОСОБА_2 реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції 4 рази у місяць в часи, встановлені місцевим органом міліції.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
справа № 619/3931/15-к
провадження №1-кс/619/467/15
УХВАЛА
16 вересня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Судовий розгляд скарги призначити на 10год. 00хв. 18 вересня 2015 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/174/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 26.06.2014 року ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:15 годину 22.04.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий:
1-кп/621/138/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 20.05.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду, просили не викликати в судове засідання свідків.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 314-317, КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годину 03.07.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/6565/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"17" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2015, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 21 вересня 2015 року об 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги про зобов`язання начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2015
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/517/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Станом на 02.09.2015 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання року ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 02 вересня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
13.08.2015
Справа № 642/6304/15
Провадження №1кс/642/2036/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що в провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002108 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченою ч.2 ст.186 КК України. Як зазначається у клопотанні, для встановлення істини по справі необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з прив`язкою та без прив`язки до базових станцій, які здійснюються з абонентських номерів: НОМЕР_1 у період часу з 01.05.2015 року по теперішній час.

Слідчий в судове засідання не з`вився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представники ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні,

Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Своє клопотання про тимчасовий доступ до інформації слідчий обгрунтовує наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР про внесення відомостей щодо вчиненого кримінального правоворушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 та рапортом оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Проте у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 відсутня дата проведення допиту та дата складання протоколу, а також відсутні підписи свідка та слідчого.

Оскільки даний процесуальний документ не відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, суд не може розглядати його як достатній доказ на підтримку заявленого клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 527/2640/13-к
провадження № 1-кп/527/149/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід обвинуваченого

16.10.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю прокурора - Ворони І.А.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 селище Градизьк Глобинського району Полтавської області, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу на вказані дату та час доручити Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 21.10. 2013 року на 10:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2