ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8053/13-к
провадження № 1-кс/201/2236/2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Мироненко Т.О.

з участю прокурора Свірідова Д.М.

підозрюваного ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003735 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2І, погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_1, 13.09.2013 року близько 20:00 години перебуваючи біля кафе Люкс, розташованого на острові Монастирським у м. Дніпропетровську, на одному з столиків у вказаному кафе побачив сумку ОСОБА_4, в якій знаходилось особисте майно останнього, яке ОСОБА_1 визначив, як обєкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_1 знаходячись у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, та явними, схопив із столика у кафе зазначену сумку з майном потерпілого: а саме мобільним телефоном SK, вартістю 500 гривень, флеш-картою Тошиба, вартістю 800 гривень, та ручкою Паркер, вартістю 860 гривень, та доводячи свій злочинний намір до кінця з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2160 гривень.

07 липня 2013 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003735 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.

08 липня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваному такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка 23/3, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 06 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Є.А. Башмаков