Справа № 172/1165/15-к
Провадження № 1-кп/172/149/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №20000339 від 05 липня 2015року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ( зареєстрований АДРЕСА_2 ), громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.07.2015 року, близько 20:00 год., в с. Катеринівка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходився на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпивав спиртні напої. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були в стані алкогольного сп"яніння виникла сварка з приводу співмешканки ОСОБА_4 .. В ході сварки ОСОБА_4 виштовхав ОСОБА_5 з двору, але останній повернувся в двір та продовжив з"ясовувати стосунки. ОСОБА_4 в ході сварки після повернення в двір ОСОБА_5 , взяв кухонний ніж, який лежав на лавці біля вхідних дверей будинку і наніс один удар ножем ОСОБА_5 в ліву сторону обличчя. Після чого вибіг за ОСОБА_5 з подвір"я на вулицю, де з метою завдання потерпілому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 удари кулаком та ногою по тулубу. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки (стан після ПХО рани від 05.07.2015року - накладання медичних швів на рану), поверхневих ран та саден на спині, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 доба).

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому та пояснив, що дійсно 05 липня 2015року ввечері у нього вдома він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 розпивали горілку та спілкувались між собою. ОСОБА_5 почав словесно ображати його співмешканку, висловлювати принизливі для нього твердження, що він у його відсутність спілкується з його співмешканкою та читає надіслані їй ним SMS-повідомлення. Він виштовхав ОСОБА_5 за двір, але останній повернувся і продовжив з ним сварку, провокував його на бійку, хватав за шию. Він взяв кухонний ніж, що лежав біля вхідних дверей будинку, і вдарив ним ОСОБА_5 в обличчя. В ході сварки за двором він наніс декілька ударів потерпілому по тулубу.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_4 05 липня 2015року зателефонував йому і запросив до себе додому. Він прийшов до ОСОБА_4 та разом з ним, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 став розпивати спиртні напої. В дворі з ОСОБА_4 у нього виникла сварка, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою. Він намагався пояснити ОСОБА_4 , щоб останній не чіпав співмешканку, з якою не проживав понад місяць, так як з нею став зустрічатись він. Говорив, щоб не телефонував їй. ОСОБА_4 виштовхав його за двір, а коли він повернувся, то вдарив його ножем по щоці, завдав йому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні показав, що 05 липня 2015року разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 знаходились в домоволодінні ОСОБА_4 та разом вживли горілку, спілкувались між собою. Вийши в двір, де між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почалась сварка з-за співмешканки. ОСОБА_4 виштовхав з двору ОСОБА_5 , але останній повернувся в двір і між ними продовжилась сварка, в ході якої ОСОБА_5 провокував ОСОБА_4 .. Він з ОСОБА_8 стояли осторонь, він не бачив момент удару, лише кров на щоці ОСОБА_5 . Вони розтягли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2015року разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в будинку останнього розпивали спиртні напої. В ході розпиття горілки виходи на двір, спілкувались між собою. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали з"ясовувати між собою стосунки щодо співмешканки останнього. Він з ОСОБА_7 стояли осторонь. ОСОБА_4 вигнав з двору ОСОБА_5 , але останній повернувся в двір, сварка між ними продовжилась. Він побачив кров на щоці ОСОБА_5 , після цьго вони розтягли хлопців.

Свідок ОСОБА_9 , мати потерпілого ОСОБА_5 , пояснила, що ввечері 05.07.2015року син напідпитку прийшов додому. Після телефонного дзвінка він пішов до ОСОБА_10 . Додому його привела баба ОСОБА_11 , на щоці у нього була кров. По вулиці бігав ОСОБА_4 та погрожував їхній сім"ї фізичеою розправою. Вона викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_12 , мати обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснила, що за телефонним дзвінком прийшла до двору будинку сина, звідки ОСОБА_11 забрала внука ОСОБА_5 і відвела додому. В ході з"ясування конфлікту стало відомо, що ОСОБА_5 почав з"ясовувати з сином стосунки з-за співмешканки, ображали один одного.

Докази, досліджені в суді у кримінальному провадженні №0000339 від 05.06.2015року: заява потерпілого ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень 05.07.2015 року (а.с.4), висновок судово-медичного експерта №103-2015р. Е від 07.07.2015 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої щоки (стан після ПХО рани від 05.07.2015року - накладання медичних швів на рану), поверхневих ран та саден на спині, Тілесні ушкодження, що були виявлені у потерпілого на обличчі утворились від дії предмету, що володів ріжучими властивостями, решта тілесних ушкоджень утворилась внаслідок контакту з предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. По своєму характеру відосяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 доба).Потерпілому спричинено не менше двох травмуючих дій в ділянку голови, не менше 4 травмуючих дій у ділянку тулубу та не менше восьми травмуючих дій у ділянку кінцівок.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин є не тяжким, умисним, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому та визнання винуватості, характер взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілим, поведінка ОСОБА_5 , що передувала вчиненню протиправних дій обвинуваченим, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони та вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2ст.125КК україни та призначити покарання у вигляді 200( двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя :