АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1671/2010г. Председательствующий 1 инстанции Усенко С И
Категория: ст.289, 304 УК Украины Докладчик: Глинин В.Б.
28 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей Глинина Б.В., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 12 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 А Г., ОСОБА_2,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, водитель ОПГП «Красный Октябрь», не судимый, -
осужден по ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 УК Украины, на основании ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, освобожден от наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, применена ст.76 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, ученик 10 класса, холостой, не судимый, -
осужден по ч,2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 3 года лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст.ст.75, 104 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, применена ст 76 УК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой в группе 13 мая 2010 г. около 20 часов на ул. Центральной с. Слабуновка Балаклейского района Харьковской области, воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, умышленно, незаконно завладели транспортным средством автомобилем АЗЛК 2140 номерные знаки 9 8164 ХА, принадлежащим ОСОБА_5 и уехали на автомобиле в с.Теплянка Балаклейского района Харьковской области, причинив ущерб на 4496 гр, 3 1 коп.
- прокурор просит приговор в отношении обоих лиц отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение требований ст.299 УПК Украины, поскольку подсудимые фактически вину не признали, а суд не убедился в истинности ихпозиции. Помимо этого дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, которого надлежаще не известили о рассмотрении, нарушив его права. Также суд вышел за пределы предъявленного обвинения, дополнительно вменив им причинение потерпевшему ущерба на 4496 гр., формулировка обвинения, мотив - не выписаны;
- законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3 содержится просьба со оправдании ОСОБА_2, поскольку вина не доказана.
Выслушав докладчика, прокурора просившего об удовлетворении его апелляции, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_2 об удовлетворении апелляции ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному, а законного представителя ОСОБА_3 частичному удовлетворению.
Районный суд заслушал уголовное дело в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, посчитав, что обстоятельства дела подсудимыми не оспариваются.
Однако такие выводы не соответствуют материалам дела.
Как видно из протокола судебного заседания суд не выяснил у 15 летнего несовершеннолетнего и его представителя правильно ли он понимает обстоятельства дела, в том числе предъявленное обвинение. И для этой цели суд не обсуждал вопрос и не вызывал психолога, педагога (ст.433 УПК Украины).
Из его - ОСОБА_2 показаний в суде (л.д.156 об.) не усматривается, чтобы выяснялся вопрос по предъявленному обвинению - незаконному завладению транспортным средством, совершенному но предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_2 ничего не пояснил, когда возникла договоренность о завладении транспортом И суд эти важные для дела обстоятельства не выяснил и в приговоре не отразил.
Фактически подсудимые изменили в суде свои показания.
Поэтому не было оснований слушать дело в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.
Приведенное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно процессуального закона, влекущих ограничение прав подсудимых на защиту.
В связи с чем приговор отменяется.
Помимо этого дело заслушано без надлежащего извещения потерпевшего, который не . просил рассматривать дело без его участия. Что также привело к грубому нарушению уголовно - процессуального закона.
Так как приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, поэтому доводы апелляции законного представителя не рассматриваются, но могут быть учтены при новом рассмотрении.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и дать правильную оценку действиям ОСОБА_3 А Г. и ОСОБА_2, в том числе обратить внимание на правильность предъявленного обвинения с описанием всех признаков состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 379 УПК Украины коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, апелляцию законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 12 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий - подпись
Судьи -подпись