печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення підозрюваним та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902,-

ВСТАНОВИВ:
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014, яке виділене із кримінального провадження № 0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 375 КК України.

Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку п. 10 ст. 290 КПК України про встановлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902, в обґрунтування якого, з урахуванням внесених уточнень, зазначив наступне.

01.09.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 закінчено і відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам та іншим учасникам кримінального провадження з 07.09. 2015 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Обсяг матеріалів кримінального провадження складає 14 томів, а також матеріали аудіо запису, загальним обсягом приблизно 500мегабайт.

Усім сторонам кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України, були надані всі можливості для ознайомлення з матеріалами провадження, у тому числі, можливість їх повного копіювання, фотографування тощо.

Проте, понад 29 днів триває ознайомлення підозрюваних.

Зокрема, ОСОБА_8 ознайомився із 3 томами та 212 аркушами 14 тому, 243 аркушах 13 тому. Протягом 29 днів прибув для ознайомлення до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 7 разів із 21 робочих днів.

ОСОБА_9 ознайомився із 5 томами та 162 аркушами 6 тому, до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України прибув лише 7 разів із 16 робочих днів.

ОСОБА_10 ознайомився із 3 томами, для ознайомлення прибув 6 разів із 21 робочих днів.

ОСОБА_13 ознайомився із 2 томами та 149 аркушами 3 тому, для ознайомлення прибув 8 разів із 21 робочих днів.

ОСОБА_12 ознайомилась 2 томами та 240 аркушами 3 тому, прибувши до прокуратури 10 разів із 21 робочих днів.

Адвокат ОСОБА_8 ОСОБА_6 ознайомився з 1 томом та 155 аркушами 2 тому.

Адвокат ОСОБА_9 ОСОБА_14 з 14.09.2015 до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не приступив.

Адвокат ОСОБА_10 ОСОБА_15 з 14.09.2015 до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не приступив.

Адвокат ОСОБА_13 ОСОБА_16 ознайомився з 2 томами.

Адвокат ОСОБА_12 ОСОБА_7 з 3 томами та 170 аркушами 4 тому.

Не зважаючи на письмові нагадування про неприпустимість зволікання в ознайомленні з матеріалами провадження та зловживання правами сторони захисту, підозрювані та їх захисники ознайомлюються з матеріалами епізодично умисно затягуючи час.

Так, ОСОБА_8 умисно затягуючи час, наданий йому для доступу до матеріалів провадження за викликом слідчого на 15.09.2015, 16.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015, 05.10.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015 не прибув, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_10 , умисно затягуючи час, наданий йому для доступу до матеріалів провадження за викликом слідчого на 06.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015 не прибув, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_13 , умисно затягуючи час, наданий йому для доступу до матеріалів провадження за викликом слідчого на 15.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 24.09.2015, 30.09.2015, 02.10.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 12.10.2015 не прибув, про причини неявки не повідомив. Крім того, 14.09.2015 ОСОБА_13 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження посилаючись на те, що в нього відсутній його захисник ОСОБА_4 .

ОСОБА_12 , умисно затягуючи час, наданий їй для доступу до матеріалів провадження за викликом слідчого на 16.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 23.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 07.10.2015, 12.10.2015 не прибула, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та їх захисники умисно зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ та зловживають правами сторони захисту.

Заслухавши пояснення слідчих групи та прокурора в обґрунтування внесеного клопотання, підозрюваних та їх захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні об`єктивних даних, які б свідчили про затягування стороною захисту процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Однак, кримінальний процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі вирішується слідчим суддею з огляду на практику Європейського Суду з прав людини та конкретні обставини справи.

Проте, у будь-якому разі обов`язковою підставою для вирішення вказаного питання є доведеність органом досудового розслідування факту затягування підозрюваним та його захисниками процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за наявності в них об`єктивної можливості для ознайомлення та/або ознайомлення в більш короткий строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2015 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов`язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов`язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Враховуючи, що вищевказаною ухвалою слідчого судді констатовано відсутність в кримінальному провадженні об`єктивних даних, які б свідчили про затягування стороною захисту процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а нових доводів та доказів, які б свідчили про недотримання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України в частині належного ознайомлення зі справою клопотання органу досудового розслідування не містить, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання з вищевказаних підстав, слідчий суддя вважає доцільним також зазначити, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесено слідчим без погодження із прокурором, що не узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження №0000902,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1