н/п 1-кс/640/7225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869 по факту ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова звернулись ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зі скаргою, в порядку Кримінально-процесуального Кодексу України від 1960 р. (далі по тексту КПК України), в якій просять: 1) поновити їм строк звернення до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869 у зв`язку зі смертю винної особи на підставі п.8 ч.1 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року; 2) постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869 відносно ОСОБА_6 на підставі п.8 ч.1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) у зв`язку зі смертю винної особи, - скасувати за реабілітуючи ми підставами та направити справу прокурору для відновлення слідства.

Свої вимоги скаржники обґрунтовують тим, що зі змісту постанови про закриття кримінальної справи від 11.11.2011 р. обставини ДТП носять явно перекручений характер і не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчим не в повному обсязі проведені всі необхідні слідчі дії та призначено експертне дослідження з однобічним застосуванням фактичних обставин. Постанову про закриття кримінальної справи № 57080869 вони не отримували, а ознайомились з її текстом лише при розгляді цивільної справи № 2-155/2012 (2/583/12/15) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, яка знаходиться на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, просить його скаргу про скасування постанови про закриття кримінальної справи задовольнити та надав суду пояснення про підстави скасування постанови про закриття кримінальної справи аналогічні тим, що викладені у скарзі. Також він пояснив суду, що зі змістом копії постанови він був знайомий ще в січні 2012 року, коли вони з ОСОБА_4 звернулись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із позовом про відшкодування шкоди. Копію постанови вони додали до своєї позовної заяви. Крім того, у 2012 році він разом із представником ознайомились шляхом фотографування з матеріалами кримінальної справи № 57080869, яка була витребувана суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась повторно, хоча про час та розгляд її скарги в судовому засіданні була повідомлена завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор та слідчий про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені належним чином , однак в судове засідання не з`явились.

Зі змісту ч.3 ст. 236-6 КПК України участь у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження прокурора та особи, яка подала скаргу не є обов`язковою.

Вивчивши подану скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінальної справи № 57080869 (в одному томі), суддя не знаходить підстав для поновлення скаржникам строку звернення до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869 з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області перебувала кримінальна справа № 57080869, яка була порушена 29.12.2008 р. за ч.2 ст. 286 КК України (в подальшому дії перекваліфіковані на ч.1 ст. 286 КК України) за фактом ДТП, яке мало місце 27.12.2008 р. о 14-30 год. в районі 67 км + 100 м. автодороги «Харків-Ахтирка» Богодухівського району, Харківської області за участю автомобілів «ГАЗ-53», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який внаслідок отриманих травм загинув на місці, та «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування слідчими неодноразово приймались постанови про закриття кримінальної справи, які були скасовані прокурором.

Останній раз, постановою слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 від 11 листопада 2011 року кримінальна справа № 57080869 по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_6 по ч.1 ст. 286 КК України була закрита на підставі п.8 ст. 6 КПК України у зв`язку зі смертю винної особи ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 236-5 КПК України постанова слідчого про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або робот посадової особи, яка винесла постанову протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Усі процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінально-процесуальним Кодексом строки.
Згідно з ч.1 ст. 90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що копія постанови про закриття кримінальної справи № 57080869 була направлена слідчим ОСОБА_5 . 11.11.2011 року на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Ця адреса для листування зазначена заявниками у поданій до суду скарзі.

Як зазначають у скарзі заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржувану постанову про закриття кримінальної справи № 57080869 вони не отримували.

Однак, ці доводи спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , які він дав у судовому засіданні при розгляді даної скарги про те, що копія постанови від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869 була додана ним та ОСОБА_4 до їх позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була подана ними 10.01.2012 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ці обставини підтверджені і копією рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2015 р. по цивільній справі № 2-155/2012 (2/583/1043/15) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та інших, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, яка потягла смерть особи, з якої вбачається, що 10.01.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із даним позовом, в якому, у тому числі посилались на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869.

Також, як пояснив ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи у 2012 році він мав змогу ознайомитись разом зі своїм представником з матеріалами витребуваної судом кримінальної справи №57080869 та зробив повну її фотокопію.

Як зазначалось вище, статтею 236-5 КПК України передбачена можливість оскарження заінтересованою особою або її представником постанови слідчого про закриття кримінальної справи протягом семи днів з дня отримання її копії. Однак, цією статтею не визначено, в якому порядку ця постанова повинна бути отримана. Тому, факт отримання оскаржуваної постанови може бути підтверджений не тільки розпискою заінтересованої особи, но і іншими фактами, зокрема які були наведені вище подача у 2012 році до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови як додатку до позовної заяви, а також виготовлення фотокопії даної постанови під час ознайомлення у 2012 році з матеріалами кримінальної справи №57080869.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що постанова слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869 була отримана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще в кінці 2011 - на початку 2012 року, а їх доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження цієї постанови є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_3 на те, що лише у 2015 році під час розгляду цивільної справи в Охтирському міськрайонному суді Сумської області був отриманий висновок комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 405/13202/15 від 15.05.2015, проведеної ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яки встановила дійсні обставини механізму ДТП, суд відхиляє, оскільки цей висновок був отриманий та долучений як доказ в іншому (цивільному) провадженні, йому була надана судом відповідна оцінка, а в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та інших, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, яка потягла смерть особи було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 90, 236-5, 236-6 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у поновленні строку оскарження постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_5 від 11.11.2011 р. про закриття кримінальної справи № 57080869 по факту ДТП

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Cуддя: ОСОБА_1