Справа № 211/1568/12
Провадження №11/772/66/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.

У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2013 року місто Вінниця
колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Рупака А.А.
суддів Сілакова С.М., Федчука В.В.
з участю прокурора Миколайчука Д.Г.
засудженої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, працюючу оператором хімічного цеху ПАТ ДТК «Західенерго», раніше не судиму,
визнано винною за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% заробітної плати в дохід держави.
Стягнуто з засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 882,72 гривень
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 в червні місяці 2012 року в місті Ладижин Вінницької області на належній ОСОБА_4 земельній ділянці №492, розташованій на території садово-городнього товариства «Поділля», виявила дикоростучий кущ коноплі та достовірно знаючи, що дана рослина належить до нарковмісних рослин, незаконно зірвала його, перенесла до дачного будинку, де помістила на поверхню металевого мангалу для висушування та подальшого використання у власних цілях без мети збуту.
02 жовтня 2012 року в період часу з 19.30 годин до 20.35 годин працівниками Ладижинского МВ УМВС України у Вінницькій області в ході огляду вищезгаданого домоволодіння було виявлено та вилучено сухий кущ конопель, який згідно висновку експерта №1060 від 20.10.2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 28,59 грам в перерахунку на висушену речовину.
В апеляції засудженої ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особи засудженої внаслідок суворості. На її думку суд помилково дійшов висновку про наявність в її діях кваліфікуючої ознаки придбання наркотичних засобів, а при призначенні покарання не врахував, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, розкаялась у вчиненому.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію, прокурора Миколайчука Д.Г., який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженої не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень»Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Доводи апеляції засудженої щодо відсутності в її діях кваліфікуючої ознаки незаконне придбання наркотичних засобів є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до абз.6 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»під незаконним придбанням наркотичних засобів розуміється збирання залишків нарковмісних рослин на пожнивних земельних площах після знаття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зірвала кущ коноплі на належній її дочці ОСОБА_4 земельній ділянці №492, розташованій на території садово-городнього товариства «Поділля», що не заперечує сама засуджена. Таким чином судом беззаперечно було встановлено факт збирання засудженою нарковмісних рослин (коноплі) на земельній ділянці громадян (ОСОБА_4В.), тому кваліфікація її дій за ознакою незаконне придбання наркотичних засобів є вірною.
Стосовно доводів апеляції засудженої в частині суворості призначеного покарання, колегія суддів відзначає, що суд належним чином врахував тяжкість вчиненого злочину та особу засудженої, яка є не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, та з урахуванням часткового визнання вини дійшов вірного висновку про призначення покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням частини заробітку в дохід держави. Таке покарання, на думку колегії суддів відповідає вимогам ст.65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженої.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень»КПК України, колегія судів, -
Апеляцію засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України залишити без змін.

Судді: