Справа № 10-3/2011 Головуючий в 1 інстанції: Слюсаренко О.В..
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С..
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Калініченка І.С.

суддів : Гемми Ю.М. Красновського І.В..

з участю прокурора : Коваленка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою щодо : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України, обраний запобіжний захід - узяття під варту.

Як видно з постанови, органами досудового слідства предявлено обвинувачення в тому, що він 20.12.2010 року близько 21.30 годин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, по попередній змові з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись біля НК «Рест»по пр. 200 років Херсона в м. Херсоні, відкрито, з застосуванням фізичного насильства не небезпечного для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., що виразилося в нанесенні ударів в область голови і тулуба, заволоділи майном приналежним останньому, а саме: мобільним телефоном «LG», вартістю 850 грн., чим завдали шкоди на вищевказану суму.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те з метою запобігти спробам перешкодити встановлення істини у кримінальній справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції адвокат обвинуваченого ставить питання, що запобіжний захід узяття під варту, щодо ОСОБА_2 обраний з порушенням кримінально-процесуального закону, в постанові судді відсутні вказівки на підстави обрання запобіжного заходу, крім того, суддя не врахував дані про особу обвинуваченого. Просить скасувати постанову суду, щодо ОСОБА_2 та обрати останньому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 155 ч. 1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Висновок суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України і його слід визнати обґрунтованим.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При цьому у постанові обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, тому у суду були всі підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, буде намагатися ухилитися від виконання процесуальних рішень.

Дані, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції адвоката, і скасування прийнятого рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: