Справа №127/566/16-к
Провадження №1-кс/127/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, що має середню спеціальну освіту, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.03.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Вінницьким міським судом за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0003866;

та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №000 5533 від 19.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0005533 від 19.08.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, на початку серпня місяця 2015 року, в денний час, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , під час проведення будівельних робіт на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар вказаного домоволодіння ОСОБА_7 відчинив для вільного доступу сарай, де зберігаються різноманітні інструменти необхідні під час будівництва, зайшов до його приміщення та побачив на столі електричну кутову шліфувальну машину марки «BOSH GWS 850 СЕ» (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експерти Вінницького відділення КНДІСЕ №1550/15-21 від 26.08.2015 р. складає 921 грн. 25 коп.) після чого вирішив даний електроінструмент викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи повторно, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що поблизу нього нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказану електричну кутову шліфувальну машину марки «BOSH GWS 850 СЕ» та заховав її у себе. Після чого місце злочину покинув та реалізував викрадений електроінструмент на власний розсуд, а саме продав його за 200 грн. ОСОБА_8 . В подальшому отримані грошові кошти витратив на особисті потреби, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку.

16.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0005533 від 19.08.2015, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній, не працює, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме:
-заявою потерпілого ОСОБА_7 від 19.08.2015;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-протоколом пред`явленням особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_8

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7

-поясненням ОСОБА_5

-та іншими матеріалами справи;

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вже ухилявся від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук 21 вересня 2015 року.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_5 на даний час розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області кримінальне провадження №0003866 за ч.2 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані факти свідчать про те, що ризик, який наведений в клопотання слідчим, а прокурором в судовому засіданні, повістю доведений та аргументований.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 13.03.2016 року, 18-30 год.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /