overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3519/14

№ 1-кс/183/289/14

23.05.2014 року слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення посадовими особами Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області законів України під час досудового слідства по справі, де він є обвинуваченим та визначення суті підозри пов`язаних зі зловживаннями працівників міліції,
встановив :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на порушення посадовими особами Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області законів України під час досудового слідства по справі, де він є обвинуваченим та визначення суті підозри пов`язаних зі зловживаннями працівників міліції. У скарзі ОСОБА_2 просить провести детальну перевірку фактам встановленим досудовим слідством по його обвинуваченню в комплексі зі зловживаннями працівниками міліції під час проведення досудового слідства за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного суд вважає, що в відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено так як відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. ОСОБА_2 у своїй скарзі по суті виклав оцінку доказам, що зібрані обвинуваченням під час досудового розслідування, з якими він не згоден і вимагає, що слідчий суддя дав процесуальну оцінку діям працівників міліції. Суд вважає, що оцінка належності та допустимості доказів, що зібрані слідчим, не можуть бути предметом оскарження в даному випадку. З обставин викладених у скарзі суд не вбачає підстав для оскарження передбачених ст. 303 КПК України.
Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_2 , що факти, викладені у скарзі підлягають вирішенню в ході досудового розслідування та судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України.

постановив :

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою про порушення посадовими особами Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області законів України під час досудового слідства.
Копію ухвали та скаргу надіслати ОСОБА_2 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
Справа № 191/779/16-к
Провадження № 1-в/191/504/16
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26. 11. 2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/666/16-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/522/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2016 року м.Калуш
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 09.00 год. 26.02.2016 року з викликом учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-74/2011 р.
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

прокурора Марчука В.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.190 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.190 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.3 КК України.

В судове засідання не зявилися потерпілі: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11, які попередньо викликалися судом, але не повідомили про причини неявки. Їх явка в судове засідання є обовязковою, тому в наступне судове засідання їх слід доставити приводом.

На підставі наведеного та керуючись ст.292, 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

доставити приводом в судове засідання Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Яремче, вул.Довбуша,32), яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 23 грудня 2011року потерпілих:

- ОСОБА_8, жительку м.Івано-Франківськ, вул.Горбачевського,40/47;

- ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків:

- ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Контроль за належним виконанням даної постанови доручити прокурору м.Яремче.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 346/3526/15-к
Провадження № 1-в/346/414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про виправлення описки в ухвалі суду від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ст. 310 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року по справі №346/3526/15 ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України в зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України , а кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - закрито.
17 лютого 2016 року поступило клопотання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про вирішення долі речових доказів маку, оскільки при винесенні ухвали по справі не вирішено питання речових доказів.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали, судом було допущено описку і не вказано долю речових доказів.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити дану описку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100,379 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Усунути допущену у резолютивній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року у справі №346/3526/2015 відносно ОСОБА_4 описку, додавши наступне речення в такій редакції: «Речовий доказ рослини маку в кількості 335 штук, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області знищити».
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення учасниками процесу, а засудженою ОСОБА_4 з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1657/16-к
1-в/405/947/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 29 лютого 2016 року на «09» годину «50» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
справа № 619/1251/15-к
провадження 1-кп/619/177/15
УХВАЛА
26 березня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Тружинка Куйбишевського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
установив
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
ухвалив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 31 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Суддя ОСОБА_1
справа №2010/3335/12
провадження №5/2010/202/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 25.05.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджено 25.05.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час відбування покарання повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Керуючись ст.ст. 4081,411 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 25.05.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,- звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-154/11
Новая Водолага 11 октября 2011г.
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
ппредседательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании Нововодолажского районного суда материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 296 УК Украины
Настоящее уголовное дело подсудно Нововодолажскому районному суду Харьковской области. По делу нет оснований для его прекращения или приостановления. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. К ответственности привлечены все лица изобличенные собранными доказательствами в совершении преступления. Действия обвиняемого правильно квалифицированы, разъяснено право на рассмотрение судьей единолично или в коллегиальном составе судей, с использованием технических средств фиксации процесса в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры пресечения избраны правильно.
В ходе предварительного следствия приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 253 УПК Украины,
Уголовное дело №1-170/11 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 296 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытое судебное заседание поселка Новая Водолага с обязательным участием прокурора, с уведомлениями адвокатов к 11 часам 00 минут 25 октября 2011 года, с вызовом в судебное заседание всех лиц согласно обвинительного заключения.
С данного момента обвиняемых именовать как подсудимые.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 643/1656/16-к
Номер провадження 1-кс/643/266/16
УХВАЛА

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 14:30 годину 19.02.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1789/16-к
№ провадження 1-кс/646/862/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання слідчого провести слідчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездільність слідчого, зобов`язання вчинити слідчі дії.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

12.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з проханням повернути скаргу без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, заявники не просять поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання слідчого провести слідчі дії, повернути заявникам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 128/679/16-к
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув*язнення за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув*язнення за ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

02 лютого 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув*язнення за ч.5 ст. 72 КК України та задоволено (справа № 128/328/16-к, суддя- ОСОБА_3 ). Дана ухвала суду не оскаржена

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути повторне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув*язнення за ч.5 ст. 72 КК України, яке надійшло до Вінницького районного суду 09.02.2016 року, у зв`язку з тим, що клопотання засудженого ОСОБА_2 по своєї суті є повторним та вищевказаною ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року розглянуто, яка не оскаржена учасниками кримінального провадження.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув*язнення за ч.5 ст. 72 КК України - повернути засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя: