Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/680/15-к
У Х В А Л А
22.02.2016 року м.Виноградів
Під час розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, сторона захисту заявила клопотання про виклик та допит в якості свідків громадянина ОСОБА_7 та слідчого прокуратури області ОСОБА_8 .
Клопотання мотивоване тим, що 16.02.2016 року в судовому засіданні було досліджено відеозапис розмови свідка ОСОБА_9 з працівником Іршавської ДПІ ОСОБА_7 . Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 відомі або можуть бути відомі обставини, які підлягають доказуванню під час цього кримінального провадження, зокрема: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої та обставини, які впливають на тяжкість вчиненого правопорушення.
З приводу виклику для допиту в якості свідка слідчого прокуратури Закарпатської області, клопотання мотивоване тим, що 16.02.2016 року в судовому засіданні було досліджено документи та інші матеріали, які прокурор надав у підтвердження доказів винуватості ОСОБА_6 , в тому числі заяву, пояснення та протокол допиту свідка ОСОБА_9 . Зі змісту вказаних документів та повідомлення про підозру ОСОБА_6 , вбачається, що в них містяться протиріччя, усунути які можливо тільки шляхом допиту в судовому засіданні слідчого ОСОБА_8 , який розслідував дане провадження.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував.
При вирішення клопотання суд враховує принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, закріпленого у статті 22 КПК.
Порядок з`ясування достовірності показань свідка закріплений у статті 96 КПК, так згідно ч. 2 даної статті для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Поряд з цим, стаття 92 КПК України передбачає обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1).
Слід констатувати, що сторонами кримінального провадження не оспорюються розмова свідка ОСОБА_9 з працівником Іршавської ДПІ ОСОБА_7 , яка зафіксована на відеозаписі, наданою стороною обвинувачення, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Клопотання про виклик для допиту в якості свідка слідчого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
Так, мотиви клопотання про дослідження в судовому засіданні пояснення та протокол допиту свідка ОСОБА_9 не відповідають дійсності, ці документи судом не досліджувались.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Разом з тим, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч.1 ст. 89 КПК України).
Таким чином, заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 350 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Викликати в судове засіданні для допиту в якості свідка ОСОБА_7 .
В решті клопотання у задоволенні відмовити.
Призначити розгляд кримінального провадження на 13 годину 09.03.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1