Єдиний унікальний номер 725/6699/14-к
Номер провадження 1-кс/725/1255/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 на протиправні (неправомірні) дії посадових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Першотравневого районного суду зі скаргою на протиправні (неправомірні) дії посадових осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та скасування постанов про закриття кримінального провадження.
Вказував, що 05.12.2013, 14.03.2014, 23.06.2014 до ЄРДР внесено відомості за №000380, №00001873, №0000868, внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідно: ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.125 КК України ч.1 ст.186 КК України.
Вважає, що слідчі дії по зазначених провадженнях проведені не належно, не допитані встановлені свідки не в повній мірі виконані доручення слідчого, не виявлені всі свідки по справі, що на думку заявника свідчить про бездіяльність та порушення вимог КПК України, і як наслідок винесення по всіх провадженнях постанов про закриття, у зв`язку із чим звернувся до суду.
У своїй скарзі скаржник вимагає задовольнити скаргу, у зв`язку з тим, що постанови про закриття кримінальних проваджень підлягають беззаперечному скасуванню так як вважає, що винесені в порушення норм кримінально - процесуального законодавства, не проведені всі слідчі дії, не проведене об`єктивне розслідування.
В судовому засіданні прокурор доводи скарги не визнав та просив у її задоволенні відмовити, вважаючи постанови про закриття кримінального провадження обґрунтованими та винесененими відповідно до вимог ст.284 КПК України. Вважає, що по справі проведені всі необхідні слідчі дії та допитані всі свідки та по всіх кримінальних провадженнях.
Розглянувши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальних провадження №0000380, №00001873, №0000868, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до вимог ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Так, постановою старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 31.10.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000380, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним зі способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Проте слідчий, всупереч наведеним вище нормам закону, обмежившись лише поясненнями заявника та поясненнями ОСОБА_18 , виніс постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши при цьому, що інших свідків, які б могли підтвердити покази ОСОБА_4 встановлено не було.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №00001873, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, старшим слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_10 вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів також не були дотримані. Зокрема, по даному кримінальному провадженню не допитані всі особи, на яких вказує заявник; не надана належна правова оцінка діям ОСОБА_19 , який з показів ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_4 в живіт, потім розвернув його, від чого останній впав на землю, а також діям ОСОБА_11 ; не проведені інші слідчі дії, які дали можливість дійти висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому слідчим в зазначених постановах вказується на формальну наявність в діях ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 ознак складу злочину, однак констатується відсутність прямого умислу на вчинення злочину, мотивуючи це відсутністю у них наміру заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Варто зазначити, що факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 слідчим не заперечується, однак не розглядається заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у формі необережності, оскільки обґрунтування зазначених висновків у постанові слідчого відсутні
Крім того, на думку суду, в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, несеному до ЄДРР за №0000868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_13 не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та не надано належну оцінку всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, висновок слідчого про відсутність у діях невідомих осіб прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України зроблено останнім виключно на підставі показів потерпілого. Більше того, незважаючи на те, що потерпілий вказав на осіб, які, на його думку, причетні до вчинення кримінального правопорушення, слідчий вказує на те, що такі особи не встановлені.
Також слід зауважити, що слідчі, приймаючи рішення у формі постанови, у всіх трьох кримінальних провадженнях, всупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України, у мотивувальній частині, без належних підстав, дають правову оцінку діям ОСОБА_21 .
Окрім цього, суд вважає, що слідчими при винесенні постанов, не було належним чином проаналізовано зібрані докази та не надано їм належну оцінку. Натомість, зіславшись на норми Конституції України та положення Загальної декларації прав людини, слідчим, як вже зазначалося вище, лише надано оцінку діям самого ОСОБА_4 , а не діям, осіб, на яких вказував потерпілий.
Таким чином, суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінальних проваджень №0000380, №00001873, № 0000868 ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, тому оскаржувані постанови про закриття кримінальних проваджень підлягають скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню.
Що стосується вимог ОСОБА_4 з приводу зобов`язання керівництва Першотравневого РВ УМВС України надати статусу підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , а також притягнути до відповідальності всіх службових осіб за невиконання ними посадових обов`язків, то суд вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, так як наведені вимоги не входять до переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в судовому порядку згідно вимог ст.303 КПК України.
Керуючись вимогами Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 40, 60, 110, 284, 303 - 310, 369-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на протиправні (неправомірні) дії посадових осіб задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001873.
Скасувати постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_13 від 07.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000868.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_22