АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5979/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/883/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 380 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю заявниці - ОСОБА_5
з секретарем - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року про часткове задоволення її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 травня 2015 року
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 28.05.2015 року звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі заявою, в якій вона прохала роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26.05.2015 року.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначила, що ухвала слідчого судді від 26.05.2015 року їй є незрозумілою в частині задоволення чи відмови у вимогах скарги, тому прохає її роз`яснити.
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова дослідивши матеріали, 11 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 задовольнив частково, а саме роз`яснив лише на уповноважену особу прокуратури Харківської області покладено обов`язок розглянути в порядку ч.ч. 1, 5 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 27 квітня 2015 року щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення (про кримінальне правопорушення, вчинене, за думкою заявників, за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України, з приводу протиправних дій працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щодо письмової заяви від 15 вересня 2014 року та доданих до неї додатків), про що повідомити заявників, в задоволенні інших вимог скарги було відмовлено.
З таким рішенням суду ОСОБА_5 не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року скасувати та повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по суті.
Вказуючи на те, що вона прохала суд роз`яснити рішення, та відповісти на поставлені питання. Проте, суддя у своєму рішенні від 11.06.2015 року під виглядом роз`яснення знову повторив, що прокуратура має розглянути заяву про кримінальне правопорушення, знову надавши прокуратурі можливість самій трактувати це не коректне рішення суду. При цьому її заяву про кримінальне правопорушення, яке містило конкретні доводи і вказувало на конкретні факти в прокуратурі, не було взагалі розглянуто, тобто зазначені нею в заяві про роз`яснення питання не розглянуті, але є актуальними і тому підлягають розгляду судом, який виніс рішення.
Заслухавши доповідь судді, заявницю ОСОБА_5 , яка наполягала на задоволенні апеляційних вимог; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона, посилаючись на наявність рішення слідчого судді від 26.05.2015 року, фактично прохала роз`яснити це рішення не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів згодна з доводами апеляційної скарги заявниці, в тому, що слідчий суддя роз`ясняючи ухвалу суду не дотримався вимог ч.1 ст. 380 КПК України, оскільки постановив ухвалу про роз`яснення рішення, якою змінив його зміст, тобто зазначені ОСОБА_5 питання, суддею не розглянуті, проте, суддя у своєму рішенні від 11.06.2015 року під виглядом роз`яснення рішення слідчого судді від 26.05.2015 року процитував резолютивну його частину.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_5 без розгляду її по суті, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження, колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки заяви ОСОБА_5 слідчим суддею з точки зору можливості її повного розгляду.
Виходячи з викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суд м. Харкова від 11.06.2015 року підлягає скасуванню та матеріали поверненню на новий судовий розгляд .
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 травня 2015 року скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції, для розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -