АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою з доповненням захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився у 1982 році в квітні 27 числа, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005291 від 22 грудня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як необгрунтовану та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя при прийнятті рішення не у повному обсязі врахував положення ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, на утриманні має неповнолітню та малолітню дітей, не перебуває на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що прокурором в самому клопотанні та під час судового розгляду клопотання не було надано жодного доказу, який будь-яким чином підтверджував ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Єлоєв проти України» № 17283/02 від 06 листопада 2008 року, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а в даному випадку це і є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Крім того, зазначає, що при визначенні суми застави, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 на цей час не має постійного доходу, на його утриманні знаходяться двоє дітей і жінка, у нього немає майна на визначену суму застави, тобто підозрюваному встановлений непомірний розмір застави, який до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст. 182 ч. 5 КПК України, визначається у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

30 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в яких він просить ухвалу слідчого судді змінити та встановити ОСОБА_5 заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 КПК України від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на даний час не має постійного доходу, що на його утриманні знаходяться двоє дітей та дружина, у нього немає майна на таку значну суму, тобто розмір визначеної застави є непомірним та відповідно до ст. 182 ч. 2 КПК України не може бути застосований.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено дату закінчення дії ухвали 19 лютого 2016 року.

Встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 5 719 728 гривень ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язано його прибувати за кожною вимогою суду та покладено на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

22 грудня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч .1 КК України.

Приймаючи до уваги, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 - 5 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 ніж тримання під вартою є недоцільним.

При визначенні розміру застави, враховуючи, що ОСОБА_5 була пред`явлена підозра у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до положень ст. 182 ч.5 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку визначити заставу, яка перевищує розмір, встановлений ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, а саме в сумі 4 696 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 5 719 728 гривень, оскільки застава в меншому розмірі на забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями та просив змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 КПК України, а саме від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для його підзахисного ОСОБА_5 та суперечить чинному закону; підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив зменшити визначений йому розмір застави; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України виходячи з протоколу огляду особистих речей ОСОБА_5 та вилучення револьвера моделі «Наган» з 7 патронами, з висновку експерта про те, що вказані предмети є зброєю та боєприпасами; показань свідків та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_5 .

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не працює, не проживає за місцем реєстрації, що об`єктивно дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню або скоїти кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами.
Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , а саме наявність дружини та двох дітей хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Необгрунтованими є і посилання захисника на правові позиції викладені ЄСПЛ у рішенні «Єлоєв проти України», оскільки зазначене рішенні стосується обґрунтування продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та їх тривалості.
Безпідставними є і доводи захисника про те, що слідчий суддя обрав ОСОБА_5 не передбачений законом та непомірний розмір застави.

При обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя визначив, як альтернативу - заставу в розмірі 5 719 728 гривень виходячи з того, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 ч. 1 п. п. 1, 3-5 КПК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому застава у розмірі, меншому 4696 розмірів мінімальних заробітних плат, не забезпечить належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів, вважає, що таке рішення слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, а також вказаних в витягу з кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля марки « Мітсубіші Лансер Х» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено предмет схожий на ручну гранату Ф-1 та при його особистому огляді у нього було виявлено та вилучено наган з 7 патронами та встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п, 1, 3-5 КПК України.

З даних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 719 728 гривень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з визначеним розміром застави у сумі 5 719 728 гривень є обґрунтованим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з доповненням залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: