overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-64/2010
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 рокусмт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П., при секретарі Маслаковій І.Ю., за участю прокурора Шуби Т.П. та учасників процесу

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 237,240,244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу прийняти до провадження Лугинського районного суду. Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 10 год. 45 хв. 3 вересня 2010 року в залі №__-__. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3096/15-к
Провадження № 1-кп/0285/310/15
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачена в судовому засіданні клопотань не заявила.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час і дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
На стадії досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 14 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа 1-П-12/10.

М.Радомишль. 21 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

з участю прокурора: Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки з приміщень гаражів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що розташовані в м.Радомишлі по вул.Кірова за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України,- ,Г:

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2010 року з Радомишльського РВУ МВС України в Житомирській області до суду надійшла кримінальна справа по факту крадіжки з приміщень гаражів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що розташовані в м.Радомишлі по вул.Кірова за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.14 0 КК України, в якій слідчий порушує питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи в ніч з 24 квітня 1995 року невстановлена особа проникла в приміщення гаражів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що розташовані в м.Радомишлі по вул.Кірова, звідки таємно викрала велосипед,запчастини до автомобіля та мотоцикла, чим заподіяла потерпілим матеріальну шкоду.

По даному факту 28 квітня 1995 року Радомишльським РВ УМВС в Житомирській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 15 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки з приміщень гаражів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що розташовані в м.Радомишлі по вул.Кірова за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України - закрити у звязку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного су Житомирської області через Радомишльський районний суд протяг семи діб після її проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3362/5252/14-к
Провадження № 1-кс/362/571/14
05.11.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області з приводу не розгляду клопотань від 25.10.2014 року та 29.10.2014 року,
05 листопада 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась адвокат ОСОБА_2 ,. захисник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області з приводу не розгляду клопотань від 25.10.2014 року та 29.10.2014 року.
Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області з приводу не розгляду клопотань від 25.10.2014 року та 29.10.2014 року.
Призначити справу до розгляду в залі суду на « 07» листопада 2014 року о « 16» годині « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області.
Витребувати від слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України у Київській області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ст. 187 КК України.
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 4-55/12р.
ПОСТАНОВА

Імям України

1)
жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про зобовязання Іванківського міжрайонного прокурора Київської області вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1)
серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить зобовязати Іванківського міжрайонного прокурора Київської області прийняти рішення у порядку ст. 97 ч. 2 КПК України.

Зазначена скарга 07.09.2012 року Печерським районним судом м. Києва була направленна до Іванківського районного суду Київської області за підсудністю.

На запит Іванківського районного суду Київської області від 24.09.2012 року щодо стану розгляду кримінальної справи № 47-1443 Іванківською міжрайонною прокуратурою 23.10.2012 року надано відповідь, відповідно до якої 12.09.2012 року з прокуратури Київської області надійшло звернення від ОСОБА_1 щодо шахрайських, на його думку, дій адвоката ОСОБА_2, яке було спрямовано начальнику СВ Іванківського PB ГУМВС України в Київській області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Відповідно до ч. З ст. 236 КПК України скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді справи по суті.

Оскільки справа щодо ОСОБА_2 станом на 12.09.2012 року не порушена та відповідно судом не проводився її попередній розгляд, підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 не має.

На підставі викладеного та керуючись статтями 236 ч.3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаржника ОСОБА_1 на дії прокурора від 30 серпня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанова протягом 7 діб з дня її винесення може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
13.01.2012 Справа № 4-11/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши подання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання роздруківки та моніторингу вхідних та вихідних телефонних дзвінків оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт, погоджене з прокурором Тетіївського району, -

встановив :

Слідчий СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому вказує, що за матеріалами перевірки телефонного повідомлення ОСОБА_2 19.12.2011 року порушена кримінальна справа за фактом крадіжки сумки та барсетки з автомобіля ОСОБА_2 Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що 19.12.2011 року близько 19 години в м. Тетієві Київської області невідома особа, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його по корисливих мотивах, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, розбила заднє праве бокове скло автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, який знаходився в м. Тетієві по вул. Леніна, 52 поряд з кафе-баром Максимум, звідки здійснила крадіжку барсетки і сумки в сумі 1000 гривень, чим завдала ОСОБА_2 матеріального збитку на вказану суму.

З метою встановлення особи злочинця, який міг користуватися оператором мобільного звязку на місці вчинення злочину, слідчий просить надати дозвіл на отримання в компанії ТОВ Астелітроздруківки та моніторинг всіх вхідних та вихідних дзвінків оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт в період часу з 15 години по 19 годину 19.12.2011 року з місця вчиненого злочину в м. Тетієві по вул. Леніна,52 Київської області, а також в період часу з 19 години до 21 години 19.12.2011 року з місця вчиненого злочину в с. Завадівка Володарського району Київської області.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки дана інформація необхідна для повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст.31 Конституції України, Постановою Пленуму ВСУ Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства № 2 від 28 березня 2008 року ,-

постановив :

Надати дозвіл Тетіївському РВ ГУ МВС України в Київській області на отримання в компанії ТОВ Астеліт, що знаходиться в м. Києві по вул.. Соломянській,11 роздруківки та моніторингу всіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт в період часу з 15 години по 19 годину 19.12.2011 року з місця вчиненого злочину в м. Тетієві по вул. Леніна,52 Київської області, а також в період часу з 19 години до 21 години 19.12.2011 року з місця вчиненого злочину в с. Завадівка Володарського району Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/3715/15-к
Провадження 1-кп-179/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від 28.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 вересня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826 від 28.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 10 вересня 2015 року на 09.30 годину в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
19.02.2013 Справа № 380/327/13-к
Провадження по справі № 1-кс/380/41/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши в присутності: секретаря судового засідання Романовській Л.І., з участю прокурора Защитинської Т.І., клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме, що він в жовтні місяці 2012 року у невстановленому слідством місці придбав-зірвав листя рослини, яке переніс до власного будинку, де висушив його та подрібнив і після чого 08.02.2013 року помістив до лівого рукава своєї куртки та незаконно зберігав без мети збуту до 19 години 40 хвилин, тобто до моменту вилучення працівниками міліції.

В зв»язку з тим, що підозрюваний скоїв злочин середньої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю, слідчий просить обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що дане клопотання є обґрунтоване та таким, що підлягає до задоволення з урахуванням особи підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, розповів про обставини скоєння ним злочину.

Керуючись ст.ст.178,179,194.196,205,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання до підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов»язки: прибувати до слідчого СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за першою вимогою та не відлучатися із с.Високе Тетіївського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1572/15-к
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 13:00 годину 12.10.2015 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):

1.прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_4 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

4.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/3787/15-к
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002083 від 05 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 13 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/775/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"04" червня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
04 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, з затвердженим 30.05.2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України на 19.06.2015 року на 11:45 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6912/15-к
На обґрунтування клопотання зазначила, що 04.04.2015 ОСОБА_5 на сайті «олх» виявила оголошення про продаж пилососу, електроплити, плазмового телевізора, яке вирішила придбати за 7500,00 грн., перерахувавши кошти трьома сумами на картковий рахунок ОСОБА_6 , але до теперішнього часу ні товар, ні кошти не отримала.
В ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до банківських документів, що відображають рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 .
Іншим шляхом отримати вищезазначені документи не представляється можливим.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться у власника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч. 5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення на паперовому чи цифровому носіях, в яких міститься інформація, що відображає рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_6 , з повною розшифровкою всіх кредитових і дебетових перерахувань, призначень платежів, зазначенням контрагентів, їх кодів ЄДРПОУ, номерів розрахункових рахунків, МФО банків, та вказанням дати, часу, місця зняття коштів та відеозаписів або фотознімків особи, яка знімала кошти, з камер відеоспостереження за період з 00 год. 05.04.2015 по 21.08.2015 та завірених копій документів, за якими оформлювалася дана картка.
Строк дії ухвали визначити до 21 вересня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1