Справа № 1-331/11
ВИРОК

Іменем України

20 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

за участю прокурора Гантімурової Н.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

МУМФОРДА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні злочину, що передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року, приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в смт. Вороновиця Вінницького району по вул. Жовтневій та будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_4, яке виразилось у застосуванні балончика із рідиною марки ВД, а саме бризнувши в обличчя останній, чим осліпив та спричинив фізичний біль та страждання, шляхом ривка, відкрито заволодів її сумочкою, всередині якої находились мобільний телефон марки Нокіа 6233, 4 флеш-карти ємністю 16 Гб, 1 Гб та дві по 2 Гб, картка поповнення рахунку ЮМСна 50 грн.

Згідно висновку спеціаліста №2983 від 19.11.2010 року загальна вартість викраденого становить 915,55 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 14 листопада 2010 року приблизно о 18 год. ОСОБА_3 знаходячись в смт. Вороновиця Вінницького району по вул. Жовтневій та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_5, яке виразилось у застосуванні балончика із рідиною марки ВД, а саме бризнувши в обличчя останній, чим частково осліпив та спричинив фізичний біль та страждання, шляхом ривка, відкрито заволодів її сумочкою, всередині якої находились мобільний телефон марки Нокіа 3500 с, та гроші в сумі 1000 грн.

Згідно висновку спеціаліста №3028 від 23.11.2010 року загальна вартість викраденого становить 1092,50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і суду пояснив, що 12 листопада 2010 року приблизно о 18-30 год. він зі своїми знайомими сидів у кафе де випивав спиртне, від чого сильно спянів. Після вживання спиртного події, які відбувались далі, памятає уривками. Памятає, що коли він стояв поряд із незнайомою жінкою забрав у неї сумку, яку пізніше метрів за 50 викинув. При цьому зазначив, що як дійшов додому, він також не памятає, а на ранок так і не зміг згадати обставини того вечора.

Щодо подій, які відбувались 14 листопада 2010 року пояснив наступне: приблизно о 17-00 год. він із знайомим на імя ОСОБА_4 та ще кількома друзями останнього знаходився у кафе, де знову вживав горілку, а потім ще й пляшку пива Оболонь. Що відбулось далі він пригадати не може. Проте наступного дня, коли прокинувся, то побачив у себе вдома на підлозі чужий мобільний телефон марки Нокіа, який залишив у себе дома. Зясувавши у своїх знайомих, що ніхто із них телефон не губив, він вирішив його продати. Приблизно через 10 днів він поїхав в м. Вінницю, де на Центральному ринкуу мясо-молочному павільйоні продав телефон за 200 грн.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в письмових заявах, даних під час досудового та судового слідства, вказують на відсутність будь-яких претензій до підсудного. При цьому потерпіла ОСОБА_5, яка є цивільним позивачем зазначає про відшкодування їй як матеріальної шкоди, так моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та просить його суворо не карати (а.с. 32, 188, 189).

Крім ретельно перевіреного повного визнання вини самим підсудним, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими матеріалами справи:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин потерпілої ОСОБА_4 від 12.11.2010 року (а.с. 3);

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин потерпілої ОСОБА_5 від 14.11.2010 року (а.с. 36);

- явками з повинною ОСОБА_3, згідно із якими останній заявляє про вчинення ним злочинів, по відношенню до невідомих йому жінок (а.с. 27,61);

протоколом предявлення для впізнання (а.с. 57), згідно з яким ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка її пограбувала;

- висновками спеціаліста №2983, №2980, №2981 від 19.11.2010 року та №3028 від 23.11.2010 року щодо вартості майна (а.с. 13-24, 46-49).

На підставі ст. 299 КПК України, за клопотанням ОСОБА_3 суд визнав недоцільним виклик і допит в судовому засіданні свідків по справі, а обмежив судове слідство допитом підсудного, та дослідженням матеріалів справи.

Дослідивши і оцінивши докази у справі в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до однозначного висновку про правильність кваліфікації дій підсудного за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, кваліфікуючою ознакою якого є грабіж вчинений повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу винного раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Врахувавши зазначені обставини, а також те, що потерпілі не мають претензій матеріального і морального характеру до підсудного, оскільки збитки заподіяні злочином відшкодовано, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Судові витрати, які складаються із витрат на проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 1288,80 грн. відповідно до п. 2 ст. 91 КПК України підлягають до стягнення з підсудного.

Провадження в справі в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_5М про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 6600 грн. слід закрити, так як потерпіла подала письмову заяву, де зазначає про відшкодування їй підсудним моральної шкоди, претензій матеріального і морального характеру до нього вона не має.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним МУМФОРДА ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Провадження в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 закрити у звязку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 0172 ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 судові витрати по справі в сумі 1288,80 грн. за проведення товарознавчих досліджень.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Головуючий: