Справа № 138/835/15-к
Провадження №:1-кс/138/97/15

УХВАЛА
Іменем України
01 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 27.04.2007 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

- 31.03.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 296 ч.3, 129 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.

- 14.06.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 , 304 ч.1, 304 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Приєднане невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 31.03.2011 року і обрано 5 років позбавлення волі. Звільнений 15.07.2014 року на підставі п. А ст.4 Закону України Про амністію на не відбутий строк 2 роки 4 місяці 2 дні.

- 23.01.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили, оскільки подана скарга до Апеляційного суду.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000200 від 12 березня 2015 року, з наступних підстав:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий умисний злочин. Встановлено, що 09 березня 2015 року, близько 09 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаючи, що громадянин ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 відсутній по місцю проживання, вирішив скористатись нагодою та вчинити крадіжку чужого майна. В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, проник на територію вище зазначеного домоволодіння, де відчинив навісний замок, який був у незамкненому стані, смикнувши за нього, проник в середину літньої кухні. Знаходячись в середині ОСОБА_4 розібрав пічку з якої дістав металеві вироби, а саме: двоконтурну плиту разом з конфорками, також розібравши піч, яка знаходилася у приміщенні цієї ж літньої кухні, дістав чотири глухих плити (без отворів), якими в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки вартості вартість викрадених бувших в користуванні речей, станом на 09.03.2015 становить, пічна двоконфорочна плита разом з конфорками 150 грн., пічна глуха плита ( без отворів) 150 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 750 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

За вказаним фактом 12.03.2015 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Крім цього, 09 березня 2015 року, близько 10 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, знаючи, що громадянин ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 відсутній, вирішив скористатись нагодою та вчинити крадіжку чужого майна. В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, проник на територію вище зазначеного домоволодіння, де за допомогою ключа, який висів біля дверей на цвяхові, відчинив навісний замок та проник в середину літньої кухні. Знаходячись в середині ОСОБА_4 розібрав пічку з якої дістав металеві вироби, а саме: дві двоконфорочних плити, металеві рушта та двоє дверцят, одні з яких великі, для топки, інші малі для попелу, якими в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки вартості вартість викрадених бувших в користуванні речей, станом на 09.03.2015 становить, пічна двоконфорочна плита 150 грн., рушта 80 грн., чавунні дверцята великі для топки 170 грн., чавунні дверцята малі для попелу 110 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 660 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

За вказаним фактом 12.03.2015 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 25 березня 2015 року кримінальні провадження №0000200 та № 0000201, об`єднанні в одне провадження під № 0000200.

ОСОБА_4 30.03.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. 29 березня 2015 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.

Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше три рази судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки), за які відбував покарання у виді позбавлення волі. 15.07.2014 року на підставі п. А ст.4 Закону України Про амністію ОСОБА_4 звільнений з невідбутим строком покарання 2 роки 4 місяці 2 дні, однак не зважаючи на це, у листопаді 2014 року вчинив новий умисний корисливий злочин - крадіжку, за яку 23.01.2015 року був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до п`яти років позбавлення волі, однак вирок не набрав законної сили, оскільки подана скарга до Апеляційного суду. Вказане свідчить, що останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини. ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків та невеликі доходи матері, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме: крадіжок, з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків та невеликих доходів матері, що може спонукати до зміни місця проживання, оскільки у м. Томашпіль Вінницької області проживають його знайомі, в яких він часто гостює та не знаходиться по місцю свого проживання.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаних тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає, що є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 здатний до вчинення нових умисних корисливих злочинів. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки, ОСОБА_4 часто ночує у своїх рідних та знайомих за межами с. Сугаки Могилів-Подільського району. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 28 травня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав пояснення підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Крім визнання вини ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчим доведено наявність обґрунтованої його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом ОМП домоволодіння АДРЕСА_2 від 16 березня 2015; протоколом ОМП домоволодіння АДРЕСА_2 від 16 березня 2015; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2015; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.03.2015.

Слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду є те, що останній притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних тяжких злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а покарання повністю не відбуте. ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків та невеликих доходів матері, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень. Він не одружений, утриманців не має, що може спонукати до зміни місця проживання, оскільки у м. Томашпіль Вінницької області проживають його знайомі, в яких він часто гостює та не знаходиться по місцю свого проживання. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, беручи до уваги тяжкість злочину, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 20000 грн., в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 289 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 28 травня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 28 травня 2015 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: