overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1620/677/2012
№ провадження 4/1620/24/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., вивчивши матеріали подання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо обвинуваченого по ст. ст. 185 ч.2; 185 ч.3 КК України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2012 року слідчий СВ Миргородського МВ У МВС України в Полтавській області ОСОБА_1, за погодженням з тимчасово виконуючою обовязки Миргородського міжрайонного прокурора Сіряк Т.В., звернувся в суд з поданням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо обвинуваченого по ст. ст. 185 ч.2; 185 ч.3 КК України ОСОБА_2.

Зазначене подання, після його розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передане на розгляд судді 29 лютого 2012 року.

Вивченням змісту цього подання встановлено, що воно погоджене не з прокурором, а з тимчасово виконуючим його обовязки.

Долучена до матеріалів подання копія наказу №1 Миргородського міжрайонного прокурора Передерій А.А. від 09 січня 2012 року містить положення про те, що обовязки міжрайонного прокурора у випадку його відсутності виконує заступник міжрайонного прокурора Сіряк Т.В., або відповідно до наказу один із оперативних працівників.

Правомірна відсутність прокурора на роботі офіційно нічим не підтверджена. Копії завірених належним чином відповідних наказів чи інших документів відносно офіційної відсутності прокурора до подання не долучені.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства суди не повинні брати до провадження подання, внесені відповідно до ч. 2 ст. 165 2 КПК України, якщо на порушення ч. 2 цієї статті вони не були погоджені з прокурором, або той із ними не погодився, або з подання не зрозуміло, який саме прокурор ( його посада й прізвище ) дав згоду.

Зважаючи на ту обставину, що подання слідчого не погоджено з Миргородським міжрайонним прокурором Передерій А.А. і офіційна відсутність прокурора нічим не підтверджена, у прийнятті згаданого подання слід відмовити.

Крім того слідчим Батієнко Я.І. суду повідомлено, що йому не відомо де на даний час знаходиться обвинувачений ОСОБА_2, а тому вирішити питання про його негайну доставку до суду він не може.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 165 2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У прийнятті подання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо обвинуваченого по ст.ст. 185 ч.2;185 ч.3 КК України ОСОБА_2, відмовити.

Копію цієї постанови вручити слідчому, в провадженні якого перебуває справа, та для відому направити Миргородському міжрайонному прокурору.

Суддя ОСОБА_3
Справа №473/2793/15-к 09.09.2015 13.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року, якою його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та іншими вимогами, повернуто для належного оформлення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначена ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п.3 ч.1 ст. 392, ч.5 ст. 539 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Оскільки в апеляційній скарзі засуджений зазначає, що бажає брати участь в судовому засіданні та не погоджується на розгляд у режимі відео конференції, тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати прокурору, засудженому, його захиснику та адміністрації Вознесенської виправної колонії №72 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 21 серпня 2014 року.

На виконання вимог ч. 4 ст. 401, ч.4 ст. 539 КПК України зобов`язати начальника Вознесенської виправної колонії №72 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 , 1967 року народження, до СІЗО м. Миколаєва для участі в апеляційному розгляді.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/656/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст.539 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Курти А.С. при секретарі - Івасько А.М.

за участю помічника прокурора - Гасанової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівської кримінально-виконавчої інспекції Одеської області про скасування звільнення з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування покарання призначеного Березівським районним судом, Одеської області 24.11.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2009 року до Березівського районного суду, Одеської області надійшло подання від інспектора Березівської кримінально-виконавчої інспекції Одеської області про вирішення питання щодо скасування звільнення з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування покарання призначеного Березівським районним судом, Одеської області 24.11.2008 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена Березівським районним судом Одеської області 24 листопада 2008 року до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на неї обовязків передбачених п. 2,3,4 ч.І ст 76 КК України, але на час розгляду вказаного подання іспитовий строк відносно ОСОБА_1 закінчився.

За таких підстав суд вважає, що подання інспектора Березівської кримінально-виконавчої інспекції Одеської області про скасування звільнення з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування покарання призначеного Березівським районним судом, Одеської області 24.11.2008 року - залишити без задоволення.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Березівської кримінально-виконавчої інспекції Одеської області про скасування звільнення з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування покарання призначеного Березівським районним судом, Одеської області 24.11.2008 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Курта Л.С.
Справа № 495/2249/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.04.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0000361 від 13.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.15, ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

01.04.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0000361 від 13.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.15, ст.185ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0000361 від 13.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2ст.15, ст.185ч.1 КК України, на 06.04.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4144/13-к
Провадження № 1-кп/500/209/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002219 від 01.05.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

27 червня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002219 від 01.05.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 25 червня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002219 від 01.05.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України,в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 11 липня 2013 року, на 14:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Баліка В.І. обвинувачуваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4072/13-к
Провадження № 1-кп/500/201/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та про привід обвинуваченого

08 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Чабан Є.А.

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1. 185 ч.2 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1185 ч.2КК України було призначено до судового розгляду на 24 вересня 2013 року, на 10:00 годину та на 08 жовтня 2013 року

Обвинувачена ОСОБА_2 у встановленому КПК України порядку була підвергнута примусовому приводу в судове засідання, одна до суду доставлена не була. Згідно рапорту дільничного інспектора на момент здійснення приводу ОСОБА_1 за адресою вказано в ухвалі суду не знаходиться та встановити її місце знаходження не має можливості.

В судовому засіданні прокурор Чабан Є.А. повторно заявив клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_1

Суд, розглянувши клопотання прокурора приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченного або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 будучи викликаною у встановленому КПК України порядку не зявилась за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомила, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, здійснити привід обвинуваченної ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 24 жовтня 2013 року на 09.00 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора Чабан Є.А., потерпілої ОСОБА_3 а також здійснити привід в судове засідання на 24 жовтня 2013 р., на 09.00 год. обвинуваченої

ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул Клушина, 4-б кв. 16

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

обвинуваченої :

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Постановление согласовано с Измаильским межрайонным прокурором.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что постановление вынесено обоснованно, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно материалов дела, 9 декабря 1994 года неустановленные лица проникли в дом № 43 по улице Советской в городе Измаиле, откуда совершили кражу индивидуального имущества у гражданина ОСОБА_2
25 ноября 1994 года отделением дознания Измаильского ГОВД по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.), которое 16 декабря 1994 года было направлено для проведения досудебного следствия в СО Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены, в связи с чем 27 декабря 1994 года производство по делу приостановлено на основании ст. 206 ч. 1 п. 3 УПК Украины.
Согласно п. 11 второго раздела заключительных и переходных положений УК Украины 2001 года правила, установленные УК Украины 1960 года относительно давности, распространяются на лиц, совершивших преступления до вступления в силу кодекса 2001 года, то есть до 01 сентября 2001 года, за исключением случаев, если УК Украины 2001 года смягчает уголовную ответственность указанных лиц.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. В соответствии с УК Украины 2001 года данное преступление подпадает под признаки ч. 3 ст. 185 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет.
В данном случае УК Украины 2001 года уголовную ответственность за совершение указанного преступления смягчает, в связи с чем по данному уголовному делу подлежат применению правила давности, установленные ст. 49 УК Украины 2001 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины при совершении тяжкого преступления лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли 10 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление прокурор, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч . 2 ст. 111 УПК Украины.
Принимая во внимание, что со дня совершения преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено, руководствуясь п. 4 ст. 49 УК Украины, ст. 111 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 502/1997/15-к
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/1997/15-к з обвинувальним актом за обви-нуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від проку-рора Кілійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :

06.08.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 502/1997/15-к , внесене до ЄРДР за № 000000320 від 10.05.2015 року з обвинува-льним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального пра-вопорушення , передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засі-дання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/1997/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України в залі суду в м. Кілія о 09-00 год. 24 серпня 2014 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/4434/15-к
Пр-ня № 1-в/521/728/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси, клопотання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баланівка, Бершадського району, Вінницької області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, мешканки м. Гайсин, Вінницької області, раніше не судимої, засудженої: 25.07.2013 року, Немирівським р/с Вінницької області, за ст. 190 ч. 3 КК України, до 3 років п/в (ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 11.07.2014 року, на підставі ст. 6 ЗУ «Про Амністію у 2014 році» - строк покарання скорочений наполовину, остаточно визначено до відбування 1 р. 7 м. 8 д. п/в),-
Вироком Немирівського р/с Вінницької області 25.07.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 190 ч. 3 КК України, до 3 років п/в (ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 11.07.2014 року, на підставі ст. 6 ЗУ «Про Амністію у 2014 році» - строк покарання скорочений наполовину, остаточно визначено до відбування 1 р. 7 м. 8 д. п/в).
ОСОБА_5 відбувала покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) з 10.03.2014 року.
Початок строку: 03.02.2014 року. Кінець строку: 11.09.2015 року.
Вислухав думку прокурора, захисника-адвоката, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) необхідно закрити з наступних обставин.

Згідно довідки Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74), засуджена ОСОБА_5 11.09.2015 року звільнена з установи по відбуттю строку покарання, у зв`язку з чим, суд вважає, що в подальшому розгляді клопотання Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74), відпала необхідність.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про умовно дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.
На ухвалу суду протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя:
Провадження №1-кс/523/1416/15
У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до речі

15.09.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду внесене в кримінальному провадженні №0003842 клопотання про надання тимчасового доступу до речі,

в с т а н о в и в:
15 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до відеозапису, який містить охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003842 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, за фактами незаконного збуту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонених до обігу наркотичних засобів.

Як вбачається з показань залегендованого закупника ОСОБА_6 , а також рапорту о/у СБНОН Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , в денний час 28 серпня 2015 року закупник передав ОСОБА_5 в якості оплати за наркотичні засоби грошові купюри, які останній, перебуваючи в приміщенні ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , вніс на невідомий банківський рахунок через термінал самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суд погоджується із суб`єктом клопотання, що надання тимчасового доступу до відеозапису зазначеного банківського терміналу самообслуговування містить про особу, яка внесла грошові кошти, та може стати доказами у кримінальному провадженні і при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, в зв`язку з чим, вважає можливим його задовольнити.
Крім того, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації особою, у володінні якої в даний час вона перебуває, розгляд даного клопотання проведено у відсутність такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на електронному носії відеозапис, що містить інформацію про осіб, які в період з 14 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 28 серпня 2015 року здійснювали внесення грошових коштів до терміналу самообслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 , розташованому в приміщенні ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення цього відеозапису зазначеною службовою особою, або за її дорученням оперативним співробітником ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1