У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальну справу з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працюючого головою представництва ООО «Ланксесс», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у зв`язку з примиренням з потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2015, приблизно о15 год. 25 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по бульвару 50років Перемоги (головна дорога) в м. Біла Церква Київської області, від центру міста в напрямку нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Сімашка (другорядна дорога в м. Білій Церкві, Київської області порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 10.1 ПДР України, де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 16.11 ПДР України, де вказано, що «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху», перед зміною напрямку руху ліворуч проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не надав дорогу автомобілю «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі в напрямку до центру міста та мав переваги в русі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому остистого відростку 7-го шийного хребця, яке відноситься докатегорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як для повного зрощення переломів потрібен тривалий строк більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час досудового слідства від підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 надійшли заяви про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому зазначили, що під час досудового слідства підозрюваним було повністю відшкодовано завдану злочином моральну шкоду на суму 30 000 грн., матеріальний збиток відшкодовуватиметься відповідно до умов полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з цим прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор своє клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 свої заяви та клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.1 ч.2.ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, визнав свою вину у його вчиненні в повному обсязі, є таким, що вперше скоїв злочин відшкодував потерпілому завдану злочином моральну шкоду та примирився з ним, що підтверджено матеріалами справи. За таких обставин підозрюваний може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 350, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо підозрюваного не застосовувався.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1