№ провадження 1-кс/646/23/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 16.04.2013 року,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася із скаргою, яку в подальшому уточнила і просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2013 року, як необґрунтовану і прийняту передчасно, без з`ясування всіх обставин кримінального провадження, слідчим не дана належна правова оцінка невнесенню до ЄРДР правової кваліфікації та відомостей.

Також в обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в заяві про кримінальне правопорушення просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст.ст. 365, 366, 367, 382 КК України відносно працівників прокуратури Якутіна та Чорного за невиконання судового рішення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після скасування попередньої постанови слідчим не проведено жодної слідчої дії, вказівки, що містилися в ухвалі слідчого судді при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження не виконані, порушення щодо внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме без зазначення правової кваліфікації, визначеної в її заяві і короткого викладення обставин. Слідчим безпідставно до матеріалів кримінального провадження долучено протокол одночасного допиту з іншого кримінального провадження (а.с. 49-63).

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутності, що визначено ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши кримінальне провадження № 0000042 від 16.04.2013року, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення 16.04.2013року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 стала заява ОСОБА_3 від 11.04.2014 року в якій зазначено, що працівниками прокуратури: слідчим ОСОБА_5 за співучасті з процесуальним керівником ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 364, 382 КК України, яке полягає у невиконанні судового рішення від 29.03.2013 року, невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з визначенням правильної правової кваліфікації і обставин вчинення кримінального правопорушення.

16.04.2013 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з визначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 364 КК України; з викладенням у графі фабула: «працівники прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли правопорушення за ст.ст.364, 382 КК України. ОСОБА_9 , не виконуючи рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про завідомо неправдиві показання робітників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про внесення відомостей, не вніс обставини заяви в ЄРДР та не вказав кваліфікацію діяння. С.Чорний будучи у співучасті з ОСОБА_5 не зареєстрував заяву у ЄРДР та не провів розслідування».

Також слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000042 слідчими прокуратури двічі: 29.04.2013 року та 25.02.2014 року виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів від 15.01.2014 року та 11.07.2014 року відповідно.

26.09.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 000004 за підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні співробітників прокуратури Харківської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження у постанові, що є предметом оскарження, слідчим не враховані положення частини 2 статті 21 КПК України, відповідно до якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а саме: вказівки слідчих суддів в ухвалах від 15.01.2014 року та 11.07.2014 року.

Так, підставою скасування стало невиконання слідчим вимог ст. 214 КПК України та п.п. 2.16, 2.7 Порядку ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., що стало однією з підстав скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

Зокрема, незважаючи на посилання у заяві на вчинення, на думку заявника, ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України, відомості за ст. 382 КК України до Єдиного реєстру внесено не було і вказаним діям посадових осіб оцінка у постанові не надана.

Так, ОСОБА_3 у заяві про кримінальні правопорушення від 11.04.2013 року наполягала на вчиненні кримінального правопорушення слідчим прокуратури ОСОБА_5 у співучасті з процесуальним керівником ОСОБА_6 , яке полягало у невиконанні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2014 року, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень працівниками прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (завідомо неправдиві показання тощо).

В той же час, слідчим не враховані вказівки, викладені в ухвалах слідчих суддів, зокрема щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2014 рок, про невиконання якої йде мова у заяві ОСОБА_3 від 11.04.2014 року. Слідчим не перевірено, за якою саме заявою підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на виконання вказаної ухвали слідчого судді, не надана у мотивувальній частині постанови кримінально правова оцінка діям вказаних ОСОБА_3 осіб: слідчого прокуратури ОСОБА_15 та процесуального керівника ОСОБА_16 з врахуванням зібраних вже доказів, даних витягу з кримінального провадження № № 00104.

В той же час, замість наведення у постанові відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий вдався до оцінки обґрунтованості ухвали слідчого судді від 11.07.2014 року, що не є допустимим.

З постанови про закриття кримінального провадження від 26.092014 року не зрозуміло, яким зібраним доказам надана оцінка: у кримінальному провадженні № 00104 або у кримінальному провадженні № 0000042. Дані, викладені у першому абзаці мотивувальної частини постанови не відповідають фактичним даним, оскільки предметом перевірки у кримінальному провадженні № 0000042, як встановлено слідчим суддею, є вчинення, на думку ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , пов`язаних з невиконанням ухвали слідчого судді, а не надання неправдивих свідчень ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як зазначено у постанові.

Зазначені обставини є підставою для скасування постанови від 26.09.2014 року і поверненню справи для продовження досудового розслідування з врахуванням вказівок, зазначених слідчим суддею.

В ході досудового розслідування слід врахувати вказівку, викладену в ухвалі слідчого судді від 15.01.2014 року щодо безпідставного приєднання до матеріалів кримінального провадження протоколу одночасного допиту з іншого кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 11.07.2014 року в частині роз`єднання кримінального провадження № 00104 слідчим суддею не перевірялись, оскільки предметом розгляду була постанова про закриття кримінального провадження № 0000042.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306,307, 309, 372, 535 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 від 26.09..2014р. про закриття кримінального провадження № 0000042 від 16.04.2013 року,.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1