overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/10/16-к
Провадження № 1-в/673/7/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю ініціатора подання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні подання заступника начальника Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, працюючого без оформлення трудових відносин, не одруженого, раніше судимого згідно вироку від 13 липня 2011 року Деражнянського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років десяти днів позбавлення волі,-

встановив:

Після відбуття покарання гр. ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі та незважаючи на неодноразові попередження щодо можливості встановлення адміністративного нагляду систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за які притягався в установленому порядку до адміністративної відповідальності, що підтверджується зібраними по справі матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення внесеного подання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання знайшло своє підтвердження, оскільки ОСОБА_3 систематично допускає порушення громадського порядку і прав інших громадян, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок. Крім того, ОСОБА_3 09.06.2015 року вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, тому суд рахує за необхідне встановити відносно нього адміністративний нагляд, з переліком обмежень, передбачених у поданні.

Керуючись ст.ст. 3 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд,-

постановив:

1.Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

2.Заборонити піднаглядному:

- виїзд в особистих справах за межі Деражнянського району без дозволу Деражнянського ВП;

- вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

3.Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в останню суботу кожного місяця з 06-00 до 22-00год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-537/2010
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 стосовно вирішення питання речових доказів у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09.04.2010 року вироком Хмельницького міськрайонного суду засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання відносно речових доказів, а саме 11,00 грн., які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, зазначивши, що у вироку дана інформація відсутня.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з метою правильного виконання вироку суду, дане питання слід вирішити та 11,00 грн., які передані в СФЗБО УМВС України на Південно-Західній залізниці, згідно квитанції №5992 від 22.01.2010 року, та рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, - залишити у їх розпорядженні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накладений постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2010 року арешт на гроші вилучені в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Гроші в сумі 11,00 грн., а саме: номіналом 10 грн., серії ЕВ 8129194 та номіналом 1 грн., серії АИ 6563911, які передані в СФЗБО УМВС України на Південно-Західній залізниці, згідно квитанції №5992 від 22.01.2010 року, та рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, - залишити у їх розпорядженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/35/16-к
УХВАЛА

20 січня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2015 за №0000669, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

11.01.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 1 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, показаннями яких сторона обґрунтовує свої доводи, з метою їх допиту судом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копіія вірна:

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

справа №1-321/11

м. Луцьк 24 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Музичука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

В судове засідання не з'явились потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по невідомій суду причині, хоч належними чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність потерпілих в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілих слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих:

- ОСОБА_2, м.Луцьк, пр.Молоді, 21/20;

- ОСОБА_3, м.Луцьк, вул.Ветеранів, 3/135;

- ОСОБА_4, м.Луцьку, пр.Соборності, 8/144;

- ОСОБА_5, м. Луцьк, пр.Соборності, 32а/26;

- ОСОБА_6, м.Луцьк, вул.. Новочерчицька, 71а/1.

на 16.00 годину 07 квітня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 22 грудня 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Покидюка В.М.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3- 358 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 11 жовтня 2010 року знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.3- 358 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

В судове засідання 22 грудня 2010 року підсудний ОСОБА_10 не з"явився без поважних причин і про причини неявки, суд не повідомляв.

Прокурор Покидюк В.М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10 з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки явка підсудного ОСОБА_10 в судове засідання є обовязковою і він був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи.

Заслухавши думку підсудних, захисників, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10 з підписки про невиїзд на взяття під варту підлягає до задоволення.

Підсудний ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки не повідомив суд, що свідчить про умисне затягування розгляду справи, оскільки участь підсудного під час розгляду справи по суті є обов"язковою, тому з метою попередження можливості ухилення підсудного від суду та для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд змінює підсудному ОСОБА_10 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 273, 274 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити для виконання начальнику УБОЗ УМВС України у Волинській області.

Доставити ОСОБА_10 в судове засідання на 10.00 год. 23 грудня 2010 року в Луцький міськрайонний суд.

Головуючий:
Номер справи: 164/318/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/23/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у приміщенні відділення СПС № 4 локальної дільниці № 3 Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2015 року, о 09 годині 10 хвилин, під час проведення загального обшуку локальної дільниці № 3, відділення СПС № 4 було виявлено та вилучено три мобільні телефони марки: ,,Нокіа, бувший у вжитку, корпус чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , ,,Нокіа, бувший у вжитку, корпус чорно - сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї, ,,Сіменс, бувший у вжитку, з пошкодженим екраном, без акумуляторної батареї та imei, які були приховані в спеціально обладнаній схованці у стінці між чарунками кімнати прийому їжі засуджених на другому поверсі.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цих предметів в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 24 листопада 2015 року, о 09 годині 10 хвилин, під час проведення загального обшуку локальної дільниці № 3, відділення СПС № 4 було виявлено та вилучено три мобільні телефони марки: ,,Нокіа, бувший у вжитку, корпус чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , ,,Нокіа, бувший у вжитку, корпус чорно - сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї, ,,Сіменс, бувший у вжитку, з пошкодженим екраном, без акумуляторної батареї та imei, які були приховані в спеціально обладнаній схованці у стінці між чарунками кімнати прийому їжі засуджених на другому поверсі.
З наведених підстав, дані телефони підлягають конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучені мобільні телефони марки: ,,Нокіа, бувший у вжитку, корпус чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , ,,Нокіа, бувший у вжитку, корпус чорно - сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї, ,,Сіменс, бувший у вжитку, з пошкодженим екраном, без акумуляторної батареї та imei.
Суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 14 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 04 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Провадження № 1в/200/87/16
Справа № 200/861/16-к
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні заявника зазначено, що 23.06.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська він був засуджений за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді 8 років та 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання суд вважає необхідним повернути його ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 ставить питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п.3 Прикінцевих положень цього Закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду.

Керуючись ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5173/15-к
Провадження № 1-кп/210/155/16

"25" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла: ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001494 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт, з додатками.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла думку прокурора підтримала, просила прийняти до розгляду цивільний позов, та визнати її цивільним позивачем. Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 . Клопотань про призначення перекладача, захисника, повернення обвинувального акту не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для визначення підсудності або повернення обвинувального акту не встановлено, у зв`язку з чим він підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 314-316, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001494 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 01 лютого 2016 року, о 14 год. 00 хв..

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 , визнавши її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3271/14-к
Номер провадження 1-кп/213/7/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора - ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника: адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000980, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, працює різноробочим у ПП Світекс, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одружений, дітей не має, освіта вища, працює, раніше судимий: 28.02.2014р. Центрально-міським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України, до штрафу в сумі 850 грн., штраф сплачено; прож.: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На проголошення вироку обвинувачений ОСОБА_6 не з,явився, таким чином проголошення вироку без обвинуваченого неможливе, оскільки порушуватиме його права на негайне отримання копії вироку, та роз,яснення права на оскарження, не залежно від того обвинувальний чи виправдовувальний вирок.

Суд вважає необхідним поновити судове слідство, та оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України

УХВАЛИВ

Поновити судове слідство, оголосити перерву до 20.01.2016р. 16:00 годин.

Піддати примусовому приводу обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького ВП. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя