overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
К. справа № 1-152/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К .Ф. при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Заболотного А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 14.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого -, за ч.І ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 5 лютого 2010 року біля 17 години в кафе «Зустріч» по вул.. Данила Галицького в м. Дубно ввійшовши в довіру потерпілому неповнолітньому ОСОБА_2, з яким знаходився в добрих відносинах, запропонував останньому ніби то обмінятися стільниковими те елефонами з доплатою.

ОСОБА_2, будучи введений в оману, добровільно передав свій стільниковий телефон «НОКІА Н 76» вартістю 1500 гривень підсудному ОСОБА_1, а останній пообіцяв наступного дня принести свій телефон «НОКІА 6233» та доплатити 150 гривень.

Отримавши від ОСОБА_2 стільниковий телефон, обіцянок не виконав,а телефон привласнив, продав, а гроші використав на свої потреби.

Своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 190 КК України. У відповідності до вимог ст.. 299 КПК України суд, за погодженням з учасниками судового розгляду, які проти того не заперечують, визначився з об»ємом дослідження доказів. Суд постановив, допитавши підсудного, потерпілого, вивчити документи, які визначають розмір майнової шкоди, вивчити документи, які характеризують особу підсудного, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Підсудний ОСОБА_1 показав, що він дійсно 5 лютого 2010 року, біля 17 години в кафе «Зустріч» в м. Дубнро, зустрівшись з неповнолітнім ОСОБА_2С„ якого добре знав, вирішив заволодіти його стільниковим телефоном. Він попросив ОСОБА_2 обмінятися стільниковими телефонами з доплатою. ОСОБА_2 погодився, передав йому свій стільниковий телефон, а він ніби то мав на наступний день принести свій телефон і передати ОСОБА_3 з доплатою 150 гривень. Проте від обіцянок не виконав, стільниковий телефон ОСОБА_2 привласнив і продав. Суд, дослідивши зазначені докази прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_1

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч.І ст. 190 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно невеликої

тяжкості.

Суд враховує особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, має на вихованні неповнолітню дитину, засуджується вперше, відшкодував майнову шкоду потерпілому. Обставинами, що пом»якшують відповідальність є щире каяття. Керуючись ст.ст. 3213, 324 КПК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.І ст. 190 КК України та обрати покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Дубенький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №687/1432/15-к
№1-кп/687/101/2015
УХВАЛА
21 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю потерпілої ОСОБА_4 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання, яке було призначене на 21.09.2015 року не з`явилася про час, місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаної особи суду невідомі.
Прокурор та потерпіла в судове засідання з`явилися та не заперечують проти застосування до ОСОБА_5 приводу в наступне підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає занеобхідне застосувати до ОСОБА_5 привід.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-

До обвинуваченої:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 30.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44)
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3857/15-к
Провадження № 1-кп/309/319/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001117 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 18.09.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 17.09.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 29 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченій, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-190/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени 26 мая 1989 года в период с 13 до 14 часов неизвестнным лицом в помещении склада Запорожского монтажно-заготовительного завода совершена кража денег в сумме 220 руб, принадлежащие гр. ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №2578905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 02.06.89г. по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 1 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники склада, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени между 26 мая 1989 года в период с 13 до 14 часов неизвестнным лицом в помещении склада Запорожского монтажно-заготовительного завода совершена кража денег в сумме 220 руб, принадлежащие гр. ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-28/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Федоренко Р.Г.

при секретарі Васильченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 385 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 17.05.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-150/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 21:00 часов 06.01.1995г. до 04:00 часов 07.01.1995г. неизвестный проник в сарай, расположенный на территории ДУ № 147 Заводского РОНО, и похитил материальные ценности, причинив материальный ущерб на сумму 653 000 крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №859505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 21.01.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей были допрошены работники ДУ № 147 Заводского РОНО, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 21:00 часов 06.01.1995г. до 04:00 часов 07.01.1995г. с территории ДУ № 147 Заводского РОНО материальных ценностей, на сумму 653 000 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б. Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
12 февраля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1468905 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 11.04.1989г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в ночь с 1 на 2 апреля 1989 года неустановленный преступник, имея умысел на кражу личного имущества граждан, тайно похитил мотоцикл «ИЖ-П-3», принадлежащий гр.ОСОБА_4, который находился во дворе дома № 50 по ул.Радиаторной в г.Запорожье.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 27.01.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в жилище, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1468905 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-п-8/2010
18 января 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года).
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 219305 возбужденное по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
ПОСТАНОВА

22.08.2012 м. Київ

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ретинська Юлія. Ігорівна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 22.08.2012 год. 22.08.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 12.09.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити ОСОБА_2

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратурі Ленинського району м. Запоріжжя .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ретинська Юлія. Ігорівна.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-50/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_3, 65), на 25.10.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-93/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,-
Потерпевший и гражданский истец ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №8799305, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 15.09.93г. по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.2 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, были допрошены возможные очевидцы преступления, признан потерпевшим и гражданским истцом и допрошен ОСОБА_1, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Дело № 0809/4480/2012
Провадження 1/0809/538/2012
ПОСТАНОВА

Про відновлення провадження по справі

19.11.2012 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 297 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 297 ч. 2 КК України.

29.10.2012 року провадження по справі було призупинено у звязку із розшуком підсудного, оскільки він на виклики до суду не зявлявся, примусовий привід не був виконаний.

19 листопада 2012 року з Заводського РВ ЗМУ МВС України в Запорізькій області до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 затримано та буде доставлено в суд.

У звязку з цим, оскільки на даний момент підстави для призупинення провадження по справі відпали, то провадження по кримінальній справі підлягає відновленню, а кримінальна справа призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 297 ч. 2 КК України відновити.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 297 ч. 2 КК України до розгляду в судовому засіданні на 15-30 годину 19 листопада 2012 року.

Розшук у відношенні ОСОБА_1, оголошений постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2012 року зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська