Справа №307/2353/13-к
Провадження №1-кп/307/25/14
У Х В А Л А
21 березня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
представників потерпілої ОСОБА_4 Пазина ОСОБА_5
Сойма ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
Ухвалою Тячівського районного суду від 20.01.2014 року щодо ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до закінчення строку тримання під вартою о 21.00 год. 23.03.2014 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, зважаючи на те, що термін утримання його під вартою закінчується 23.03.2014 року, проте розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілої ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та сам заявив клопотання про проведення слідчих і розшукових дій щодо з`ясування об`єму двигуна на скутері, який ОСОБА_10 викрав від потерпілої ОСОБА_4 .
Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що їх слід задовольнити виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи особу обвинуваченого, який був неодноразово засуджений та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.
Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатом.
Під час судового розгляду представники потерпілої ОСОБА_4 стверджували, що об`єм двигуна скутера викраденого у неї обвинуваченим не менше 150 см.куб., а також що його вартість вказана не правильно.
Суд вважає, що з метою усунення суперечностей досудовому слідству необхідно провести слідчі та розшукові дії для встановлення дійсного об`єму двигуна викраденого скутера, встановлення його вартості. З цією метою слідству слід призначити відповідні експертизи та встановити особу у якої було придбано цей скутер.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 177, 183, 327, 331, 333, 369 КПК України суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 21.00 год. 22.05.2014 року.
Встановлений ухвалою суду від 25.11.2013 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмір шістдесят тисяч гривень та покладені на ОСОБА_8 за результатами внесення такої застави обов`язки, - залишити без змін.
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_9 задовольнити.
Доручити слідчому слідчого відділення Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області на протязі 15 днів провести слідчі та розшукові дії під час яких, провести відповідні експертизи з метою визначення об`єму двигуна та вартості скутера викраденого від ОСОБА_4 , встановити особу у якої був придбаний цей скутер.
Під час проведення огляду скутера з участю експерта участь захисника ОСОБА_3 є обов`язковою.
Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 16.04.2014 р.
Копію ухвали надіслати прокурору Тячівського району для відому та контролю за її виконанням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1