Справа № 395/1513/15-к Провадження № 1-кс/395/182/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України за кримінальним провадженням № 0000745 від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 303 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій вказавши, що 30 листопада 2015року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 30.11.2015року. Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що 30.11.2015 року близько 01 години ночі ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебували у своїх знайомих, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де під час відпочинку вживали спиртні напої. В ході розлиття спиртних напоїв на ґрунті ревнощів ОСОБА_6 умисно став наносити удари руками ОСОБА_7 в область голови та тулуба, завдавши останній тілесних ушкоджень.
30.11.2015 року ОСОБА_7 було доставлено до РТМО «Новомиргородське» з діагнозом: гостра черепно-мозкова травма, ЗЧМТ, перелом своду черепу, забій головного мозку, забої та гематоми м`яких тканин скроневої ділянки з права, набряк головного мозку, множинні гематоми верхніх та нижніх кінцівок з права і з ліва, спини, шиї, передньої поверхні тулуба, в лікарні остання від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Здійснюючи захист ОСОБА_6 , ним в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були опитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в своїх показаннях вказали на наявність у потерпілої тілесних ушкоджень до дати спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Таким чином, пояснення свідків вказують на обставини наявності у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень до 01.00 години 30.11.2015 року, як це зазначено в повідомлення про підозру. Вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки вони є такими, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення або взагалі виключають кримінальну відповідальність.
07.12.2015 року ним, слідчому СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, заявлено клопотання про допит в його присутності, свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з приводу обставин наявності у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень до 29.11.2015 року, а також допитати по цим обставинам свідка ОСОБА_12 .
Постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 09.12.2015 року йому відмовлено в задоволенні клопотання про проведення вказаних слідчих дій.
В постанові зазначено, що клопотання не підлягає задоволенню, так як в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_12 та проведено з ним слідчий експеримент під час якого останній вказав, що коли до його будинку прийшла ОСОБА_7 , то на ній тілесних ушкоджень не було. Допитаний по справі як свідок ОСОБА_8 підтвердив той факт, що на тілі ОСОБА_13 не було тілесних ушкоджень.
Проводити допит свідка ОСОБА_9 за його участю, слідчий відмовила взагалі лише з тих підстав, що він діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та має право збирати та подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Копія постанови слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області вручена йому 10 грудня 2015 року.
Посилаючись на ст. 303 КПК України просив суд скасувати постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 : в порядку ст. 224 КПК України, допитати в його присутності, свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), з приводу обставин наявності у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ще до 29.11.2015 року. В порядку ст. 224 КПК України, повторно допитати, в його присутності, з приводу вказаних обставин свідка ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ).
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив суд її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та просили суд відмовити у її задоволенні.
Заслухавши вищевказані показання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги за такими обставинами.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора у тому числі також про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання чи захисником.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000745 від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, захист якого здійснюється скаржником по справі адвокатом ОСОБА_3 .

Здійснюючи захист ОСОБА_6 , скаржником в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були опитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 пояснив, що 25-26 листопада 2015 року біля 10.00 ранку, він бачив ОСОБА_14 на подвір`ї ОСОБА_12 . Коли вона підійшла до огорожі, яка розділяє їхні з ОСОБА_15 подвір`я та попросила закурить, то він побачив, що у ОСОБА_16 були синці під очима. На питання ОСОБА_8 «що сталось», ОСОБА_17 відповіла, що її побив ОСОБА_15 , коли виганяв зі своєї хати.
ОСОБА_9 пояснив, що він 29.11.2015 року близько обіду, разом зі своїм товаришем ОСОБА_18 приїздили до ОСОБА_6 на АДРЕСА_4 , з метою помити свій автомобіль. ОСОБА_6 не відчинив і вони зайшли до домоволодіння його сусіда ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 бачив там ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями у вигляді синців під очима.
Таким чином, пояснення свідків вказують на обставини наявності у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень до 01.00 години 30.11.2015 року, як це зазначено в повідомлення про підозру. Вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки вони є такими, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення або взагалі виключають кримінальну відповідальність.
07.12.2015 року захисником ОСОБА_3 слідчому СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, заявлено клопотання про допит в його присутності, свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з приводу обставин наявності у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень до 29.11.2015 року, а також допитати по цим обставинам свідка ОСОБА_12 .
Постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 09.12.2015 року захиснику відмовлено в задоволенні клопотання про проведення вказаних слідчих дій копію якої адвокатом ОСОБА_3 була отримана 10 грудня 2015 року, що не заперечувалося учасниками судового розгляду.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно п. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ст. 223 КПК України, слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадку коли через специфіку слідчої дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Враховуючи вищевказані обставини з урахуванням показань осіб, яких просить допитати в якості свідків за своєю участю скаржник, показання яких можуть суттєво вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_6 з метою повного, всебічного та повного проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 : в порядку ст. 224 КПК України, допитати в його присутності, свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), з приводу обставин наявності у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ще до 29.11.2015 року. В порядку ст. 224 КПК України, повторно допитати, в його присутності, з приводу вказаних обставин свідка ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Зобов`язати слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 : в порядку ст. 224 КПК України, повторно допитати в присутності адвоката ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/1513/15-к Провадження № 1-кс/395/182/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України за кримінальним провадженням № 0000745 від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 303 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій вказавши, що 30 листопада 2015року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 30.11.2015року. Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що 30.11.2015 року близько 01 години ночі ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебували у своїх знайомих, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де під час відпочинку вживали спиртні напої. В ході розлиття спиртних напоїв на ґрунті ревнощів ОСОБА_6 умисно став наносити удари руками ОСОБА_7 в область голови та тулуба, завдавши останній тілесних ушкоджень.
30.11.2015 року ОСОБА_7 було доставлено до РТМО «Новомиргородське» з діагнозом: гостра черепно-мозкова травма, ЗЧМТ, перелом своду черепу, забій головного мозку, забої та гематоми м`яких тканин скроневої ділянки з права, набряк головного мозку, множинні гематоми верхніх та нижніх кінцівок з права і з ліва, спини, шиї, передньої поверхні тулуба, в лікарні остання від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Здійснюючи захист ОСОБА_6 , ним в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були опитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в своїх показаннях вказали на наявність у потерпілої тілесних ушкоджень до дати спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Таким чином, пояснення свідків вказують на обставини наявності у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень до 01.00 години 30.11.2015 року, як це зазначено в повідомлення про підозру. Вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки вони є такими, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення або взагалі виключають кримінальну відповідальність.
07.12.2015 року ним, слідчому СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, заявлено клопотання про допит в його присутності, свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з приводу обставин наявності у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень до 29.11.2015 року, а також допитати по цим обставинам свідка ОСОБА_12 .
Постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 09.12.2015 року йому відмовлено в задоволенні клопотання про проведення вказаних слідчих дій.
В постанові зазначено, що клопотання не підлягає задоволенню, так як в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_12 та проведено з ним слідчий експеримент під час якого останній вказав, що коли до його будинку прийшла ОСОБА_7 , то на ній тілесних ушкоджень не було. Допитаний по справі як свідок ОСОБА_8 підтвердив той факт, що на тілі ОСОБА_13 не було тілесних ушкоджень.
Проводити допит свідка ОСОБА_9 за його участю, слідчий відмовила взагалі лише з тих підстав, що він діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та має право збирати та подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Копія постанови слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області вручена йому 10 грудня 2015 року.
Посилаючись на ст. 303 КПК України просив суд скасувати постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 : в порядку ст. 224 КПК України, допитати в його присутності, свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), з приводу обставин наявності у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ще до 29.11.2015 року. В порядку ст. 224 КПК України, повторно допитати, в його присутності, з приводу вказаних обставин свідка ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ).
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив суд її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та просили суд відмовити у її задоволенні.
Заслухавши вищевказані показання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги за такими обставинами.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора у тому числі також про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання чи захисником.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000745 від 30.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, захист якого здійснюється скаржником по справі адвокатом ОСОБА_3 .

Здійснюючи захист ОСОБА_6 , скаржником в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» були опитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 пояснив, що 25-26 листопада 2015 року біля 10.00 ранку, він бачив ОСОБА_14 на подвір`ї ОСОБА_12 . Коли вона підійшла до огорожі, яка розділяє їхні з ОСОБА_15 подвір`я та попросила закурить, то він побачив, що у ОСОБА_16 були синці під очима. На питання ОСОБА_8 «що сталось», ОСОБА_17 відповіла, що її побив ОСОБА_15 , коли виганяв зі своєї хати.
ОСОБА_9 пояснив, що він 29.11.2015 року близько обіду, разом зі своїм товаришем ОСОБА_18 приїздили до ОСОБА_6 на АДРЕСА_4 , з метою помити свій автомобіль. ОСОБА_6 не відчинив і вони зайшли до домоволодіння його сусіда ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 бачив там ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями у вигляді синців під очима.
Таким чином, пояснення свідків вказують на обставини наявності у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень до 01.00 години 30.11.2015 року, як це зазначено в повідомлення про підозру. Вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки вони є такими, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення або взагалі виключають кримінальну відповідальність.
07.12.2015 року захисником ОСОБА_3 слідчому СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, заявлено клопотання про допит в його присутності, свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з приводу обставин наявності у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень до 29.11.2015 року, а також допитати по цим обставинам свідка ОСОБА_12 .
Постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 09.12.2015 року захиснику відмовлено в задоволенні клопотання про проведення вказаних слідчих дій копію якої адвокатом ОСОБА_3 була отримана 10 грудня 2015 року, що не заперечувалося учасниками судового розгляду.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно п. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 ст. 223 КПК України, слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадку коли через специфіку слідчої дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Враховуючи вищевказані обставини з урахуванням показань осіб, яких просить допитати в якості свідків за своєю участю скаржник, показання яких можуть суттєво вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_6 з метою повного, всебічного та повного проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 : в порядку ст. 224 КПК України, допитати в його присутності, свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), з приводу обставин наявності у потерпілої ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, ще до 29.11.2015 року. В порядку ст. 224 КПК України, повторно допитати, в його присутності, з приводу вказаних обставин свідка ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Зобов`язати слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 : в порядку ст. 224 КПК України, повторно допитати в присутності адвоката ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1