Справа № 646/438/15-к
№ провадження 1-кс/646/6334/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу № 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , та яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим клопотанням слідчим також подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 21.10.2014, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 21.10.2014 близько 14:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прибув на площу ім. Смільського в м. Вовчанськ, Харківської області за місцем розташування кафе «На бульварі». Побачивши біля приміщення кафе «На бульварі» ОСОБА_12 , який рухався у напрямку площі ім. Смільського, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, підійшли впритул до ОСОБА_12 , зупинили останнього та здійснили на нього відкритий напад. В ході нападу ОСОБА_9 з метою подолання волі ОСОБА_12 до опору, використовуючи заздалегідь приготовлений балончик зі сльозогінним газом, розпилив сльозогінну речовину в обличчя ОСОБА_12 , після чого один із учасників вказаного нападу, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_12 два удари руками в область тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 впав на землю. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , один з учасників нападу з метою остаточного подолання волі ОСОБА_12 до опору, застосовував насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, та наніс ОСОБА_12 два удари ногою в область обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Подолавши волю ОСОБА_12 до опору, ОСОБА_11 почав вимагати від ОСОБА_12 передати учасникам нападу наявні у нього грошові кошти, проте заволодіти вказаними коштами останні не змогли у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_12 при собі грошових коштів. Використовуючи безпорадний стан потерпілого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 , один з учасників нападу оглянув шию потерпілого, розстібнув одягнутий на ОСОБА_12 золотий ланцюжок вагою 50 гр., після чого зняв вказаний ювелірний виріб з шиї потерпілого, таким чином відкрито заволодівши майном ОСОБА_12 . Після заволодіння вказаним ювелірним виробом ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, привласнивши таким чином майно ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, а також погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з викладеним, 27.10.2014 заступником прокурора Вовчанського району ОСОБА_13 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 29.10.2014 його оголошено в розшук.

19.06.2015 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії відповідної ухвали встановлено до 19.12.2015 року.

Тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у повторному зверненні до суду, із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого СВ СУ прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000845 від 21.10.2014, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за тих обставин, як воно викладено вище.

27.10.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.

29.10.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Термін дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчився 19.12.2015 року.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, без попереднього висновку про його винуватість, а також ту обставину, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, його місце перебування не встановлено, у зв`язку з чим його 29.10.2014 року оголошено в розшук, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000845 від 21.10.2014 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надалі дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Строк дії ухвали шість місяці з дня її постановлення.
Дата втрати законної сили 23.06.2016 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1