overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. Справа № 598/788/13-к
Номер провадження1-в/608/33/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання адміністрації Чортківського УВП (№26) в Тернопільській області та спостережної комісії Чортківської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -
Адміністрація Чортківського УВП (№26) спільно із спостережною комісією Чортківської райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що за час відбування покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення та відбув більше двох третіх призначеного судом строку покарання.
Представник установи подання підтримує, просить задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, відбув більше 2/3 призначеного строку покарання, заохочувався адміністрацією установи, проявив себе з позитивної сторони.
Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його умовно-достроково від призначеного покарання. Він став на шлях виправлення і більше не вчинить злочину.
Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Вислухавши засудженого, представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Гр. ОСОБА_4 засуджений 16 січня 2014 року вироком Збаразького районного суду за ч.1 ст. 121 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі .
Ухвалою Чортківського районного суду від 19 травня 2014 року згідно Закону "Про амністію у 2014 році йому скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 станом на 01 лютого 2016 року відбув більше половини призначеного покарання, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, за добросовісне відношення до праці йому оголошено подяку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України
Клопотання задовольнити.
Звільнити умовно- достроково засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Збаразьського районного суду 16 січня 2014 року за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 11(одинадцять) місяців 11 (одинадцять ) днів.
Строк оскарження ухвали протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/9790/15-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/791/34/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: оскарження постанови про
закриття справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від «14» грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За цією ухвалою скарга ОСОБА_7 , на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження, повернута скаржнику за тих підстав, що на порушення вимог ст. 304 ч.1 КПК України дана скарга подана з порушенням строку на оскарження та відсутність будь-яких даних, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язавши суд поновити цей строк, посилаючись на те, що постанову слідчого отримав 17.07.2015 року і 20.07.2015 року подав скаргу на цю постанову слідчому судді, однак всі його скарги поверталися. Рахує, що не порушував строк на оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, а також вислухавши думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвала слідчого судді винесена 14.12.2015 року і термін її оскарження закінчується 23.12.2015 року. З наданої ОСОБА_7 довідки спецчастини СІЗО, він подав скаргу на ухвалу слідчого судді 22.12.2015 року, тобто в строк, а тому відсутні підстави для розгляду питання про поновлення строку на оскарження.

З матеріалів провадження вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 16.06.2015 року, а скаргу на цю постанову, відповідно до супровідного листа СІЗО м.Херсона, подано ОСОБА_7 14.12.2015 року, тобто через 6 місяців, без будь-яких обґрунтувань поважності причин пропуску цього строку, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику за пропуском строку на оскарження.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень Закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2015 року, за якою скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження повернута заявнику без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/203/16-к
Провадження № 1-кп/682/16/2016
У х в а л а

Іменем України

09.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000741 від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000741 від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 05 лютого 2016 року та 09 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до ст.ст. 134, 135, 136, 137 КПК України.

За даними повідомлення працівників Славутського відділу поліції обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, встановити місце його перебування не представилося можливим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи повторну неявку до суду ОСОБА_5 , визнав обґрунтованим на законі констатацію факту ухилення від суду обвинуваченого.

Відсутність даних про місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_5 , неможливість встановлення його місця знаходження напередодні розгляду справи у суді прямо вказує на його фактичне ухилення від суду.

З метою забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, прийшов до висновку про обґрунтованість оголошення розшуку обвинуваченого, за результатами розшуку доставляння його у судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу та зупинення провадження до завершення розшуку.

Зупиняючи судове провадження у кримінальному провадженні № 0000741 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оголошуючи розшук, визнав обґрунтованим, відповідно до вимог ст.ст. 323, 335 КПК України, покласти організацію виконання розшуку на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000741 від 24 листопада 2015 року, до його розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 розшукати, затримати та доставити приводом у судове засідання.

Про розшук та затримання ОСОБА_5 негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-116/10
ПОСТАНОВА

«28» жовтня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Сєрика О. А.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 1 листопада 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 обрати у вигляді підписки про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Справа № 738/245/16-к
№ провадження 1-в/738/157/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 11:10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/333/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 основного кримінального покарання у вигляді штрафу, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.12.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу на інше покарання , відповідно до закону .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.12.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.358 ч.4 КК України до штрафу в розмірі 680 грн. Засудженою штраф у встановлений законом строк не сплачений, на неодноразові нагадування суду про сплату штрафу засуджена не реагувала, рекомендовані листи на її ім`я поверталися на адресу не врученими , тому прокурор клопоче про заміну покарання у вигляді штрафу на інше покарання , передбачене законом.

В судовому засіданні прокурор залучив до матеріалів справи квитанцію від 04.02.2014 року про сплату засудженою ОСОБА_4 коштів в сумі 1222 грн . на користь держави, в зв"язку з чим просив залишити клопотання без розгляду.

Заслухавши прокурора, засуджену , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.12.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/211/16-к
Номер провадження 1-кп/739/13/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Пред`явлений ОСОБА_6 обвинувальний акт за ст. 121ч.2 КК України, що надійшов до суду 04 лютого 2016 року - відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні:
прокурор, вказавши на відсутність підстав, які можуть перешкодити призначенню судового розгляду, висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні. Також заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла та представник потерпілої погодилися із вказаною правовою позицією прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 також погодилися із правовою позицією прокурора та висловились про можливість призначення судового розгляду, не заперечуючи проти продовження застосованого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши направлені до суду матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України рішень - вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
Також, враховуючи закінчення 10 лютого 2016 року строку дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу та приймаючи до уваги правову позицію всіх учасників судового провадження щодо запобіжного заходу (відсутність клопотань про зміну або скасування застосованого запобіжного заходу, згоду обвинуваченого та захисника із заявленим прокурором клопотанням) застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт необхідно продовжити, до 10 квітня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - продовжити до 10 квітня 2016 року.
В судове засідання на судовий розгляд викликати сторону обвинувачення, сторону захисту.
Головуючий : ОСОБА_1 ..
Справа № 746/2/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09.02.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Срібнянського районного суду об 11 годині 00 хвилин 18 лютого 2016 року. Розгляд справи здійснювати одноособово. В судове засідання викликати прокурора Срібнянського району, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 14-00 год., 24.02.2011 року у відношенні:

ОСОБА_3, вул. М. Конєва, 23, к. 3, кв. 72

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-п-46/12
ПОСТАНОВА

24.09.2012м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Безпалько М.С..

при секретарі Полішенко С.П.

за участю прокурора Балакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальну справу № Р-4910 , порушену за ознаками ст. 194 ч 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сторожинецького РВ УМВС в Чернівецькій області за погодженням з прокурором, звернувся в суд з постановою про закриття кримінальної справи № Р-4910, зазначивши, що в ніч на 31.07.1997 року, біля 03 години 30 хвилин, невстановлена слідством особа, в смт. Красноїльськ, вул.. Дружби 54,Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинила підпал сараю, який належав ОСОБА_1, чим завдала йому матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

08.08.1997 року по даному факту слідчим СВ Сторожинецького РВ УМВС . було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 145 ч 2 КК України (в редакції 1960 року).

04.08.2012 року дії невставленої особи були перекваліфіковані із ст. 145 ч 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 194 ч 2 КК України (в редакції 2001 р.).

Під час проведення досудового слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин, не представилось можливим , в звязку з чим досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п 3 КПК України.

З часу вчинення даного злочину минуло 15 років.

В судовому засіданні прокурор Балакін О.В. підтримав подання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю за закінченням строків давності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що встановити осіб, які вчинили даний злочин не представилось можливим, а з дня вчинення злочину минуло більше 15 років.

На підставі ст.49 ч 2 КК України, ст. 11-1 ч 3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № Р- 4910, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч 2 КК України , по факту умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу , що мало місце 31.07. 1997 року в смт. Красноїльськ, вул.. Дружби 54,Сторожинецького району , Чернівецької області , в потерпілого ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ
05.02.2016
Провадження №1кс/642/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 9 лютого 2016 р. о 9 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-194/12
ПОСТАНОВА

14.08.2012м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С., розглянувши скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 125 ч 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.. 125 ч 2 КК України за те, що 14.02.2012 року біля 16 години в с. Давидівка, Сторожинецького району, на грунті особистих неприязних відносин, той її побив, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, внаслідок чого вона знаходилась на стаціонарному лікування в Сторожинецькій ЦРЛ 3 14 по 21 лютого 2012 року. Потерпіла звернулась із заявою до Сторожинецького РВ УМВС про вказані обставини, яким проводилась перевірка та винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

З огляду наведеного, вважаю, що з метою повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи, необхідно провести досудове слідство по даній справі, в процесі якого провести огляд місця події,відтворення обставин злочину з обвинуваченим та потерпілою, провести допит віч на віч між обвинуваченим, потерпілою, свідків, яких необхідно встановити, та вирішити питання про чинність постанови дільничого Сторожинецького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи, що неможливо провести в судовому засіданні.

Для цього скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 на дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно направити прокурору для організації проведення досудового слідства.

Керуючись ст.111,251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Порушити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальну справу за ознаками ст.. 125 ч 2 КК України та матеріали скарги з доданими документіми надіслати прокурору Сторожинецького району для організації по даній справі досудового слідства.

СУДДЯ: