Справа № 487/5209/15-к
Провадження № 1-кп/487/450/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
в присутності обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 15.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2015 року з апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за №0000184 від 15.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , висловився, що вже тривалий час перебуває під вартою, але просив суд прийняти рішення на свій розсуд. Його представник та інші учасники провадження заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду або продовжити свою злочинну діяльність а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його представник та інші учасники провадження заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор не надав доказів наявності ризиків на які він посилається.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 08.07.2015 року.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 15.03.2013 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24.06.2015 року, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою - залишено без змін.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 197 КПК України відповідно до якої строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, суд не може продовжити строк тримання під вартою, оскільки він закінчився. Вважає за необхідним за власною ініціативою, виходячи з того, що ОСОБА_7 ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику, що останній може переховуватися від суду, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Виходячи з того, що прокурором не навів докази в обґрунтування ризиків зазначених в клопотанні, щодо ОСОБА_6 , суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Вважає за необхідним за власною ініціативою, виходячи з того, що ОСОБА_6 ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику, що останній може переховуватися від суду, за власною ініціативою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Клопотання прокурора, щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_10 , суд вважає не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає відповідно до ст. 334 КПК України, у зв`язку з тим, що справи відносно ОСОБА_10 у провадженні Заводського районного суду не перебуває.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 23.07.2015 р. о 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні, копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 12 вересня 2015 року до 15-30 годин.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів цілодобово - до 12 вересня 2015 року до 15-30 годин.

У задоволенні клопотання про об`єднання справ - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3