АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/320/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

при секретарі ОСОБА_6 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Як слідує із скарги до слідчого судді 27 жовтня 2015 року, ОСОБА_7 направив в Генеральну прокуратуру України заяву про вчинення у співучасті злочину щодо нього, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, зокрема ОСОБА_9 , що на час вчинення злочину обіймав посаду заступника прокурора Тернопільської області, ОСОБА_10 , що на час вчинення злочину обіймав посаду заступника начальника Чортківського МРВ УСБУ в Тернопільській області, ОСОБА_11 , що на час вчинення злочину перебував на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області, ОСОБА_12 , що на час вчинення злочину займав посаду заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області, ОСОБА_13 , що на час вчинення злочину обіймав посаду слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області, Генеральна прокуратура України направила його заяву в Військову прокуратуру Західного регіону України, яка в свою чергу направила її у Військову прокуратуру Тернопільського гарнізону. 18 листопада 2015 він отримав лист слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_14 № 25/7/3678 від 17 листопада 2015 року про результати розгляду згаданої заяви про злочин, згідно якого слідчий О. Здибель повідомив, що в поданій ним заяві про злочин не наведені достатні та об`єктивні обставини провокації підкупу, а тому підстав для внесення відомостей в ЄРДР із його заяви немає. Вважає, що в своїй заяві він достатньо виклав обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому просить зобов`язати слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_8 невідкладно внести до ЄРДР відомості із його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як слідує із ухвали, мотивом прийняття рішення слідчого судді було те, що ОСОБА_7 не навів об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення стосовно нього.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 19 листопада 2015 та зобов`язати слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону лейтенанта юстиції О. Здибеля невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, та розпочати кримінальне провадження щодо наведених осіб, які спровокували підкуп, тобто свідомо створили обставини та умови, що зумовили одержання неправомірної вигоди службовими особами органів міліції та податкової міліції, щоб потім викрити таких осіб, визначивши попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 370 КК України.

Просить провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

У відповідності до вимог :

?ч.1 ст.2 КК України - підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

?ч.1 ст.214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Тобто, виходячи із вимог закону саме фактичні дані, що вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто вони свідчать про те, що реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує із фабули правопорушення наведеної в обвинувачені, ОСОБА_7 в кінці травня - на початку червня 2013 року під час виконання службових обов`язків дізнався, що ТзОВ «Захід -інвест 2010» по замовленню ФОП ОСОБА_15 збудовано багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Після того, в обвинуваченого ОСОБА_7 , який був працівником правоохоронного органу - податкової міліції, уповноваженим на здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та відповідно до ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», пункту 348.1 ст.348, ст. 20,350,351 Податкового кодексу України та своїх посадових обов`язків наділеним правом ведення оперативно-розшукової діяльності з метою виявлення злочинів, пов`язаних з відмиванням, легалізацією, розкраданням коштів та іншими незаконними фінансовими операціями, наділений повноваженнями на отримування копій документів, що можуть свідчити про порушення податкового законодавства у платників податків, достовірно знаючи, що при проведенні оперативно-розшукової діяльності, відповідно до п.З ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» він вправі порушувати питання про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні, виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_15 , яка, окрім зайняття підприємницькою діяльністю, була директором ТзОВ «Захід-інвест 2010» неправомірної вигоди за не вжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо ініціювання призначення в ФОП ОСОБА_15 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 та щодо притягнення ОСОБА_15 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_7 дав вказівку підлеглому працівнику - виконувачу обов`язків завідувача сектору організації боротьби з розкраданням коштів та їх легалізації оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_16 , не обізнаному з його злочинним умислом, підготувати запити про витребування в ФОП ОСОБА_15 та ТзОВ «Захід - інвест 2010» інформації, надання копій документів про повноту декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 .

Після підготовки вказаних запитів, того ж дня, близько 14 год., обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_16 приїхали в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, де зустрілися з чоловіком ОСОБА_15 - ОСОБА_17 , у розмові з яким обвинувачений ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_17 є засновником ТзОВ «Захід-інвест 2010» та допомагав своїй дружині ОСОБА_15 в будівництві зазначеного багатоквартирного житлового будинку. Після того, обвинувачений ОСОБА_7 вирішив саме від ОСОБА_17 отримати неправомірну вигоду за невжиття, із врахуванням наданих повноважень, заходів щодо призначення в ФОП ОСОБА_15 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» позапланової документальної перевірки повноти декларування витрат і доходів від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по АДРЕСА_1 та щодо притягнення ОСОБА_15 до відповідальності за можливо виявлені зазначеною перевіркою порушення податкового законодавства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, обвинувачений ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_17 , що він, виконуючи надані йому владні повноваження по здійсненню контролю за дотриманням податкового законодавства, при ознайомленні з податковою декларацією з декларування доходів і витрат від операцій з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , наданої в органи державної податкової служби Тернопільської області його дружиною - ОСОБА_15 , виявив факти ухилення ФОП ОСОБА_15 та ТзОВ «Захід-інвест 2010» від сплати податків. Після того, на прохання обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_17 провів його та ОСОБА_16 в офісне приміщення ФОП ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_16 , виконуючи вказівку обвинуваченого ОСОБА_7 , не будучи обізнаним зі злочинним умислом останнього, вручив ОСОБА_15 вищевказані запити адресовані ФОП ОСОБА_15 та ТзОВ «Захід- інвест 2010» про надання інформації та копій документів з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Після того, цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, при розмові з ОСОБА_17 , повідомив, що він, використовуючи надані повноваження, вживатиме вичерпних заходів щодо отримання копій документів, призначення та проведення ГУ Міндоходів у Тернопільській області позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_15 та ТзОВ «Захід-інвест 2010», за результатами якої обов`язково будуть виявлені порушення податкового законодавства, та за які необхідно буде сплатити штрафні санкції в розмірі близько 4 млн. гривень. Також обвинувачений ОСОБА_7 під час цієї розмови повідомив ОСОБА_17 , що для уникнення призначення і проведення документальної перевірки та сплати штрафу за виявлені такою перевіркою в ОСОБА_15 , як фізичної особи -підприємця, так і директора ТзОВ «Захід-інвест 2010», порушення податкового законодавства необхідно надати йому через його довірену особу неправомірну вигоду в сумі, яка буде названа пізніше, на що ОСОБА_17 погодився, зважаючи на висловлювання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо можливості настання негативних наслідків для нього та його дружини - ОСОБА_15 , що в подальшому і було зроблено.

Обставини, на які посилався ОСОБА_7 в заяві на ім`я слідчого судді та в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції, який розглядав кримінальне провадження по суті і ОСОБА_7 вправі в подальшому оспорити вирок в цій частині в апеляційній інстанції.

В той же час, в поданій заяві не наведено належних обставин, що свідчили б про те, що вказаними особами було скоєно кримінальне правопорушення стосовно нього і не спростовано пред`явлене йому обвинувачення.

Тому, слідчий суддя прийняв вірне рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 392, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу скаржника Ясінського залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2