АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/753/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/1754/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня травня 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11 кп/790/753/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України з його апеляційною скаргою на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04. 2014 року.
За даним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено до покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч вищевказаного обвинуваченим ОСОБА_3 подана необґрунтована апеляційна скарга.
Обвинуваченим зазначено про не усунення протиріч у висновках та рішеннях слідчого органу, однак в чому виразились ці протиріччя, обвинуваченим не зазначено.
ОСОБА_3 в апеляції зазначає про допущення суттєвих порушень кримінального процесуального законодавства, без конкретизації саме в чому вони виявились.
На думку обвинуваченого Безсокирного, саме обвинувачення є неконкретним, неповнота та неправильність не була усунена під час судового розгляду.
При цьому ним не зазначено, в чому саме полягає неконкретність обвинувачення.
Також, обвинуваченим зазначено про несправедливість, необґрунтованість вироку, але в чому саме це виразилось, ним не вказано.
Окрім того, ОСОБА_3 посилається на порушення вимог КПК України в редакції 1960 року, однак кримінальне правопорушення було вчинене 25.12.2013 року, тобто після набрання чинності 19.11.2012 року КПК України в редакції 2012 року, тому кримінальне провадження було розглянуте в порядку, передбаченому КПК України в редакції 2012 року.
Таким чином, в чому полягають порушення норм нового КПК України на момент розгляду судом першої інстанції, ОСОБА_3 в його апеляції не вказано.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -