Номер производства: 11/1590/1579/11
Номер дела местного суда: 11 - 971/11
Председательствующий в 1-й инстанции Головєй
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.07.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 13.05.11 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
09.06.1999 г. Киевским районным судом по ст. 86 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам л/св. с конфискацией всего личного имущества; 01.03.2001 г. освободился условно-досрочно на основании постановления Самборского райсуда Львовской области от 27.02.2001 г., неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней;
20.06.2003 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам л/св.; 03.12.2004 г. освободился условно-досрочно на основании постановления Малиновского райсуда г. Одессы от 02.12.2004 г., не отбытый срок 8 месяцев 10 дней;
- по ст.ст. 15,185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
- по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста;
- в силу ст. 70 УК Украины путём присоединения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы
- взыскано с осужденного ОСОБА_3 судебных издержек в размере 1548 грн.,
У С Т А Н О В И Л А:
15.12.2010 г. Кривенцов С.В. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Хаджибеевское ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, где в ходе личного досмотра в левом кармане его куртки был обнаружен и изъят кастет, относящийся к холодному оружию, которое он носил без предусмотренного законом разрешения, кроме того, постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 27.05.2010 г. в отношении ОСОБА_3 установлен административный надзор сроком на 123 месяца с ограничениями: запрещён выезд из г. Одессы без уведомления органов внутренних дел и без их разрешения; обязан являться на регистрацию каждый понедельник месяца в Хаджибеевское ОМ; обязан не покидать пределы дома «2» кв. 8 по ул. Тихая в г. Одессе с 21:000 до 05:00 часов утра; запрещено посещать кафе бары рестораны и другие торговые объекты, где продаются спиртные напитки на розлив.
Нарушая указанные ограничения ОСОБА_3, 04.01.2011 г., без уважительной причины и без уведомления органов милиции, с целью уклонения от админнадзора покинул свое место жительства и по 17.01.2011 г. там не находился, а проживал в ІНФОРМАЦІЯ_5.
16.02.2011 г. в 23:00 часа ОСОБА_3, находясь во дворе частного дома № 36-а по ул. Училищная, в г. Одессе, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь проник в помещение кухни, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны проживающих там лиц, пытался тайно похитить с висевшей на стуле женкой сумки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_4 218 грн., из трюмо 200 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5, однако довести свой умысел до конца не смог по причине не зависящей от его воли, так как, завладев деньгами, тут же был задержан потерпевшим.
В апелляции осужденный просит смягчить наказание, применить к нему ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины, ссылаясь на состояние здоровья наличие туберкулёза лёгких, болезнь матери, которая нуждается в уходе, погашении его судимости, положительную характеристику, явку с повинной, а также то, что преступления, предусмотренные ст.ст. 395, 263 УК Украины были ему навязаны сотрудниками милиции, не приводя никаких доводов в обоснование своей невиновности по этим составам.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции и просившего ее оставить без удовлетворения, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, приговор следует оставить без изменения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины. В судебном заседании подсудимый дал признательные показания, вину признал полностью и просил применить к нему ст.69 УК Украины (л.д. 147,150-151).
В апелляции осужденного отсутствует ссылка на нарушение судом уголовно-процессуальных норм.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционный суд проверяет приговор в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и в отношении которых доказательства не исследовались апелляционным судом не проверяются.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении им покушения на кражу - осужденным не оспариваются.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины, выводы суда о виновности осужденного по ст.ст. 263 ч.2 и 395 УК Украины и утверждение последнего, что он эти преступления не совершал апелляционным судом не проверяются.
Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к нему ст. 69,75 УК Украины являются несостоятельными.
Утверждение осужденного, что имеющиеся у него судимости погашены не основаны на материалах дела.
Так, 20.06.2003 г. Кривенцов С.В. был судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 89 УК Украины срок погашения такой судимости составляет шесть лет. ОСОБА_3 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 03.12.2004 г. Срок погашения судимости должен был наступить 03.12.2010 г. в случае, если бы он не совершил нового преступления. Однако до истечения данного срока ОСОБА_3 совершил новое преступление незаконное ношение холодного оружия - кастета, который он нашел в начале лета 2010 г. и периодически носил с собой до момента его обнаружения и изъятия 15.12.2010 г., что указано в предъявленном обвинении ОСОБА_3 и что он сам подтвердил в судебном заседании, давая свободные показания по делу (л.д.150 т. 2), в связи с чем погашения судимости прервалось.
Что касается назначенной судом меры наказания, то она отвечает требованиям ст. 65 УК Украины: при ее избрании суд фактически учел степень тяжести содеянного, в том числе характер, обстоятельства и последствия содеянного, обстоятельства, которые смягчают наказание - чистосердечное раскаяние и способствование следствию и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при условии изоляции от общества, назначив минимальную меру наказания в виде лишения свободы, предусмотренную санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины - за самое тяжкое преступление и применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим.
Доводы осужденного о том, что он страдает туберкулезом опровергаются материалами дела. На л.д. 116 т.2 имеется копия направления от 07.04.2009 г. в тубдиспансер Суворовского района, где указано, что он состоял на учете в тубдиспансере с 2001 г. и был снят с учета в 2006 г. Данных о том, что в ходе обследования ему был поставлен соответствующий диагноз в деле не имеется. Согласно справки начальника медчасти ОСИ от 25.05.2011 г. Кривенцов С.В. практически здоров ( л.д162 т.2).
Данные о том, что мать осужденного перенесла операцию и нуждается в его уходе в связи с отсутствием других лиц, которые могут такой уход оказать, также не основаны на материалах дела.
Имеющаяся в материалах дела характеристика никем не удостоверена, в связи с чем силу документа не имеет (л.д.115 т.2).
Вредные последствия по делу по факту совершения кражи не наступили только благодаря тому, что ОСОБА_3 был задержан потерпевшими на месте совершения преступления и похищенное имущество было у него изъято.
При таких обстоятельствах оснований для применения к осужденному ст.ст. 69,75 УК Украины и смягчения наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 13.05.2011 г. в отношении него - без изменения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную палату по рассмотрению уголовных дел Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении 3-х месяцев.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В.Олиниченко