Номер провадження: 11-кп/785/1237/15
Номер справи місцевого суду: 514/781/14-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Голиця, Болградського району, Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, проживаючий по АДРЕСА_1 , судимий:

- 06.08.2013 року Тарутинським райсудом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік,

- 24.10.2013 року Тарутинським райсудом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік 6 місяців,

засуджений за ст. 162 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 24.10.2013 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку неповнолітній ОСОБА_8 засуджений за вчинення крадіжок:

- 1 квітня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_8 , зламавши замок, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав належне ОСОБА_9 майно: телевізор, музичний центр, велосипед та інше майно на загальну суму 2040 грн.

- 2 квітня 2013 року в період з 12 до 13 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 і особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з будинку ОСОБА_9 за вказаною адресою викрали майно потерпілого на загальну суму 990 грн.

- 23 грудня 2013 року в період з 1 до 1час.30 хв. з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , викрав вівцю вагою 61,3 кг вартістю 919 грн.50 коп.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_8 засуджений за ст.162 ч.1 КК України за те, що 30 грудня 2013 року в період з 22 до 23 год.30 хв. проник до житла ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 .

В апеляційної скарзі захисник просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати, провадження відносно нього закрити, звільнивши його з-під варти.

Засуджений цим же вироком ОСОБА_10 вирок не оскаржив.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити вирок суду 1 інстанції без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Доводи захисника про недоведеність вчинення ОСОБА_8 23.12.2013 року крадіжки вівці у ОСОБА_11 не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив факт вчинення крадіжки, назвав число, коли її вчинив 23, але не зміг вказати місяць.

Потерпілий ОСОБА_11 наполягав, що вівці у нього були вкрадені саме 23.12.2013 року, що співпадає з показами свідка ОСОБА_13 про те, що в двадцятих числах грудня 2013 року ОСОБА_8 передав йому вівцю в рахунок погашення свого боргу.

Про крадіжки овець в інші дати потерпілий ОСОБА_11 суду не розповідав, тому підстав вважати, що слідство не встановило дату вчинення ОСОБА_8 цього злочину, не має.

Що стосується доводів захисника про те, що суд не мав права розглядати провадження за ст.162 КК України і визнавати ОСОБА_8 винним, оскільки слідство за статтею приватного обвинувачення проведено без згоди ОСОБА_12 , в будинку якого був затриманий ОСОБА_8 , то вони є неспроможні і суперечать його ж доводам про те, що в матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_12 від 31.12.2013 року про прийняття заходів до ОСОБА_8 за проникнення у його будинок.

Вказаною заявою потерпілий висловив своє бажання притягнути до відповідальності ОСОБА_8 .

Явка ОСОБА_12 в судове засідання та покази суду також є підтвердженням вказаних намірів, при цьому визначення кваліфікації дій особи, стосовно якої подана заява, не є обов`язком потерпілого.

Доводи захисника про недоліки обвинувального акту не можуть бути підставою для скасування вироку, оскільки судом при розгляді провадження встановлені обставини вчинення ОСОБА_8 правопорушень, ці обставини викладені у вироку і повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_8 .

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування вироку суду 1 інстанції відносно ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 413-414, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_8
без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4