провадження 1-кс/201/1842/2015
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року. В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_3 зазначив, що 12 травня 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 при розгляді клопотань від 20 та 24 березня 2015 року. На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову від 18 травня 2015 року, яка є необґрунтованою та просить також суд скасувати постанову прокуратури від 27 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 датоване 25 травня 2015 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, в тексті скарги міститься прохання заявника про розгляд скарги за його відсутності. Враховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення скаржника, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги випливає, що 12 травня 2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 , визнано протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2015р. та від 24.03.2015р. та невинесенні постанови у порядку ст.220 КПК; зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України в частині винесення постанови про результати розгляду клопотань ОСОБА_3 від 20.03.2015 року та від 24.03.2015 року.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову від 18 травня 2015 року. Відповідно до тексту вказаної постанови, її мотивувальна частина відрізняється від положень резолютивної частини, в результаті чого текст постанови є незрозумілим.

27 травня 2015 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління про прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 при виправлення помилок у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 18 травня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 220 КПК України передбачено клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року підлягає частковому задоволенню, оскільки постанова прокуратури від 27 травня 2015 року є похідною від постанови прокуратури від 18 травня 2015 року, яка підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову прокуратури Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1