Суддя ОСОБА_1

№ 2029/1 1026/11
1/2029/286/2-12
ПРИГОВОР
2 апреля 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, ранее судимого 09.12.2011 года Фрунзенским райсудом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы с установлением испытательного срока в 1 год, не работающего, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
19.11.2011 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_4 , преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, перелез через металлический забор на территорию дачного участка АДРЕСА_2 . Затем ОСОБА_4 руками демонтировал деревянную стену сарайного помещения, после чего проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 имущество, а именно металлические предметы весом 300 кг. и общей стоимостью 600 гривен. После чего ОСОБА_4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_4 , потерпевшей ОСОБА_5 , был причинен материальный ущерб на общую сумму 600 грн.
Кроме того, 20.11.2011 года, примерно в 13 часов, ОСОБА_4 , преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через металлический забор проник на дачный участок АДРЕСА_3 , где на участке собрал принадлежащие гр. ОСОБА_6 металлические предметы, а именно: 5 чугунных труб диаметром 100 мм, длиной 120 см. стоимостью 750 гривен; самодельный мангал из метала весом 15 кг. стоимостью 200 гривен, металлические трубы диаметром 70 мм., длиной 2,5 м., в количестве 7 штук стоимостью 737, 80 гривен, лист из металла размерами 80x100 см., толщиной 3 мм. стоимостью 118,88 гривен, металлические предметы весом 20 кг. стоимостью 40 гривен, оцинкованный отлив длиной 70 см., толщиной 0,5 мм., в количестве 10 штук стоимостью 210 гривен, общей стоимостью 2056,49 гривен, которые перебросил через забор. С похищенным имуществом ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_4 , потерпевшему ОСОБА_6 , был причинен материальный ущерб на общую сумму 2056,49 грн.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства их совершения, как это изложено в приговоре, раскаялся в содеянном.
Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными судом следующими доказательствами.
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5 :
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6 :
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно.
Изучением личности подсудимого установлено, что он судим Фрунзенским райсудом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 , суд признает то, что подсудимый признал свою вину полностью, способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшему ОСОБА_6 возвращен материальный ущерб.
Определяя меру наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и приходит к выводу, что для исправления и перевоспитания подсудимого необходимым и достаточным будет избрание наказания, связанного с лишением свободы в минимальных пределах установленных санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины с установлением испытательного срока, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
Судебные издержки суд возлагает на подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему за содеянное наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
Согласно ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 09.12.2011 года Фрунзенским райсудом г. Харькова по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде одного года лишения свободы, более строгим, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде трех лет лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_7 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Государственного бюджета Украины судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 562,80 грн.
Вещественные доказательства по делу, оставить в ведении собственников по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .