overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1510/6646/12
Провадження № 1-в/500/142/16
УХВАЛА

про повернення клопотання
25 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України та йому призначено покарання із врахуванням вимог ст. 70 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі в карно-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна.

Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався, набрав чинності 27 грудня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначеного йому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України вищезазначене питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання і у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прикінцевими положеннями цього Закону, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом 7 діб, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/87/16-к
У Х В А Л А
25.01.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000083,

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області 21 січня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000083, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається , якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то падання такої скарги до іншого суду ж порушенням територіальної підсудності , що передбачена ст..32 КПК України.

Дана скарга подана на рішення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000083.

За таких обставин, Кодимський районний суд Одеської області не може розглядати дану скаргу, оскільки вона йому не підсудна.

З огляду на викладжене скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000083 - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 про необхідність звернення з даною скаргою за місцем розташування та юридичною адресою Одеської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з момент отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8343/15-к
Провадження № 1-кс/591/153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 30.10.2015 року , про закриття матеріалів в кримінальному провадженні № 0000261,-

Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України , слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 30.10.2015 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття матеріалів кримінального провадження № 0000261 відносно ОСОБА_5 , скасувати.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчих.

Матеріалів кримінального провадження повернути Прокуратурі Сумської області .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/260/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 січня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 25.01.2016 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
25.01.2016 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати уповноважену особу Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 , внесені в ЄО № 256 від 16.01.2016 року по факту перевищення повноважень, що виразилися в незаконному проникненні до житла 16.01.2016 року в будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , вчинене службовими особами, а саме слідчою Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 25.01.2016 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, 26.01.2016 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та керівника Охтирської місцевої прокуратури надати до суду у строк до 26.01.2016 року матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 ЄО № 256 від 16.06.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1353/15-к
Провадження № 1-в/650/18/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву Бериславської місцевої прокуратури щодо виправлення описки у вироку суду від 21.12.15р. відносно засудженої ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України
При винесенні вироку відносно ОСОБА_4 суд допустив описку, призначивши ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, не у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а зазначивши певну суму.
Прокурор вважає, що є підстави для внесення виправлення описки, допущеної у вироку суду від 21.12.15р.
Засуджена ОСОБА_4 не заперечує проти внесення виправлення допущеної описки у вироку суду від 21.12.15р.
Заслухавши думку прокурора, засудженої суд вважає, що згідно вироку В.Олександрівського районного суду від 21.12.15р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, без зазначення ставки неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Це є підставою для внесення виправлення описки у вироку суду від 21.12.15р.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17/16-к

08.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.01.2016 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/198/16-к

УХВАЛА
19.01.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого і прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує постанову слідчого Суворовського РВ ХМУ ОСОБА_5 від 16.12.2015 про відмову в задоволенні його клопотання від 12.12.2015, а також у зазначеній скарзі просить зобов`язати слідчого провести виїмку фінансової документації ПП «Кирпичний двір» та витребувати податкову звітність ПП «Кирпичний двір», а також з матеріалів кримінального провадження №0000695 документів, які підтверджують (або не підтверджують) законність використання грошових коштів ПП «Кирпичний двір» директором ОСОБА_6 , а також просить зобов`язати прокуратуру м.Херсона внести до ЄРДР відомості, які ним заявлені насправді, а саме про факт зникнення грошових коштів, що належали ПП «Кирпичний двір».

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, прокурора, який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вимоги п.1 та п.3 скарги не підлягають задоволенню оскільки заявник просить скасувати постанову слідчого Суворовського РВ ХМУ від 16.12.2015, тобто органу, якого на теперішній час не існує, та яким постанова не виносилася, оскільки постанова від 16.12.2015 була винесена не слідчим Суворовського РВ ХМУ, а слідчим слідчого відділення Херсонського відділу поліції головного управління Національної поліції в Херсонській області, відносно якої заявником вимоги не заявлені.

Вимоги п.2 скарги не підлягають задоволенню з тих причин, що заявник пропустив без поважних причин 10 денний строк звернення до суду зі скаргою на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки, ще у грудні 2014 року ОСОБА_7 як зазначено у скарзі звертався з клопотанням до слідчого про необхідність витребування податкової звітності на фінансової звітності ПП «Кирпичний двір», а ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03.06.2015 визнана бездіяльність слідчого та покладено обов`язок розглянути зазначене клопотання. З копії клопотання ОСОБА_4 від 12.12.2015 слідує, що заявник не звертався до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про витребування податкової звітності та фінансової звітності ПП «Кирпичний двір».

Вимоги п.4 скарги щодо покладення на прокурора обов`язку внесення відомостей до ЄРДР не підлягають задоволенню, оскільки заявником не оскаржувався факт не внесення прокурором відомостей до ЄРДР, до прокурора із заявою про внесення відомостей до ЄРДР не звертався, прокурором права ОСОБА_4 не порушувалися, та при цьому предметом оскарження є постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на бездіяльність слідчого і прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/196/16-к
Провадження№1-в/751/96/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

06 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 30.12.2015 року про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 20 січня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-1/04 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/795/55/2016
У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування часу перебування в слідчому ізоляторі до строку відбування покарання,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з клопотанням про зарахування до строку відбування покарання у виді позбавлення волі час перебування його під вартою в слідчому ізоляторі на підставі Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., який набрав чинності 24.12.2015 р.
Вказане клопотання не підлягає розгляду в апеляційному суді Чернігівської області з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст.ст. 534, 537, 539 КПК України питання, порушене в клопотанні повинно розглядатись місцевим судом за місцем відбування покарання засудженим.
З наведених підстав дане клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 звернутись до суду за місцем відбування покарання з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 537, 534 КПК України, ч. 3 Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.
у х в а л и в :
клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/126/16
Справа № 754/1030/16-к
У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0012909 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 28 січня 2016 року о 10.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/8976/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/163/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження : 11-кп/791/192/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Білорусь, без офіційного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого,
в с т а н о в и в :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.263 КК України прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 01 лютого 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/192/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)