Єдиний унікальний номер 235/2643/15-к
Номер провадження 11-кп/775/467/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора області на вирок Красноармійського міськрайонного суду від 23.09.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрово Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

засуджено за ч.3 ст. 185, 71, 72 КК України та остаточно призначене покарання у вигляді 4 років та 5 днів позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 05 лютого 2015 року, близько о 17 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , проходячи біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановив, що світло в приміщеннях, які розташовані на території вказаного домоволодіння, вимкнуте та на АДРЕСА_1 нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, прийняв рішення скоїти крадіжку майна з приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переліз через металеві вхідні ворота на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 та підійшов до вхідних дверей літньої кухні, де шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення літньої кухні. Знаходячись в зальній кімнаті літньої кухні, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, таємно, викрав цифровий ефірний приймач Т-2 марки «RS-300» чорного кольору у зборці з трьома шнурами в одній зв`язці зі штекерами на кінцях до вказаного приймача, загальною вартістю 671, 44 грн., які належать ОСОБА_7 . Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, причинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 671, 44 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора просив вирок суду в частині призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів змінити, тобто у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, обвинуваченого, який не заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 раніше був засуджений 23 квітня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України та призначене покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 05 лютого 2015 року, тобто до постановлення вищезазначеного вироку і суд помилково призначив остаточне покарання за сукупністю вироків, керуючись ст.. 71 КК України.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції по цьому кримінальному провадженню повинен був призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, а не за сукупністю вироків, тобто керуючись ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань за попереднім вироком, тобто не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок суду зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408, 409, 413, 419 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити. Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України змінити і вважати засудженим ОСОБА_6 за ст.. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч. 4, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у вигляді 3 місяців арешту та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 покарання у виді 4 років та 5 днів позбавлення волі, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Судді :