Справа №2318/1331/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Бишук О.В.

за участю прокурора Сидорчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого до затримання за адресою: Черкаська область Уманський район с. Аполянка вул. Набережна, 5, раніше судимого :

·11.11.2003 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; перегляд вироку: 18.11.2004 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлено в місця позбавлення волі на 1 рік і 6 місяців, звільнений 21.12.2005 року умовно-достроково; не відбутий строк 7 місяців та 4 дні;

·04.07.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ;

·18.12.2007 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст.. 190 КК України до 2-х років позбавлення волі; ст..71 КК України приєднано частково не відбутий строк 2 роки 2 місяці по вироку Уманського міськрайонного суду від 04.07.2007 року і кінцево призначено до відбування 4 роки 2 місяці позбавлення волі; звільнений 14.10.2010 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області умовно-достроково; не відбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні,

в скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185; ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

1) ОСОБА_1 будучи раніше судимим, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини. Так він, 18 березня 2011 року, близько 15 год. 40 хв. в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник в приміщення житлового будинку, що розташований по вул. Гагаріна, 11, вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_2, звідки таємно, повторно викрав, телевізор «ТGL» вартістю 1200 гривень, дві металеві з двома конфорками плити для пічки опалення, вартістю 305 гривень, двоє дверцят до плити, вартістю 85 гривень за одне дверцята на загальну суму 170 гривень, двоє колісників, вартістю 68 гривень за один колісник, на загальну суму 136 гривень, металеву духовку, вартістю 80 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник в підсобне приміщення літньої кухні, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав, металеву чавунну плиту з двома конфорками, вартістю 305 гривень, металеві дверцята, вартістю 85 гривень, колісник вартістю 68 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 2 349 грн., що при розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину в сумі 470,50 грн., перевищує його розмір в 4,9 разів.

2) Він же, 04 липня 2011 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Пугачівка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник в підсобне приміщення, що розташоване по вул. Польовій, 21, вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_3, звідки таємно, повторно викрав металевий лом, вартістю 75 гривень, дві алюмінієві каструлі по 2 л. вартістю 47 гривень, за одну каструлю на загальну суму 94 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 3 л. вартістю 60 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вартістю 480 гривень, 200 кг. металобрухту, вартістю 2 гривень 60 копійок за один кілограм на загальну суму 520 гривень, два металевих кутника, довжиною 1,5 м. кожен, вартістю 23 гривень 60 копійок, за один метр, на загальну суму 70 гривень 80 копійок, дві металеві труби, діаметром 10 см. довжиною 1 м. кожен, вартістю 92 гривень за один метр, на загальну суму 184 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 1 483,80 грн., що при розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину в сумі 470,50 грн., перевищує його розмір в 3,1 разів.

3)Він же, 04 вересня 2011 року, близько 15 год. 00 хв. в с. Максимівка Уманського району Черкаській області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в приміщення будинку по вул. Черняховського, 68, вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_4, звідки таємно, повторно викрав, три двохконфорочні плити, вартістю 305 гривень за одну, на загальну суму - 915 гривень, два металевих ліжка вартістю 180 гривень за одне ліжко на загальну суму 360 гривень, двоє колісників вартістю 68 гривень, за один металевий колісник на загальну суму 136 гривень, двоє дверцят до пічки опалення вартістю 85 гривень за одні дверцята на загальну суму 170 гривень, металеву духовку вартістю 80 гривень та 70 кг. металобрухту вартістю 2 гривень 50 копійок за один кілограм металобрухту на загальну суму 175 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 836,00 грн., що при розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину в сумі 470,50 грн., перевищує його розмір в 3,9 разів.

4) Він же, 09 вересня 2011 року, близько 14 год. 00 хв. в с. Гереженівка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник в приміщення житлового будинку по вул. Пролетарській, 3, вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_5, звідки таємно, повторно викрав, дві металеві двохконфорочні плити вартістю 305 гривень, за одну металеву плиту з двома конфорками, на загальну суму 610 гривень, швейну машинку «Сінгер» вартістю 700 гривень. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісного замка, проник в підсобне приміщення гаража, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки викрав, ремонтні ключі до авто-мото техніки вартістю 150 гривень та 200 кг. металобрухту вартістю 2 гривень 40 копійок на загальну суму 480 гривень. Потім, ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісного замка, проник в підсобне приміщення літньої кухні, що також знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав, дверцята до пічки опалення вартістю 85 гривень, металеву чавунну плиту з двома конфорками вартістю 305 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 330,00 грн., що при розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину в сумі 470,50 грн., перевищує його розмір в 4,9 разів.

5) Він же, 10 вересня 2011 року, близько 15 год. 00 хв. в с. Максимівка Уманського району Черкаській області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом витягнення шибки вікна, проник в приміщення будинку по вул. Черняховського, 94, вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_6, звідки таємно, повторно викрав, дві двохконфорочні плити для пічки опалення, вартістю 305 гривень за одну металеву плиту на загальну суму 610 гривень, три металеві карнизи вартістю 70 гривень, за один карниз на загальну суму 210 гривень та металобрухт вагою 200 кг. на загальну суму 500 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 320,00 грн., що при розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину в сумі 470,50 грн., перевищує його розмір в 2,8 разів.

6) Він же, 23 жовтня 2011 року, близько 18 год. 00 хв. в с. Танське Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник в приміщення житлового будинку по вул. Пархоменка, 191, вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_7, звідки таємно, повторно викрав, металевий газовий балон вартістю 130 гривень, ячменю в кількості 150 кг. вартість 1 гривень 80 копійок, за один кілограм на загальну суму 270 гривень, зерна соняшника в кількості 100 кг. вартістю 3 гривні за один кілограм на загальну суму 300 гривень. Після чого продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник в підсобне приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав 100 кг. металобрухту вартістю 2 гривень 50 копійок, за один кілограм на загальну суму 250 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 950,00 грн., що при розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину в сумі 470,50 грн., перевищує його розмір в 2,01 разів.

7) Він же, 05 листопада 2011 року, близько 19 год. 00 хв. в с. Аполянка Уманського району Черкаській області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в підсобне приміщення літньої кухні по вул. Жовтневій, 120, вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_8, звідки таємно, повторно викрав, металеву плиту двохконфорочну до пічки опалення, вартістю 305 гривень, два повних газових балони з газом вартістю 260 гривень, за один газовий балон з газом на загальну суму 520 гривень та дві сковорідки, вартістю 50 гривень, за одну сковорідку на загальну суму 100 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 925,00 грн., що при розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину в сумі 470,50 грн., перевищує його розмір в 1,9 разів.

8) Він же, 13 листопада 2011 року, близько 23 год. 00 хв. в с. Аполянка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник в приміщення житлового будинку по вул. Радянська, 26, вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_9, звідки таємно, повторно викрав, швейну машинку «Сінгер» вартістю 700 гривень, дві чавунні плити з двома конфорками вартістю 305 гривень, за одну плиту з двома конфорками на загальну суму 610 гривень, двоє металевих дверцят до котла опалення вартістю 100 гривень, за одні дверцята на загальну суму 200 гривень, металеву духовку вартістю 80 гривень та 250 кг. металобрухту на загальну суму 600 гривень. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 190,00 грн., що при розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину в сумі 470,50 грн., перевищує його розмір в 4,6 разів.

9) Він же, 05 грудня 2011 року, близько 18 год. 00 хв. в с. Доброводи Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проник в приміщення житлового будинку по вул. Чапаєва, 32, вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_10, звідки таємно, повторно викрав, швейну машинку «Сінгер» вартістю 700 гривень, металевий газовий балон, вартістю 130 гривень, алюмінієвий бідон ємкістю 25 л. вартістю 200 гривень, металеве ліжко, вартістю 180 гривень, металеву чавунну плиту з двома конфорками вартістю 305 гривень та колісник вартістю 68 гривень. Після чого продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісного замка, проник в підсобне приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав, дві металеві чавунні плити з двома конфорками вартістю 305 гривень, за одну плиту на загальну суму 610 гривень. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 193,00 грн., що при розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину в сумі 470,50 грн., перевищує його розмір в 4,6 разів.

10) Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 28 вересня 2011 року близько 08 год. 30 хв. перебуваючи на подвірї будинку № 1, що по вул. Щорса в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти брухт чорного металу, у вигляді, труб квадратного профілю в кількості 10 шт., довжина кожної по 2,5 м., металевого жолобу, довжиною 2,5 м., каналізаційних труби в кількості 3 шт., довжина кожної по 2 м., загальною вагою 200 кг., що належить ОСОБА_11, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, в звязку з тим, що був помічений потерпілим ОСОБА_11.

11) ОСОБА_1, 30 вересня 2011 року близько 20 год. 00 хв., повторно перебуваючи на подвірї будинку № 1, що по вул. Щорса в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав брухт чорного металу, що належить ОСОБА_11, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 400,00 гривень.

12) Він же, 27 листопада 2011 року близько 00 год. 30 хв., по вул. Київській в м. Умань Черкаської області, поблизу стадіону «Сокіл», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майном, застосувавши до ОСОБА_12 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме обхопивши рукою шию, чим заподіяв фізичну біль, відкрито викрав майно останнього, а саме: мобільний телефоном марки «Samsung Е 1080» вартістю 105 грн.; сім-картку мобільного оператора «Кiyvstar» вартістю 25 грн.; мобільний телефоном марки «Nokia 5230» вартістю 1400 грн.; сім-картку мобільного оператора «Life» вартістю 25 грн.. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1 555,00 гривень.

13) Він же, 10 грудня 2011 року близько 02 год. 00 хв., по вул. Київській в м. Умань Черкаської області, поблизу бару «Нон-Стоп», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, застосувавши насильство до ОСОБА_13, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар рукою в голову, чим заподіяв йому фізичну біль, відкрито викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон «Nokia 1280» вартістю 400 грн. та сім-картку мобільного оператора «DI dgus» вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 425,00 гривень.

14) Він же, 10 грудня 2011 року близько 02 год. 05 хв., по вул. Київській в м. Умань Черкаської області, поблизу бару «Нон-Стоп», діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, застосувавши насильство до ОСОБА_14, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме, наніс один удар рукою в грудну клітину, чим заподіяв йому фізичну біль, відкрито викрав майно останнього, а саме: мобільний телефон «Nokia 5130» вартістю 1080 грн. та сім-картку мобільного оператора «DI dgus» вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1105,00 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві. Він пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4. Роботи не було, а жити потрібно було за щось, от він і почав вчиняв крадіжки. Він маючи автомобіль, який згодом продав, починаючи з березня 2011 року їздив у різні села Уманського району, в тому числі і в своєму селі Аполянка та видивляючись де були хати в яких ніхто не проживав, крав метал. Інколи, коли автомобіля в нього не було, він наймав таксі. Таксисту звісно він нічого не розповідав. Просто просив їхати до того чи іншого будинку, забирав звідти металобрухт і пояснюючи, що він його, відвозив на прийом металобрухту, де і здавав. В більшості випадків він крав конфорки від плит, разом з плитами, металеві труби, колісники, духовки, швейні машинки, тощо. А взагалі, коли він заходив у чуже домоволодіння, то намагався забрати весь метал. Всі отримані гроші він витрачав на власні потреби. Одного разу коли він вирішив вчинити крадіжку в м. Умань, то його «спугнув» власник. Однак пізніше він повернувся до того ж таки будинку і викрав звідти метал. Коли грошей не було зовсім і він вже не мав свого автомобіля а також не міг найняти таксі він вирішив забирати мобільні телефони. Так біля стадіону в м. Умань коло автовокзалу він зустрівши пяного чоловіка, пригрозив останньому та забрав в у нього мобілки. Зрозумівши, що це не так важко зробити, він побачивши біля бару «Нон-Стоп» в м. Умань двох невідомих йому чоловіків, які були напідпитку, спочатку попросив у одного з них телефон забрав його, а потім, вирішивши забрати і телефон другого вдарив останнього та забрав телефони. Злочини ОСОБА_1 вчиняв так як не уявляв собі іншого заробітку. Однак на сьогодні дуже розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії:

·за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;

·за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинена повторно;

·за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинена повторно;

·за 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, який характеризується посередньо, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного, суд враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

В якості обставини, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Постільки в діях підсудного має місце сукупність злочинів, то призначивши покарання за кожен злочин окремо, відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим..

Відповідно до вимог ст.. 71 КК України і беручи до уваги відповідні положення п. п. 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 „ Про практику призначення судами кримінального покарання, остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_1 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 4 місяці за попереднім вироком від 18.12.2007 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі ( звільнився 14.10.2010 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 2 дні, відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2010 року), до покарання за даним вироком у відповідних межах, встановлених кримінальним законом для даного виду покарань.

Заявлені потерпілими цивільними позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 цивільні позови до підсудного ОСОБА_1, які підсудний в судовому засіданні визнав повністю - задовольнити в повному обсязі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185; ч.3 ст.15 ч. 2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання :

·за ч. 3 ст. 185 КК України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі;

·за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два ) роки позбавлення волі;

·за ч. 2 ст. 185 КК України 2 ( два) роки і 6 місяців позбавлення волі;

·за ч. 2 ст. 186 КК України 5 ( пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5-ти ( пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 4 (чотири) місяці за попереднім вироком від 18.12.2007 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області - остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання - 5 (пять) років 4 місяці позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, у вигляді взяття під варту, залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання 17 грудня 2011 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2 399,00 гривень. .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1 483,80 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 2 136,00 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 2 680,00 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 1 320,00 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 1 030,00 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 1 165,00 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 2 490,00 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди 2 393,00 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - задовольнити повністю. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди 6 000,00 гривень.

Понесені по справі судові витрати за проведення експертиз в сумі 619,08 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Самсунг-Е1080» та сім-карту стільникового звязку мобільного оператора «Лайф», що передані на зберігання ОСОБА_12, - залишити власнику за належністю;

-сім-карту стільникового звязку мобільного оператора «Діджус», що передані на зберігання ОСОБА_14, - залишити власнику за належністю;

-металеву скобу, що зберігається в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб: учасниками процесу - з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя Т.О. Величко