Справа № 645/7308/15-к
Провадження № 1-кс/645/1394/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 26.03.2015р.,
в с та н о в и в:
23.12.2015р. ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 08.12.2015 року слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , посилаючись при цьому на те, що 26.03.2015р. за її заявою від 25.03.2015р. було порушено кримінальне провадження № 0000726 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, відносно ОСОБА_5 , який 25.03.2015р. висловлюючись брутальною лайкою та вигукуючи образи на адресу заявниці, кидав каміння в бік її домоволодіння, внаслідок чого пошкодив в кількох місцях дах будівлі та склопакет, тим самим спричинив їй матеріальну шкоду. Заявниця в своїй скарзі зазначає, що постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 14.08.2015р. кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, яку ухвалою слідчого судді від 26.08.2015 року було скасовано, оскільки слідчим не перевірено в ході досудового розслідування попередню кваліфікацію дій ОСОБА_5 в тому числі щодо наявності ознак хуліганства за ст.. 296 КК України, також не було застосовано всіх необхідних заходів для забезпечення досудового розслідування та збирання доказів, а саме не були допитані свідки події 25.03.2015 року та не допитано самого ОСОБА_5 . В своїй скарзі заявниця зазначає, що слідчий в порушення вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді від 26.08.2015 року та не перевіривши попередню кваліфікацію дій винної особи, 08.12.2015 року знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку заявниця просить скасувати посилаючись при цьому на те, що органом досудового розслідування неправильно визначено кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 , а кваліфікація дій останнього за ч.1 ст.194 КК України була попередньою та підлягала перевірці в ході проведення досудового слідства. Заявниця зазначає, що під час вчинення протиправних дій ОСОБА_5 гучно ображав її та її родичів, висловлювався брудною лайкою, супроводжував свої дії навмисним пошкодженням її майна, а саме кидав куски цегли, протиправні дії уперто не припиняв. На підтвердження вказаних обставин заявниця надавала слідчому письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, заявниця зазначає, що слідчим до першого закриття кримінального провадження було проведено всього дві слідчі дії: допит потерпілої ОСОБА_3 та проведення судово-будівельної експертизи, а після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження слідчий допитав чотирьох свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак слідчий ОСОБА_4 майже на протязі 9 місяців так і не допитав самого ОСОБА_5 , на якого заявник та свідки вказували, як на особу, яка вчинила злочин, а також слідчим не було проведено одночасного допиту двох свідків у справі з метою усунення можливих розбіжностей у їх показаннях. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ефективності слідства та збирання доказів, не змінено попередню помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_5 з ч.1 ст.194 КК України на ч.1 ст.296 КК України, внаслідок чого кримінальне провадження було закрито безпідставно.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні обґрунтування, викладені у скарзі, підтримала.
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областы ОСОБА_4 проти скарги заперечував. Пояснив суду, що в процесі досудового слідства було встановлено, що між власниками сусідніх домоволодінь ОСОБА_3 та ОСОБА_10 склалися тривалі неприязні стосунки, неодноразово виникали сварки із залученням до їх вирішення працівників міліції. Однак кидання каміння по спорудам, розташованим на території домоволодіння ОСОБА_3 , 25.03.2015р. ОСОБА_5 вчиняв, перебуваючи на території власного домоволодіння. За таких обставин ознак хуліганських дій слідчим в його діях не вбачається, а з врахуванням недостатньої суми пошкодженого майна, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015р. - 2483 грн., склад злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України в діях ОСОБА_5 також відсутній. При цьому слідчий не заперечував того факту, що з його боку не проводився допит самого ОСОБА_5 , який на виклики слідчого не з`являється.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 25.03.2015р. о 21 год. 00 хв. із заявою звернулася ОСОБА_3 , в якій посилалася на протиправне пошкодження належного їй майна за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленою особою 25.03.2015р. о 17 год.00 хв.
Відомості про кримінальне провадження по вказаній заяві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2015р. за № 0000726.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_3 26.03.2015р. пояснювала, що 25.03.2015р. приблизно о 17 год. 00 хв. мешканець сусіднього домоволодіння ОСОБА_5 безпричинно кидав каміння на територію її домоволодіння, від цих ударів було розбито скло в будинку та пошкоджений дах, потерпіла вимушена була викликати міліцію. Такі протиправні дії з боку ОСОБА_5 мали місце і раніше. Потерпіла висловлює небезпеку за своє здоров`я та здоров`я членів своєї родини.
На підтвердження факту подій, викладених ОСОБА_3 , наявний в матеріалах кримінального провадження протокол огляду місця події від 26.03.2015р., під час якого виявлено сліди розбиття скла та даху на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015р., проведеною за постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень даху та вікна будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - 2483 грн.
Постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 14.08.2015р. кримінальне провадження №0000726 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та обґрунтована тим, що сума завданого ОСОБА_3 матеріального збитку становить 2483 грн., що є недостатнім для кримінально-правової кваліфікації вказаних діянь як злочинних.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 26.08.2015 року постанова слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 14.08.2015 р. про закриття кримінального провадження скасована.
Серед підстав для скасування постанови слідчий суддя зазначив наступне:
1) слідчий не перевірив в ході досудового розслідування попередню кваліфікацію дій ОСОБА_5 , в тому числі щодо наявності ознак хуліганства за ст. 296 КК України;
2) органом досудового розслідування не було застосовано всіх необхідних заходів для забезпечення досудового розслідування та збирання доказів, а саме не були допитані свідки подій 25.03.2015 та не допитаний сам ОСОБА_5 .
Як видно з матеріалів кримінального провадження №000726 від 26.03.2015 року слідчим ОСОБА_4 , на виконання вказівок слідчого судді, лише було допитано в якості свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак слідчий так і не допитав самого ОСОБА_5 , на якого заявник та свідки вказували, як на особу, яка вчинила злочин.
Однак слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не перевірив в ході досудового розслідування попередню кваліфікацію дій ОСОБА_5 , в тому числі щодо наявності ознак хуліганства за ст.. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 5) ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст.. 194 ч.1 КК України підлягала перевірці в ході проведення досудового слідства.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , не виконавши в повному обсязі вказівок слідчого судді та не перевіривши попередню кваліфікацію дій винної особи, знову виніс постанову прозакриття кримінального провадження 08.12.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що сума завданого ОСОБА_3 матеріального збитку становить 2483 грн., що є недостатнім для кримінально-правової кваліфікації вказаних діянь як злочинних.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що органом досудового розслідування не було застосовано всіх необхідних заходів для забезпечення досудового розслідування та збирання доказів.
Відповідно до ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.ст. 91, 93 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Необхідно звернути увагу на той факт, що під час проведення досудового слідства не був допитаний ОСОБА_5 щодо обставин, викладених ОСОБА_3 у заяві.
За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 , що проведне досудове розслідування є поверхневим та однобоким, оскільки слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ефективності слідства та збирання доказів.
Висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_5 необхідно зробити після збирання, перевірки та оцінки у сукупності доказів по справі.
Відповідно до ст.. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження №0000726 була отримана потерпілою ОСОБА_3 14.12.2015 року у Фрунзенському районному суді м.Харкова під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000726 перед судовим засіданням з розгляду скарги на бездіяльність того ж слідчого, а відтак процесуальний строк на звернення зі скаргою на цю постанову потерпілою не пропущено.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Таким чином, ураховуючи викладене, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08 грудня 2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 26.03.2015р. - скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя -