Дело № 11-1990/2011 г. Председательствующий I инстанции:
Категория: чЛ ст.121 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Панченко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
24 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Панченко В.А., судей - Лесика С.Н., Брынцева А.П.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденной - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 мая 2011 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведена, не работает, проживала по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судима, -
осуждена по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу государственного учреждения «Институт общей и неотложной хирургии АМН Украины» 5332,35 грн. затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5
Согласно приговору суда, 28 августа 2010 года около 21.00 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ОСОБА_6 по адресу: г. Харьков, ул. Слинько, 15, кВ.№3, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений своему сожителю ОСОБА_5, в ходе возникшего между ними конфликта, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки. Тем самым причинив ОСОБА_5, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №995-А/10 от 27.09.2010 г.,проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности в среднем отделе, что по степени тяжести относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
В апелляции в окончательной редакции осужденная ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом она ссылается на фабрикацию ее обвинения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания степени тяжести содеянного. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст.124 УК Украины, так как она действовала при превышении пределов необходимой обороны. ОСОБА_2 ссылается на то, что потерпевший ее часто избивал, по этому поводу вызывалась милиция. В день совершения преступления между ними также произошла ссора на почве ревности, в ходе которой ОСОБА_5 причинил ей легкие телесные повреждения, она находилась в состоянии сильного душевного волнения, пыталась вырваться от потерпевшего и нанесла ему удар ножом, который попался ей под руку.
В дополнениях к апелляции осужденной адвокат ОСОБА_3 просит назначить по делу судебно - психологическую и судебно - психиатрическую экспертизы ОСОБА_2, а также изменить ей меру пресечения из содержания под стражей в СИЗО г. Харькова на подписку о невыезде. При этом адвокат настаивает на том, что в момент совершения преступления осужденная находилась в состоянии сильного душевного волнения, когда ее пытались изнасиловать и убить пьяные ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Кроме того, с 1980 по 1983 г.г. ОСОБА_2 состояла на учете Харьковском ПНД №5 с диагнозом «300.Г».
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции и просивших об отмене приговора суда и назначении экспертиз по делу, выслушав мнение прокурора о законности приговора и несостоятельности доводов апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции.
Досудебное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой. Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых изложен в приговоре.
Несмотря на частичное признание осужденной своей вины в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, она признала факт нанесения потерпевшему ножевого ранения, однако отрицала умысел на это и настаивала на превышении пределов необходимой обороны.
Так, допрошенный в ходе досудебного следствия и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 подтвердил, что с осужденной у них часто случались ссоры. 28 августа 2010 года они были в гостях у ОСОБА_6, употребляли спиртное, в ходе чего возник конфликт, ОСОБА_2 направляла в его сторону вилку, которую он выбил у нее из рук, а потом нанесла ему удар ножом в грудную клетку слева. Он вытащил нож из раны, после чего упал, осужденная переступила через него и ушла. ОСОБА_6 в этот момент был в другой комнате, а когда вернулся и увидел его лежащего в крови, вызвал скорую помощь.
В ходе проведения очной ставки с осужденной потерпевший подтвердил свои первоначальные показания и изобличил ОСОБА_2 в совершении преступления, она же частично признала вину и настаивала на нанесении потерпевшим ей телесных повреждений на почве ревности (л.д.38-39).
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 28 августа 2010 года пригласил к себе в гости потерпевшего и осужденную для распития спиртных напитков. Потом между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 возникла ссора, он вышел в другую комнату, а когда вернулся - увидел ОСОБА_7, лежащего на полу в крови, после чего вызвал скорую помощь. ОСОБА_2 в это время уже не было. ОСОБА_6 отрицает нанесения потерпевшим осужденной телесных повреждений в тот день, однако указывает на их наличие ранее.
Свидетель ОСОБА_6 и потерпевший ОСОБА_7 отрицают факт предложения последнего вступить ОСОБА_6 в интимные отношения с осужденной, на что она ссылалась в своих показаниях.
Осужденная ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события показала, каким образом нанесла удар ножом потерпевшему (л.д.33-34).
Данными протокола осмотра места происшествия от 28.08.2010 г. подтверждается обнаружение в коридоре и на кухне квартиры следов вещества бурого цвета, а также 3 ножей, которые были изъяты (л.д.13).
В ходе предъявления указанных ножей для опознания свидетель ОСОБА_6 опознал нож, который лежал возле потерпевшего, и которым было нанесено ему ранение (л.д.54).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №995-А/10 от
27.09.2010г. у потерпевшего ОСОБА_7 имело место следующее повреждение: колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней поверхности, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
27.09.2011Показания ОСОБА_2, данные ей в ходе досудебного следствия соответствуют судебно-медицинским данным в отношении возможности травматизации потерпевшего.
На основании изложенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу об объективности и достоверности показаний свидетеля ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_7
Позиция осужденной о нанесении ей потерпевшим легких телесных повреждений не подтверждается материалами дела.
Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы №429/ая/10 от
10.09.2010г. у нее действительно имели место указанные легкие телесные повреждения, однако данная экспертиза была проведена через 13 дней после совершения преступления, что в совокупности с отрицательными показаниями потерпевшего и свидетеля лишают суд возможности достоверно установить, кто и в какое время причинил ОСОБА_2 данные телесные повреждения.
Регулярные конфликты осужденной и потерпевшего подтверждаются сообщениями ХГУ ГУМВДУ Украины в Харьковской области, из которых видно, что на службу «102» неоднократно поступала информация о скандалах и драках в квартире потерпевшего.
Целенаправленные действия, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2, выразившиеся в ударе ОСОБА_7 ножом в область расположения жизненно важных органов, в результате чего он был травмирован, свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 предвидела общественно-опасные последствия своих действий и допускала наступление этих последствий. Об этом же свидетельствует то, что осужденная после совершения преступления переступила через лежащего в крови потерпевшего и ушла домой.
Довод осужденной ОСОБА_2 об отсутствии у нее умысла на причинение ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений, противоречит материалам дела.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины.
Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкий закон коллегия судей не усматривает.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_2 отвод прокурору, участвующему в рассмотрении дела, не заявлял^ обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности прокурора, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегией судей не установлено.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, страдает заболеванием- миопией и имеет престарелую мать.
Наказание, назначенное в пределах санкции закона, по которому она осуждена, является соразмерным содеянному, оснований к смягчению которого не имеется.
Также не имеется достаточных объективных оснований к назначению по делу судебно - психологической и судебно - психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_2
Так, согласно справке от 27.10.2011 года Коммунального учреждения охраны здоровья «Харьковская городская детская больница №5» в период с 01.06.1980 по 1983 г.г. ОСОБА_2 состояла на учете в указанном учреждении с диагнозом «300.Г». Таким образом, будучи несовершеннолетней, в возрасте с 13 до 16 лет осужденная находилась под медицинским наблюдением.
Однако, в соответствии со справкой от 16.09.2010 года Коммунального учреждения охраны здоровья «Харьковский психоневрологический диспансер №3» ОСОБА_2 в течении последних 5 лет за медицинской помощью в ПНД №3 не обращалась, что может свидетельствовать об отсутствии признаков психических заболеваний.
В период досудебного следствия, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОСОБА_2 давала последовательные, стабильные показания, не выявляла признаков психических либо психологических расстройств, вопросов о назначении такого рода экспертиз участниками процесса не ставилось.
Со слов осужденной, она длительное время работала в государственном учреждении, характеризуется удовлетворительно, производит впечатление уравновешенного, адекватного человека.
На основании изложенного, коллегия судей не находит оснований для назначения по делу судебно - психологической и судебно - психиатрической экспертиз в отношении ОСОБА_2
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляции, не усматривая оснований к отмене приговора, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 19 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: