Справа №10-392/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 11 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М. Забари І.К.

з участю прокурора Болгова О.Ю.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року, якою відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у виді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло подання слідчого, яке було погоджено з прокурором і у цьому поданні порушувалось питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно Павленко. Обґрунтовуючи своє подання, слідчий посилався на те, що Павленко підозрюється в тому, що 30 червня 2010 року близько 23 години 30 хвилин керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» у місті Глухові порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху в результаті чого вчинив наїзд на ОСОБА_4, якій від отриманих тілесних ушкоджень помер. Слідчий також вказував, що злочин у вчиненні якого підозрюється Павленко є тяжким, що Павленко вину свою він не визнав, що закон передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 8 років і Павленко може ухилитись від слідства або суду.

У звязку з тим, що Павленко відповідно до ст.115 КПК України був затриманий слідчим 20 жовтня 2010 року і законність його затримання оскаржувались у районному суді, то 26 жовтня 2010 року Глухівський міськрайонний суду розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно Павленка, одночасно розглянув і скаргу на затримання Павленка. За результатами розгляду, суд ухвалив рішення, яким визнав законним затримання Павленка та обрав запобіжний захід відносно Павленка у виді взяття під варту.

З таким рішенням суду не погодились заарештований Павленко та його захисник, які подали на постанову суду апеляції і Павленко у своїй апеляції доводить, що його вини у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України немає, посилаючись на докази, які маються у кримінальній справі. Окрім цього, Павленко зазначає, що він працює на керівних посадах, веде активну громадську діяльність, а тому суд не повинен був обирати відносно нього таку міру запобіжного заходу, як взяття під варту. Зважаючи на це, він просить постанову суду скасувати.

Захисник ОСОБА_2 також вважає, що рішення суду є неправильним, адже Павленко під час досудового слідства не допустив жодного порушення, завжди своєчасно зявлявся на виклики до слідчого, Павленко на має на утримання вагітну дружину, є керівником підприємства з іноземними інвестиціями, має лише позитивні характеристики і ніяким чином не перешкоджає проведенню слідства по справі, а тому захисник просить скасувати постанову суду, як незаконну.

Вислухавши доповідь судді, думку захисника, який просив задовольнити подані по справі апеляції та скасувати постанову суду, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання судових рішень. Такі заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що зазначені особи будуть намагатись ухилитись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатимуть встановленню істини у справі або продовжуватимуть злочинну діяльність.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно Павленка не в повному обсязі виконав вимоги вказаного закону. Обираючи запобіжний захід у виді взяття під варту, суд у своїй постанові зазначив, що «запропонований слідчим і прокурором запобіжний захід відносно Павленка відповідає тяжкості злочину за підозрою у вчиненні якого затриманий Павленко та у якому він звинувачується і що саме такий запобіжний захід буде забезпечувати належну поведінку Павленка з точки зору його процесуальних прав і обовязків як обвинуваченого і буде дійовим засобом у спробах Павленка перешкоджати встановленню істини в порушеній відносно нього кримінальній справі.»

Прийшовши до такого переконання, суд повинен був у своїй постанові навести аргументи на користь того, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилитись від слідства й суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Суд першої інстанції ніяких мотивів у обґрунтування своїх висновків не навів, в результаті чого, колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду про необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, є недостатньо умотивованим, а тому його належить скасувати а справу в цій частині необхідно направити на новий судовий розгляд. Що стосується рішення суду в частині перевірки законності затримання Павленка слідчим, то на думку колегії суддів, суд в даній частині, в повному обсязі перевірив обставини при яких був затриманий Павленко і прийняв правильне рішення, що затримання Павленка було проведено з дотриманням вимог закону, навівши при цьому відповідні мотиви, а тому підстав для скасування постанови суду в частині вирішення питання про законність затримання Павленка, немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Глухівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року якою відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у виді взяття під варту скасувати, а справу у цій частині направити на новий судовий розгляд у цей же суд іншому судді.

Цю ж постанову в частині визнання законним затримання ОСОБА_3 залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6