справа 1-196/2010 р.
ВИРОК

іменем України

08 липня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, судимість погашена,

обвинувачується по ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року біля 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля господарства ОСОБА_2, яке знаходиться в с.Тараканів вул..Фортечна 3 Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства, звідки таємно викрав:

- металеву трубу вартістю 69 грн. 52 коп;

- чавунну трубу вартістю 195 грн. 52 коп.

Викрадене ОСОБА_1 використав у власних цілях, заподіявши ОСОБА_2 шкоди на загальну суму 265 грн. 04 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, дав показання, що 18.03.2010 року біля 23 год. він вирішив викрасти з господарства ОСОБА_2 труби, які бачив раніше. Він зайшов на територію господарства ОСОБА_2, переконався, що його ніхто не бачить, викрав з-під хліва дві труби. Викрадені труби переніс до свого господарства з заховав за будинком. Наступного дня відвіз в м.Дубно на пункт прийому металобрухту, здав за 80 грн. Виручені кошти витратив на продукти харчування та спиртне. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що він на початку березня 2010 р. поїхав до сестри, коли повернувся, то виявив, що викрадено дві труби. Він звернувся із заявою в міліцію.

У відповідності до ст. 299 КПК України за пропозицією підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позицій немає.

Підсудному роз'яснено, що у даному випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, скоїв його підсудний, дії якого вірно кваліфіковано по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, який в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, його посередню характеристику з місця проживання і вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, шляхом застосування громадських робіт.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Строк покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя