печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Павлишин В.І., прокурора Бондарчука В.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 16.07.2013 він звернувся до прокуратури Печерського району м. Києва із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України заступником департаменту матеріального забезпечення МВС України ОСОБА_3 та відповідальним секретарем Центральної житлової комісії даного міністерства ОСОБА_4

Разом з тим, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відповідні відомості по заяві в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені не були, а заступником прокурора Печерського району м. Києва Кальніченком В.А. надано відповідь від 17.07.2013 про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому і підстав для реєстрації заяви в ЄРДР.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст. 214, 303 КПК України просить зобов»язати заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. внести відповідні відомості по заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, вказав на причини пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, в обґрунтування поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, які являються поважними.

Прокурор заперечував проти доводів та вимог скарги, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, матеріали службової перевірки ДВБ МВС України, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що до прокуратури Печерського району м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 від 16.07.2013 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України заступником департаменту матеріального забезпечення МВС України ОСОБА_3 та відповідальним секретарем Центральної житлової комісії даного міністерства ОСОБА_4

Відомості за даною заявою ОСОБА_1 до ЄРДР внесені не були, що підтверджується листом від 17.07.2013 за підписом заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов»язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов»язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, цього прокурором після отримання заяви зроблено не було.

Відомості по заяві ОСОБА_1 не були внесені до ЄРДР з посиланням на відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення та повідомленням про направлення матеріалів звернення ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 16.07.2013 підлягала внесенню до ЄРДР, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню. Доводи прокурора про невідповідність даної заяви про злочин вимогам ч.5 ст. 214 КПК України є необґрунтовані, оскільки дана норма встановлює вимоги безпосередньо до відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов'язати заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченка В.А. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 від 16.07.2013, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош