31.08.2015
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7411/15
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у домоволодінні АДРЕСА_2 , раніше судимого 18 березня 2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 31 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке виразилось у тому, що 19 серпня 2015 року, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, він, у невстановленому місці, знайшов предмет схожий на гранату із запалом до неї. Цього ж дня, 19 серпня 2015 року, близько 17 години, працівниками ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, під час проведення профілактичних заходів по відпрацюванню міста Дніпропетровська, біля будинку № 4 по вулиці Південній у м. Дніпропетровську, під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КпАП України, ОСОБА_5 був зупинений. При особистому огляді його речей, виявлено та вилучено предмет схожий за зовнішніми ознаками на гранату без запалу з маркуванням РГД «124-74 Т» та предмет, схожий на запал з маркуванням 116-77 УЗРГМ 583. Згідно з висновком № 70/26-359 від 27.08.2015 року, цими предметами є: споряджений корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД -5 та запал типу УЗРГМ. Дані предмети (об`єкти № 1, 2) безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову наступальну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання настанню ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у пред`явленій підозрі визнав у повному обсязі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_5 є тяжким, існує ризик того, що на цій стадії досудового слідства він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та через те, що він не має офіційного місця роботи, а потребує коштів для підтримання життєдіяльності, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у домоволодінні АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 год. до 07:00 год., який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які знайшли підтвердження у ході розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у домоволодінні АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилини до 07 години 00 хвилини наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи.
Дата закінчення дії ухвали 31 жовтня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1