Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8787/15-к
Провадження № 1-в/644/501/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015року Орджонікідзевський районний суд м.Харков
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ХВК №43 ОСОБА_4
захисника засудженого - ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Харкова, громадянина України, розлученого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, засудженого 10.01.2011 р. Фрунзенським районним судом за ст.. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років 1 міс. позбавлення волі,
Початок строку 08.10.2010 р.
Кінець строку 08.11.2017 р. суд, -

ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_6 25.06.2015 р. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про умовно-дострокове звільнення, при цьому посилався на те, що він відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43 за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.01.2011 р.,за період відбування покарання він тричі був заохочений адміністрацієї установи та стягнень не має. Також зазначає, що був переведений на дільницю соціальної адаптації, що також є заохоченням.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкові від 09.07.2015 р. заява засудженого ОСОБА_6 задоволено.
Прокурор прокуратури подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.07.2015 р.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скасовано та призначено новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву, зазначав, що відбув 2/3 частини покарання, працює, став на шлях виправлення має заохочення, а стягнень не має, у зв`язку з чим просить суд задовольнити заяву про умовно-дострокове звільнення.
Адвокат засудженого ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_6 та просив її задовольнити, зазначав, що останній працює на дільниці соціальної реабілітації, отримав ще дві професії, працюючи там, не має заборгованості за цивільним позовом, має заохочення, а стягнень не має.
Представник Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_4 заперечував проти задоволенню заяви ОСОБА_6 , зазначивши, що заохочення застосовувались до засудженого на момент перебування на дільниці соціальної реабілітації та не мають важливого значення бо є невагомими,, відповідно до рапортів працівників колонії засуджений не довів свого виправлення, адміністрацією колонії було надано до суду подання про заміну покарання на більш м`яке з чим був згоден ОСОБА_6 , але ухвалою суду подання було залишено без розгляду. Вказує, що засуджений ОСОБА_6 відбув лише ? частини покарання, що, на його думку, є незначним строком для застосування умовно-дострокового звільнення. Цивільний позов погашено не в повному обсязі, хоча працюючи на тій роботі, де він працює, ОСОБА_6 мав можливість погасити суму боргу за цивільним позовом в повному обсязі. У зв`язку з чим вважають, що ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.
Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню на підставі встановлених під час її розгляду обставин, оскільки засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою не довів свого виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно роз`яснень п. 2, 17 постанови № 2 від 26.04.2002 року Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організація засуджених виправної установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43 з 12.12.2011 р. і по теперішній час.
За даними довідки про заохочення і стягнення, характеристики, ОСОБА_6 за період відбування покарання у місцях позбавлення волі має три заохочення, стягнень не має. Заохочення має за сумлінну поведінку та ставлення до праці, що є обов`язком засудженого. Строк відбуття покарання закінчується 08.11.2017 р.
Цивільний позов не погашено в повному обсязі, при цьому, з пояснень представика ХВК №43 засуджений мав таку можливість.
Адміністрацією ХВК №43 засудженому ОСОБА_6 відмовлено в застосуванні положень ст.. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення.
Лише наявність за весь період відбування покарання 3-х заохочень, не вказують на виправлення засудженого, як підставу застосування умовно-дострокового звільнення.
Наведені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_6 не довів свого виправлення під час відбування покарання у виді позбавлення волі, тому підстави для застосування до нього пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відсутні.
Зважаючи на вищевикладене в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1