overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-343/03
Провадження №1-в/638/450/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в вироку Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 29.08.2003 р. відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2003 р. ОСОБА_3 визнано виним в скоєннi злочинiв, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України i призначено йому покарання в виглядi 8 рокiв позбавлення волi з конфіскацією майна, по ч. 5 ст. 15-185 КК України i призначено йому покарання в виглядi 7 рокiв позбавлення волi з конфіскацією майна. В силу ст. 70 КК України шляхом часткового складання визначено ОСОБА_3 9 рокiв позбавлення волi з конфіскацією майна. В силу ст. 71 КК України шляхом часткового складання до новопризначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано покарання, не вiдбуте за вироком Комiнтернiвського районного суду м. Харкова вiд 17.11.1997 р. в виглядi 2 рокiв i 11 мiсяцiв позбавлення волi i визначено йому до вiдбуття 10 рокiв позбавлення волi з конфіскацією майна.

28.09.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якiй вказав, що в вироку Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 29.08.2003 р. допущено описку, а саме зазначено рiк його народження як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На пiдставi викладеного ОСОБА_3 просив вказану описку виправити.

Дослiдивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку у вступній частині витроку, а саме невірно указано дату народження ОСОБА_3 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час як з матеріалiв справи вбачається, що вiрним є «07.09.1969».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Внесення виправлення до вступної частини вироку суду жодним чином не змінить його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2003 р., вказавши дату народження ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 629/4578/14-к
Номер провадження 1-кп/629/395/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001468 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

у с т а н о в и в:
26.10.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області після скасування вироку надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом № 0001468 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказану справу передано судді 27.10.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001468 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 13 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5193/14-к
Провадження № 1-в/644/330/14
17.06.2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова заяву про застосування амністії від засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, засудженого 18.07.2011 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві засуджений просить суд застосувати до нього Закон України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Представник ХВК № 43 надав суду матеріали особової справи і довідку про неможливість застосування амністії до засудженого. Прокурор проти заяви засудженого про застосування до нього амністії заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 18.07.2011 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Крім цього, він був засуджений 20.06.2003 року за вчинення тяжкого злочину, а саме за ст..185 ч.3 КК України. Також засуджений має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину за ст..186 ч.2 КК України, за який він був засуджений 20.09.2002 року.

Вказані судимості не погашені. Таким чином, засуджений має дві не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Відповідно до ст.4 Закону України від 01.10.1996 року «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Приймаючи до уваги, що засуджений має дві не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд відмовляє в задоволенні заяви засудженого про застосування до нього амністії.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, Законом України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», - суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/69/14-к
№/п 1-кп/644/179/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0003512 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0003512 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року по кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу, провадження по справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

22.10.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 491-ая/14 від 25 березня 2014 року.

За таких обставин, враховуючи, щодо суду надійшов висновок за результатами проведення експертизи, суд відновлює провадження по кримінальному провадженню № 0003512 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0003512 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 635/6255/14-к
Производство № 1/635/86/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2015 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 защитников адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, суд

В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_8 в судебные заседания, назначенные на 25.03.2015 года, 25.04.2015 года, 19.06.2015 года, 14.07.2015 года, 17.09.2015 года, 26.10.2015 года не явилась, о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В связи с чем, прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство о доставке потерпевшей ОСОБА_8 приводом в суд.
Суд, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, считает ходатайство прокурора про привод потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие потерпевшей не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Дело слушанием отложить до 14-00 часов, 18 ноября 2015 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 14-00 часам, 18 ноября 2015 года, потерпевшую:
ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 , а также АДРЕСА_2 .
Копию постановления направить для исполнения в Липецкий ОМ Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру для контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_9 Полехин
27.10.2015 СПРАВА № 717/1863/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 22 жовтня 2015 року від прокуратури Кельменецького району Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Стороженецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 1 ст. 126 КК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000353 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 о 10 годині 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Прокурору Кельменецького району Чернівецької області.

Обвинуваченому: ОСОБА_3 ,

Потерпілому: ОСОБА_4 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1474/15-к
Провадження № 1-в/644/135/15
Ухвала
Іменем України
27 лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Начальника Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівка Чернігівської області, громадянина України, засудженого 15.01.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Начальник Харківської виправної колонії № 43 вніс подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на той факт, що він засуджений за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства.

Представник Харківської виправної колонії № 43 надав суду заяву з клопотанням про розгляд подання у його відсутність, подання підтримував, просив його задовольнити.

Засуджений також надав суду заяву з клопотанням про розгляд подання у його відсутність.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі, з урахуванням того, що Закон передбачає встановлення адміністративного нагляду за особами, засудженими за злочини, пов`язані із обігом наркотичних засобів, суд вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зі змінами від 15.02.1996 року та 21.06.2001 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання Начальника Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 12 (дванадцять) місяців, застосувавши наступні обмеження:

· заборонити засудженому виходити з будинку в період з 21.00 до 05.00 годин наступного дня.

· заборонити без отримання на те дозволу керівника ОВС виїжджати за межі місць постійного проживання.

· заборонити засудженому бувати в місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

· зобов`язати засудженого з`являтись на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць у дні, визначені співробітниками ОВС.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-4/10
Провадження № -----------------------
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги О.М. при секретарі Міщенко С.В.

з участю прокурора Пось С.Г.

інспектора Липоводолинського підрозділу КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина подання інспектора Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайвідділу КВІ про звільнення від основного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28січня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений по ст. 289 ч.І КК України до трьох років обмеження волі, а в силу ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Орган, який відає відбуванням покарання звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від основного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 розкаявся у скоєному.

Суд, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2., який розкаявся у скоєному та попросив суд звільнити його від відбуття основного покарання, представника органу, іцо відає відбуттям покарання, який охарактеризував засудженого за час відбуття покарання з позитивної сторони і попросив задовільнити клопотання, а також прокурора, який пропонує звільнити засудженого від покарання, вважає за можливе задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування основного їіркарання призначеного вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 січня 2009 року .у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік по закінченню іспитового строку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Шульга
Ухвала іменем україни 22 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків, а ухвалою від 02 жовтня 2015 року касаційну скаргу повернуто захиснику.

Захисник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року і просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подана, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Так, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження захисник ОСОБА_1 не наводить будь-яких обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що строк на оскарження він пропустив з поважних причин, у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1173495 про злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, порушеної 06.06.1995 року за фактом таємного викрадання майна, належного громадянину ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 1995 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу №1173495 за фактом таємного викрадання майна, належного громадянину ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що 29 травня 1995 року, невстановлена слідством особа проникла у кімнату № 304 по вул. Парижської Комуни, 3 в місті Ужгороді, звідки таємно викрала належні гр. ОСОБА_2 особисті речі, а саме: чорну шкіряну куртку з кусочків, піджак чорного кольору в полоску, службове посвідчення працівника таможні на його прізвище , чим потерпілому ОСОБА_2 заподіяла матеріальної шкоди.

З огляду на те, що в ході розслідування справи, осіб, які вчинили даний злочин слідством не було встановлено, 26 червня 1995 року провадження досудового слідства у справі було зупинено з підстав, передбачених п.3 ст.206 КПК України.

27 травня 2010 року досудове слідство у даній кримінальній справі відновлено.

27 травня 2010 року злочин у кримінальній справі № 1173495 перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України редакції 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що осіб, які вчинили цей злочин, не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в зв"язку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу № 1173495, порушену за фактом таємного викрадання майна, належного громадянину ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/7706/15-к
Пр. № 1-кп/333/670/15
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003310 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_3 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-96/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

13.07.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 , 382 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1. в судове засідання, призначене на 13 липня 2011року не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підсуднього ОСОБА_1 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 липня 2011 року на 12 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.