печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 , яка занесена до журналу судового засідання про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження 757/29851/14-к за клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2014 до слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка занесена до журналу судового засідання про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження 757/29851/14-к за клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя не може бути неупередженою, оскільки нею задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , яке є ідентичним клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав заяву, просив її задовольнити.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення заяви, у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність слідчого судді ОСОБА_7 .

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_3 , яка занесена до журналу судового засідання про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження 757/29851/14-к за клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 , яка занесена до журналу судового засідання про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження 757/29851/14-к за клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1