Провадження № 1-кп/643/641/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002123 від 06.05.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на території України не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 05.05.2015 року, приблизно о 20-00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої разом із малознайомим йому ОСОБА_8 . Під час вживання спиртних напоїв на кухні вказаної квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_7 взяв зі столу кухонний ніж та, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 446-А/15 від 13.06.2015 року, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва в передньо-центральному її відділі з пошкодженням по ходу ранового каналу серцевої сумки, серця та лівої легені, яке згідно п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 року, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3. й вказаних Правил). Після цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжилась боротьба, в ході якої вони впали вдвох на підлогу та ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , намагався вдарити ножем останнього, який лежав на підлозі, але ОСОБА_8 ухилявся від ударів та схопив із стола каструлю, якою вдарив ОСОБА_7 по голові, після чого останній припинив наносити удари ножем та залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_9 було виконано всі дії, які він вважав необхідними для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та доведення злочину до кінця, однак злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку із наданням опору потерпілим ОСОБА_8 та подальшою госпіталізацією останнього до Державної установи Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України, де йому було своєчасно надано медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив суду, що 05.05.2015 року, приблизно о 18-00 год., він на вулиці познайомився з ОСОБА_10 . Після сумісного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_10 втратив можливість самостійно пересуватись. На прохання ОСОБА_10 він відвів його додому, а саме до квартири АДРЕСА_2 , де той пішов спати, а він пройшов на кухню, де на той час знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_8 , який вживав спиртні напої. Він познайомився з потерпілим, і останній запропонував йому випити. В ході спілкування та спільного вжиття спиртних напоїв потерпілий поскаржився йому на свою дівчину. У відповідь він зазначив, що потерпілий неправий та в нього нормальна дівчина. Зазначена відповідь образила потерпілого, і той почав конфліктно себе поводити. Він вирішив піти з квартири. Проте потерпілий сказав йому, що він нікуди не піде, після чого встав із-за стола, схопив правою рукою із стола каструлю та, розмахнувшись, наніс йому удар в лобно-скроневу область голови зліва. Він від удару похитнувся, однак, падаючи, встиг виставити руку та опертися на неї. Після цього він встав та побачив, що потерпілий, який продовжував тримати в правій руці каструлю, лівою рукою тягнеться до ножа, який лежав на столі. Він встиг першим схопити вказаний ніж лівою рукою та став розмахувати ножем перед собою з метою запобігти тому, щоб потерпілий не підходив до нього. Але ОСОБА_8 , тримаючи в руках каструлю, зробив крок до нього та фактично наштовхнувся на ніж, який був у нього в руці, внаслідок чого він фактично наніс останньому один удар ножем. Побачивши це, він кинув ніж та пішов з квартири.

Також ОСОБА_7 стверджував, що умислу на вбивство, тобто спричинення смерті потерпілого, не мав, а діяв в межах необхідної оборони, захищаючись від нападу потерпілого.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази, вважає, що винність ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині знайшла підтвердження у повному обсязі і підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в ході судового розгляду пояснив, що 05.05.2015 року ввечері він перебував вдома у свого товариша ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої, після чого він уснув, а ОСОБА_12 пішов з квартири гуляти. Через деякий час ОСОБА_11 додому привів ОСОБА_7 , обидва перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 пішов спати, а на кухні залишились він та ОСОБА_7 . Там, на кухні за кухонним столом, сидячи навпроти один одного, вони продовжили вживати спиртні напої. При цьому він сидів навпроти вікна, а ОСОБА_7 навпроти нього біля вікна. Несподівано ОСОБА_7 , не встаючи з місця, взяв кухонний ніж, що лежав на столі, і наніс йому удар вказаним ножем в серце. Після удару ножем він зрозумів, що якщо він не буде чинити опір, то ОСОБА_7 його вб`є. Потім ОСОБА_7 встав, а він подався назустріч йому та під вагою обвинуваченого вони впали на підлогу і між ними почалась боротьба, в ході якої ОСОБА_7 намагався нанести йому удари ножем. Він зміг дотягнутись до якоїсь каструлі, яку схопив рукою та вдарив цим предметом ОСОБА_7 , після чого останній припинив свої агресивні дії та бійка між ними припинилась. Він вийшов з квартир на вулицю, звідти його доставили до лікарні.

- Даними протоколу огляду місця події від 05.05.2015 року, а саме квартири АДРЕСА_2 . Згідно вказаного протоколу перед під`їздом будинку АДРЕСА_4 , в якому знаходиться квартира АДРЕСА_5 , з лівої сторони розташована лавочка, біля якої знаходиться калюжа крові розміром 20х10 см. Далі на 3-му поверсі біля вхідних дверей виявлена калюжа крові розміром 5х10 см. При вході на сходову клітину 4-го поверху по центру виявлено калюжу крові 15х2 см. Ближче до вхідної двері з лівої сторони маються краплі речовини бурого кольору розмірами 0,5х0,5 см, 2х2 см. Вхід до квартири здійснюється через металеві двері , що обладнані двома врізаними замками, які не пошкоджені. При вході в квартиру з лівої сторони розташована шафа, біля якої розташовані кросівки білого кольору з плямами бурого кольору. При вході на ковдру виявлено сліди бурого кольору. Прямо від входу знаходяться дві двері. Перед входом в кімнату № 2 на підлозі виявлено футболку коричневого кольору з плямами бурого кольору та порізом попереду по центру. Зліва від входу в квартиру розташований прохід на кухню. При вході на кухню № 3 на підлозі при вході виявлено розмазані сліди речовини бурого кольору. Навпроти входу, над стіною, розташований кухонний стіл, з лівої сторони розташована кухонна стійка, на якій в логічному порядку посуд. Ближче до виходу розташована підставка для ножів. На кухонній плитці розташований металевий бідок з трубками. Перед входом розташований стілець, перед столом біля стільця на підлозі виявлено кухонний ніж довжиною 40 см., шириною 4 см., біля ножа фрагмент скляного стакану. На столі в логічному порядку розставлений посуд, на якому ближче до входу виявлений фрагмент еластичного бинту довжиною до 1 м, з однієї сторони зав`язаний вузлом, та мобільний телефон марки «Самсунг». На дальній стороні стола дві стопки. По центру кімнати на підлозі виявлено речовину бурого кольору розміром 40х30 см. В ході огляду було вилучено: футболку з коридору, кросівки, ніж з кухні, фрагмент еластичного бинту, мобільний телефон ТМ «Самсунг», тампон з РБК з підлоги з кухні, сигаретні недопалки з попільнички з кухні 2 шт., скляні стопки з кухні, 3 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук з чашок зі столу з кухні (а.с. 65-69).

- Даними протоколу огляду місця події від 06.05.2015 року, згідно якого за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 30, в кабінеті № 76, ОСОБА_7 добровільно видав особисті речі, на яких при огляді було виявлено речовину бурого кольору, а саме: спортивні штани сірого кольору, кросівки сірого кольору, футболку чорного кольору (а.с. 70).

- Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед 4-х осіб, зображених на фотознімках, впізнав особу під № 2 як чоловіка, який 05.05.2015 року наніс йому удар ножем в область серця. Під № 2 зображений ОСОБА_7 (а.с. 71-74).

- Висновком судовомедичної експертизи № 446-А/15 від 26.05.2015 року, відповідно до якого у зв`язку з подіями 05.05.2015 року у ОСОБА_8 мало місце проникаюче колоторізане поранення грудної клітини зліва в передньоцентральному її відділі з пошкодженням по ходу ранового каналу серцевої сумки, серця та лівої легені. Травма ОСОБА_8 виникла в результаті однократної взаємодії гострого предмету з колото-різаними властивостями травмуючої поверхні, можливо ножем з шириною клинка (на рівні його максимального занурення) не більше 3,5 см. Згідно п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, проникаюча колоторізана травма грудної клітини ОСОБА_8 має ознаки тяжкого тілесного пошкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3. й вказаних Правил). Результати токсикологічного дослідження крові, які дозволяють визначити зміст спирту в крові ОСОБА_8 , в медичній документації відсутні. Кров ОСОБА_8 відноситься до В (ІІІ) групи, резус позитивний (а.с. 76-77).

- Висновком судовоцитологічної експертизи № 504-Ц/15 від 26.05.2015 року, згідно якого групова належність крові ОСОБА_8 - В (ІІ) з ізогемагглютініном анти-А. В результаті проведення судовомедичної експертизи кухонного ножа, вилученого в ході огляду місця події від 05.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , на клинку виявлено сліди крові особи групи В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А, які належать особі чоловічої генетичної статі. Під час цитологічного дослідження виявлено також елементи жирової та з`єднувальної тканини. Отже, враховуючи результати досліджень, можна вважати, що дані сліди крові, елементи жирової та з`єднувальної тканин походять від чоловіка з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А, походження якої від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. На рукоятці цього ж ножа виявлено сліди крові людини. При серологічному дослідженні в крові виявлений антиген В. При цитологічному дослідженні встановити статеву належність крові не виявилось можливим через відсутність в препаратах кліткових елементів крові, необхідних для діагностики статі. Отже, враховуючи вищевикладене, можна вважати, що дані сліди крові могли походити від будь-якої особи з груповою належністю крові В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 78-81).

- Висновком судовомедичної експертизи № 277-Ис/15 від 20.05.2015 року, відповідно до якого на футболці, що належить потерпілому ОСОБА_8 , виявлено кров особи групи В з ізогемагглютініном анти-А, властива йому самому, оскільки згідно копії довідки № 2981 від 12.05.2015 року інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева група крові ОСОБА_8 В (ІІІ) (а.с. 82-83).

- Висновком судовомедичної експертизи № 279/Ис/15 від 02.06.2015 року, згідно якого на білих кросівках, вилучених під час огляду місця події, виявлено кров людини, в якої виявлені антигени А та В. Такий результат може бути наслідком змішення в цьому об`єкті крові групи В з ізогемагглютініном анти-А, яка походить від ОСОБА_8 , оскільки згідно довідки № 2981 від 12.05.2015 року Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева кров ОСОБА_8 належить до групи В (ІІІ), з кров`ю групи А з ізогемагглютініном анти-В, яка походить від ОСОБА_7 (згідно копії медичних даних Харківського СІЗО від 28.05.2015 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи А (ІІ) (а.с. 84-85).

- Висновком судовомедичної експертизи № 278/Ис/15 від 02.06.2015 року, з якого вбачається, що згідно копії довідки № 2981 від 12.05.2015 року Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева кров ОСОБА_8 належить до групи В (ІІІ). Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А? (ІІ) (згідно медичної довідки Харківського СІЗО від 28.05.2015 року). На спортивних брюках (об`єкти № 7-10, 13, 14, 15) і кросівках (об`єкти № 17-19), які належать ОСОБА_7 , виявлено кров людини групи В з ізогемагглютініном анти-А, походження якої від ОСОБА_8 не виключається. Від ОСОБА_7 ця кров походити не могла. На футболці ОСОБА_7 (об`єкти № 1-5), на його брюках (об`єкти № 6,12,15а), знайдено кров людини групи А з ізогемагглютініном анти-В, властивої йому самому. Від ОСОБА_8 ця кров походити не могла. На спортивних брюках (об`єкт № 11) та кросівках (об`єкт № 16), які належать ОСОБА_7 , знайдено кров людини, в якій виявлені антигени А та В. Такий результат може бути наслідком змішення в цих плямах крові групи В з ізогемагглютініном анти-А, властивої ОСОБА_8 , з кров`ю групи А з ізогемагглютініном анти-В, яка могла походити від ОСОБА_7 (а.с. 86-88).

- Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 213 від 13.05.2015 року, згідно якого на ножі, який 05.05.2015 року було вилучено в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_3 , виявлений один слід пальця руки, який придатний для ідентифікації особи. Даний слід залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 89-93).

- Висновком судовоцитологічної експертизи № 478-Ц/2015 від 16.05.2015 року, з якого вбачається, що згідно наданої слідчим довідки кров ОСОБА_8 належить до групи В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А. В результаті проведення судовомедичної експертизи речовини, змив якої проведено на марлевий тампон та надано для дослідження (об`єкт № 1), виявлена кров людини групи В (ІІІ) з ізогемагглютініном анти-А, що не виключає її походження від ОСОБА_8 . В результаті проведення судово-медичної експертизи змиву, проведеного з правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , виявлено сліди крові людини. Вирішити питання про групову належність не виявилось можливим, так як при неодноразовій постановці реакцій жоден з антигенів А, В та Н виявити не вдалось (а.с. 94-96).

- Висновком судовоцитологічної експертизи № 479-Ц/15 від 28.05.2015 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_7 виявлено сліди білка крові людини, групова належність якої не встановлена у зв`язку з тим, що при неодноразовому серологічному дослідженні антигени А, В, Н виявлено не було. Під час цитологічного дослідження статева належність крові не виявлена, у зв`язку з відсутністю кліткових елементів крові, необхідних для діагностики статі. Розташування кліткового складу найбільш ймовірно за рахунок власних нігтьових ложе підозрюваного. Даних щодо домішок кліток травматичного чужорідного епітелію не отримано. В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового змісту лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 , сліди крові не виявлено. Що стосується кліткового складу, то його розташування найбільш ймовірно за рахунок його власних нігтьових ложе. Дані про наявність травматичного чужорідного епітелію не виявлені (а.с. 97-101).

Судом вивчались доводи обвинуваченого, якій стверджував, що тілесні ушкодження потерпілому ним були нанесені під час необхідної оборони, в процесі самозахисту від нападу потерпілого, а також доводи захисника щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 121 КК України, проте взяти до уваги ці доводи суд не може, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході судового слідства та спростовуються вищенаведеними доказами.

Так, згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Потерпілому був нанесений удар ножем, із довжиною клинка 19,8 см., в життєво важний орган (серце). Отже, як локалізація тілесних пошкоджень, характер та механізм їх нанесення, знаряддя, яким воно було нанесено, так і поведінка самого обвинуваченого як на час, так і після скоєння злочину, свідчать про наявність умислу на позбавлення потерпілого життя. Наносячи вказаний удар, ОСОБА_7 , будучи психічно здоровою людиною та маючи життєвий досвід, не міг не передбачати настання смерті потерпілого від вказаних дій, а також не мав будь-яких підстав розраховувати на те, що вказані наслідки можуть бути відвернуті. Смерть потерпілого не наступила лише внаслідок своєчасно наданої медичної допомоги.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілого, оскільки механізм нанесення йому тілесного ушкодження, якій він описав в ході досудового, а потім і судового слідства, не суперечить об`єктивним судово-медичним даним щодо локалізації та механізму виникнення травми, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, та зібраним у справі доказам.

Крім того, як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 05.05.2015 року (а.с. 65-69), крім речовини бурого кольору розміром 40х30 см., яка розташована по центру кухні, на вході на кухню на підлозі також виявлено розмазані сліди речовини бурого кольору. Зазначена локалізація слідів крові узгоджується із показаннями саме потерпілого, згідно яких удар ножем був йому нанесений під час перебування за столом, після чого вони боролись на полу.

Відповідно до положень статті 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Судом не встановлено, що на час нанесення потерпілому тілесного ушкодження малось дійсне посягання на життя/здоров`я обвинуваченого та це об`єктивне посягання було суспільно небезпечним.

Доказів того, що обвинуваченому в процесі конфлікту з потерпілим, останнім були нанесені тілесні ушкодження, не має. Будь-яких предметів, які можуть або були спеціально приспособлені для спричинення шкоди здоров`ю або життю обвинуваченого, не було.

При цьому суд бере до уваги і той факт, що в ході досудового слідства ОСОБА_7 , даючи вільні пояснення, стверджував, що не пам`ятає обставини події, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, та жодного разу не зазначав про факт нанесення йому потерпілим удару каструлею.

Враховуючи наведене, показання обвинуваченого суд розцінює як тактику захисту, спрямовану на ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на настання смерті потерпілого.
Аналогічні дані були отримані судом і в ході допиту потерпілого, який зазначив, що виходячи із характеру дій обвинуваченого, він впевнений, що останній діяв саме з умислом на спричинення йому смерті.
За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Судом досліджувались дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлено, що він не працює, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікарія-психіатра не перебуває. З 2014 року знаходиться на диспансерному обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер з діагнозом: вживання опіоїдів без синдрому залежності.

Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи № 245 від 18.06.2015 року у ОСОБА_7 встановлено синдром залежності до алкоголю, залежність до опіатів, потребує лікування алкоголізму (а.с. 115).

Згідно висновку судовопсихіатричного експерта № 492 від 03.06.2015 року, ОСОБА_7 в даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від поєднаного вживання психоактивних речовин, а також синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_7 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 в даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 111-114).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_7 , наданих в ході судового розгляду, його було затримано 06.05.2015 року. Зазначене підтверджується даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.05.2015 року (а.с. 102-104), а також даними ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року (а.с. 105).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд на підставі ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65,68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, і призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Оскільки вказаний злочин було вчинено ОСОБА_7 в період іспитового строку, встановленого згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року, остаточне покарання суд визначає за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року.

Потерпілим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_7 на свою користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн. (а.с. 38).

В обґрунтування позову ОСОБА_8 зазначив, що через отриману травму його звільнили з роботи, він позбавлений можливості працевлаштуватись, в нього повністю змінилось життя та харчування, він потребує подальшого лікування.

ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав цивільний позов.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд вважає доведеним, що потерпілому ОСОБА_8 внаслідок злочину була спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, який він зазнав у зв`язку із ушкодженням його здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього. Суд також приходить до висновку, що визначений потерпілим розмір відшкодування такої шкоди в сумі 30000,00 грн. не суперечить вимогам розумності, виваженості та справедливості, а також обставинам справи.

Враховуючи наведене, а також те, що визнання обвинуваченим ОСОБА_7 цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 не суперечить закону, суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_8 в повному обсязі.

Крім того, Прокуратурою Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної установи Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України, до ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов, в якому прокуратура просить стягнути з обвинуваченого на користь вказаної державної установи витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 5182,18 грн. (а.с. 32-36).

ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав вказаний цивільний позов.

Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Як вбачається з довідки № 606 від 25.06.2015 року, загальний розмір витрат ДУ Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України на лікування ОСОБА_8 складає 5182,18 грн. (а.с. 37).

Враховуючи наведене, а також те, що визнання обвинуваченим ОСОБА_7 цивільного позову не суперечить закону, суд задовольняє цивільний позов Прокуратури Московського району м. Харкова в повному обсязі.

Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 2209,68 грн., пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128-129, 183, 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати 6 (шість) місяців невідбутого покарання, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року, та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дати фактичного затримання, а саме з 06.05.2015 року. Зарахувати в строк покарання строк тримання його під вартою з 06.05.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень).

Цивільний позов Прокуратури Московського району м. Харкова, пред`явлений в інтересах держави в особі Державної установи Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державної установи Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України в якості відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 5182,18 грн. (п`ять тисяч сто вісімдесят дві гривні вісімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 2209,68 грн. (дві тисячі двісті дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).

Речові докази, передані на зберігання до камери схову речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а саме ніж повернути законному володільцю ОСОБА_14 .

Речові докази, передані на зберігання до камери схову речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а саме футболку, кросівки, брюки повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_7 - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Судді