Номер провадження 11-сс/788/318/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ПП «Олі Авто» - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на рухоме майно, яке належить ПП «Олі Авто», -

ВСТАНОВИЛА:
10 листопада 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшо клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_6 про накладення арешту на рухоме майно, яке належить ПП «Олі-Авто», а саме автомобілів марки: BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора відмовлено і зазначені автомобілі повернуті власнику. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором порушено встановлений строк звернення до суду.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з недотриманням вимог передбачених ст. 411 КПК України та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на рухове майно яке належить ПП «Олі-Авто», а саме автомобілів марки: BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_4 .

Заслухавшись доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та вважав ухвалу суду незаконною, представника ПП «Олі-Авто» ОСОБА_7 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно , якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

В клопотанні прокурор послався, як на підставу, на те, що вилучені автомобілі є предметом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 167 КПК України.

В той же час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відповідно до 26 та 28 серпня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області про тимчасовий доступ до речей. На виконання ухвал слідчого судді старшим слідчим ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області 26 та 28 серпня 2015 року були вилучені автомобілі марки: BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_4 , про що були складені відповідні протоколи (а.п. 30 32, 33 -35).

Розглядаючи клопотання прокурора прокуратури Сумського району слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що прокурор не дотримався вимог ч.5 ст. 171 КПК України, яка передбачає, що клопотання прокурора, слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, але прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, автомобілів, лише 10 листопада 2015 року.

Поряд з цим відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ч.3 ст. 172 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме чотирьох автомобілів не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням своєї ухвали, якою відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків , встановивши строк для їх усунення сімдесят дві години, задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на рухоме майно, яке належить ПП «Олі Авто», а саме автомобілі: марки BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_5 скасувати.

Ухвалити свою ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту майна, а саме на автомобілі: марки BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 , марки OPEL модель MOVANO номер кузова НОМЕР_2 , марки RENAULT модель MASTER номер кузова НОМЕР_3 , марки SKODA модель ОСТАVIA номер кузову НОМЕР_5 повернути прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_6 для усунення недоліків встановивши строк сімдесят дві години для їх усунення, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .