Пр. №1-кс/646/6143/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000864,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0000864. В обґрунтування скарги послалася на неповноту проведеного досудового розслідування та просила поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, її копію на час розгляду скарги так і не отримала.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, в ній наведених. Зазначила, що вважає невиконаним рішення Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015р., оскільки відомості внесені до ЄРДР не в повному обсязі в частині кваліфікації. Також зазначила, що слідчим ОСОБА_6 їй було вручено пам`ятку про права та обв`язки потерпілої, після чого винесено постанову про відмову у визнанні її такою. Також заявниця визнала, що в рамках даного кримінального провадження слідчий викликав її для допиту у якості свідка та за викликом вона з`явилася, однак відмовилася давати показання у якості свідка, наполягаючи на наявності у неї процесуального статусу потерпілої. Просила поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що до теперішнього часу оскаржувану постанову так і не отримала.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти доводів скарги заперечували, посилаючись на відсутність законних підстав для її задоволення, проти поновлення строку на оскарження не заперечували, доказів отримання заявницею оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи, що слідчий та прокурор не надали доказів на підтвердження дати отримання заявницею оскаржуваної постанови, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням положень ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови не пропущеним, оскільки доводи заявниці про неотримання копії постанови станом на час розгляду скарги ніякими доказами не спростовані.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось об`єднане кримінальне провадження №0000864, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 25.09.2015р. за ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ст.356 КК України. Відповідно до вказаної заяви, на переконання заявника, слідчим ОСОБА_6 умисно не виконувалися ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015р. та ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2015р.

Постановою слідчого від 25.11.2015р. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ст.356 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка заперечувала факт умисного невиконання судових рішень, та досліджено надані нею ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015р., ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2015р., постанову про створення групи слідчих від 20.07.2015р., витяг з кримінального провадження № 0000275, пам`ятка про права та обов`язки потерпілого з відміткою про її вручення ОСОБА_5 05.08.2015р. слідчим ОСОБА_6 , постанова про визнання заявниці потерпілою від 05.08.2015р.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015р. було зобов`язано слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області у встановленому законом порядку розглянути відповідно до вимог ст.214 КПК України заяву ОСОБА_5 від 24.03.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005701 від 27.11.2013р. слідчим СВ Харківського РВГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 (а.с.16-17)
Таким чином, адресатом виконання вищевказаного судового рішення не є слідчий ОСОБА_6 .
Разом з тим, як вбачається з витягу кримінального провадження № 0000275, 04.04.2015р. на виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 30.03.2015р. до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.03.2015р. про вчинення слідчим СВ Харківського РВГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 злочинів під час розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України (а.с.22)
Заявник в судовому засіданні не оспорювала цей фат, разом з тим, посилалася на те, що до ЄРДР внесено не всю кваліфікацію, що була нею зазначена.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР підлягає внесенню попередня правова кваліфікація, прерогатива визначення якої належить слідчому та прокурору.
Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.04.2015р. було зобов`язано старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури харківської області ОСОБА_8 виконати вимоги ст. 55 КПК України щодо вручення ОСОБА_5 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000275 від 04.04.2015р. та надати заявнику витяг з ЄРДР (а.с.32)
Таким чином, адресатом виконання вищевказаного судового рішення також не є слідчий ОСОБА_6 .
Разом з тим, ОСОБА_6 , яка, як вбачається з витягу від 05.08.2015р., має повноваження слідчого в кримінальному провадженні № 0000275 від 04.04.2015р., 05.08.2015р. вручила ОСОБА_5 витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у вказаному кримінальному провадженні на виконання вимог ухвали слідчого судді від 06.04.2015р. (а.с.23-25)
В судовому засіданні заявниця викладені факти також не оспорювала, однак, посилалася на те, що 05.08.2015р. слідчий ОСОБА_6 винесла постанову про відмову у визнанні її потерпілою. Разом з тим, відповідно до ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а відтак сам лише факт винесення такої постанови слідчим не може свідчити про вчинення нею злочину, однак може бути предметом розгляду з урахуванням доводів заявника в порядку процесуальних (ст.ст.303-309 КПК України) чи дисциплінарних процедур.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, слідчим було відмовлено у визнанні заявниці потерпілою та здійснено її виклик для допиту у якості свідка, однак вона відмовилась від давання показань.
Зі змісту положень ст.ст.223, 224 КПК України допит особи є слідчою дією, під час якої ведеться протокол.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами заявниці про порушення слідчим порядку проведення слідчої дії допиту заявниці у зв`язку з недотриманням вимог ст.ст.223, 224 КПК України щодо ведення протоколу її допиту у якості свідка. Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 , які вона надала в судовому засіданні, що вона прибула за викликом слідчого, однак відмовилася давати показання у якості свідка, посилаючись на наявність у неї процесуального статусу потерпілої; в судовому засіданні ОСОБА_5 також пояснила, що навіть у разі складання слідчим протоколу її допиту на той час вона не бажала давати показання в якості свідка по суті її заяви про злочин, однак вважала за необхідне зазначити в протоколі її допиту про бажання надавати показання в якості потерпілої.
Враховуючи, що слідчим 27.10.2015р. було відмовлено у визнанні заявниці потерпілою, про що вона була повідомлена перед допитом, і вказаний факт не оспорювала в судовому засіданні, посилаючись лише на те, копія зазначеної постанови нею так і не була отримана, а тому не була оскаржена з об`єктивних причин, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ст.356 КК України, в діях старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні будуть встановлені достатні дані, які б вказували на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.364, ст.356 КК України, в діях ОСОБА_6 та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000864 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1