Справа № 683/234/15-к
1-кп/683/47/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, інваліда 2-ї групи, не одруженого, маючого на утриманні двох непвнолітніх дітей, судимого:
1). 18 травня 2001 року Старокостянтинівським райсудом за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконаня вироку на 2 роки та штрафу в сумі 800 грн.;
2). 12 грудня 2012 року Старокостянтинівським райсудом за ч.3 ст.185, 43 КК України до 4 років позбавленя волі, звільненого 18 червня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 23 дні;
3). 8 лютого 2006 року Старокостянтинівським райсудом за ч.1 ст.309, 71 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27 липня 2007 року по відбуттю строку покарання;
4). 11 лютого 2009 року Старокостянтинівським райсудом за ч.2 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.2 ст.296, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 13 травня 2014 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився м.Старокостянтинові, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 1-ї групи, не одруженого, прож.: АДРЕСА_2 , судимого:
1). 27 червня 2007 року Старокостянтинівським райсудом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки;
2). 3 квітня 2008 року Красилівським райсудом Хмельницької області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 15 березня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 5 днів,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України,
1). 2 грудня 2014 року близько 09 год.52 хв. обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину Економ №14, який належить ПрАТ Фірма Бакалія і знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького,10, таємно викрав пляшку алкогольного напою Джин вартістю 242 грн.19 коп., пляшку вина вартістю 29 грн.34 коп., дві рибні консерви на суму 53 грн.82 коп., а всього на суму 325 грн.35 коп.
2). В цей же день близько 13 год.57 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні торгового залу магазину Економ №14, який належить ПрАТ Фірма Бакалія і знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького,10, таємно заволодів пляшкою горілки вартістю 39 грн.90 коп., пляшкою вина вартістю 50 грн.13 коп., м`ясною та рибною консервами відповідно вартістю 39 грн.89 коп. та 11 грн.84 коп. на загальну суму 141 грн.76 коп., доступ до яких був вільний, і пройшов касову зону, умисно не оплативши вартість товару. Однак свій злочинний намір до кінця не довів з незалежних від його волі причин, оскільки на виході був затриманий працівниками магазину.
3). Продовжуючи злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_11 того ж дня близько 19 год.46 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину Фора №239/1, який належить ТОВ Фора і знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Миру, 19/2, таємно заволодів пляшкою горілки вартістю 55 грн.86 коп., пляшкою вина вартістю 49 грн. 99 коп., пачкою чаю вартістю 17 грн.99 коп. на загальну суму 123 грн.84 коп., доступ до яких був вільний, і пройшов касову зону, умисно не оплативши вартість товару. Однак свій злочинний намір до кінця не довів з незалежних від його волі причин, оскільки на виході був затриманий працівниками охорони магазину.
4). 6 лютого 2015 роу близько 22 години ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі стіни житлового будинку, який належить потерпілій ОСОБА_8 і знаходиться по АДРЕСА_3 , таємно викрав супутникову антену вартістю 910 грн.
5). 19 лютого 2015 року близько 15 години обвинувачений ОСОБА_11 ,перебуваючи біля приміщення відділення ВАТ Ощадбанк, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського, 1, таємно викрав велосипед марки Україна вартістю 482 грн.63 коп., який належав потерпілому ОСОБА_6 . Викрадений велосипед ОСОБА_11 відвів до місця проживання ОСОБА_12 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де разом розібрали його.
6). Обвинувачений ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 викрав даний велосипед, в цей же день близько 17 години продав від нього два колеса за 60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні крадіжок з магазинів Економ і Фора, велосипеда у потерпілого ОСОБА_6 та супутникової антени у потерпілої ОСОБА_8 визнав повністю і підтвердив, що саме він скоїв ці злочини. Щодо крадіжки із житлового будинку потерпілої ОСОБА_7 , то по даному епізоду вину визнав частково і показав, що у нічний час в один із днів на початку березня 2015 року він погодився на пропозицію знайомого ОСОБА_13 скоїти крадіжку з житлового будинку, який знаходиться на тій же вулиці, де проживає останній. Згідно з розподіленням ролей ОСОБА_13 , шляхом розбиття віконого скла, проник в будинок і подавав йому викрадене майно, зокрема два телевізори, які він відніс до нього додому. Крім цього, ОСОБА_13 викрав різний інструмент, велосипед та менше половини мішка цукру. У викрадені двох мішків цукру він участі не приймав.
Обвинувачений ОСОБА_12 свою у вину у збуті двох коліс з велосипеда, який викрав ОСОБА_11 , визнав і підтвердив, що вчинив даний злочин.
Незалежно від зізнавальних показань обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується наступними доказами.
Зокрема, по епізодах двох крадіжок з магазину Економ №14, представник потерпілого ПрАТ Фірма Бакалія ОСОБА_5 суду пояснила, що 2 грудня 2014 року близько 14 год. працівники магазину затримали ОСОБА_11 , який намагався викрасти спиртне та консерви. Крім того, він зізнався працівникам міліції, що вранці цього ж дня аналогічним способом скоїв крадіжку з магазину. Всього ним було викрадено товарів на суму 467 грн.11 коп. Вилучений у ОСОБА_11 товар на суму 141 грн.76 коп. повернутий в магазин.
Згідно з даними актів інвентаризації від 2 грудня 2014 року в магазині Економ виявлена нестача пляшки алкогольного напою Джин вартістю 242 грн.19 коп., пляшки горілки Немирівська вартістю 39 грн. 90 коп., пляшки вина Кагор вартістю 50 грн.13 коп., пляшки вина Сов`є Блан вартістю 29 грн.34 коп., м`ясної консерви вартістю 39 грн.89 коп., двох рибних консерв на суму 53 грн.82 коп. та рибної консерви вартістю 11 грн.84 коп., всього на суму 467 грн.11 коп.
З даних протоколу огляду від 2 грудня 2014 року убачається, що після затримання обвинуваченого ОСОБА_11 у нього вилучена пляшка горілки, пляшка вина, м`ясна та рибна консерви.
Вилучений товар на суму 141 грн.76 коп. повернутий представнику потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою від 8 січня 2015 року.
Винність ОСОБА_11 у вчиненні крадіжки із магазину Фора, крім його показань, підтверджується наступними доказами.
З показань представника потерпілого ОСОБА_4 убачається, що увечері 2 грудня 2014 року працівники охорони магазину затримали обвинуваченого ОСОБА_11 , який намагався викрасти пляшку горілки, пляшку вина та пачку чаю на суму 123 грн. 84 коп.
Показання представника потерпілого ОСОБА_4 підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 2 грудня 2014 року.
Вартість пляшки горілки складає 55 грн.86 коп., пляшки вина 49 грн.99 коп. та пачки чаю 17 грн.99 коп., що підтверджуються даними довідки магазину Фора.
Згідно розписки від 5 січня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_4 отримав викрадений ОСОБА_11 товар.
По епізоду крадіжки супутникової антени у потерпілої ОСОБА_8 винність ОСОБА_11 , крім його показань, підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вранці 7 лютого 2015 року виявила пропажу супутникової антени, яка була прикріплена до стіни будинку. Про даний факт вона повідомила в міліцію. Через деякий час від працівників міліції дізналась, що злочин вчинив ОСОБА_11 . Їй повернуто корпус антени.
Показання потерпілої ОСОБА_8 підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 7 лютого 2015 року та її розпискою від 25 лютого 2015 року про отримання антени.
Відповідно до протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_14 від 18 лютого 2015 року по місцю його проживання виявлена і вилучена супутникова антена, вартість якої за даними довідки магазину Кварц складає 910 грн.
Винність ОСОБА_11 в крадіжці велосипеда потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_12 в збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, крім їх показань, підтверджується такими доказами.
З показань потерпілого ОСОБА_6 убачається, що 19 лютого 2015 року близько 15 години він, заблокувавши тросом заднє колесо власного велосипеда, залишив його біля приміщення відділення ВАТ Ощадбанк, а сам пішов сплатити комунальні послуги. Коли вийшов з приміщення відділення банку, то велосипеда на місці не було. Про крадіжку велосипеда повідомив у відділ міліції. Через деякий час від працівників міліції йому стало відомо, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_11 .
Згідно з даними протоколу огляду від 24 березня 2015 року ОСОБА_15 видав працівникам міліції два колеса від велосипеда, які йому продав обвинувачений ОСОБА_12 .
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту розповіли і показали, де викинули в річку раму з велосипеда. У вказаному ними місці працівники міліції виявили і вилучили зазначену раму.
За висновком товарознавчої експертизи № 296т від 14 квітня 2015 року станом на 19 лютого 2015 року ринкова вартість велосипеда марки Україна складає 482 грн. 63 коп.
По епізоду крадіжки речей з будинку потерпілої ОСОБА_7 винність ОСОБА_11 , крім його показань, підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вранці 10 березня 2015 року вона приїхала від матері додому і виявила розбите вікно. В будинку речі були розкидані. Після його огляду виявила, що пропали наступні речі: три телевізори, телевізійна приставкаТ-2, бензопила, три шліфувальні машинки, системний блок і монітор до комп`ютера, програвач DVD, велосипед, водяний насос, два шуруповерти, два мішки цукру і один мішок наполовину заповнений цукром. Від працівників міліції дізналась, що крадіжку скоїли її сусід ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 . З викрадених речей їй повернули лише один телевізор, велосипед, водяний насос і 17 кг цукру.
Показання потерпілої ОСОБА_7 про спосіб проникнення та обстановку в будинку підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10 березня 2015 року.
Крім того, під час проведення огляду будинку були виявлені два сліди пальців рук, які згідно з висновками дактилоскопічної експертизи №10 від 12 березня 2015 року залишені середнім і безіменним пальцями правої руки ОСОБА_13 .
Як видно з даних протоколу огляду від 12 березня 2015 року, ОСОБА_16 видала 17 кг цукру, який придбала у ОСОБА_11 .
Зі змісту протоколу огляду від 12 березня 2015 року убачається, що ОСОБА_17 добровільно видав велосипеда та водяного насоса.
Відповідно до даних протоколу огляду від 16 березня 2015 року ОСОБА_18 добровільно видав працівникам міліції телевізор марки Samsung.
За висновком товарознавчої експертизи №260т від 6 квітня 2015 року станом на 6 березня 2015 року вартість телевізора марки Samsung складає 474 грн.36 коп., а водяного насоса 382 грн.05 коп.
Вартість телевізора марки LGскладає 1300 грн., телевізора марки Томсон - 800 грн., телевізійної приставкиТ-2- 700 грн., бензопилки марки Фореста- 2100 грн., шліфувальної машинки марки Бош- 1200 грн., системного блока до комп`ютера марки Samsung- 500 грн., монітора до комп`ютера марки Samsung- 120 грн., шліфувальної машинки марки Скітл- 840 грн., програвача DVD марки Одеон- 400 грн., велосипеда - 1500 грн., шуруповерта марки Арсенал- 1150 грн., шуруповерта марки From - 1220 грн., кутової шліфувальної машинки марки Інтерскол- 1600 грн. та 1 кг цукру 17 кг, що підтверджується даними довідок.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 в таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно, доведена, тому його дії по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом проникнення в житло таємно викрав чуже майно.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ст.198 КК України є вірною, так як він достовірно знаючи про те, що обвинувачений ОСОБА_11 скоїв крадіжку велосипеда, допоміг його розібрати та збути два колеса.
Органи досудового слідства необґрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду крадіжок з магазину Економ 2 грудня 2014 року о 13 год.57 хвилин і того ж дня з магазину Фора за ч.2 ст.185 КК України як закінчений злочин.
Як встановлено в судовому засіданні, по зазначеним епізодам ОСОБА_11 , який таємно заволодів товаром і перетнув касову зону, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході його затримали працівники магазину, через що він так і не отримав реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном.
Крадіжка, відповідальність за яку передбачена статтею 185 КК, вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах нав чинення крадіжки.
Згідно з ч.2 ст.15 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами даного кримінального провадження, дають підстави дійти висновку про те, що дії ОСОБА_11 , який перебував в торговому залі і заволодів товаром, доступ до якого був вільний, пройшов з ним касову зону, умисно не оплатив вартість товару і відразу після цього був затриманий працівниками торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність, оскільки він не мав реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.
В судовому засіданні не підтвердились висновки досудового слідства про те, що ОСОБА_11 приймав участь у викрадені двох мішків цукру вартістю 1700 грн. з будинку потерпілої ОСОБА_7 , тому даний епізод з його обвинувачення слід виключити.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, зокрема, що вони по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_11 є інвалідом 2-ї групи, а ОСОБА_12 - інвалідом 1-ї групи, ОСОБА_11 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обоє раніше неодноразово судимі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове усунення заподіяної шкоди та наявність інвалідності.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 у справі не встановлено.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання суд враховує кількість та вартість викраденого майна, а також кількість епізодів злочинної діяльності.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливе лише в ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи, тоді як виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 може бути без ізоляції від суспільства.
З урахування пом`якшуючих покарання обставин, зокрема щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, часткового усунення заподіяної шкоди та наявність інвалідності 1-ї групи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, яке не зазначене в ст.198 КК України, у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , з урахуванням кількості у нього судимостей та вчинених ним злочинів, не дають суду підстав для застосування до нього ст.69 КК України.
Позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона заподіяна злочинними діями ОСОБА_11 .
Позов потерпілої ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позов ПрАТ Фірма Бакалія також підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 викрав у потерпілого товарів на суму 467 грн.11 коп. Частина товарів на суму 141 грн.76 коп. повернута. Отже, невідшкодованими є збитки в сумі 325 грн.35 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 .
Щодо позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що їх слід задовольнити частково враховуючи наступне.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує душевні страждання, які зазнала потерпіла внаслідок викрадення майна та його розмір, а тому, з врахуванням, передбачених ч. 3 ст. 23 ЦК України вимог розумності та справедливості, встановлює її в розмірі 1600 грн.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, 185 ч.2, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік 6 місяців;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Строк покарання ОСОБА_11 рахувати з 20 липня 2014 року.
ОСОБА_12 визнати винним за ст.198 КК України і із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів, що відповідає 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь:
- держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 736 грн.56 коп.;
- ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 910 грн.;
- приватного акціонерного товариства Фірма Бакалія матеріальну шкоду в сумі 325 грн. 35 коп.;
- супутникову антену, яка знаходиться у потерпілої ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 ;
- пляшку горілки Немирівська, пляшку вина Кагор, м`ясну консерву та рибну консерву, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ПрАТ Фірма Бакалія, - залишити ПрАТ Фірма Бакалія;
- пляшку горілки Плакучая Ива, пляшку вина BelleAngSab та пачку чаю, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ТОВ Фора, - залишити ТОВ Фора.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_11 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя