г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4107/15-к
Номер провадження 1-кс/213/368/15
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м Кривого Рогу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово засуджений, останній раз: 16.04.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, судимість не знята та не погашена

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Інгулецького району м Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним клопотанням, в якому зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 05.09.2015 року, приблизно о 23:00 годині, перебуваючи біля восьмого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу з не зачиненого багажнику автомобілю ВАЗ-2108 червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 таємно викрав розкладну сумку-ковдру з синтетичної тканини коричневого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.11.2015 року становить 140 гривень та два весла, загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.11.2015 року становить 192 гривень, після чого, через багажник проник до салону вказаного автомобілю, звідки таємно викрав FM-модулятор марки «Car-mp3 player» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.11.2015 року становить 121 гривень, та, утримуючи викрадене майно при собі і маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 453 гривні.

Крім того, 19.10.2015 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , знаходились біля будинку № 19 по пр. Сєднєва в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачили автомобіль ГАЗ-24, 1971 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .. Після чого, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, чітко не розподіляючи між собою ролей, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобілю і шляхом видавлювання вітрового скла вказаного автомобілю проник до салону, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого, а саме: магнітолу «Dunlop D-CS5318» чорного кольору, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.11.2015 року становить 1420 гривень, та акустичну колонку «J&D» коричневого кольору, яка знаходилась на задньому сидінні даного автомобілю, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.11.2015 року становить 89 гривень. При цьому ОСОБА_8 стояв біля автомобілю і слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі і маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1509 гривень.

Після цього, 19.10.2015 року приблизно о 23:20 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебували біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де побачили автомобіль ВАЗ-21033 темно-коричневого кольору, 1975 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , ринкова вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70/37-413 від 06.11.2015 року складає 16431 гривень. Після чого, продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, чітко не розподіляючи між собою ролей, ОСОБА_5 , шляхом демонтажу замку водійських дверцят вказаного автомобілю, проник до салону вказаного автомобілю, звідки повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав передню панель магнітоли «Pioneer MOSFET 50Wx4» чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1 від 19.11.2015 року становить 300 гривень, а ОСОБА_8 в цей час стояв біля автомобілю і слідкував, щоб ніхто не помітив їх протиправні дії. Після цього ОСОБА_8 намагався буксирувати даний автомобіль, відкотивши його на відстань приблизно 8 метрів від початого місця знаходження. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_5 не вдалось завести двигун даного автомобілю, а ОСОБА_8 не вдалось відбуксирувати даний автомобіль, так як він врізався у дерев`яну лавку біля другого під`їзду вище вказаного будинку та застряг. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В результаті закінченого замаху ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , вище вказаний автомобіль згорів. Діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріального збитку на загальну суму 16731 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 ,будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну, знову вчинив за ч. 2 ст. 185 КК України злочин середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно ніде не працює, постійного джерела доходів не має, що може свідчити про подальше вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, а також те, що знаючи, що за вказане кримінальне правопорушення передбачене позбавлення волі і злочин він здійснив у період випробувального терміну, це може свідчити, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просить клопотання задовольнити. Зазначив, що підстав для застосування домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення не заперечував. Заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати домашній арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він неодноразово судимий, може продовжити злочинну діяльність переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не працює.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має місце реєстрації, проживає разом з матір`ю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, скоїв злочини в період відбування покарання з іспитовим строком, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, неодноразово засуджений, судимості не погашені, не працює, постійного джерела доходів не має, перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 2002 року з приводу: розумова відсталість в ступені легкої дебільності, за місцем реєстрації не проживає. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає. В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, йому також необхідно відповідно до ч.5 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в сумі 27560 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м Кривого Рогу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 29 січня 2016 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 27560 /двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 6709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1