Справа № 498/1162/15- к
Провадження по справі № 1-кп/498/172/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000337 від 18.08.2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2015 року, біля 22:00 години, у обвинуваченого ОСОБА_5 , виник умисел на таємне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Хонда ДІО», належного потерпілому ОСОБА_4 , який знаходився біля гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 упевнившись, що його ніхто не бачить, умисно, з метою здійснення поїздки, шляхом вільного доступу, підійшов до мопеду марки «Хонда ДІО», сірого кольору, 2000 року випуску, номер рами НОМЕР_1 та не заводячи його двигун, у зв`язку з його поломкою, протиправно вилучив його, шляхом закочування до господарського приміщення розташованого по АДРЕСА_3 , тобто незаконно заволодів транспортним засобом. Згідно висновку експерта №89 від 21.09.2015 року, ринкова вартість мопеда марки «Хонда ДІО» сірого кольору, 2000 року випуску, номер рами НОМЕР_1 станом на 15.08.2015 року, складає 6495 (шість тисяч чотириста дев`яносто пять) грн. 27 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 15.08.2015 року, він знаходячись по АДРЕСА_2 в с.м.т. Велика Михайлівка побачив біля гаражного приміщення мопед «Хонда ДІО», сірого кольору. Після чого, біля 22.00 год. підійшов до вказаного приміщення та упевнившись, що його ніхто не бачить, викрав вказаний мопед, закотивши його до господарського приміщення по АДРЕСА_3 , не заводячи двигуна, оскільки той був несправний. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1 п.п.2-3 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

У зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи (№89 від 21.09.2015 року) у даній справі понесені витрати в сумі 491,04 грн., які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2-3 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту виконання вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 491,04 грн.

Речовий доказ: мопед марки «Хонда ДІО», сірого кольору, 2000 року випуску, номер рами НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1