Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/904/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград матеріали кримінального провадження № 0004420 щодо обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 ККУкраїни та неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ККУкраїни за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків та порушень.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 18 серпня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0004420 щодо обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 ККУкраїни та неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ККУкраїни повернуто прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_10 для усунення зазначених порушень вимог КПК України.

Повертаючи зазначений обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК, а саме: в порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено таку процесуальну дію, як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_11 до ЄРДР.

Крім того, в реєстрі проведення процесуальної дії, слідчий, 23.05.2015 року о 11:47 год. складає протокол роз`яснення прав на захист ОСОБА_8 , після чого о 11:45 год. повідомляє ОСОБА_8 про підозру, що є порушенням права на захист ОСОБА_8 .. Ті ж самі дії стосуються і неповнолітнього ОСОБА_9 /а.п.8/.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що висновок районного суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, є помилковим, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме а.п. 8 пункту 16, 18, 23, 25 є описка, що підтверджується протоколами роз`яснення прав на захист та повідомлення про підозру ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_9 , які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що в ухвалі районного суду вказано, що підставою для повернення обвинувального акту є не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуальної дії внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_11 , при цьому, вважає дане твердження суду необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідно до п.п. 1, 2 ст. 110, ст.ст. 103, 109 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР не є процесуальною дією та процесуальним рішенням.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Положеннями ст.291 КПК України регламентовано процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , що його подано до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими вказівки суду першої інстанції, як на підстави повернення обвинувального акту прокурору, про те, що у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено таку процесуальну дію, як внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_11 до ЄРДР та в реєстрі проведення процесуальної дії, слідчий, 23.05.2015 року о 11:47 год. складає протокол роз`яснення прав на захист ОСОБА_8 , після чого о 11:45 год. повідомляє ОСОБА_8 про підозру, що є порушенням права на захист ОСОБА_8 . Ті ж самі дії стосуються і неповнолітнього ОСОБА_9 .

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме а.п. 8 пункту 16, 18, 23, 25 він містить описку, що підтверджується протоколами роз`яснення прав на захист та повідомленням про підозру ОСОБА_8 та неповнолітньому ОСОБА_9 , які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання та чітко окреслено коло питань щодо яких суд має право прийняти певне рішення. Отже, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, КПК України не передбачено інших дій суду, в тому числі і перевірки даних викладених в обвинувальному акті або реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст.109 КК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до п.1, 2 ст.110 КПК України процесуальні рішення є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Таким чином, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є процесуальною дією та процесуальним рішенням.

На підставі викладеного, обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту не є підставою для повернення обвинувального акту, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, мотивуючи тим, що ризики заявлені під час обрання запобіжного заходу існують і на даний час, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, востаннє за аналогічні злочини 03.03.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, у зв`язку з чим для уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто з 11 год. 20 хв. 16.09.2015 року до 11 год. 20 хв. 15.10.2015 року.
Керуючись ст. 331, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 197, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2015 рокупро повернення обвинувального акту прокурору для усунення допущених недоліків у кримінальному провадженні № 0004420 щодо обвинувачених ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 ККУкраїни та неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ККУкраїни скасувати, та призначити новий судовий розгляд в Ленінського районного суду м. Кіровоградазі стадії підготовчого судового провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити на 30 днів з 11 год. 20 хв. 16.09.2015 року до 11 год. 20 хв. 15.10.2015 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4