Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 08.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна.

07.10.2015 до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.10.2015 у період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. невідомі особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали належне йому обладнання, чим спричинили матеріальну шкоду.

08.10.2015 відомості про даний факти були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що приблизно місяць тому він займався демонтажем тротуарної плитки біля будинку №48-А по вул. Целіноградській в м. Харкові, де познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими дружніх відносин не підтримував. Після цього приблизно тиждень тому вони почали працювати на іншому об`єкті, де потерпілий працює й досі, а саме у дворі будинку АДРЕСА_1 . Для роботи, як пояснив ОСОБА_5 , він використовував належну йому віброплиту марки «Werk» моделі «Dt-15», з платформою жовтого кольору, а баком для води синього, котра була придбана близько 6 років тому у приватної особи приблизно за 7000 грн., що була у справному стані. Окрім цього на об`єкт він також привіз свою садову тачку, вироблену з металу (одноколісну), червоного кольору, що була придбана близько року тому на ринку «Барабашово» приблизно за 2,500 грн. Тачку він зберігав на вулиці, на задньому подвір`ї, а віброплиту у підсобному приміщенні, що розташоване на першому поверсі будинку.

Зі слів потерпілого, останній раз він бачив дані інструменти 3 жовтня, коли працював. Після цього 5 жовтня на його мобільний телефон подзвонив знайомий на ім`я ОСОБА_8 , котрий працює з ним на тому ж об`єкті та повідомив, що його віброплиту та тачку 03.10.2015 викрали двоє невідомих чоловіків, що він побачив на камері відеоспостереження, що встановлена в середині двору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що з 01.10.2015 він почав працювати за адресою: АДРЕСА_1 , де займався демонтажем тротуарної плитки з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрий був виконробом. 02.10.2015 на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_12 та сказав, що за виконання робіт на попередньому об`єкті, де вони працювали весь вересень, ОСОБА_13 виплатив йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 приблизно по 500 грн., що, як пояснив свідок, є значно нижче від звичайних цін на даний вид робіт, після чого вони вирішили більше там не працювати.

03.10.2015 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 біля ст. м. «Метробудівників», після чого вони поїхали до батька ОСОБА_16 , де пробули приблизно до 17 год. 00 хв. Після цього вони втрьох поїхали до кафе, що розташоване неподалік від ст. м. пр. Гагаріна, де пробули приблизно до 22 год. 00 хв. Коли вони вийшли з кафе, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 викликали таксі та кудись поїхали, при чому попросили ОСОБА_9 їх почекати, пояснивши, що зараз повернуться. ОСОБА_9 простояв біля ст. м. «пр. Гагаріна» приблизно 15 хвилин, після чого не дочекавшись ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , котрі не брали слухавку, коли той дзвонив, спустився до метро та поїхав додому.

Також свідок ОСОБА_9 повідомив, що приблизно 08.10.2015 до нього додому прийшов ОСОБА_16 , для того, щоб забрати речі, котрі він та ОСОБА_17 залишили у нього. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_18 вийшли на балкон покурити, під час розмови, ОСОБА_16 повідомив йому, що 03.10.2015 близько 22 год. 00 хв., коли ОСОБА_9 їх востаннє бачив, він з ОСОБА_6 на таксі поїхали об`єкт (м. Харків, пров. Новоросійський,7), звідки викрали віброплиту, що належить ОСОБА_19 , яку в подальшому продали.

22.10.2015 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Хабарова,7 у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено віброплиту, з написом на двигуні «Honda», з платформою жовтого кольору, бак для води синього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 04.10.2015 він знаходився вдома за місцем мешкання, коли близько 16 год. 00 хв. на його мобільний телефон подзвонив знайомий ОСОБА_21 , 1973 р.н. та повідомив, що у нього є знайомі, котрі мають намір продати віброплиту, після чого дав номер мобільного телефону одного з них, а саме - ОСОБА_22 , 1973 р.н. ОСОБА_20 погодився придбати вказану віброплиту, для чого через деякий час поїхав за адресою, яку назвав ОСОБА_22 , а саме: АДРЕСА_2 . По приїзду ОСОБА_20 побачив ОСОБА_22 та ще одного невідомого йому раніше чоловіка та, оглянувши віброплиту, дав ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 2000 грн., після чого забрав віброплиту ат поїхав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий деякий час знімав у нього квартиру. 04.10.2015 ОСОБА_22 подзвонив на його мобільний телефон та запитав, чи не потрібна йому віброплита, або чи є у нього хтось із знайомих, хто міг би її придбати. ОСОБА_21 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому придбати віброплиту, на що той погодився. Після цього він дав ОСОБА_20 номер мобільного телефону ОСОБА_23 для того, щоб вони домовилися про придбання віброплити. Ввечері 04.10.2015 ОСОБА_21 подзвонив ОСОБА_22 та подякував за допомогу у продажі віброплити.

22.10.2015 потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було пред`явлено для впізнання фотознімки із зображеннями віброплит, серед яких він вказав на вилучену в ході огляду місця події у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віброплиту, як на ту, що була викрадена у нього 03.10.2015.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучена в ході огляду місця події віброплита є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, тому має силу речового доказу, тому необхідно накласти арешт на вказане майно.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучену в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 7, у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , віброплиту.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майно та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на віброплиту, що була вилучена 22.10.2015 у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002356 від 08.10.2015,- задовольнити.

2.Накласти арешт на віброплиту, що була тимчасово вилучена 22.10.2015 у ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1