Справа № 1-213/2010
Номер провадження 1-213/2010
ВИРОК

іменем України

27 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.

із участю: прокурора Зінкевич І.О.

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2010 року ОСОБА_3 о 02.00 годині у селі Чуква Самбірського району Львівської області проник на територію СТзОВ „Чуквянське, де незаконно заволодів автомобілем марки ГАЗ-53А із державним реєстраційним номером 0611ЛВМ жовтого кольору, 1982 року випуску. У наступному виїхав з території та проїхав даним транспортним засобом в напрямку с. Блажів Самбірського району, однак, через технічні несправності залишив даний автомобіль на лісосмузі с. Чуква Самбірського району. Даними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду СТзОВ „Чуквянське на суму 10655,68грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро покаявся і дав показання по суті обвинувачення, що в ніч на 11.07.10р. він удома дивився телевізор та вирішив піти на дискотеку в с. Чуква Самбірського району. А оскільки там були лише молоді по віку люди, то він в наступному попрямував до СТзОВ „Чуквянське, де в той час був на чергуванні охоронцем його батько ОСОБА_4 щоб останній його підвіз на дискотеку в с. Блажів Самбірського району на власному скутері. Однак, коли прийшов на територію, то батько міцно спав і тоді в нього появилась думка поїхати на автомашині ГАЗ-53А. Коли запустив двигун, то виїхав з території підприємства і проїхав близько півтора кілометра і автомашина заглухла. Потім ОСОБА_3 повернувся додому і лише 13.07.10р. він на запитання батька ОСОБА_4 повідомив, що автомашину викрав він з метою поїхати на дискотеку в Блажів.

Окрім визнання вини підсудним ОСОБА_3, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України стверджується поясненням представника цивільного позивача ОСОБА_1, який показав, що 12.07.10р. він не зосереджував увагу на відсутності автомашини за якою був закріплений водій ОСОБА_5, а лише в останнього 13.07.10р. перепитав де автомобіль. Тоді зібрав охоронців СТзОВ „Чуквянське і зобовязав шукати автомашину, яка зникла. Того ж дня ОСОБА_4 пригнав на територію підприємства автомобіль марки ГАЗ-53А та повідомив, що знайшов у полі. На зібранні працівників 14.07.10р. ніхто, у тому числі охоронець ОСОБА_4, не признався у викраденні автомашини і наступного дня ОСОБА_1 звернувся до міліції.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4

Із звіту автотоварознавчої експертизи стосовно оцінки транспортного засобу №0105 від 09.08.2010р. вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ-53А із державним реєстраційним номером 0611ЛВМ жовтого кольору, 1982 року випуску складає 10655,68грн. (а. с. 48 51).

З обєктивної сторони підсудний ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом, що належав СТзОВ „Чуквянське. Із субєктивної сторони підсудний умисно заволодів автомашиною, на яку він не мав права, усвідомлюючи це і бажаючи використати його для проїзду. При цьому суд вважає найбільш близьким до істини, що мета заволодіти транспортним засобом у ОСОБА_3 виникла в час до проникнення на територію СТзОВ „Чуквянське: із пояснень самого підсудного убачається, що він побачив, що його батько, - в той час охоронець підприємства спав, - тоді він пішов до автомашини. Привід попросити у батька щоб його підвіз на дискотеку суд вважає вигаданим ОСОБА_3 з метою помякшити собі відповідальність.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він своїми діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом із кваліфікуючою ознакою проникнення в приміщення, а тому його дії правильно досудовим слідством кваліфіковано та відповідають фактичним обставинам; він повинен за це нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи підсудному покарання, судом враховано ступень тяжкості вчиненого злочину; його характеристику, матеріальне та сімейне становище.

Розглядаючи кримінальну справу в межах предявленого обвинувачення підсудному, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового слідства в сукупності із поясненнями підсудного, представника цивільного позивача; із урахуванням особи ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для призначення більш мякого покарання підсудному, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин, - не встановлено.

Помякшуючими вину обставинами слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки разом з тим представник цивільного позивача ОСОБА_1 заявив, що претензій до ОСОБА_3 у нього немає, просив суд його суворо не карати.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину особою не встановлено, - у тому числі не знайшла своє підтвердження обтяжуюча обставина вчинення ОСОБА_3 злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Цивільного позову не заявлено, судових витрат у справі немає; речовий доказ автомобіль слід вважати повернутим власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання 5(пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2(два) роки.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Автомобіль марки ГАЗ-53А із державним реєстраційним номером 0611ЛВМ жовтого кольору, 1982 року випуску вважати повернутим СТзОВ „Чуквянське (а. с. 28).

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно підсудного до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя