overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/4166/15-к
Провадження № 1-кп/0285/411/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
09 листопада 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 04 листопада 2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 листопада 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/3038/14-к
про призначення підготовчого судового засідання
29.07.2014 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.310 ч.1,309 ч.2 КК України,-

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.310 ч.1,309 ч.2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.310 ч.1,309 ч.2 КК підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.08.2014 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 368/1261/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/980/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 03.11.2015

УХВАЛА
іменем України
03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Кагарлицького району Київської області та потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кагарлицького району Київської області задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2015 року, якою засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці 9 днів замінено на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15 % заробітку щомісячно в дохід держави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці 9 днів на обмеження волі строком 3 роки 3 місяці 9 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 09 листопада 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/7986/15-к
Номер провадження 1-кп/404/551/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки стосовно підозрюваної:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, працюючої на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень», дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки стосовно підозрюваної ОСОБА_2 надійшло до Кіровського районного суду м. Кіровограда 6 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 16 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 536/1569/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року. м. Кременчук

Слідчій суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявником ОСОБА_2 подана до суду скарга на постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558, посилаючись на її незаконність. Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що ним була подана заява до Кобеляцького РВ щодо громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на протязі 2,5 3 років, на території м. Кобеляки та Кобеляцького району займались виготовленням технічної документації на земельні ділянки та її реєстрували у Кобеляцькому відділі земельних ресурсів, отримували доходи за свою діяльність, однак будь яких податків не сплачували. Слідчим перевірена діяльність вказаних громадян лише за період 2014 року, тоді як на думку заявника діяльність здійснюється з 2011 року і цей період до 2014 року залишився поза увагою слідчого.

В судовому засіданні, в режимі відео конференції заявник ОСОБА_2 , підтримав свою скаргу, слідчій та прокурор на розгляд скарги не з`явились, матеріали кримінального провадження №0000558 не надали, повідомлялись належно факсом та електронною поштою

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, за результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді може бути скасовано рішення слідчого.

З постанови про закриття кримінального провадження №0000558 впливає, що в АДРЕСА_1 знаходиться приміщення, належне ФОП ОСОБА_7 , яке орендоване ПП «Алан-Зем», котре відповідно до ліцензії АВ №553672, здійснює діяльність про проведенню робіт з землеустрою. Згідно трудового договору до штату ПП «Алан-Зем» на посади інженера-землевпорядника прийняті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків ПП «Алан-Зем» взятий на облік 27.04.1995 року.

Однак, під час перевірки поза увагою слідчого залишився лист заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області начальника Кобеляцького відділення, що по підприємству ПП «Алан-Зем» в 2012 році та першому півріччі 2013 року відсутні виплати заробітній плати або інших виплат громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що свідчить про вірогідність використання неоформленої найманої праці.

Крім того наявність договору про оренду приміщення між ФОП ОСОБА_7 та ПП «Алан-Зем», як і трудових договорів між підприємством та громадянами за цей період не перевірялось.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 569/724/14-к

24 січня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням підозрюваний ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, та їх вилучення.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 30 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000058 внесені відомості кримінальної справи №80/27-11 порушеної 05 грудня 2011 року за фактом заволодіння посадовими особами кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошовими коштами членів спілки, шляхом зловживання своїм службовим становищем. У великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Вказує, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 був вилучений комп`ютер ноутбук «Леново», на якому знаходиться особиста інформація, що стосується ведення цивільних справ в Рівненському міському суді. Дана інформація йому необхідна для підтвердження позовних вимог по цивільних справах та проведення розрахунків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали, просить зобов`язати слідчого надати тимчасовий доступ до ноутбука «Леново» у кримінальному провадженні з можливістю зняти з нього копії інформації.
Слідчий просить в задоволенні клопотання відмовити, з посиланням на те, що клопотання підозрюваного необґрунтоване.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В своєму клопотанні а також в судовому засіданні, підозрюваний жодним чином не довів, про можливість використання, як доказів у кримінальному провадженні відомостей, що містяться в ноутбуці «Леново»
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 грудня 2014 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник оператора телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/18070/14-к

20 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням,яке погоджене із старшим прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та можливість вилучення автомобіля марки "Skoda Octavia",належного ОСОБА_4 , який був визнаний речовим доказом та знаходиться по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 18 серпня 2014 року до ч/ч Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в квітні 2014 року ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів автомобілем марки "Skoda Octavia".
18 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0004952 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Покликаючись на те,що вищевказаний автомобіль,який був виявлений та перебуває на даний час по АДРЕСА_1 ,необхідний для об"єктивного розслідування кримінального провадження,слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Згідно положень ч.2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи,що в порушення п.6 ч.2 ст.160 КПК України слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей та неможливість іншими способами довести обставини,які передбачається довести за їх допомогою,слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 ,яке погоджено із старшим прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/18939/14-к

28 листопада 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В скарзі ОСОБА_3 вказує, що начальник УМВС України в Рівненській області в порушення вимог ст..214 КПК України не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просить зобов`язати начальника УМВС України в Рівненській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву про вчинене слідчим в особливо важливих справ СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що підстав для відкриття за скаргою відсутні з наступних підстав.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскарженні тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскарження рішення, дії чи бездіяльності інших учасників кримінального провадження не передбачено вимогами ст.303 КПК України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №613/1531/15-к Провадження № 1-кп/613/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухова Харківської області, українки, громадянки України, розлученої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 18.10.2006 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
яка звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1972 року народження, яка звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 14 г.30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя