Справа № 159/6533/13-к
Провадження № 1-кс/159/606/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.11.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., за участю секретаря Матвійчук Т.Е., прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 31 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що постановою слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 26.09.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000939 від 12.06.2013 року за фактом умисного невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили.

Скаржник вказує, що слідчий повторно закриваючи кримінальне провадження не проводить належної перевірки з питань, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 16.08.2013 року.

ОСОБА_2 також зазначає, що доказом умислу, як обєктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України є постанова від 12.06.2013 року про зупинення виконавчого провадження в звязку із зверненням ОСОБА_4 із заявою до суду, адже Ковельське МТМО, де працює боржниця ОСОБА_5 продовжує утримувати з її заробітної плати гроші.

Він також вказує, що прийняття даної постанови від 12.06.2013 року ОСОБА_4 підтверджується, що з дня відкриття провадження, тобто з 25.05.2012 року по 12.06.2013 року відсутнє зупинення виконання рішення судом касаційної інстанції.

Скаржник вважає, що після повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування слідчий мав би повторно допитати його, а також допитати працівників бухгалтерії Ковельського МТМО.

Заслухавши ОСОБА_2, який скаргу підтримав з вищевикладених обставин та вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної перевірки слідчим всіх обставин на які вказувалося при подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, і просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а також слідчого Павлюка О. М., який вважає скаргу безпідставною, думку прокурора Маковецької І.В., яка зазначила, що скаргу слід відхилити, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0000939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 зроблені висновки про відсутність в діях заступника начальника відділу ДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання службовою особою рішення суду.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 29.05.2012 року відкрите виконавче провадження, за яким з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 утримано із заробітної плати в період з серпня 2012 року по січень 2013 року та перераховано стягувачу 2246,16 грн., ще 1526,32 грн. утримано із заробітної плати в період з лютого 2013 року по травень 2013 року, в тому числі 152,63 грн. виконавчого збору в дохід держави акумульовано на депозитному рахунку відділу та 1373,69 грн. не перераховано ОСОБА_2, оскільки відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2012 року, рішення Ковельського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 січня 2012 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з цим, державним виконавцем відкладено провадження виконавчих дій до з'ясування всіх обставин. Утримання коштів з ОСОБА_5 не припинилось, припинилось їх перерахування стягувачеві ОСОБА_2 За виконавчим листом стягнуто 3619,85 грн., залишок нестягнутого боргу - 4076,15 грн. З метою врегулювання обставин, що утруднили подальше виконання рішення суду та забезпечення дотримання прав і законних інтересів усіх сторін виконавчого провадження, як стягувача, так і боржника, а також через неможливість самостійно вирішити правовий порядок, що має місце у вказаному виконавчому провадженні, так-як обидві сторони одночасно є і стягувачем і боржником, державний виконавець звертався до Ковельського міськрайонного суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка заперечила твердження скаржника про те, що нею умисно не виконується рішення суду, а певні суперечності, які виникли при виконанні цих рішень повязані з тим, що сторони виконавчого провадження є одночасно стягувачем та боржником.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Слідчий суддя вважає, що слідчий виконав вказівки ухвали слідчого судді від 16.08.2013 року і обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях заступника начальника відділу ДВС Ковельського МРУЮ ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання службовою особою рішення суду, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що державним виконавцем по виконавчому листу ОСОБА_2 проводяться виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Процесуальні рішення, які приймались державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження, відкладення провадження виконавчих дій та зупинення виконавчого провадженням, а також дії по виконавчому провадженні за виконавчим листом ОСОБА_5 звернення стягнення на заробітну плату боржника та його банківський рахунок не є свідченням умисного невиконання службовою особою судового рішення суду, а свідчить про довільне трактування кримінального закону скаржником, і тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя також вважає, що зі змісту скарги ОСОБА_2 той фактично не згідний з певними діями державного виконавця, а тому у разі незгоди скаржника з діями державного виконавця, він має право оскаржити такі дії , відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 29.09.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000939, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6