Провадження № 1-кс/744/35/2014
Єдиний унікальний № 744/858/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження (відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за номером 0000080),-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 подала до суду скаргу на вищезазначену постанову слідчого, в якій просила оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_5 у скарзі зазначила про те, що 04 квітня 2014 року слідче відділення Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області розпочатого досудове розслідування кримінального провадження № 0000080 за ознаками ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України за фактом смерті її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сталась 04 квітня 2014 року. Їі визнано потерпілою.
Досудове розслідування проводив слідчий ОСОБА_4 , який 27 червня 2014 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Постанову слідчого ОСОБА_5 отримала 03 липня 2014 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий посилається на результати судово-медичних експертиз (висновок експерта № 40 від 07 травня 2014 року та висновок експерта № 120 від 12 червня 2014 року). Відповідно зазначених висновків причина смерті ОСОБА_7 набряк головного мозку, що зумовлений епілептичним статусом, який розвився на тлі епілепсії. Крім того, у сина виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Вона не згодна з прийнятим рішенням оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, що і призвело до постановлення незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Фактично результати розслідування не дають можливості їй отримати відповідь, як же син провів останні часи свого життя і що призвело до його смерті. Вважає, що для отримання цих відповідей необхідно провести ряд слідчих дій, щоб усунути ті протиріччя, які містять матеріали кримінального провадження, щоб можна було встановити істину.
Загально відомо, що епілепсія психічне захворювання з хронічним перебігом, яке характеризується приступами розладів свідомості, що здебільшого супроводжуються загальними судомами.
Разом з тим, про те, що її син страждав будь-яким психічним захворюванням їй не відомо. Медичні дані з цього приводу відсутні.
Експерти вказують, що виявлений ними набряк головного мозку зумовлений епілептичним статусом, тобто невідкладний стан, при якому судомні напади йдуть один за одним настільки часто, що у проміжках між ними у хворого не відновлюється свідомість (на відміну від серії нападів), або якщо одиничний напад триває понад 30 хвилин.
Однак дані висновки експертів суперечать матеріалам справи. Допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перебували в будинку, звідки карета швидкої забирала сина, не розповідають про такий стан сина. В кареті швидкої допомоги бачила її донька ОСОБА_10 , коли він був живий і лежав спокійно.
Про стан покійного міг би повідомити фельдшер швидкої допомоги, про що нею було заявлено відповідне клопотання, але фельдшера ніхто не допитував.
Їй зі слів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відомо, що покійного сина в ніч з 03 квітня на 04 квітня 2014 року побили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які в своїх показах цю обставину заперечують, але їх покази суперечливі, частку обставин, які підтверджують інші свідки, замовчують. ОСОБА_12 взагалі не допитаний. Крім того, не допитані свідки, про допит яких вона клопотала 09 квітня 2014 року, хоча постанови про відмову в задоволенні її клопотання вона не отримувала.
Також не надано правової оцінки факту заподіяння тілесних ушкоджень її померлому синові та факту зникнення його паспорта.
Вищевикладене свідчить про порушення слідчим під час досудового розслідування вимог ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження потребує більш повного та об`єктивного дослідження.
На думку потерпілої з метою більш повного та об`єктивного дослідження необхідно для з`ясування причин розбіжностей провести одночасні допити, зокрема між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; допитати ОСОБА_12 фельдшера швидкої допомоги та інших свідків, про допит яких вона заявляла клопотання; встановити осіб, хто заподіяв тілесні ушкодження сину, з`ясувати їх мотиви, виходячи з цього надати правову оцінку факту заподіяння тілесних ушкоджень її померлому синові та факту зникнення його паспорта.
Враховуючи вищевикладене постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , заперечив вимоги скарги та показав, що не доцільно допитувати свідків на яких вказує потерпіла. Частина клопотань потерпілої задоволена на досудовому слідстві. Встановлена причина смерті судовою медичною експертизою, яка не вказує на насильницькі дії яких небудь осіб.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не знаходиться у причинному зв`язку зі смертю. Він керувався висновками судово медичних експертиз.
Допитавши у судовому засіданні як потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , котрі підтвердили відомості, викладені у скарзі, дослідивши у судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою та оглянувши всі матеріали кримінального провадження із постановою про його закриття, вислухавши у судових дебатах потерпілу ОСОБА_5 , яка підтримала скаргу та просила її задовольнити, а також слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які скаргу не визнали повністю та просили у задоволенні скарги відмовити, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню зі скасуванням оскаржуваної постанови слідчого за наступних обставин.
Слідчий суддя погоджується з доводами потерпілої про необхідність проведення ряд слідчих дій з метою усунення протиріч тому постанова слідчого про закриття підлягає скасуванню.
По кримінальному провадженню заявлені свідки не допитані, а ті які слідчим допитані, покази їх не узгоджуються з висновками судово медичних експертиз, тобто не прийняті заходи, щодо усунення протиріч, шляхом проведення слідчих дій і додаткових допитів свідків, очних ставок, дослідження та оцінки експертиз, допиту нових свідків, які можуть знати обставини смерті ОСОБА_7 ( останніх годин життя).
За таких обставин, винесена слідчим постанова не може вважатися обґрунтованою.
Вищезазначені твердження прокурора та слідчого щодо не визнання ними скарги не спростовують приведені обставини, а тому при постановленні даної ухвали відхиляються.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.303, 305, 306 п. 1 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження (відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за номером 0000080) задовольнити повністю.
Постанову слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2014 року за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 від 04 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000080 від 04 квітня 2014 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1