overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1962/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В. при секретарі Дубініній Т.Ю.

з участю прокурора Довгань В.І.

розглянувши подання в.о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Матвєєнко Г.О., погоджене з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, заміжня, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Матвєєнко Г.О. звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останньої у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України. 12.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області до обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - допитати свідків, витребувати матеріали експертиз, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 07.03.2011 року.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченої.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - допитати свідків, витребувати матеріали експертиз, предявити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченої ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 03.03.2011 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на в.о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Матвєєнко Г.О.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-457/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи №48884 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи №48884 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.01.1994 року невідома особа біля будинку № 54 по вул. Н. Сироватська в м. Суми завдала тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи №48884 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №48884 , порушену ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 591/6178/15-к
Провадження № 1-кс/591/1558/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії службових осіб прокуратури м. Суми щодо проведення обшуку,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі скаргою на дії прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 щодо проведення 20.05.2015 року обшуку в регіональному відділенні Фонду державного майна України, під час якого було вилучене майно, належне особисто скаржникам.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження належить відмовити в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді, а ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що у відкритті провадження за скаргою відмовляється, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність наведених осіб, що не підлягають оскарженню.
За таких обставин, порушені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скарзі питання не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дії службових осіб прокуратури м. Суми щодо проведення обшуку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1246/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" серпня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.164 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 03.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.164 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 .

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про участь захисника в судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі захисника за призначенням.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.164 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 1 вересня 2015 року о 10-й годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Вважати продовженим ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/303/15-к
1-кп/588/136/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

25.08.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2015 за № 0000099, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 21 серпня 2015 року з Апеляційного суду Сумської області після скасування вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 29.04.2015 року на новий розгляд надійшло кримінальне провадження, внесене 11.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Ураховуючи викладене, відповідно до частини першої статті 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доставити з Сумського СІЗО до Тростянецького районного суду Сумської області для участі у підготовчому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/333/14
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.2-1) ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо розглядав скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Оскільки, колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за моєю участю 08.08.2011 року виносилася ухвала Апеляційного суду Херсонської області щодо порушення кримінальної справи та відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , тому я не можу брати участь у апеляційному розгляді даної кримінальної справи.

Відповідно вимогам ст.56 КПК України в редакції 1960 року при наявності обставин, передбачених ст.ст.54,55 КПК України в редакції 1960 року, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.56 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінальної справи №11/791/333/14 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.,3 ст.15- ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України .

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 738/1216/15-к
№ провадження 1-в/738/320/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника адміністрації ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме - обмеженням волі,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 26 серпня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91, про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме - обмеженням волі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/802/15-к
Провадження № 1-кп/744/75/15
про надання дозволу на етапування
12 серпня 2015 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повного загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
1). 11.09.2013 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.12.2013 року вирок Кагарлицького районного суду змінено в частині установлення іспитового строку та іспитовій строк визначено 2 роки.
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, підготовче судове засідання призначене на 13 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин(справа 744/802/15-к), участь обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, є обов`язковою.
Обвинувачений ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського району від 22.06.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - утримується в Новгород Сіверському УВП №31.
Згідно ухвали судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, призначене на 13 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, необхідно у режимі відеоконференції між Семенівським районним судом Чернігівської області (вул. Центральна,6 м. Семенівка Чернігівська область) та Новгород-Сіверським районним судом (вул. Базилевича, 10-а м. Н-Сіверський Чернігівської область) з участю прокурора,захисника, потерпілих та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд,-
Надати дозвіл на етапування та етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою згідно з ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського району від 22.06.2015 року (утримується в Новгород Сіверському УВП №31), для розгляду кримінального провадження № 744/802/15-к до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 13 серпня 2015 року на 11.00 годину.
Копію ухвали невідкладно направити начальнику Новгород - Сіверського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та начальнику Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/2298/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/731/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Чернігів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий:
- 30 жовтня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора. Викликати обвинуваченого ОСОБА_5
СуддяОСОБА_2
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0003713,
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 12.08.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.
14.08.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 17.08.2015 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року щодо ОСОБА_2 на 09 год. 15 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1568/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
пр. № 4/2608/323/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчука О.М. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Христинівка Черкаської обл., громадянину України, українцю, освіта неповна середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_2, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_1, раніше засудженому:

- 20.11.2006 року Христинівським районним судом Черкаської області по ст.. 121 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 15.07.2009 року умовно -достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 8 днів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-24836, порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України.

29.06.2012 року ОСОБА_2 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

02.07.2012 року строк затримання ОСОБА_2 було продовжено до 10 діб.

07.07.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення по ст.187 ч.2 КК України.

09.07.2012 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Богатирчук О.М., за згодою прокурора Святошинського району м. Києва вніс подання до Святошинського районного суду м. Києва про обрання обвинуваченому по ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10-и років, не працює і, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та в подальшому буде ухилятись від слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши пояснення старшого слідчого Богатирчука О.М., який обґрунтував подання, думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю за необхідне обрати обвинуваченому по ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1651, 1652 КПК України, ст. 62 Конституції України, ст.ст.5,6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обрати обвинуваченому по ст. 187 ч.2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В.Домарацька

З постановою ознайомлений,

обвинувачений __________ ОСОБА_2

09.07.2012 року
Справа № 1-35/11
Провадження № 1/131/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 лютого 2011 року Васильковский районный суд Днепропетровской области в : составе судьи - Порох Е.Г. при секретаре - Лукьяненко О.В. : участием прокурора - Шаповал А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ( фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_3) Васильковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении -оеступлений предусмотренных ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 предан суду 28 января 2011 года за совершение преступления, дусмотренного ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины и дело назначалось к слушанию на 28 февраля 11г., однако подсудимый в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не ообщил.
Своей неявкой ОСОБА_1 препятствует своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для его принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 09час. ООмин. 17 марта 2011 года и для обеспечення явки подсудимого ОСОБА_1 в порядке ст.135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть его приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 135, 136 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 09час. ООмин. 17 марта 2011 года подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ( фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_3) Васильковского района Днепропетровской области.
Согласно п. З „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе" данное постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья