overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1кп/489/10 /13 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 січня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 358 ч.4, 15 ч.2 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 358 ч.4, 15 ч.2 190 ч.1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

29 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 08 січня 2013 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд немає.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 358 ч.4, 15 ч.2 190 ч.1 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду 17 січня 2013 року на 09 год. 00 хв., одноособово головуючим суддею Олефір М.В.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 1/1416/769/12 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

12 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

за участю прокурора - Кузьміній Т.С.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи. Відомості про те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

А тому, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» листопада 2012 року на «09» год. «30» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілу, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Провадження №1-кс/485/20/13
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
19 лютого 2013 року м. Снігурівка

Суддя слідчий Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Снігурівської філії Публічного Акціонерного товариства Миколаївобленерго ОСОБА_2 , на дії слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2013 року директор Снігурівської філії Публічного Акціонерного товариства Миколаївобленерго ОСОБА_2 , звернувся до суду з скаргою на дії слідчого під час досудового розслідування. Та просить скасувати постанову слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 08 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як видно із змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст. 306 КПК України ( в редакції 2012 року), -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження та призначити до розгляду на 15 годин 30 хвилин 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/102/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від апеляційного суду Миколаївської 20 серпня 2013 року по кримінальному провадженню №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині передбаченому ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року та відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегільно судом у складі трьох професійних суддів.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід тримання під вартою, термін якого спливає 04 вересня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 05.09.2013 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/65/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 червня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 05 травня 2015 року по кримінальному провадженню №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України в ред.2012 року, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків та потерпілих по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №1 на 11:00 годину 22 червня 2015 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 23 жовтня 2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Снігурівського району ОСОБА_4 ,
сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину за ч.2 ст.125 КК України, по факту умисного нанесення нею 01 серпня 2015 року, близько 22 години, в с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області, у ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, одного удару кухонним ножем в область правої поперечної ділянки спини ОСОБА_5 зі спричиненням легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я у вигляді непроникаючої рани м"яких тканин правої поперечної ділянки спини.
У ході судового засідання потерпілий у письмовій формі подав клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 проти задоволення клопотання потерпілої сторони не заперечували.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за примирення з обвинуваченою, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477 КПК України, суд,- У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 493/1475/14-к
Провадження № 1-кп/493/13/15

УХВАЛА
26.08.2015 року м.Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 389 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 13.01.2015 року за клопотанням прокурора у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза з метою визначення психічного стану підсудного.
Відповідно до висновка судово-псіхіатричної експертизи № 233 від 06.05.2015 року для вирішення поставлених перед експертами питань необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання та просить відповідно призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу,
обвинуваченого, який не заперечує проти проведення експертизи для встановлення психічного стану обвинуваченого,- суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.332, ч.2 ст.509, ст..ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити за кримінальним провадженням № 1-кп/493/13/15 відносно ОСОБА_4 стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:
1) Чи страждав обвинувачений в період інкримінованого йому діяння психічною хворобою, що позбавила його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2) Чи страждає обвинувачений у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
3)Чи потребує обвинувачений застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
4)Чи страждає обвинувачений на хронічний алкоголізм або наркоманію?
5)Чи потребує він лікування від алкоголізму чи наркоманії?
Для проведення експертизи, експертам надіслати матеріали кримінального провадження № 1-кп/493/13/15 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та медичну документацію ОСОБА_4 (медичні картки стаціонарного хворого № 466, 69, 363, 616, 675, медичну картку амбулаторного хворого та покази свідка ОСОБА_5 , що додаються в окремому конверті (а.с. 52) ).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Проведення експертизи доручити Одеській областій клінічній психіатричній лікарні № 1.
Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/493/13/15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2КК України, до отримання висновку експерта.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

СУДДЯ
Справа № 500/4199/13-к
Провадження № 1-кп/500/210/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002694 від 11.06.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 310 ч.1 КК України,

встановив:

01 липня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002694 від 11.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 310 ч.1 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримала копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 21червня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002694 від 11.06.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 310 ч.1 КК України,в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 11 липня 2013 року, на 14:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Рашкова М.З., обвинувачуваної ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 497/655/15-к
Провадження № 1-кп/500/214/15
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були в ході досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 14 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 листопада 2015 року.

Справу слуханням відкласти на 27 жовтня 2015 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бурнусуса А.А.,
при секретаре - Осадчей В.В.,
с участием прокурора - Лепетюк М.В., следователя - Жук Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Жук Т.С., о проведении обыска,-
В суд поступило представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Жук Т.С., согласованное с Измаильским межрайонным прокурором в порядке ст.177 УПК Украины о проведении обыска жилья принадлежащего ОСОБА_2 и расположенного по адресу: АДРЕСА_1
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о проведении обыска жилья или другого владения лица по вышеуказанному уголовному делу подлежит удовлетворению, суд считает, что представление следователя согласованное с прокурором подлежит удовлетворению, поскольку в ходе досудебного следствия собранно достаточно данных указывающих на возможное хранение в домостроении принадлежащем ОСОБА_2 предметов, которые имеют значение для установления истины по делу.
Так, согласно ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Жук Т.С. о проведении обыска - удовлетворить.
Разрешить проведение обыска жилья и хозяйственных построек принадлежащих ОСОБА_2 и расположенных по адресу: г.Измаил, ул. Нахимова, д.325.
Судья:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
24 декабря 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Кузнецова С.В.,
В период с 31 августа по 02 сентября 1995 года неустановленным лицом была похищена антенна-волновод от радиотелефона представительства СП «Инфлот-Измаил» в п. Усть-Дунайск стоимостью 2490 немецких марок, что согласно официального банковского курса на 02.09.1995 года составляет 276564300 карбованцев, то есть в особо крупных размерах.
09.11.1995 года данное уголовное дело было передано по подследственности в СО ЛОВД в порту Измаил для проведения дальнейших следственных действий.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, установлены не были, в связи с этим, 19.08.1996 г. производство по делу, согласно п.З ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
24.11.2010 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено.
24.11.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 86 4.1 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.5 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.5 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 24.11.2010 года, уголовное дело по факту кражи антенны-волновода от радиотелефона представительства СП «Инфлот-Измаил», по признакам преступления, .предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.5 УК Украины, классифицируется как преступление особо тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления.
данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья