АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/1450/14
Справа № 425/242 /14-к Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.10.2014 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000529,-

в с т а н о в и л а:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання прокурора про продовження термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , 1982 р.н.., уродженця м. Первомайська, Луганської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.11.2000 року Луганським обласним судом за п.п. а, і ст.. 93, ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 145, ч.3 ст. 140 КК України до 9 років 6е місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.04.2011 року Первомайським міським судом за ч. 2 ст. 190 , ч. 1, 2 ст. 309, 70 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі, звільненого 09.11.2013 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів тобто до 15 грудня 2014 року включно.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи тим, що судове засідання було проведено без його участі, він не мав можливості заявляти клопотання, приймати участь у судовому засіданні, він тривалий час перебуває під вартою, і з ним не виконуються ніяких дій, а крім того при продовженні строку перебування його під вартою було порушено територіальну підсудність.

Автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.10.2014 року та постановити нову ухвалу і застосувати запобіжний захід у вигляді особистої зобов`язання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали яка оскаржується, вбачається, що ухвалою слідчого судді Первомайського міського суду Луганської області від 23.04.2014 року у відношенні ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2014 року. Ухвалою Первомайського міського суду від 13.06.2014 року, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк до 4 місяців до 19.08.2014 року.

В подальшому обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було передано до суду і ухвалою Старобільськобільського районного суду від 19.08.2014 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України строк дії тримання від ОСОБА_6 вартою було продовжено на місяці до 18.10.2014 року.

Прокурор 16.10.2014 року звернувся з клопотанням до суду про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношення ОСОБА_6 .

В ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.10.2014 року, яке оскаржено ОСОБА_6 , зазначено, що кримінальне провадження відносно останнього за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України розглядається Первомайським міським суддом Луганської області. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного та продовженого Первомайським міським судом обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується, і враховуючи тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України вважав необхідним задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2014 року.

Вказані обставини апеляційному суду Харківської області стали відомі лише в ході розгляду апеляційної скарги.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

ОСОБА_6 оскаржена ухвала суду, яка відповідно до вказаної правової норми не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується питання тривалого невиконання з ОСОБА_6 ніяких процесуальних дій, про що йдеться мова в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що з цього питання обвинуваченому треба звертатись до суд, який розглядає кримінальне провадження по суті, або до слідчого судді суду, на території юрисдикції якого утримується під вартою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.10.2014 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :