н/п 1-кс/640/8742/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4
встановив:
14 грудня 2015р. до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківській області ОСОБА_3 , про арешт, належного ОСОБА_4 автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 13.12.2015р. о 2010 по вул. Клочківська у м. Харків біля буд. № 224 автомобілем «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 вчинений наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та доставлений до ХМКЛШНД.
Слідчим СУ ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_6 протоколом огляду місця ДТП 14.12.2015р. вилучений автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на положення ст. 98 КПК України, що автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.03.2015р. автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: