Справа №11-359/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 20 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Кононенко К.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2010 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

26.04.2010 року за ст.ст. 263 ч.2, 296 ч.1, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, -

засуджений:

- за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією належного йому майна;

- за ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією наркотичних засобів та належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань засудженому визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією наркотичних засобів та належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 26.04.2010 року і остаточно призначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією наркотичних засобів та належного йому майна.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

На початку грудня 2009 року в контейнері біля сміття будинку № 34 по вул. Газети Правди м. Суми ОСОБА_2 знайшов поліетиленовий пакет з рослинами коноплі, що є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), вагою у висушеному стані 149, 25 грама, підібрав та зберігав при собі з метою збуту.

5 грудня 2009 року ОСОБА_2, незаконно зберігаючи при собі, перевіз наркотичний засіб із м. Суми до с. Журавка Сумського району Сумської області з метою контрабандного переміщення через митний кордон України поза митним контролем на територію Російської Федерації та подальшого збуту. Достовірно знаючи, що між Україною та Російською Федерацією встановлений митний контроль, пішки прослідував в напрямку с. Ніколаєво-Дарїно Суджанського району Курської області Російської Федерації та о 16 годині 35 хвилин вчинив замах на переміщення через митний кордон України на територію Російської Федерації поза митним контролем особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс (марихуана), вагою у висушеному стані 149, 25 грама, де в районі інформативного знаку № 815 був затриманий працівниками міліції.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 вважає, що суд несправедливо засудив його за ст.ст. 307 ч. 2, 15 ч.2, 305 ч. 2 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що з метою сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінальної справи, дав свідчення як сказали працівники міліції, які пообіцяли, що за це до нього буде застосована ст. 69 КК України, а в дійсності він був затриманий на території України і її межі не покидав, мети збуту наркотичних засобів у нього не було.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції та просив справедливо розібратися з його справою, висновок прокурора про зміну вироку в частині призначення покарання за сукупністю злочинів, ст.70 ч.4 КК України, а не за сукупністю вироків, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 15 ч. 2, 305 ч. 2 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема визнавальними показами самого засудженого ОСОБА_2, які були підтверджені показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівників державної прикордонної служби України, які 5 грудня 2009 року у складі спільного прикордонного-митного наряду, несли службу в районі с. Журавка Сумського району Сумської області безпосередньо на Державному кордоні України з Росією і близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_3 було затримано ОСОБА_2, який прямував у с. Ніколаєво-Дарїно Суджанського району Курської області. При огляді у нього було виявлено пакет з подрібненою речовиною рослинного походження .На запитання - що в пакеті,- ОСОБА_2 відповів, що конопля, яку знайшов на смітнику по вул. Леваневського в м. Суми, кордон України перетинає з метою переміщення вказаної речовини для продажу в Росії.

Окрім цих доказів, суд першої інстанції послався на протокол відтворення обстановки і обставин події від 20.01.2010 року з якого вбачається, що ОСОБА_2, у присутності понятих, пояснив та показав на місці, де саме, за яких обставин і яким чином він придбав, зберігав та намагався незаконно перемістити з України до Російської Федерації особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана) (а.с. 168-178).

Належність речовини до наркотичної, вилученої у ОСОБА_2 підтверджується висновками судово хімічної експертизи (а.с. 48-51).

Перелічені у вироці докази вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 15 ч. 2, 305 ч. 2 КК України, добуті органом досудового слідства згідно вимог кримінально-процесуального законодавства і належним чином оцінені судом. Кваліфікація його дій є правильна.

Призначене покарання ОСОБА_2 відповідає положенням ст.65 КК України.

При його обранні суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого та обставини, які помякшують та обтяжують покарання і призначив ОСОБА_2 покарання в мінімальних межах передбачених санкціями статтей за тяжкі злочини.

Підстав для помякшення покарання ОСОБА_2 не вбачається.

Разом з тим, суд, призначаючи засудженому покарання за сукупністю вироків,ст.71 КК України, допустив помилку, не врахувавши положення ч.4 ст.70 КК України.

У матеріалах кримінальної справи ( а.с. 20 т.2) мається вирок Ковпаківського районного суду міста Суми відносно ОСОБА_2 від 26 квітня 2010 року про його засудження за ст.ст.263 ч.2, 296 ч.1, 185 ч.2 , 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки. Злочин , за який ОСОБА_2 засуджений вироком Сумського районного суду , він скоїв у грудні 2009 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а тому при призначенні покарання повинно бути застосоване положення ч.4 ст.70 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 373,377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити та вважати його засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст.307 ч.2 , 15 ч.2, 305 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на пять років один місяць з конфіскацією належного йому майна та наркотичних засобів.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням попереднього вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 квітня 2010 року, щляхом часткового складання призначених покарань,остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією належного йому майна та наркотичних засобів.

У строк відбуття покарання зарахувати час тримання під вартою з 5 грудня 2009 року по 14 грудня 2009 року включно за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 26 квітня 2010 року.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, апеляцію засудженого без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7