14.01.2016

Справа № 717/18/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року смт. Кельменці
Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
слідчий ОСОБА_5 ,
До Кельменецького районного суду Чернівецької області 05.01.2016 року із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо невнесення в ЄРДР відмомостей про пошкодження печатки на опечатаних дверях службового приміщення КУ Кельменецької ЦРЛ, де знаходяться речі, за які він матеріально відповідальний перед КУ «Кельменецька ЦРЛ» та Чернівецька «Медтехніка» звернувся ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснила, що дійсно до слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_3 про пошкодження на опечатаних дверях КУ Кельменецької ЦРЛ. Після вивчення даної заяви слідчим та прокурором, а також після відібрання пояснень в осіб, які здійснювали опечатування приміщення встановлено, що проникнення в приміщення не було. В даному приміщенні дійсно є деякі речі ОСОБА_3 , які останній відмовився забрати. Після перевірки заяви 13.01.2016 року двері приміщення були опечатані повторно. Таким чином, із заяви ОСОБА_3 не вбачалося ознак злочинів, передбачених КК України, тому відсутні правові підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР.
ОСОБА_3 пояснив, що раніше він працював в Кельменецькій ЦРЛ і в одному з технічних приміщень він здійснював ремонт медичної техніки, яка використовувалася Кельменецькою ЦРЛ. Після його протиправного звільнення з роботи дане приміщення було опечатано шляхом наклеювання паперу на вхідні двері в приміщення, і на якому є підписи членів комісії, які здійснювали опечатування. 31.12.2015 року він виявив, що папірець, яким були опломбовані двері був пошкоджений, тому він звернувся із заявою до поліції щоб в такий спосіб пересвідчитись, що речі в даному приміщенні є в наявності. До керівництва Кельменецької ЦРЛ з проханням надати йому можливість перевірити наявність його речей він не звертався, так як має сподівання, що він працевлаштується в Кельменецькій ЦРЛ і знову буде працювати в даному приміщенні.
Встановлено, що заявник ОСОБА_3 05.01.2016 року звернувся до відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області із заявою в якій зазначив, що ним було виявлено пошкодження печатки на опечатаних дверях службового приміщення КУ Кельменецької ЦРЛ, де знаходяться речі, за які він матеріально відповідальний перед КУ «Кельменецька ЦРЛ» та Чернівецька «Медтехніка». При цьому ОСОБА_3 не є працівником даних установ та не має на даний час правових підстав для користування даним приміщенням. ОСОБА_3 не звертався до КУ Кельменецької ЦРЛ з проханням повернути його речі, які знаходяться в опечатаному приміщенні і подаючи заяву до поліції він припускав, що при наявності пошкодження пломби існує ймовірність крадіжки речей з даного приміщення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вважаю, що слідчий відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області правомірно не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.01.2016 року про пошкодження печатки на опечатаних дверях службового приміщення КУ Кельменецької ЦРЛ, оскільки ОСОБА_3 не повідомив в даній заяви про факти вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Дана заява подана ОСОБА_3 з метою перевірки наявності належного йому майна, в приміщенні КУ Кельменецької ЦРЛ, що вказує на наявність цивільних правовідносин між ОСОБА_3 та КУ Кельменецька ЦРЛ в ході яких, на даний час, ОСОБА_3 не повідомляв про факти кримінальних правопорушень. Зокрема ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він лише припускає факт викрадення речей з опечатаного приміщення, але достовірно йому такі факти невідомі і для встановлення таких фактів перешкод для нього з 31.12.2015 року не було.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 214, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1