Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/587/14 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст.183КПК Доповідач ОСОБА_2
ч. 1 ст. 121 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Уазен, Марокко, громадянину Марокко, не одруженому, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання, слідчий посилаючись на тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, наявність встановлених досудовим слідством ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_7 оголошений у міждержавний розшук, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29 серпня 2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя була винесена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали в частині причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку що клопотання прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді була постановлена і оголошена 29.08.2014 р.

До прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надана ухвала надійшла 17.09.2014 року.

Апеляційна скарга прокурором подана 19.09.2014 р.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин строк на подачу апеляції повинен бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Уазен, Марокко, громадянин Марокко, не одружений, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у скоєнні 23.05.2010 року щодо потерпілого ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з судової ухвали, слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Орджонекідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 , про обрання щодо ОСОБА_7 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, місця реєстрації не має, в тому числі за місцем проведення досудового розслідування, з 21 квітня 2011 року знаходиться у розшуку, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2014 року в задоволенні клопотання відмовлено за мотивом відсутності в матеріалах справи наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, даних про знаходження ОСОБА_7 в міжнародному розшуку.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають матеріалам справи, та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що судом під час розгляду клопотання не встановлена наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, суду не надані докази того, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку.

Проте з таким висновком не можна погодитися з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься постанова від 21.04.2011 року, якою підтверджується, що підозорюваний ОСОБА_7 знаходиться в міждержавному розшуку ( а.с. 5).

З огляду на те, що законодавцем на теперішній час не дається однозначного тлумачення понять міждержавного і міжнародного розшуку та різниці між ними, в даному випадку слід вважати, що міждержавний розшук є одночасно і міжнародним розшуком, оскільки виконується не тільки на території України, але і за її межами, а також виконується не тільки правоохоронними органими України, але й робочим апаратом Національного центрального бюро Інтерполу в Україні, враховуючи той факт, що Україна є членом Міжнародної організації кримінальної поліції (Інтерполу) з 1992 року.

Крім того, дослідивши докази по справі, колегія судій враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, місця реєстрації не має, знаходиться у розшуку, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, не працює, тобто перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю.

За таких обставин судове рішення по цій справі не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому воно підлягає скасуванню з винесенням по даній справі нового рішення про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, ч.6, 405, 407, 409, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уазен, Марокко, громадянина Марокко, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, рахуючи з дня його затримання.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: