Провадження № 1-кс/592/3615/15

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до документів/
12 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання слідчого СВ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006030 від 07.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що в 07.11.2015 року близько 14:40 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до приміщення аптеки № НОМЕР_1 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , де діючи відкрито, висловлюючи погрози вбивством вчинив напад на фармацевта вказаної аптеки ОСОБА_6 , в результаті якого заволодів грошовими коштами в сумі 2042 грн., чим завдам матеріального збитку на вказану суму.

07.11.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 187 ч. 3 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких.

07.11.2015 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

Вході особистого обшуку ОСОБА_5 , вилучено належний йому мобільний телефон «Nokia 2630» з серійним номером - імеі: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .

Вказана інформація підтверджується протоколом затримання від 07.11.2015 року.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження можна дійти висновку, що під час затримання та в подальшому під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , викрадених грошових коштів у останнього не виявлено. Тому можна вважати, що ОСОБА_5 , вчиняв злочин за попередньою змовою з невстановленою особою, розподіливши між собою ролі співвиконавців. Крім цього під час одночасного допиту між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував, пояснивши тим, що 07.11.2015 року до приміщення ОСОБА_9 - аптека « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 не заходив та ніякого злочину не вчиняв. Крім цього ОСОБА_10 , під час допиту у процесуальному статусі підозрюваного будь яких показів не надав, відмовившись їх надати в порядку ст. 63 Конституції України.

Враховуючи, що на даний час інші особи, які за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили даний злочин не встановлено, тому просить надати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_4 , інформації про те, які сім-картки, тобто абонентські номери працювали у терміналі з імеі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів, з якими відбувалося з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення в період з 00:00 год., 27.10.2015 року до 15:00 год., 07.11.2015 року.

Вказані відомості дадуть можливість встановити місце перебування ОСОБА_5 , під час вчинення злочину, місце перебування викраденого майна, належне ОСОБА_8 , а саме грошових коштів, та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Клопотання просить розглянути без представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оскільки інформація, що має інтерес може бути знищена або змінена.

У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторів мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_5 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_4 , у яких міститься інформація про те, які сім-картки, тобто абонентські номери працювали у мобільному терміналі з імеі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування, вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів, з якими відбувалося з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалося з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення в період часу з 00:00 год. 27.10.2015 року по 15:00 год. 07.11.2015 року.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня її винесення .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1