Справа№1-кс/760/5176/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ТОВ «Фарм Агро» на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та прокуратуру Солом`янського району м. Києва про закриття кримінального провадження №0003463 від 20.02.2013 року, за ознаками складу кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

В С А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фарм Агро» звернувся зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та прокуратуру Солом`янського району м. Києва про закриття кримінального провадження №0003463 від 20.02.2013 року, за ознаками складу кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В обґрунтування доводів скарги представник ОСОБА_4 , зазначив, що постановою слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 28.10.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003463 від 20.02.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, - закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, працівниками СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві зроблено поверхневий та хибний висновок про те, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має ознак злочину, оскільки відносини носять цивільно-правовий характер та повинні вирішуватись в судовому порядку.

Вважає вищевказану постанову необґрунтованою, адже в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим передчасно закрито кримінальну справу, оскільки слідчим не було виконано всіх процесуальних дій, які дають підстави зробити належний висновок, не надано належної оцінки доказам у даному кримінальному провадженні, а також не виконано ряд клопотань, тому вважає, що слідчий порушив норми КПК стосовно наданих скаржницею клопотань, що є явною ознакою бездіяльності.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням було зібрано всі достатні докази для винесення об`єктивного та всебічного рішення, а також не вбачав законних можливостей щодо розгляду даної скарги, оскільки вважав, що скаржником пропущено строк відповідно до ст.304 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та додатки додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що постановою СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 28.10.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003463 від 20.02.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, - закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а відносини, які виникли носять цивільно правовий характер.

Суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0003463, старшим слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, зокрема, не вчинено всіх дій, передбачених КПК України, зокрема, не опитано та не відібрано пояснення, зазначених в заяві, в оскаржуваній постанові слідчий перелічив, дії, які ним вчинено при перевірці заяви, проте не вказав мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування щодо відсутності в діях осіб складу злочину, внаслідок чого слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, тому скаргу слід задовольнити та скасувати зазначену вище постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Фарм Агро» на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та прокуратуру Солом`янського району м. Києва про закриття кримінального провадження №0003463 від 20.02.2013 року, за ознаками складу кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003463 від 20.02.2013 року, за ознаками складу кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0003463 від 20.02.2013 року, за ознаками складу кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України направити до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1