Справа № 206/4400/15-к
1-кс/206/425/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (автомобіля) у кримінальному провадженні №0001199
за участю
володільця автомобіля ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2015р. адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.
Вимоги клопотання обґрунтувала тим, що у Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001199 від 28.07.2015 року, передбачене ч.1 ст.199 ККУ, внесене до ЄДР за фактом перевезення з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного податку.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.15р. по кримінальному провадженню №0001199 частково задоволено клопотання в.о.заступника начальника СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_7 та накладено арешт, серед іншого на автомобіль Merсedes-Benz 409 фургон-С VIN- НОМЕР_1 білого кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , а фактично на момент вилучення знаходився у володінні ОСОБА_4 . Накладення арешту на автомобіль є незаконним в силу приписів ст.170 КПК України. Так, як ст.170 КГІК України передбачено вичерпний перелік на яке саме майно, у який випадках та з якою метою може накладатися арешт в рамках кримінального провадження. При цьому, накладення арешту в рамках даного кримінального провадження здійснено всупереч критеріям та підставам передбаченим законом. Автомобіль на який накладено арешт не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, не одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від нього. Отже, нормами КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме: наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, тобто перебування особи, майно якої арештовується, у процесуальному статусі підозрюваного, або обвинуваченого, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, є знаряддям злочину чи заявник є підозрюваним у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не надано. З моменту накладення арешту, жодних слідчих дій з арештованим автомобілем не проводилось, володільця автомобілю ОСОБА_4 лише один раз викликали для надання коротких додаткових пояснень щодо кримінального провадження (і він з`явився на виклик оперативного співробітника, здійсненний у телефонному режимі, через півгодини після виклику та надав відповідь на поставлене запитання). ОСОБА_4 зобов`язується сприяти слідству, надавати автомобіль на першу потребу для проведення слідчих дій, у випадку якщо така потреба виникне. Вважають, оскільки арешт накладено на автомобіль, ані власник, ані володілець якого не є учасниками кримінального провадження, автомобіль не є знаряддям злочину, слідчі дії з ним не проводяться, зазначене свідчить про те, що арешт накладено необґрунтовано, у застосуванні арешту автомобілю відпала потреба, відтак арешт зазначеного майна підлягає скасуванню.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у клопотанні та просили задовольнити.
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити. Зазначив, що на разі кримінальне провадження перебуває у СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Самарський районний суд м. Дніпропетровська може розглянути дане клопотання. На даний час не має підстав для тримання автомобіля під арештом.
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити. Пояснила, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001199. Автомобіль не є предметом злочину, він відношення до горілки не має. ОСОБА_4 не є співробітником ТОВ «Торговий дім «Фрегат», якому належить горілка.
Заслухавши заявника та його адвоката, слідчого, прокурора, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.
Слідчий встановив, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.15р. по кримінальному провадженню №0001199 частково задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_7 , зокрема накладено арешт на автомобіль Merсedes-Benz 409 фургонС VIN- НОМЕР_1 білого кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 (а.с.4-6)

Постановою від 11 серпня 2015 року прокуратури Дніпропетровської області доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001199 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.16).

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що оскільки арешт накладено на автомобіль, власник ОСОБА_8 та володілець ОСОБА_4 не є учасниками кримінального провадження, автомобіль не є знаряддям злочину, а також те що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба клопотання підлягає задоволенню.
Роз`яснити, що інші речі на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 31 липня 2015 року у вигляді пляшок з горілкою, підлягають подальшому арешту та зберіганню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля Merсedes-Benz 409 фургонС VIN- НОМЕР_1 білого кольору, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , повернувши особі, у якої його було вилучено ОСОБА_4 .
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1