Номер провадження: 11-кп/785/935/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 06.09.2013 р. за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченихна вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уссурійськ, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Арцизський Молокозавод», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм- експедитором ТОВ «Молокозавод», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі кожному. На підставі ст. 49 КК України обвинувачених від відбування призначеного їм покарання звільнено у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком місцевого суду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Як вбачається з вироку суду, вказане кримінальне правопорушення обвинувачені скоїли за наступних обставин.

05.02.2010 у період часу з 18.12 год. до 18.20 год. біля виробничо-комерційної фірми «Хвиля», розташованої по проспекту Ак. Глушко № 29-а в м. Одеса, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та особа, стосовно якої справу закрито за спливом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань стали висловлюватися на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_9 спільно з особою, стосовно якої справу закрито, та ОСОБА_8 , виявляючи особливу зухвалість, завдали багато ударів руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_10 , від яких останній впав на землю. Своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та особа стосовно якої справу закрито, спричинили ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани лобово-тім`яної ділянці зліва, синців в ділянці сідниць і правого тазостегнового суглоба.

Не погодившись із вироком суду, обвинувачені подали на нього апеляційні скарги, в яких просять вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно них у зв`язку з відсутністю, на їхню думку, в їхніх діях складу кримінального правопорушення.

Прокурор, не погодившись із вироком суду, також подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що згідно з матеріалами судового провадження та відповідних актів, складених секретарем судового засідання (а.с.78, 102), судові засідання від 12.02.2014 та 28.04.2014 не зафіксовано в журналі судового засідання та на електронному носії. При цьому прокурор вказує в апеляції також на те, що з матеріалів судового провадження вбачається, що під час вказаних засідань було проведено допити обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на показання яких посилається суд у вироку. Повторний допит останніх під час судового слідства більше не проводився.

Наведена обставина, на думку прокурора, унеможливлює перевірку подальших дій суду першої інстанції, а саме перевірку показань обвинувачених під час судового слідства, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно п. 1 ч. 1 ст.415, ч.1, п. 7 ч. 2 ст.412 КПК України тягне безумовне скасування вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та прокурора, які підтримали свої апеляційні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги обвинувачених підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді в іншому складі суду, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Таким чином, положення зазначеної статті закону визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України регламентують, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.4 ст.107 та ч.1 ст. 108 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Статтею 370 КПК України закріплено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження та документів складених секретарем судового засідання (а.с.78, 102), судові засідання від 12.02.2014 та 28.04.2014 р. не зафіксовано в журналі судового засідання та на електронному носії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що саме під час вказаних засідань були проведені допити обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на показання яких посилається суд у вироку. При цьому повторний допит останніх під час судового слідства більше не проводився, що унеможливлює перевірку подальших дій суду першої інстанції, а саме перевірку показань обвинувачених під час судового слідства.

Таким чином, неповне фіксування судового процесу потягло за собою порушення вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суду приходить до висновку про те, що невиконання судом вимог ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно п. 1 ч. 1 ст.415, ч.1 ст.412, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України тягне безумовне скасування вироку, з призначенням нового розгляду вказаного кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити у повному обсязі.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015р., яким ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винними за ч.2 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, кожному, та на підставі ст. 49 КК України звільнено обвинувачених від відбування призначеного їм покарання, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4