ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Справа №293/1443/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові Житомирської області кримінальне провадження № 0000378 від 20.08.15 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, такої, що має на утриманні двох малолітніх дітей та перебуває в декретній відпустці по догляду за дітьми, в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 РОКУ БЛИЗЬКО 12 ГОДИНИ МЕШКАНКА СМТ. ЧЕРНЯХІВ ОСОБА_5 ПЕРЕБУВАЛА В ПРИМІЩЕННІ МАГАЗИНУ ФОП ОСОБА_6 , ЩО ЗНАХОДИТЬСЯ В СМТ. ЧЕРНЯХОВІ ПО ВУЛ. ЩОРСА. 13 А, НА ТЕРИТОРІЇ ЧЕРНЯХІВСЬКОГО КООПЕРАТИВНОГО РИНКУ.

ВИЯВИВШИ НА СТОЛІ МОБІЛЬНИЙ ТЕЛЕФОН « ЛЕНОВО А 316І », ЩО НАЛЕЖАВ ОСОБА_7 , У ОСОБА_8 ВИНИК ЗЛОЧИННИЙ УМИСЕЛ, НАПРАВЛЕНИЙ НА ТАЄМНЕ ВИКРАДЕННЯ ЧУЖОГО МАЙНА, А САМЕ: МОБІЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА.

ПЕРЕКОНАВШИСЬ, ЩО ЗА ЇЇ ДІЯМИ НІХТО НЕ СПОСТЕРІГАЄ, ОСОБА_5 , ШЛЯХОМ ВІЛЬНОГО ДОСТУПУ, ВЧИНИЛА КРАДІЖКУ МОБІЛЬНОГО ТЕЛЕФОНУ « ЛЕНОВО А 316І », ВАРТІСТЮ 1429,9 ГРН, ЧИМ ЗАПОДІЯЛА МАТЕРІАЛЬНУ ШКОДУ ШКУРОПАТІ Л.Д. НА ВИЩЕВКАЗАНУ СУМУ, ПІСЛЯ ЧОГО, ТРИМАЮЧИ при СОБІ ТЕЛЕФОН, ВИНЕСЛА ЙОГО З МАГАЗИНУ, ТОБТО МІСЦЕ ВЧИНЕННЯ злочину ЗАЛИШИЛА, РОЗПОРЯДИВШИСЬ ВИКРАДЕНИМ НА ВЛАСНИЙ РОЗСУД.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, який інкримінує їй слідство визнала повністю , підтвердила факт вчинення крадіжки мобільного телефона у спосіб та за обставин, які інкримінує їй слідство.

Крім визнання вини обвинуваченою встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченою, підтверджуються матеріалами провадження про кримінальне правопорушення.

Рапортом о/ч про виявлення кримінального правопорушення від 19.08.15(а.с.4);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про викрадення у неї мобільного телефона від 19.08.15 (а.с.5);

-протоколом огляду місця події від 19.08.15 - магазину ФОП ОСОБА_10 , звідки було викрадено мобільний телефон (а.с..6);

- квитанцією про оплату телефона (а.с.11);

-протоколом огляду місця події від 1.10.15 - приміщення громадського туалету по АДРЕСА_2 , де було виявлено викрадений телефон ( а.с. 26-28).

Суд приходить до висновку , що відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України є недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який інкримінує їй слідство.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна .

Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного нею злочину, обставини, які пом`якшують її покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, її особу.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом визнається щире каяття та сприяння розкриттю злочину .

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин , що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено. .

За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо, в силу ст.. 89 КК України не судима, на обліках в нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання в виді штрафу в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України .

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 будуть необхідними та достатніми для її виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України

Речовий доказ : мобільний телефон « Леново А 316І» повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат немає, арешт на майно не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування та в суді не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 , ст.185 КК України призначивши їй покарання у виді штрафу в сумі 850 / вісімсот/ п`ятдесят / грн.

Речовий доказ : мобільний телефон « Леново А 316І» повернути потерпілій ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: