Справа № 676/4932/15-к
Провадження № 1-кп/676/357/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 9 червня 2015 року до ЄРДР за № 0001204, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, інваліда ІІІ групи, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

8 червня 2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 на території спортивного майданчика ЗОШ № 15 по просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області умисно таємно викрав мобільний телефон марки Lenovo А316і, вартістю 644 грн., який знаходився біля особистих речей потерпілого ОСОБА_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 20 грн., та картою пам`яті, об`ємом 16 Гб, вартістю 195 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 859 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у день події, маючи потребу у грошових коштах, на спортивному майданчику, поки потерпілий з компанією товаришів грав у футбол, таємно заволодів його телефоном, який потерпілий на час гри поклав на землю. Викрадену річ планував здати, тому вийняв та викинув сім-картку та карту пам`яті. Однак виручити кошти не вдалося, оскільки видав викрадений телефон працівникам міліції. Щиро розкаявся у вчиненому, просив дати другий шанс на виправлення, застосувавши повторно іспитовий строк.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого діяння об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 8 червня 2015 року на спортивному майданчику біля ЗОШ № 15 в ході гри у футбол він поклав свій телефон з телефонами інших гравців на землю, щоб не пошкодити. Після гри виявив зникнення телефона, у зв`язку з чим звернувся із заявою до міліції, запідозривши у вчиненні крадіжки ОСОБА_6 , який на час події також перебував на вказаній території. Претензій матеріального та морального характеру не пред`явив, оскільки телефон йому повернуто в ході досудового розслідування. При призначенні покарання просив обвинуваченого суворо не карати.

Вартість викраденого майна підтверджена даними висновку судової товарознавчої експертизи № 148т від 11 червня 2015 року, відповідно до якої залишкова вартість мобільного телефона марки Lenovo А316і станом на 8 червня 2015 року могла становити 644 грн.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна. Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 судимий вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, за місцем проживання КП Добробут компрометуючими даними щодо ОСОБА_6 не володіє, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є інвалідом ІІІ групи, офіційно не працевлаштований.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи, з огляду на відсутність у суду відомостей про наявність у ОСОБА_6 роботи чи будь-яких інших джерел доходу, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, виправних та громадських робіт, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, враховуючи обставини справи, вартість викраденого, особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку та інвалідом ІІІ групи, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком з урахуванням вимог ст. 72 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та повторного звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2015 року до призначеного цим вироком покарання визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 62 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська