overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/337/145/2013
Справа № 337/1313/13-к
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року слідчий Дужак М.В. звернулась до суду з клопотанням, про застосування щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши подані до суду матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті клопотання до розгляду, як такого, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення. Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_2 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував, що позбавляє суд можливості провести судовий розгляд, та свідчить про порушення прав підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 176, п.10 ч.2 ст. 36, п.5 ч.2 ст. 40, ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, повинно бути погоджено прокурором, проте подане клопотання не містить дати його узгодження.

Згідно з п.1) ч.3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. При цьому, частина з доданих до клопотання матеріалів не має відношення до кримінального провадження, а перелік додатків, доданих до клопотання, не відповідає вимогам інструкції з діловодства.

Зважаючи на викладене, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та грубо порушує право підозрюваного ОСОБА_2 на захист, керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
24.09.2013 Провадження №1-кс/337/452/2013
Справа № 337/5646/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 08 вересня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання за кримінальним провадженням №0002697 ,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 08 вересня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання за кримінальним провадженням №0002697.

Можливість оскарження зазначеного рішення передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України; наведених в ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 08 вересня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання за кримінальним провадженням №0002697.

Призначити проведення судового засідання на 26 вересня 2013 року о 14:00 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у порядок та строки, передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
Справа №1-кс/337/382/2015
Провадження №337/3766/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області щодо не внесення даних до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:
14.07.2015 року до Хор тицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області щодо не внесення даних до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.303-305 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області щодо не внесення даних до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 16.07.2015 року на 15-00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію даної ухвали негайно направити заявнику, прокурору Хортицького району м. Запоріжжя, начальнику Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 ноября 2011 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Кучерук И.Г., рассмотрев представление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Онищук А.С. о проведении обыска в квартире ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1, с целью обнаружения вещественных доказательств,
Следователь СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Онищук А.С., обратился в суд с представлением о даче разрешения на проведение обыска в квартире ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая расположена по адресу: АДРЕСА_1, указав следующее: 05.09.2011 года, неустановленные лица, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, используя самодельное зажигательное устройство неустановленного образца, совершили поджог оконной рамы аптеки № 4 ООО «Юнис», расположенной в доме АДРЕСА_2, тем самым повредили имущество указанного общества и грубо нарушили общественное спокойствие жильцов дома АДРЕСА_2 и близлежащих домов. В настоящее время, возникла необходимость проверить на причастность к совершению данного преступления гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, который согласно поступившей оперативной информации по месту своего жительства хранит пистолет неизвестной модели, в корпусе черного цвета, снаряжающийся патронами в магазин через рукоятку. Согласно АИПС «Арсенал» за ОСОБА_2, оружие какого-либо типа, не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что последний мог совершить вышеуказанное преступление.
Рассмотрев представление, материалы дела, суд считает, представление следователя не подлежит удовлетворению, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 14.09.2011 года, уголовное дело возбуждено по факту хулиганских действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, в представлении следователь просит провести обыск в квартире ОСОБА_2, где он хранит пистолет неизвестной модели, суд считает, что на основании фактических данных находящихся в представлении нет оснований давать разрешение на проведение обыска в рамках уголовного дела возбужденного по факту хулиганских действий имевших место 05.09.2011 года.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Онищук А.С. о разрешении на проведение обыска в в квартире ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая расположена по адресу: АДРЕСА_1 -отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение трех суток.
Судья:
Справа № 5-599/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Кицюка В.П.,

за участю:

секретаря - Кондратенко Г.М.,

прокурора - Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Холодногірської виправної колонії № 18 м. Харкова матеріали справи за спільним поданням начальника Холодногірської виправної колонії №18 голови спостережної комісії Жовтневої районної у м. Харкові ради про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, засудженого 18 серпня 2009 року апеляційним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 21 червня 2007 року.

Начальник Холодногірської виправної колонії № 18 звернувся до суду з поданням , погодженим з головою спостережної комісії Жовтневої районної у м. Харкові ради, про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк на підставі п. а ст. 3 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, який просив звільнити його від подальшого відбування покарання, при цьому надав на це письмову згоду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. а ст. 3 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року , звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк підлягають засудженні вперше за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 8 років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за кожний з яких встановлено покарання на строк не більше 8 років; на день набрання чинності Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року ( 28.07.2011 року) відбув не менше половини строку призначеного покарання; до категорії осіб, до яких не може бути засновано амністію не відноситься, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування покарання за вищезазначеним вироком на підставі п. а ст. 3 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 409,411, Законом України Про амністію, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2009 року , на підставі п а ст. 3 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб зі дня її винесення.

Суддя
Дата документу Справа № 310/337/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/302/13 Головуючий в 1-й інстанції Пахоменко О.Г.
Категорія ст.121 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.07.2013 року вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

18.07.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції від 12.07.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2013 року і учасникам кримінального провадження, з дотриманням вимог п.1/ ч.1 ст.401 КПК України, надано строк протягом 10 діб з часу отримання копії ухвали подати свої заперечення.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників кримінального провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно останнього.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити до розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на 22 жовтня 2013 року на 10:00 годину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників кримінального провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/7340/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1806/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №310/7340/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року,

встановила:
18.09.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 09.09.2015р. на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/4045/15-к
Номер провадження 1-кс/629/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що 17.08.2015 року ним подано заяву про притягнення до кримінальної відповідальності працівників Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, які 15.08.2015 року о 16 год. 30 хв. біля його додому за адресою: АДРЕСА_1 погрожували йому фізичною розправою. Однак, до теперішнього часу, дані про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не були внесені. Замість того, на його адресу надійшов лист з прокуратури Харківської області в якому вказано, що оскільки його заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень вказаними особами, тому на даний час не виявляється можливим внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. В зв`язку з чим, просить визнати дії прокурора незаконними.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 9 та ч. 1 ст. 32 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скарги ж та доданих до неї матеріалів виплаває, що фактично оскаржується дії прокурора прокуратури Харківської області, що знаходиться за межами юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Таким чином, подана скарга повинна розглядатися слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова, а тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 32, 33, 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Дело № 1-475/2010
Номер провадження 1-475/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 ноября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_5 , 2006 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_6 29 сентября 2010 года около 12:00 часов, находясь возле первого подъезда дома № 18 на м-не 3 г. Лозовая Харьковской области, умышленно, путем злоупотребления доверием завладел мобильным телефоном марки "NOKIA N 1208", стоимостью 253 грн., с сим-картой оператора мобильной связи "МТС", стоимостью 10 грн., принадлежащим ОСОБА_7 , причинив последнему материальный ущерб на сумму 263 грн. Впоследствии с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_6 привлечен к уголовной ответственности по ст. 190 ч.1 УК Украины за завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (мошенничество).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_6 от уголовной ответственности в связи с примирением, ссылаясь на то, что никаких претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ему вред возмещен подсудимым в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_6 против прекращения дела по указанным основаниям не возражает.
Прокурор считает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство, прекратив
производство по делу.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о наличии материальноправовых и процессуальных оснований для освобождения ОСОБА_6 от уголовной ответственности. Стороны пришли к примирению, требований материального и морального характера потерпевший не имеет. Расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 541 грн. 73 коп. подсудимый возместил добровольно в период рассмотрения дела в суде. Преступление, предусмотренное ст. 190 ч.1 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести, ОСОБА_6 в силу ст. 89 УК Украины считается ранее не судимым.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 8, 282 УПК Украины , ст. 46 УК Украины, суд
ОСОБА_4 освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 190 ч.1 УК Украины в связи с примирением виновного с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_6 - подписку о невыезде отменить.
На постановление суда в течении 7 суток могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Харьковской области.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 643/1222/15-к
Номер провадження 1-кп/643/310/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 19.03.2015 р. на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 1-47/10
п. Новая Водолага 12 января 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.2 ст.194 УК Украины
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240, 241 УПК Украины,
1.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 194 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 часов 15 января 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд
направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/644/ 513 /14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002268 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002268 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002268 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 13 жовтня 2014 року о 12.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1