П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.02.2012 года. Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Салтан Л.Г.
при секретаре Тимошенко А.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;
прекращенного на основании ст.7-3 УПК Украины и направленного в суд для применения принудительных мер воспитательного характера, -
16 декабря 2011 года примерно в 17час.20 мин., малолетний ОСОБА_2, находясь возле дома 14 по ул.Буденного в г.Запорожье, выдернув из руки несовершеннолетнего ОСОБА_3Д,. открыто похитил у последнего мобильный телефон LG-Т300, стоимостью 749 грн., с находящимися в нем картой памяти 2 Гб, стоимостью 59 грн, сим-картой оператора Киевстар, стоимостью 25 гривен, с находящимися на счету денежными средствами в размере 7 грн, сенсорным карандашом Стилус, стоимостью 35 грн, после чего, не реагируя на требования несовершеннолетнего ОСОБА_3 вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 875 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и пояснил, что 16 декабря 2011 года около 17 часов он встретился с одноклассником ОСОБА_5 И они вместе отправились в игровой клуб ХХХ, где последний указал ему на ранее неизвестных двух парней, среди которых был и потерпевший, предложив ему совершить у них кражу мобильного телефона. Он сначала ответил отказом, но потом согласился на его неоднократные просьбы. Когда они подошли к ОСОБА_3 и ОСОБА_6., ОСОБА_5 спросил у парней, есть ли у них мобильный телефон, чтобы скачать музыку, на что ОСОБА_3 ответил , что есть и начал с помощью блютуза перекидывать музыку на телефон ОСОБА_5, но при этом он держал свой телефон в руке. Далее, он, по предложению ОСОБА_5 , попросил у ОСОБА_3 посмотреть телефон,. ОСОБА_3 показал ему телефон, держа в руке. Он выхватил у него из рук телефон и побежал в сторону магазина Амстор. ОСОБА_3 побежал за ним, требуя чтобы он остановился. На его требования, он не реагировал, далее он спрятался в одной из ям. Позже его нашел ОСОБА_5, они пошли к киоску по ул.Новгородской, где продали телефон за 180 грн., деньги потратили. В содеянном раскаивается.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается исследованными материалами дела: а именно, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины,
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 которая на досудебном следствии пояснила, 16.12.2011 ей на мобильный телефон с неизвестного номера примерно в 17 часов позвонил ее малолетний сын ОСОБА_3, который сообщил, что только что на улице ранее неизвестный мальчик забрал у него мобильный телефон. После прихода сына домой, она надеялась, что при помощи родителей мальчика, телефон будет возвращен, но телефон так и не вернули. Она позвонила оператору связи и заблокировала номер похищенного телефон и обратилась в милицию. Ей причинен ущерб на общую сумму 875 грн, который на досудебном следствии не возмещен. ( л.д.17-18)
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии пояснил, что они вместе СС ОСОБА_2 16 декабря 2011 года примерно в 17 часов были в игровом клубе ХХХ, где увидели двух ранее незнакомых парней. Он предложил ОСОБА_2 подойти к парням, чтобы с ихнего телефона перекачать на свой телефон понравившуюся музыку. Подойдя к ним, он попросил ОСОБА_3 перекинуть ему на его телефон музыку. ОСОБА_3 согласился, но телефон держал в своих руках. ОСОБА_2 стал просить у ОСОБА_3 посмотреть телефон. На его просьбы, последний дал ему в руки телефон. ОСОБА_2 взяв в руки телефон, сначала осмотрел его, а потом неожиданно стал бежать с телефоном в сторону магазина Амстор.ОСОБА_3 побежал за ним, крича ему в след, чтобы он отдал телефон, но так и не догнал. Позже они с ОСОБА_3 стали искать ОСОБА_7, но так и не нашли. Позже он встретил ОСОБА_2 в парке, стал уговаривать его вернуть телефон ОСОБА_3, на что он ответил отказом и стал выяснять, где можно продать телефон. Они пошли в один из киосков, расположенных по ул.Новгородской, гдк ОСОБА_2 продал телефон за 180 грн. .Далее он часть денег потратил на собственные нужды, угощал его лимонадом и бургером.
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3, который на досудебном следствии пояснил, что 16.12.2011 года он вместе с ОСОБА_6 примерно в 17 часов шли с игрового клуба ХХХК ним подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_2 попросили перекинуть музыку с мобильного телефона. Он согласился. ОСОБА_5 достал свой телефон, и он через блютуз стал перекидывать на его телефон музыку. Свой телефон он держал в руках. ОСОБА_2 неоднократно пытался взять телефон в свои руки, он он ему не давал. Сразу же после того, как он перекинул музыку, скороход В.А. неожиданно выхватил в его рук телефон и, посмотрев на него, стал убегать. Он кричал ему вслед, чтобы он остановился и вернул телефон, бежал за ним, но потерял его из виду. Он стал спрашивать у ОСОБА_5 где живет ОСОБА_2, но он ответил, что не знает. Позже он попросил у незнакомого мужчины телефон и позвонил матери, сообщил ей о похищении телефона и пошел домой.
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6, который на досудебном следствии пояснил, что 16.12.2011 года они вместе с ОСОБА_3 е.Д. были в клубе ХХХ№.Когда шли домой. К ним в парке подошли ранее неизвестные ОСОБА_5 и ОСОБА_2, котрые попросили скачать музыку на их мобильный телефон. Он пояснил, что у него на телефоне села батарея. А ОСОБА_3 согласился и начал одному из парней с помощью блютуза перебрасывать музыку. В это время ОСОБА_2 вырвал у него из рук мобильный телефон и убежал с ним. ОСОБА_3 сразу же побежал за ним, кричал, чтобы он вернул телефон. Но не догнал. При этом ОСОБА_5 побежал вслед за ОСОБА_8, а он пошел домой.
показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего на досудебном следствии, что 16 декабря 2011 года примерно в 18 час.30 мин к нему в киоск, расположенный по ул. Новгородской в г.запорожье подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_2, предложив ему купить телефон LGв корпусе черного цвета с флеш=картой на 2 Гб, при этом. Кто-то из них пояснил, что данный телефон они нашли, катаясь с горки на санках и хотят его продать. Он согласился купить телефон за 180 грн. и кому-то из них, кому именно не помнит, передал денежные средства в сумме 180 грн. Далее он данный телефон выложил на прилавок и позже продал неизвестному за 350 грн.
подтвердили обстоятельства открытого похищения мобильного телефона.
Законный представитель несовершеннолетнего правонарушителя ОСОБА_2 - мать ОСОБА_10 - суду пояснила, что сын ОСОБА_2 характеризуется положительно, совершение им преступления стало неожиданностью. Она считает, что виновата, в том, что после рождения второго ребенка контроль с ее стороны за ОСОБА_7 был ослаблен. В настоящее время, проанализировав ситуацию, она считает, что справится с исправлением и перевоспитанием сына, с сыном проведены надлежащие беседы, пересмотрен круг его общения и распорядок дня , сын сделал для себя выводы из случившегося и больше такого не повторится. Просит не направлять его в спецшколу, а передать его под ее надзор
По сведениям службы по делам несовершеннолетних и ОКМДН Хортицкого РО ОСОБА_2. на учете не состоит.
Иные доказательства судом в силу ст.299 ч.3 УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_2 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины по квалифицирующим признакам открытого завладения чужим имуществом (грабеж), однако, поскольку правонарушителю на момент совершения данного деяния еще не исполнилось 16 лет, то уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст.7-3 УПК Украины и направлено в суд для применения принудительных мер воспитательного характера.
При определении вида принудительных мер воспитательного характера, суд учитывает то, что ОСОБА_2 , на учете в ОКМДН и в службе по делам несовершеннолетних не состоит, по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся , законный представитель имеет влияние на сына, то выслушав мнение прокурора и защиты, суд приходит к выводу о том, что в качестве принудительной меры воспитательного характера для правонарушителя достаточной будет передача его под надзор матери.
Руководствуясь ст.ст.7-3,448 УПК Украины, ст.105 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к ОСОБА_11 в соответствии со ст.105 УК Украины принудительную меру воспитательного характера передачу его под надзор матери - ОСОБА_10 сроком на 24 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья