Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-64/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31 березня 2010 року близько 10-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до приміщення ПСО, що знаходиться в с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 7, де проник до приміщення гаражу даної ПСО, звідки таємно викрав корпус НЦП 40.02.01.03.01. до насоса НЦП- 40/100 вартістю 337,75 грн. та робоче колесо НЦП 40.02.01.09.01. до насосу НЦП-40/100 вартістю 412,50 грн., які належать ТОВ «Агрікор Холдинг», чим спричинив даному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 750,25 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 31 березня 2010 року близько 10-00 год. він, вживши трохи горілки, зайшов у приміщення ПСО, щоб викрасти вироби з металу. Там, в одній з кімнат, знайшов алюмінієвий корпус та робоче колесо до насосу з пожежної машини, які поклав у мішок, вийшов з приміщення й на велосипеді поїхав у с. Красностав до ОСОБА_2, щоб здати йому металобрухт. В цей час був застигнутий начальником служби охорони ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_3, якому зізнався в крадіжці та віддав викрадене майно. Розкаюється в скоєному.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, вірно розуміє зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, а тому відповідно до ст.299 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями підсудного та матеріалами справи, які характеризують його особу.

Заслухавши підсудного, вивчивши матеріали справи, суд находить, що винність ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достатніми, достовірними.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознаки проникнення у приміщення, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, з вересня 2003 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Борзнянської ЦРЛ з приводу хронічного алкоголізму.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, є його щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого підсудним злочину, наявності декількох пом'якшуючих обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, відсутності претензій у ТОВ «Агрікор Холдинг» щодо крадіжки майна, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконуватиме покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.93 КПК України понесені по справі судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.46) в сумі 172 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши його відповідно до ст.76 КК України періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти останні про зміну місця проживання чи роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави за проведення судово- товарознавчої експертизи судові витрати в сумі 172 грн.

Речові докази по справі: корпус та робоче колесо до насоса НПЦ-40/100, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Агрікор Холдинг», - повернути ТОВ «Агрікор Холдинг».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець