overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної податкової перевірки.
Начальник відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної податкової перевірки.
У ході досудового розслідування встановлено, що 03.08.2015 проведено огляд транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду вказаного автомобіля виявлено каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, упаковане в мішки у кількості 104 штук, загальною вагою близько 2580 кг. з ознаками того, що воно одержане злочинним шляхом.
Згідно бухгалтерської довідки ДП «Укрбурштин» № 100-09/15 від 23.09.2015 на підставі акту від 23.06.2015 з ПМП БФ «Старт» на підприємство було оприбутковано чорновий бурштиновий концентрат в кількості 2641 кг.
Згідно матеріалів провадження між ДП «Укрбурштин» ДАК «Українські Поліметали»(ЗАТ) та ПМП БФ «Старт» 06.02.2015 укладено договір підряду на виконання геологорозвідувальних робіт.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просить суд його задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає,що наявні всі підстав для задоволення клопотання
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання начальник відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової документальної податкової перевірки - задовольнити.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2633/14-к
номер провадження 1-кп/695/199/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області зі стадії підготовчого провадження. Крім того, у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки він не містить належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_4 , а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на їх підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та правову кваліфікацію дій.
Судом було поставлено на обговорення питання про можливість повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , оскільки вважав, що обвинувачення належним чином було сформульоване.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти повернення обвинувального акту.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню і додані до нього матеріали, вважає що дійсно обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення ОСОБА_4 , а містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 2 ст. 185 КК України, та додані матеріали кримінального провадження повернути Золотоніському міжрайонному прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1кп/712/56/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Свідок ОСОБА_11 до судового засідання не з*являється, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з*явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26 жовтня 2015 року 10 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідка:

-ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.
.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий
Судді
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 1-47/2010 рік
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Франчук Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1,

обвинуваченого- Колісник В.Д.,

його захисника- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3,(жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Перемоги 28 кв.16),про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,) ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України.-

встановив:

ОСОБА_3 11 березня 2010 року звернувся до суду з скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності гр.ОСОБА_4Д зате,що 20 червня 2009 року біля 13 години в кооперативі Кристал" Крутьківської сільської ради його безпричинно побив сусід по дачі ОСОБА_4,наносячи йому при цьому удари рукою, в якій знаходився предмет схожий на кастет.в різні частини тіла, спричинивши йому при цьому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

При попередньому розгляді даної скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України. ОСОБА_4 обвинувачення за скаргою ОСОБА_3 не визнав.

При проведенні перевірки за заявою ОСОБА_3 органом дізнання ніякі пояснення у ОСОБА_4 не відбирались і з приводу подій ,що мали місце 20 червня 2009 року він пояснень не давав. Про існування постанови органу дізнання ОСОБА_4 дізнався при попередньому розгляді скарги.

По даному факту не опитані сусіди та очевидці конфлікту.

Дружину ОСОБА_3 про обставини конфлікту ніхто не опитував і дати пояснення також не пропонував.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 липня 2009 року органом дізнання не зазначено, відносно кого відмовлено в порушенні кримінальної справи і по якому факту, чи є в діях і кого саме ознаки злочину, та якого саме злочину, та з якого юридичного аналізу орган дізнання прийшов до переконання про наявність і між ким саме цивільно-правових відносин.

Вищевказана неповнота та неправильність при проведенні перевірки скарги ОСОБА_3Я, не може бути усунена при проведенні судового розгляду.

Тому, суд своєю постановою направляє скаргу та матеріали до неї разом з відмовним матеріалом прокуророві за належністю та вирішення питання про проведення додаткової перевірки за скаргою.

Керуючись ст.251 КПК України,суд-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину

передбаченого ч.2 ст.125 КК України разом з матеріалами за скаргою та відмовний матеріал №736 направити прокуророві Чорнобаївського району - за належності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/961/15 Справа № 700/3108/15-к Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 листопада 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/44/14
Справа № 754/2295/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

20.02.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений, представник Деснянського РВ КВІ м. Києва на розгляд клопотання (подання) не з`явились, про час та день розгляду повідомлялись належним чином.
Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання (подання) за відсутності засудженого, представника Деснянського РВ КВІ м. Києва, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 21 січня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,ст.ст. 369-372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Мирошниченко Т.С., за участю прокурора Козьякової Л.М., в присутності засудженого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 19 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис Копія вірна Суддя -
Номер провадження 1-в/754/62/14
Справа № 754/3192/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

06.03.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання (подання) про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений, представник Деснянського РВ КВІ м. Києва на розгляд клопотання (подання) не з`явились, про час та день розгляду повідомлялись належним чином.

Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання (подання) за відсутності засудженого, представника Деснянського РВ КВІ м. Києва, та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 15 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,ст.ст. 369-372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
22.10.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга захисника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 05.10.2015 р. в домоволодінні матері чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в результаті якого вилучено належне їй майно; 07.10.2015 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на ім`я слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення вилученого майна, на яке відповідь слідчим не надана.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До суду зі скаргою адвокат ОСОБА_3 звернувся 22.10.2015 р.
Адвокат ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку, а слідчий суддя позбавлений нормами КПК України не наділений правом поновити строк за власною ініціативою.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвокат ОСОБА_3 повернути особі, яка подала скаргу у зв`язку з пропуском строку подання скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути адвокату ОСОБА_3 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1