Справа № 464/7672/15-к
пр.№ 1-кс/464/1846/15
У Х В А Л А
04.09.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002195, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , якому 31.08.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування покликається на те, що 07.08.2015 близько 04:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , в той час, як ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який був припаркований в даному подвір`ї, та заздалегідь приготовленою викруткою відчинив передні двері зі сторони водія, cтояв неподалік та спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Відчинивши двері, ОСОБА_6 сів в салон автомобіля та за допомогою викрутки намагався завести транспортний засіб, однак автомобіль не завівся, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 07.08.2015 близько 04:00 год., після невдалої спроби заволодіти вищевказаним автомобілем, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , в той час, як ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , котрий був припаркований в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , та заздалегідь приготовленою викруткою, відчинив передні двері, спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Відчинивши двері ОСОБА_6 сів в салон вказаного автомобіля та за допомогою викрутки намагався завести даний транспортний засіб, однак автомобіль не завівся, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 07.08.2015 близько 04:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , та продовжуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , після невдалих спроб незаконного заволодіння транспортними засобами, отримав від ОСОБА_6 викрутку та підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , який був припаркований в даному подвір`ї де за допомогою викрутки відчинив передні двері зі сторони водія, а ОСОБА_6 стояв неподалік й спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Відчинивши двері, ОСОБА_3 сів в салон автомобіля, де намагався завести даний транспортний засіб, пошкодивши при цьому кермо та його механічний захист, однак не зміг цього зробити з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 07.08.2015 близько 04:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в подвір`ї будинку №97, що по пр. Ч.Калини в м. Львові, та продовжуючи свій злочинний умисел за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , після невдалих спроб незаконного заволодіння транспортними засобами, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , який був припаркований в даному подвір`ї, та за допомогою викрутки відчинив передні двері зі сторони водія, а ОСОБА_6 стояв неподалік та спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Відчинивши двері ОСОБА_3 сів в салон автомобіля та намагався завести даний транспортний засіб, пошкодивши замок запалення, однак не зміг цього зробити з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 07.08.2015 близько 04:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , та продовжуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , після невдалих спроб незаконного заволодіння транспортними засобами підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , який був припарковий в даному подвір`ї, та за допомогою викрутки відчинив передні двері зі сторони водія, а ОСОБА_6 стояв неподалік та спостерігав, щоб ніхто не надійшов. Відчинивши двері ОСОБА_3 сів на переднє сидіння та, пошкодивши контакту групу замка запалення, намагався завести даний автомобіль, однак не зміг цього зробити з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 07.08.2015 близько 04:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в подвір`ї будинку №95, що по пр. Ч.Калини в м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , переслідуючи корисливу мету, після невдалої спроби заволодіти автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_5 , таємно викрали з капота даного транспортного засобу акумулятор, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Заслухавши прокурора в підтримку клопотання та підозрюваного, який вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав, проти такого клопотання заперечив частково, попросивши не обирати запобіжний захід домашній арешт із забороною цілодобово залишати постійне місце проживання та носити електронний засіб контролю, оскільки він працює грущиком на ринку, а саме: в період з 7.00год. до 20.00год., перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, які згідно із ст.12 КК України віднесені до тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості. Підозрюваний не працює, не одружений, має постійне місце проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задоволити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту (ст.181 КПК України) заборони залишати житло у певний період доби, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Крім цього, у відповідності з вимогами ч.5 ст.194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, про що зазначено слідчим у клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженому, не працюючому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забороні залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк до 04 листопада 2015 р., а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1