Справа № 643/9679/14-к
Провадження № 1-кп/643/601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000444 від 28.01.2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 після скасування вироку та самовідводу головуючого по справі надійшло вказане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого подано скаргу про оскарження неправомірних дій по проведенню обшуку та особистого обшуку, порушення працівником міліції прав затриманого, наданого йому ЗУ «Про міліцію», права на захист та інших прав, наданих обвинуваченому КПК України та Конституцією України, в якій просив суд 1). визнати неправомірними не викладення прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 в постанові про проведення оперативної закупівлі у обвинуваченого без затримання обставин, які він повинен був викласти згідно КПК України; 2). визнати неправомірними не викладення прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_6 в постанові про проведення оперативної закупівлі у обвинуваченого з затриманням обставин, які він повинен був викласти згідно КПК України; 3). визнати неправомірною діяльність старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_7 по ненаданню можливості обвинуваченому після його фактичного затримання 15.05.2014 р. здійснити дзвінок його рідним та повідомити рідним про своє затримання та затримання обвинуваченого з порушенням його прав на законне затримання, надане ч. 2 ст. 207 КПК України; 4). визнати неправомірною діяльність оперуповноважених БНОН Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області при проведенні негласної слідчої (розшукової дії) згідно ст. 252 КПК України - оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого без затримання, а потім з затриманням без одержання для цих закупівель грошових коштів в фінвідділі ГУ УМВСУ в Харківській області та визнати неправомірною діяльність цих оперуповноважених по складенню протоколів по результатам проведення цих негласних слідчої (розшукової дії) згідно ст. 252 КПК України - оперативної закупки без затримання та з затриманням.
В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений скаргу підтримали та просили задовольнити. Прокурор проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, посилався, що постанови про проведення контролю за вчиненням злочину (які захисник називає постановами про проведення оперативної закупівлі), таким, що відповідають КПК України. Після затримання ОСОБА_5 повідомлення центр з надання правової допомоги та його матір по телефону.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, доводи скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину (а.с. 43-45,80-82 т. 1) є вмотивованими, містять викладення обставин скоєння кримінального правопорушення, відповідають КПК України, тому вимоги скарги № 1 та № 2 не підлягають задоволенню.

Відповідно вимог ст. 213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана надати затриманій особі можливість негайно повідомити про своє затримання та місце перебування близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором цієї особи.

Якщо уповноважена службова особа, що здійснила затримання, має підстави для обґрунтованої підозри, що при повідомленні про затримання ця особа може зашкодити досудовому розслідуванню, вона може здійснити таке повідомлення самостійно, проте без порушення вимоги щодо його негайності.

Згідно протоколу затримання особи (а.с. 91-92 тому 1), після затримання ОСОБА_5 повідомлено про його затримання центр безоплатної правової допомоги та матір ОСОБА_8 по телефону. Таким чином вимоги ст.ст. 207,213 КПК України не порушено, а вимога № 3 скарги є необґрунтованою.

Згідно ч. 6 ст. 246 КПК України, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Таким чином, посилання захисника, що співробітники БНОН не мають право проводити негласні слідчи дії є необгрунтованими. Суд не вбачає в діях БНОН Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області при проведенні оперативної закупки порушень ст. 252 КПК України, оскільки після вчинення негласних слідчих дій складені відповідні протоколи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (досудового розслідування).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 303 ч.2, 314-316,392 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про оскарження неправомірних дій по проведенню обшуку та особистого обшуку, порушення працівником міліції прав затриманого, наданого йому ЗУ «Про міліцію», права на захист та інших прав, наданих обвинуваченому КПК України та Конституцією України, про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1