overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-81/11
«14» марта 2011 года пос. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 25 марта 2011 года к 11 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей , и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья Марюхна Л.А.
Справа № 635/530/16-к
Провадження № 1-кп/635/379/2016
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білоусівка Глубоківського району, республіка Східний Казахстан, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої
юридичної особи
ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої
юридичної особи
ТОВ «Астеліт» - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому слід призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 лютого 2016 року о 10 год. 20 хв. увідкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в порядку однособового розгляду суддею без призначення запасного судді.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представників потерпілих юридичних осіб.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1036/16-к
№ провадження 1-кс/646/609/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, у зв`язку із тим, що ним 14.12.2015р. подано заяву про злочини, скоєні посадовими особами ДПІ в Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, яка була направлена до прокуратури Харківської області. 13.01.2016р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дана відповідь, що зазначена заява долучена до матеріалів кримінального провадження № 0002518 та ведеться досудове розслідування.

Представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002518 ведеться за іншими фактами, та необхідно внести відомості про злочин в ЄРДР, а потім вже об`єднати кримінальні провадження. Злочин, на думку скаржника полягає, у розірванні договорів про визнання електронних документів.

Прокурор надав 12 витягів з ЄРДР, де відкриті кримінальні провадження за заявами ОСОБА_3 , та пояснив, що заява від 14.12.2015р. додана до матеріалів кримінального провадження № 0002518, та ведеться досудове розслідування.

Аналізуючи доводи скаржника, враховуючи, що прокуратурою Харківської області ведеться досудове розслідування відносно службових осіб ГУ ДФС в Харківській області за багаточисельними заявами ОСОБА_3 , а у заяві від 14.12.2015р. відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави для внесення таких відомостей в ЄРДР .

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1307/16-к
№ провадження 1-кс/646/660/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, що полягає у неналежному розгляді його клопотання від 11.01.2016р. про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001102.
Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Судом встановлено, що 11.01.2016р. ОСОБА_4 звернувся в прокуратуру Харківської області з клопотанням про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001102 (а.с.4), яке порушено за його заявою.
Відповідно ч.2 ст..220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Враховуючи, що слідчим було порушено вимоги ст..220 КПК України та належним чином не розглянуто клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим, слідчий суддя частково задовольняє вимоги скарги, та зобов`язує слідчого в трьохденний строк розглянути клопотання скаржника від 11.01.2016р., та в разі відсутності підстав визнання ОСОБА_4 потерпілим, винести вмотивовану постанову.
Керуючись ст..303-307 КПК України,
У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області в трьохденний строк розглянути клопотання ОСОБА_4 від 11.01.2016р.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 ., -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа№1-98/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Орлецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи зобов`язаним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.01.2005 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина Мар`яна, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 70 гривень щомісячно до його повноліття, злісно ухилявся від їх сплати, приховуючи свої доходи, працюючи по найму в період з 2009 року по березень 2011 року отримавши дохід у розмірі 3210 гривень, у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість за аліментами за період з червня 2009 року по березень 2011 року в сумі 1549 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав . заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням з потерпілою та погашенням заборгованості.

Заслухавши підсудного, потерпілу, прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілою, відшкодував завдані злочином збитки.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.6 п.6, п.2 ч.1 ст.237, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1098/13-к

Провадження № 1-кс/126/201/13

"01" квітня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Гуцола В.І.

із секретарем Терлецькою О.В.

за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Шеремета Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь заяву слідчого судді Гуцола В.І. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному 21.01.2013 р. в ЄРДР за № 0000002.

В судовому засіданні суддя слідчий Гуцол В.І. подав заяву про самовідвід з тих підстав, що ним 10.11.2009 року була винесена, на основі показань частини свідків, про притягнення котрих до кримінальної відповідальності просить ОСОБА_1, постанова про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальної справи. Ця постанова 23.11.2009 року була скасована вищестоящою інстанцією. Вважає, що в даному випадку наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_1 проти задоволення заявленого самовідводу заперечує.

Прокурор Шеремета Ю.О. при вирішенні цієї заяви покладається на розсуд суду.

Слідчий Мельник О.Д. в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали за скаргою вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки під головуванням судді Гуцола В.І. 10.11.2009 року була прийнята постанова про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови органу дізнання відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по факту підробки довідок за відсутності в їх діях складу злочину. Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2009 року постанова від 10.11.2009 року скасована. Тому наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що можуть викликати сумнів у обєктивності слідчого судді Гуцола В.І. при розгляді скарги по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР під № 0000002.

На підставі вищенаведеного, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 81 ч.2, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді слідчого Гуцола В.І. про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_1 постанову старшого слідчого прокуратури Бершадського району ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному 21.01.2013 р. в ЄРДР за № 0000002 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Гуцол
Справа № 134/153/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

01.02.2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , 1980 року народження, -
В С Т А Н О В И Л А:
29.01.2016 р. до суду з Апеляційного суду Хмельницької області спрямоване клопотання матері засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання її сину - засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк відбування покарання її сину - засудженому ОСОБА_3 , 1980 року народження о 14 год. 00 хв. «12» лютого 2016 р.
В судове засідання викликати прокурора, заявника ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/235/16-к

У Х В А Л А
19.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 відносно її чоловіка-засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Враховуючи положення ч.6 ст.9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ст.318, ст.336, 539 КПК України,
Розгляд клопотання ОСОБА_2 відносно її чоловіка-засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 04.02.2016 року о 15:15 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 04.02.2016 року о 15:15 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1518/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

В провадженні судді ОСОБА_3 перебувало вказане кримінальне провадження, яке ухвалою Вінницького міського суду від 11.12.2015 р. було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого засідання на 15:00 год. 14.01.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/870/16-к
Номер провадження 1-кп/243/226/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України на 09 годину 09 лютого 2016 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/912/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, що внесене 08 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Іршавського райсуду від 10.07.2002 року за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік; вироком Іршавського райсуду від 13.09.2004 року за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі; вироком Іршавського райсуду від 29.11.2006 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.03.2007 року за ст.ст.152 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України на 8 років 8 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 14.11.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 155 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що з боку прокурора ОСОБА_3 мають місце дії, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме те, що прокурор запропонував йому укласти угоду про визнання вини, ввіши його в оману, яку сам же і оскаржив в апеляційному суді, що у свою чергу викликає сумніви щодо неупередженості судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним, дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Наведені обвинваченим ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурорів у кримінальному провадженні.
Оскільки угода про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні укладалася між законним представником неповнолітньої потертілої та обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому проркурор має процесуальне право на оскаження даної угоди, і дана обставина не може бути обставиною, що виключає участь прокурора в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочині, передбачених ст. ст. 155 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1