overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

22.03.2011 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я.,

розглянувши в м. Березне матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, не судимого,

за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 було порушено за скаргою ОСОБА_2 11 вересня 2007 року, в якій вона вказувала, що 27 липня 2007 року ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження у виді забою мяких тканин обличчя зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

21 червня 2010 року судом скасовувася розшук ОСОБА_1, оголошений 26 серпня 2009 року, у звязку з виявленням його працівниками Березнівського РВ УМВС України по місцю проживання матері - в м. Дубровиці по вул. Воробінській,26/9 а справа призначалася до судового розгляду на 24 червня 2010 року, в яке він не з'явився.

В послідуючому справа призначалася до розгляду на 14 грудня 2010 року та 17 лютого 2011 року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився жодного разу. Таким чином, знаючи про розгляд відносно нього кримінальної справи за ч.2 ст. 125 КК України та про необхідність прибути в судове засідання, ОСОБА_1 ухилився від суду.

З метою розшуку і доставки ОСОБА_1 в судове засідання суд вважає за необхідне повторно оголосити його розшук і обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ч.2 ст. 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі до його розшуку зупинити.

Обрати ОСОБА_1 до розгляду справи судом запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Копії цієї постанови направити для відому ОСОБА_1 та начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

17.05.2012 м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Марченко Нінель. Валеріївна.

при секретарі Фурдак Василина. Йосипівна.

за участю прокурора Соловйов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 302 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 302 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , на 17.05.2012 год. 17.05.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Іванова, ОСОБА_8 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_7

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_9

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_17

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:30 год. 22.06.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 ,

Исполнение постановления в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_8 возложить на Заводской РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Исполнение постановления в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_5 возложить на Орджоникидзевский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Исполнение постановления в отношении ОСОБА_4 . возложить на Жовтневый РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области

Исполнение постановления в отношении ОСОБА_6 возложить на Шевченковский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Исполнение постановления в отношении ОСОБА_10 возложить на Коммунарский РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Исполнение постановления в отношении ОСОБА_7 возложить на Вольнянский РО УМВД Украины в Запорожской области.

Обязать прокуроров Заводского , Орджоникидзевского, Жовтневого , Шевченковского, Коммунарского районов г.Запорожья и прокурора Вольнянского района Запорожской области проконтролировать исполнение постановления.

Судья:
Дело № 0809/5362/2012
Производство по делу № 1/0809/628/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2
УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 17.10.2012 года на 12-00 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Справа № 0809/1104/2012
ПОСТАНОВА

"04" квітня 2012 р.

Заводский райсуд г.Запорожья в составе судьи Марченко Н.В. при секретаре Фурдак В.И., с участием прокурора Соловьева Д.В. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч. 1, 3 УК Украины.

УСТАНОВИЛ

В ходе рассмотрения по существу уголовногро дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч. 1, 3 УК Украины установлено , что ОСОБА_1 находится на лечении в 6-й горбольнице в связи с обширным инсультом, что подтверждается справкой медицинского учреждения. В соответствии со ст. 249 ч. 2 УПК Украины в случае заболевания обвиняемого , исключающего его возможность участия в судебном разбирательстве дела суд может пристановить производство по делу до его выздоровления.

Руководствуясь ст.249 ч. 2 УПК Украины.

ПОСТАНОВИЛ

Приостановить производство по делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 204 ч. 1, 3 УК Украины до выздоровления подсудимого.

Судья Н.В.Марченко

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 332/1561/13-к
Провадження №: 1-кс/332/155/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В. за участю прокурора Воронцова М.М. розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000332 слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Воронцовим М.М. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2008 року невстановлена особа, яка назвалася ОСОБА_2, звернулася до точки продажу споживчих кредитів АТ «Дельта Банк» № 07933, що знаходилась за адресою: м. Запоріжжя, вул. Готвальда, 2 (магазин «Сільпо»), - із заявою про отримання карткового кредиту.

Для отримання кредиту невстановленою особою були надані наступні підробні документи: паспорт громадянина України СА 999097 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.06.1999р.; довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На підставі наданих документів особі, що назвалася ОСОБА_2, був наданий картковий кредит з лімітом в сумі 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) згідно з кредитним договором № 014-07933-050308 від 05.03.2008р.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що по вказаному кримінальному провадженню необхідні матеріали кредитної справи для проведення слідчих дій, а також з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, необхідно ознайомитись з зазначеною кредитною справою, зробити копії для подальшого залучення до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого та дозволити тимчасовий доступ до кредитної справи № 014-07933-050308 від 05.03.2008р. на ім.*я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (тобто можливість ознайомитись з зазначеною вище кредитною справою, зробити копії для подальшого залучення до матеріалів кримінального провадження та вилучити її), яка зберігається в приміщенні АТ «ДельтаБанк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів ,2

Строк дії ухвали до 29.04.13.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали має право на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою знайдення та вилучення указаних речей.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Н.В.Марченко
Справа № 1-38/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

"09" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В..

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши під час судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Свідок ОСОБА_2 ухиляється від судових засідань, чим унеможливлює провести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Свідок ОСОБА_2 на виклики до суду не зявляється, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Луцькому МВ здійснити привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2011 року доставити приводом свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Волинської обл;

Копію постанови направити в Луцький МВ УМВС України в Волинській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/337/57/2015
Справа №337/316/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідка
30 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді у суді знаходиться вказане кримінальне провадження. Свідком по даній справі є ОСОБА_7 , явку якого у судове засідання, відповідно до ст. 23 КПК України повинна забезпечити сторона обвинувачення. Неодноразово прокурор пояснював, що свідок ухиляється від явки до суду та отримання повісток з викликом до суду.
У судовому засіданні 30.07.2015 року прокурором надано рапорт з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 ухиляється від отримання повістки з викликом до суду, двері квартири не відчиняє.Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка примусового приводу.
Заперечень у учасників процесу проти задоволення вказаного клопотання не має.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свдка ОСОБА_7 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 05 серпня 2015 року на 13-00 годину.
Привід здійснити через Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Хортицького району м.Запоріжжя.
Про виконання приводу або неможливості виконання із указанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/2259/13-к

10 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву судді Грипіч Л.А. про самовідвід від розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Олійник П.В. надійшла заява судді Грипіч Л.А. про самовідвід від розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000527.

08 жовтня 2013 року суддя Грипіч Л.А. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що нею як слідчим суддею, ухвалою від 27 серпня 2013 року у кримінальному провадженні №000527 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України було задоволено клопотання про тимчасовий доступ до документів Костопільської районної поліклініки.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Грипіч Л.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Грипіч Л.А. про самовідвід від розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/1606/13-к

04 листопада 2013 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - Олійник П.В.

з участю: секретаря судового засідання - Деркач І.М.

прокурора - Оніщук С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

07.10.2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник П.В.

10.10.2013 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, підготовче засідання призначено на 08:40 годину 19 вересня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні. Клопотань від учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого не поступило.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12:00 годині 26 листопада 2013 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка.

Щодо обвинуваченого не було обрано заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА
Справа № 564/1191/13-к
07 травня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя -

ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 15.08.2013, 16.10.2013р., 06.11.2013р., 03.12.2013р., 25.12.2013р., 28.01.2014р., 19.02.2014р., 14.03.2014р., 09.04.2014р. та 07.05.2014р. однак свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з"являлися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 70 КПК України у випадку неявки без поважних причин свідків, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідків:

1. ОСОБА_5 , 1985р.н., проживає по АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_2 , через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 15 год. 00 хв. 02 червня 2014 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2909/13-к

10 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог земельного законодовства фермерським господарством "Марічка" за період з 01.01.2011 р по 01.05.2013 р. і просив надати дозвіл Державній інспекції сільського господаврства провести цю позапланову перевірку.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання зтих підстав, що в 2013 році двічі проводилися такі перевірки, і матеріали перевірок за їх клопотанням долучені до справи.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 ст. 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Суд вважає, що прокурором не доведено, що під час досудового розслідування не були відомі і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність проведення перевірки дотримання вимог земельного законодовства у фермерському господарстві, а тому в задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог земельного законодовства фермерським господарством "Марічка" за період з 01.01.2011 р по 01.05.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1895/14-к

14 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення с.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового засідання , однак обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з"являвся , про причини неявки суд неповідомляв, про день та час підготовчого засідання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов"язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.140,142,143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільського районного суду на 15 год.00хв. 27 листопада 2014 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1