overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14261/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 або іншому слідчому за її дорученням тимчасовий доступ до документів у розпорядженні (володінні) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо імпортування у період 18.11.2013 року по 17.11.2014 року Мазуту паливний марки 100, виробництва ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ,
- Контракту, вантажно-митних декларацій щодо постачання мазуту;
- Договору, накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі ПММ, ТТН на відпуск нафтопродуктів щодо подальшої реалізації імпортованого мазуту і банківських виписок, щодо оплати покупцями.
Та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
29 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового апеляційного суду Центрального регіону України від 18 березня 2010 року,

вс т а н о в и л а:

У заяві ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку військового апеляційного суду Центрального регіону України від 18 березня 2010 року щодо нього.

Перевіривши заявупро перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Тобто, у разі подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вона повинна розглядатися за правилами кримінального провадження в суді касаційної інстанції, в тому числі, передбаченими ст. 428 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Однак, усупереч вказаним положенням закону, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 подано до касаційного суду, який не є судом тієї інстанції, яким, на його думку, було допущено помилки, оскільки, справа щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку не переглядалась і рішення по її суті касаційний суд не приймав.
Таким чином, засудженим подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами судом касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 428, 463, 466 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою

ОСОБА_4 про про перегляд за нововиявленими обставинами вироку військового апеляційного суду Центрального регіону України від 18 березня 2010 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішень судів першої й апеляційної інстанцій, захисник не вказує на передбачені ч. 1 ст. 438 КПК підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішень та не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень ч. 2 ст. 438 цього Кодексу. Натомість вона зазначає про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник у касаційній скарзі не вказала, які доводи її апеляційної скарги в порушення ст. 419 КПК належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив суд апеляційної інстанції, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Також захисником не повною мірою дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК. У касаційній скарзі вона просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, проте не посилається на відповідне положення Кримінального процесуального кодексу України.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустила цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
18 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №183/2765/15-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 20 січня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень, а також просить поновити строк на їх касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_4 вже звертався до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Однак ухвалою від 22 грудня 2015 року захиснику було відмовлено у поновленні цього строку з наведенням мотиву прийнятого рішення, та касаційну скаргу повернуто скаржнику.
ОСОБА_4 знову звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на вирок і ухвалу, а також із клопотанням про поновлення строку на їх касаційне оскарження. Проте клопотання не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку. Зокрема, наведену захисником причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважною, оскільки відповідно до ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, і лише засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За таких обставин з урахуванням правил ч. 1 ст. 117 КПК у колегії суддів немає правових підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на касаційне оскарження захисником ОСОБА_4 вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року. Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК зазначена скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 19 січня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за Печерським районним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який не підтримав клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження, а також передбачає можливість у виняткових випадках направити кримінальне провадження з одного суду до іншого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів ВССУ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи наведене, вказаною нормою процесуального закону регламентовано, що ВССУ вирішує виключно питання передачі кримінальних проваджень із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а не визначення підсудності кримінальних проваджень.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 січня 2016 року подання голови Печерського районного суду м. Києва про передачу кримінального провадження № 0000510 щодо ОСОБА_6 до іншого суду залишено без задоволення. Тобто вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Печерському районному суді м. Києва.

З огляду на викладене, клопотання захисника про визначення підсудності кримінального провадження № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_6 за Печерським районним судом м. Києва не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за Печерським районним судом м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/79/16-к
Провадження № 5/163/3/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2012 року про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Любомльським районним судом Волинської області 15 червня 2012 року був ухвалений вирок, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.263, ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 КК України, ст.70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Вказаний вирок в апеляційному та касаційному порядку не переглядався і набрав законної сили 03 липня 2012 року.

11 січня 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2012 року про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши дане клопотання засудженого на відповідність його вимогам 537, 539 КПК України 2012 року та відповідно п.3 Розділу 11 «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015 року №838-V111 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» дійшов висновку, що останнє слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Під час виконання вироку, питання зарахування строку попереднього ув`язнення враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи вищенаведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 засудженого вироком Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2012 року про зарахування останньому в порядку ст.539 КПК України та на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 24.12.2015 року) в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по даній кримінальній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 , про його право подати таке клопотанням в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок і він відбуває покарання (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Копію ухвали надіслати заявнику який подав клопотання, разом з клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її проголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/31/16-к

УХВАЛА
Іменем України

19.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 16.12.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно змісту клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Шепетівській виправній колонії № 98 (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Климентовичі).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року (п. 4), а саме питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії (№ 98), тому заявнику слід звернутись з даним клопотанням до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі його до відповідного суду.

Роз`яснити право звернутись до суду з даним клопотанням за місцем відбування покарання, а саме до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-40/11
1-в/279/93/16
У Х В А Л А
19 січня 2016 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення засудженому ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання її сину ОСОБА_3 на підставі Закону України від 26.11.2015 року №838 - VІІІ .
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" від 26.11.2015 року № 838-УІІІ внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього увязнення особи та визначено коло субєктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону.
Статтями 537, 539 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок їх вирішення. Так, ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
В даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Райківській виправній колонії ( №73), тому питання про зарахування строку попереднього увязнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
В зв"язку з цим подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для направлення за належністю до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку Коростенського міськрайонного суду від 19.09.2011 року щодо перерахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Роз"яснити ОСОБА_2 , що з даною заявою вона має право звернутись до місцевого суду за місцем відбування покарання ОСОБА_3 .
Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Суддя: