УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7552/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Задовольнити його клопотання про повернення скарги. Посилається на те, що його скаргу розглянуто незаконним складом суду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та неправильно застосовано кримінальний процесуальний кодекс. Зазначає, що з 2014 року у нього зі слідчим суддею ОСОБА_1 конфлікт особистого характеру, а тому слідчий суддя повинен був заявити собі самовідвід. Приймаючи рішення про повернення скарги слідчим суддею проігноровано фактичні обставини справи, а саме той факт, що він в суді апеляційної інстанції заявляв клопотання про закриття провадження, а в подальшому ним подано заяву про повернення йому скарги. Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 2, 7-9, 26 КПК України, повинен був задовольнити його заяву про повернення скарги.
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши рішення суду, відповідно ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Положення КПК України не регулюють питання провадження у випадку коли на розгляді суду вже перебуває провадження з того самого предмету і з тих самих підстав, а тому відповідно ч.6 ст.9 КПК України слід застосовувати загальні засади визначені ч.1 ст.7 КПК України.
За наведених обставин доводи ОСОБА_7 що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи і неправильно застосовано кримінальний процесуальний закон є безпідставними.
Безпідставними є доводи ОСОБА_7 що слідчим суддею проігноровано, що він в суді апеляційної інстанції заявляв клопотання про закриття провадження, а в подальшому ним було подано заяву про повернення скарги. В матеріалах провадження відсутні такі дані. Слідчий суддя приймає рішення на підставі матеріалів, які передані йому в порядку визначеному автоматизованою системою документообігу суду. Неврахування слідчим суддею клопотання про закриття провадження, заяви про повернення скарги не потягло за собою порушення прав та інтересів ОСОБА_9 і не є підставою для скасування постановленого рішення.
Доводи ОСОБА_7 , що його скаргу розглянуто незаконним складом суду, оскільки у нього зі слідчим суддею ОСОБА_1 є конфлікт особистого характеру не відповідають обставинам провадження. Скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого судді не була предметом розгляду слідчого судді по суті, а відповідно не могли бути вирішені питання, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, якщо такі були в наявності.
За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: