Справа № 640/164/15-к
н/п 1-кс/640/7536/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Представник власника майна ПрАТ «Діамант» - ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що системне обладнання, на яке слідчий просить накласти арешт, необхідне підприємству для здійснення господарської діяльності та ведення податкового та статистичного обліку.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Всупереч ч.2 ст. 171 КПК України ОСОБА_6 в клопотанні про арешт майна не зазначає на які конкретно документи необхідно накласти арешт, натомість вживає узагальнене визначення «папки з документами», замість переліку конкретних документів, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідження та вирішення питання щодо доказового значення кожного вилученого документа, дозвіл на вилучення яких був наданий ухвалою слідчого судді від 09.09.2015 року. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 09.09.2015 року слідчому не надавалося право на вилучення майна та документів, що належить ПрАТ «Діамант», а було дозволено в приміщенні, що належить ПрАТ «Діамант», код 24475392, вилучення первинних бухгалтерських, податкових та інших фінансово-господарських документів ПП «Компанія «Ітан», код 38746463, ТОВ «Наноплазма», код 38772418, ПП «Інтер Дрід Фуд», код 38632679, ТОВ «Екто груп», код 39289907, ТОВ «Стейпл стандарт», код 39136696, ТОВ «Укрйар», код 39777361, ТОВ «Гессена», код 39643215, ТОВ «Вектор білд», код 39317855, ПП «Лакшмі», код 32435969, ТОВ «Український завод «Пласткомплект», код 38805607, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, КП «КВПВ», код 33290649, КП «ХРБП», код 37763844.
Слідчим суддею встановлено, що директор ПрАТ «Діамант» ОСОБА_8 не отримував письмового повідомлення про підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення, відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПрАТ «Діамант» також відсутні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про накладення арешту на майно, необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1