Справа № 569/9182/15-к
Провадження № 1-кп/569/202/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одружений, раніше не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03 червня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Грушевського в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом надання допомоги в укладенні договору кредитування під заставу мобільного телефону до ломбарду «Скарбниця», не маючи на меті повернення, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung G360 H/DS» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2699 гривень, що належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину у вчиненні злочину не визнав, суду вказав, що він на прохання потерпілого ОСОБА_5 здав телефон останнього до ломбарду «Скарбниця», за що отримав 1000 грн. Отримані кошти в ломбарді потерпілому не надав, так як не зміг його знайти, а в подальшому намагався знайти потерпілого, однак номер телефону, який був йому відомий не відповідав. Телефон забрав із ломбарду та повернув потерпілому після повідомлення працівниками міліції про дану подію. Просив суд його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_5 , та законний представник просили справу слухати за їх відсутності. Суд, відповідно до ст.. 325 КПК України вирішив про можливість розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого та його представника.

Незважаючи невизнання вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про те, що невідомий чоловік шахрайським шляхом мобільним телефоном марки Самсунг (а.п.7)

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки від мобільного телефону, 2 скртифікати, гарантійний талон, 3 посібника користувача (а.п.14) та безпосередньо сертифікатами, гарантійним талоном та фіскальним чеком до мобільного телефону марки «Samsung G360 H/DS» (а.п. 15-17);

- заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону марки «Samsung G360 H/DS», який йому був наданий невідомим хлопцем в дворі його будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 24);

- товарними чеками про повернення коштів в ломбард 13 червня 2015 року на загальну суму 1110 грн (а.п. 25);

- відповіддю на запит, що ПТ «Ломбард Розман і компанії» повідомляє, що зазначений у запиті мобільний телефон 03 червня 2015 року закладав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото № 4 гр. ОСОБА_4 (а.п. 30);

- протоколом огляду речей та документів від 23 червня 2015 року, під час огляду було виявлено мобільний телефон марки «Samsung G360 H/DS», який добровільно наданий гр.. ОСОБА_4 (а.п. 31-32);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23 червня 2015 року (а.п. 33) та розпискою потерпілого про отримання телефону, упаковки та гарантійного талону (а.п. 34).

Оцінюючи в сукупності, досліджені у справі докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_4 , і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 190 ч.1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в суді. Злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує згідно чинного законодавства за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, характеризуючі дані.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено. Встановлені під час досудового розслідування пом`якшуючі обставини як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд не визнає їх обставинами, що пом`якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових його злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого до вступу вироку у законну силу не обирати.

Керуючись наведеним, ст. 368, 374 КПК суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винними у скоєні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung G360 H/DS» - повернути потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору, в разі проголошення вироку у відсутність учасників судового провадження, копію вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя -