У Х В А Л А

іменем України

06.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4

відносно :
громадянина Пакистану ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованого безстроковою посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 22.04.2011, одруженого, в Україні раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається, що 28.03.2015, близько 17 год. 40 хв., на території Перечинського району Закарпатської області, неподалік с. Новоселиця, на ділянці відповідальності ВПС «Новоселиця» Чопського ПЗ, на відстані близько 3000 метрів до лінії державного кордону України зі Словацькою Республікою, на напрямку 175 прикордонного знаку, при спробі незаконного, поза пунктами пропуску, слідування через державний кордон України, прикордонним нарядом від ВПС «Новоселиця» були затримані наступні особи, що слідували у групі: один громадянин Пакистану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та троє громадян Афганістану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На момент затримання у даних мігрантів були відсутні паспортні чи інші документи, що посвідчують особу. На територію Закарпатської області дані мігранти попередньо були доставлені причетними до злочину особами з м. Чернівці Чернівецької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що організацію та безпосереднє незаконне переправлення вказаних вище мігрантів через державний кордон України вчинено у період 24-28.03.2015 за попередньою змовою групою осіб.

Одним із співорганізаторів даного злочину є громадянин Пакистану ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований безстроковою посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 22.04.2011, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання не відоме.

28.08.2015 у даному провадженні винесено повідомлення про підозру вказаного вище громадянина Пакистану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Однак, вручити відразу таке повідомлення про підозру даній особі не виявилось за можливе через відсутність даних про її фактичне місцезнаходження.

Про безпосередню причетність ОСОБА_7 до такого злочину свідчать наявні матеріали провадження, в т.ч. показання свідків, а також результати інших слідчих дій, в т.ч. впізнання осіб за фотокартками.

З наявних матеріалів провадження та згідно отриманого 25.08.2015 повідомлення оперативного підрозділу (ОРВ Чопського ПЗ) вбачається, що ОСОБА_7 після викриття і затримання обумовленої вище групи нелегальних мігрантів, ухиляючись від можливої відповідальності за скоєне, відразу вибув з м. Чернівці на територію м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. Також з повідомлення ОРВ Чопського ПЗ вбачається, що встановити точну адресу перебування ОСОБА_7 у м. Дніпропетровську та, відповідно, забезпечити його явку до слідчого для вручення підозри у вчиненні злочину не виявилось за можливе, оскільки вказаний іноземний громадянин уникав можливих контактів з представниками правоохоронних органів. Поряд з цим, оперативним підрозділом встановлено, що по теперішній час на тимчасово окупованій території України, в зоні проведення АТО, зокрема у м. Донецьку, постійно проживають члени родини ОСОБА_7 дружина і малолітній син. За таких обставин вбачаються обґрунтовані ризики, що дана особа, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, намагатиметься потрапити на таку територію, де й залишитись. Як встановлено, ОСОБА_7 протягом 2014-2015 р.р. вже неодноразово перебував на тимчасово окупованій території України.

28.08.2015 у даному кримінальному провадженні слідчим оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , здійснення якого доручено співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

28.08.2015 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

04.09.2015 о 23 год. 03 хв. у м. Дніпропетровську, на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, розшукуваний ОСОБА_7 безпосередньо затриманий (фізично захоплений) співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 .

04.09.2015 року о 23.03 год. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 , не маючи власного помешкання в Україні, являючись іноземним громадянином, буде активно переховуватись від органу досудового розслідування, в т.ч. на тимчасово окупованій території України, де на даний час постійно проживає його сім`я, ухиляючись, таким чином, від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, а також існують ризики можливого впливу під час досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за скоєне, з боку ОСОБА_7 на інших співучасників даного злочину, та на осіб, які є свідками у провадженні, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У зв`язку з цим просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки менш суворі запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 04.09.2015 року о 23:59 год.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 враховую його вік та стан здоров`я, а також те, що він має постійне місця проживання яке знаходиться на окупованій території м. Донецьк, переховувався від органів слідства, в зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обгрунтовно підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 70 000 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Також роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно громадянина Пакистану ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 Said Amin), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованого безстроковою посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 22.04.2011, одруженого, в Україні раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23-ої години 03 хвилин 04 вересня 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується о 23-ій годині 03 хвилин 03 листопада 2015 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 70 000 (сімдесят тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1