пр. № 1-кп/759/42/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що єдиним аргументом, який наводить суд для продовження тримання обвинуваченого під вартою, є наявність обґрунтованої підозри, що суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, судовий розгляд та строк дії запобіжного заходу тривають невиправдано довго.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині визначення часу заборони залишати місце проживання в зв`язку з необхідністю працевлаштування. Крім того, просив змінити адресу місця проживання, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в позасудовому порядку вирішили питання поділу майна подружжя, та ОСОБА_4 придбав право власності на інше житлове приміщення.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників та просив продовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят днів, посилаючись на те, що раніше заявлені ризики не зменшилися та обставини, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу судом, не змінилися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, клопотання захисників, суд приходить до наступного.

Клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце проживання за новою адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. до 07-30 год. із застосуванням електронних засобів контролю. В іншій частині клопотання не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на тих свідків, які на даній стадії судового розгляду ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченому; мотиви, за яких обвинувачений вчинив вказані дії; його відношення до скоєного; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим декількох тяжких кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, сімейний стан, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Суд також враховує, що за викладенням фактичних обставин кримінального провадження, які перевіряються під час судового розгляду, ОСОБА_5 виконував більш активну, в тому числі організаційну роль, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Не зважаючи на досить тривалий час судового розгляду, беручи до уваги складність та обсяг даного кримінального провадження, а також процесуальну поведінку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу не є обґрунтованими та таким, що ставить під сумнів вищевказані висновки суду, а тому задоволенню не підлягає.

Проте, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому розміру застави, достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому суд вважає, що застава у зазначених в п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 201, 205, 331, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в частині визначення місця проживання та часу, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. до 07-30 год. із застосуванням електронних засобів контролю та встановленням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України по 27 грудня 2015 року.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на строк на шістдесят днів, тобто по 27 грудня 2015 року (включно) і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 500 (п`ятисот) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 609 000 (шістсот дев`ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до Святошинського районного суду м. Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Невиконання вказаних обов`язків обвинуваченим тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - до Солом`янського РВ ГУМВС України в м. Києві та для відома до Святошинського РВ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1